Det vil sikkert glæde nogle at høre at jeg nu for alvor har tænkt mig at kaste mig ud i fladskærms-kampen, sådan cirka nu... Men der er en ting jeg gerne lige vil høre jeres kommentarer til: Som jeg forstår det, både ud fra omtale og hvad jeg selv kan se i forretninger rundt omkring, kan utroligt mange tv (stadig...) ikke efterleve et så basalt krav som at vise et 50 Hz billede rigtigt. Der konverteres rask væk til 60 Hz på en hulens masse tv, og det medfølgende hakkeri er langt værre (i mine øjne) end de 100 Hz problemer der har været diskuteret i evigheder. Men der er utroligt lidt snak om dette problem, også her i forummet.

Hvad er årsagen til det? Har folk vænnet sig til at et tv-billede bare ikke panorerer flydende, og tror at det SKAL være sådan? Oplever andre det bare ikke som så stort et problem som mig? Er det bare et emne der generelt er svært at forholde sig til og forstå, i forhold til kontrast og opløsning der måske er mere håndgribeligt? Eller er de billeder man ser rundt omkring bare så generelt ringe at hakkende panoreringer er det mindste problem? Det virker helt skævt for mig at der snakkes og snakkes om 1:1 mapping, forskellen på 1280 og 1024 lodrette linier osv osv, mens man rask væk køber et tv der i bund og grund ikke kan vise dét format det rent faktisk købes til. Hvorfor er det sådan?

Personligt mener jeg ikke man kan anbefale at købe et tv der ikke kan vise 50 Hz bare tilnærmelsesvist rigtigt, evt. ved hjælp af Natural Motion. Det er for hulen dét der er tv'ets vigtigste opgave, at vise levende billeder! Derfor er det noget jeg har tænkt mig at være yderst opmærksom på, efterhånden som jeg får testet nogle tv - et tv der ikke kan vise 50 Hz korrekt vil i hvert fald ikke få tommelfingeren op fra mig.

Er jeg for hysterisk?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Det vil ihvertfald glæde mig meget, da jeg er på vippet til at "springe med på fladskærmsvognen"

Mange af de tekniske detaljer du beskriver kender jeg ikke til, men dine indlæg kan alligevel læses og vigtigst af alt forståes, så man alligevel kan følge med

Du er ikke hysterisk... slet ikke... vi som forbrugere bør kunne forvente at det produkt vi køber kan det som det er beregnet til som minimum. Der vil jo selvfølgelig altid være nogle der er bedre end andre, sådan er det jo, men smider man 8-10K og derover efter et TV (CRT) eller 15-20K og derover for et LCD eller Plasma, bør man kunne forvente god kvalitet.

Så jeg ser frem til at du kigger nærmere på LCD/Plasma.

__________________
/Wizard

Otto, TC skrev: Er jeg for hysterisk?

Nej for pokker. Jeg har det på præcis samme måde. Og jeg føler absolut ikke jeg er hysterisk heller. Jeg har aldrig haft de samme problemer omkring CRT TV, som jeg oplever med Plasma og LCD. For mig er det først i år at jeg har set Plasma skærme jeg mener er værd at investere i. Jeg var inde i Ekspert tidligere på året, og se en Panasonic Plasma fra sidste år. Han sagde det var det bedste billede han havde set (Sælgerfis måske), men jeg troede det var løgn. En panorering viste sig næsten som en stumfilm. Panoreringer skal være flydende, det skal de simpelthen.

At man i Pal land kan finde på at sælge skærme som konvertere fra 60hz til 50hz er simpelthen at gøre grin med os forbrugere.

Panasonics PV500 skulle efter sigende være iorden med hensyn til ikke at konvertere, som jeg også har skrevet et andet sted.

tranum1 skrev: Otto, TC skrev: Er jeg for hysterisk? Nej for pokker. Jeg har det på præcis samme måde. Og jeg føler absolut ikke jeg er hysterisk heller. Jeg har aldrig haft de samme problemer omkring CRT TV, som jeg oplever med Plasma og LCD. For mig er det først i år at jeg har set Plasma skærme jeg mener er værd at investere i. Jeg var inde i Ekspert tidligere på året, og se en Panasonic Plasma fra sidste år. Han sagde det var det bedste billede han havde set (Sælgerfis måske), men jeg troede det var løgn. En panorering viste sig næsten som en stumfilm. Panoreringer skal være flydende, det skal de simpelthen.

Jeg er helt enig, du er ikke for hysterisk (iike på det område i det mindste )

Jeg synes generelt et af de store problemer med fladskærme (begge typer) er hakkende billeder, om de så skyldes at de koverterer fra 50-50Hz, for dårlig opdatering af skærmen eller noget helt tredje er jeg sådan set helt ligeglad med. Jeg ved bare, at et "flydende" billede er et krav når jeg engang skal se på nyt tv og hvis ingen af fladskærmene kan levere det, så sparer jeg 10-20K og køber mig et godt gammeldags 32" crt og lever med det nogel år.

Det vil være rigtig godt at høre om de erfaringer du gør på dette område.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Nej såmænd. Du er skam ikke hysterisk.

Det er derimod en sag, som har ret mange aspekter. Hvis man tager ud i en elektronikkæde ser man det straks i f.eks. fodbold kampe - det er noget som ikke må ske!

Egentlig er det også det EICTA prøver at forhindre ved at gøre HD ready kravet strengere. Det foreskrives ved begge de native HDTV opløsninger skal Tv’et være i stand til at modtage enten et 50 Hz eller 60 Hz signal.

Egentlig er det mere håndgribeligt end som så. Man kan sige at det er kildesignalet, som der er noget galt med, men igen, man kan ikke indkredse problematikken sådan. Det har dog været en "standard" for LCD skærme i næsten al den tid den har været populære (hvordan man så afgrænser den periode :) ), at de modtager et 60 Hz signal. Det er også et aktuelt, men ikke så problematisk emne ved almindelige LCD TFT skærme til skrivebordet. Interfacechippen (vel også TDMS delen) skal gerne bruge et 60 Hz signal for ikke at skulle konvertere det. Panelet og de små enheder kalder capacitors (dem som modtager en spænding før til påvirkning af elektroden/elektroderne) ser gerne et 60 Hz signal ved sådanne skærme og sådan har det været i mange år.

De 75 Hz som mange fladskærme kan køre er såmænd ofte et toleranceniveau - typisk for den analoge forbindelse, D-SUB. Datasheet’et for et givent panel foreskriver også ofte, at panelet kræver et signal på mellem noget der ligner 59 - 61 Hz.

Af denne grund ses 60 Hz vel også som en slags trivialitet og af den grund kan man forestille sig at mange skærmcontrollere ikke understøtter 50 Hz signaler, som standard.

Men altså, alt sammen meget irriterende og det er da en væsentlig faktor ved valg af skærm. Men lad os da få nogle af de nye 1080 HDTV på markedet og så få gang i udviklingen for enten blu-ray eller HD-DVD samt HDTV. Så slipper vi også ydermere for en masse pixelmapping problemer grundet de latterlige opløsninger, som LCD-TV efterhånden laves med. Hvordan de kan lave deres native opløsning til en, som grafikkortet ikke engang kan sende nativt, er da en gåde

gæst skrev: Egentlig er det også det EICTA prøver at forhindre ved at gøre HD ready kravet strengere. Det foreskrives ved begge de native HDTV opløsninger skal Tv’et være i stand til at modtage enten et 50 Hz eller 60 Hz signal.

Ja, men det hjælper overhovedet ikke på problematikken. Ja, de kan acceptere både 50 og 60Hz, men om de skal vise det i 50 eller 60 Hz, står der ikke noget om. Det står dem frit for om de vil konvertere internt

gæst skrev: Egentlig er det mere håndgribeligt end som så. Man kan sige at det er kildesignalet, som der er noget galt med,

Nu har vi jo både NTSC og PAL film, henholdsvis 60 og 50Hz. Det kan der jo ikke laves om på. Afspilleren skal derfor ikke ændre på kildesignalet, da dette vil medføre hakkeri. Når man nu har bestemt sig for (lang tid siden) at have kilder med både 50 og 60 hz, ja så skal TV'ene også kunne modtage det og vise det uden nogen form for konvertering. Det er selvfølgeligt rigtigt at vi lever i Pal land, så mindstekravet må jo være at de kan køre 50hz, men det kan størstedelen ikke, de konverterer lystigt fra 50 til 60.

Om HD-DVD og Blu-Ray ændrer på dette ved jeg faktisk ikke, men er der ikke tale om 720p, 1080i osv i både 50 og 60hz? 

gæst skrev:  Det har dog været en "standard" for LCD skærme i næsten al den tid den har været populære (hvordan man så afgrænser den periode :) ), at de modtager et 60 Hz signal.

Så må man lave om på det. Jeg er ligeglad med hvad undskyldningen er, hvis den ikke kan vise signalet rigtigt er det ikke et godt tv!

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Forstår ikke ret meget af den tekniske snak her, men indtil for nyligt overvejede jeg at købe et plasma/LCD men af de tv jeg jeg fik set på var det reelt kun et panasonic til 80 kilo som jeg synes havde et godt billede. udsendelsen var i HD-format. alt andet(næsten) havde problemer som i nævner her, så derfor overvejer jeg at købe et gammeldaws TV, håber at finde en brugt Loewe, vente på at der kommer bedre/HD signaler og så købe et Plasma/LCD eller hvad der nu er på markedet om et par år. 10-20-30 tusinde kr er mange penge for noget som er ok, men alligevel ikke helt godt nok.

xmas skrev: Forstår ikke ret meget af den tekniske snak her, men indtil for nyligt overvejede jeg at købe et plasma/LCD men af de tv jeg jeg fik set på var det reelt kun et panasonic til 80 kilo som jeg synes havde et godt billede. udsendelsen var i HD-format. alt andet(næsten) havde problemer som i nævner her, så derfor overvejer jeg at købe et gammeldaws TV, håber at finde en brugt Loewe, vente på at der kommer bedre/HD signaler og så købe et Plasma/LCD eller hvad der nu er på markedet om et par år.

Det er slet ikke dumt.

xmas skrev: 10-20-30 tusinde kr er mange penge for noget som er ok, men alligevel ikke helt godt nok.

Det kan jeg kun give dig 100% ret i! Det er også derfor jeg siger at man ikke skal lade sig nøje med dét der er mindst ringe, man skal købe noget man synes er godt, eller lade helt være.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

xmas skrev: Forstår ikke ret meget af den tekniske snak her, men indtil for nyligt overvejede jeg at købe et plasma/LCD men af de tv jeg jeg fik set på var det reelt kun et panasonic til 80 kilo som jeg synes havde et godt billede. udsendelsen var i HD-format. alt andet(næsten) havde problemer som i nævner her, så derfor overvejer jeg at købe et gammeldaws TV, håber at finde en brugt Loewe, vente på at der kommer bedre/HD signaler og så købe et Plasma/LCD eller hvad der nu er på markedet om et par år. 10-20-30 tusinde kr er mange penge for noget som er ok, men alligevel ikke helt godt nok.

Det er præcis de samme overvejelser jeg går med. Jeg er da helst fri for at have et skrummel af et crt-tv stående, på den anden side så ved jeg at jeg kan få en god billedkvalitet til forholdsvis få penge med sådan et tv, og mens jeg har det bliver fladskærmene billigere og bedre.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

tranum1: Men ikke desto mindre gør EICTA forbrugeren klar over dette aspekt af sagen. Det kommer vel næppe som en overraskelse idet vi allerede har haft problemer med 100 Hz CRT TV før i tiden.

Ellers så må forbrugeren tage affære og få fat i EICTA - det værste man kan få er et afslag. I bund og grund er det hvert fald denne organisation, som kan ændre på noget af det generelle.

Jojo, så ikke klippe ud af konteksten. Jeg skriver: "Egentlig er det mere håndgribeligt end som så. Man kan sige at det er kildesignalet, som der er noget galt med, men igen, man kan ikke indkredse problematikken sådan."

Du fik lige det sidste klippet af. Jeg mente ikke at man skulle opfrekvensere signalet fra kilden, men derimod have et rent 60 Hz signal hele vejen. Jo man snakker også om 50 og 60 Hz i 720 og 1080, hvad enten der er interlaced eller progressive.

Otto: Det er jeg såmænd enig i, men du kan ikke ignorere det historiske aspekt af sagen og ændre på det sådan uden videre. At producenterne er tykhovedet er muligvis så, men i og med, at der rent faktisk tilbydes produkter, som ikke nødvendigvis er rettet mod os forbrugere i en anden Hz "zone", så er det lige så meget op til den enkelte forhandler eller forbruger.

Producenterne ønsker heller ikke at tilbyde ekstra dyre produkter bare fordi de skal integrere andre skærmkontrollere, så produkterne kan anvendes i hele verden. Egentlig så jeg helst at der kom en standard for frekvenssignalet, ligesom der er der for opløsningen, i stedet for optimering til de forskellige udsendelsesstandarder.

Det ville dog være en sværere beslutning og som vi nok alle sammen ved har organisationer svært ved at beslutte sådan noget. Hvis det kunne lade sig gøre med Gamma standarden, må det også kunne ske for frekvenssignalet - men det skal gøres i takt med lanceringen af HDTV for at vi har en reel chance.

Man kan så sige at en masse udstyr bliver mere eller mindre ubrugeligt, men sådan er naturens gang. Det samme har været tilfældet i mange andre aspekter og man skal jo allerede tage hensyn til HCTP kopibeskyttelsen - også i det kommende Windows.

gæst skrev: Otto: Det er jeg såmænd enig i, men du kan ikke ignorere det historiske aspekt af sagen og ændre på det sådan uden videre. At producenterne er tykhovedet er muligvis så, men i og med, at der rent faktisk tilbydes produkter, som ikke nødvendigvis er rettet mod os forbrugere i en anden Hz "zone", så er det lige så meget op til den enkelte forhandler eller forbruger.

Lige nøjagtigt, det er jo netop derfor det er så vigtigt at jeg som forhandler gør forbrugerne opmærksom på at det er noget de bør have fokus på. Det hjælper ikke noget bare at overlade udvælgelsen af det bedste tv til forbrugeren selv, hvis man ikke fortæller dem hvad de skal kigge efter.

gæst skrev: Producenterne ønsker heller ikke at tilbyde ekstra dyre produkter bare fordi de skal integrere andre skærmkontrollere, så produkterne kan anvendes i hele verden.

Som sagt, så er jeg ligeglad med undskyldningen - hvis producenten vælger at markedsføre et produkt på det europæiske marked, så må de sørge for at det yder optimalt på det europæiske marked. Hvis ikke, så er det et dårligt produkt. Jeg siger ikke at de skal trække dem tilbage fra markedet, de bestemmer jo selv om de vil markedsføre dårlige produkter - jeg siger bare at man ikke kan bruge det til noget at et givent produkt er suverænt i USA, hvis det ikke egner sig til dét forbrugerne i Europa skal bruge produktet til.

Det samme gør sig gældende på andre områder, du står i en butik og kigger på et elendigt tv-billede på det sidste nye LCD-tv, og spørger hvorfor det er så ringe. "Det er fordi tv-signaler er så dårlige, billedet er supergodt når man ser HDTV!" siger den superkloge sælger så. Bullsh*t, hvis det er dårligt til at vise tv så er det et dårligt tv!

gæst skrev: Det ville dog være en sværere beslutning og som vi nok alle sammen ved har organisationer svært ved at beslutte sådan noget. Hvis det kunne lade sig gøre med Gamma standarden, må det også kunne ske for frekvenssignalet - men det skal gøres i takt med lanceringen af HDTV for at vi har en reel chance.

Det er i praksis umuligt, fordi udsendelserne også ville skulle bruges til SD-programmer. Hvilken framerate ville du optage et program i, hvis det skulle sendes både i 50 og 60 Hz? Medmindre man begynder at bruge 300 Hz kameraer, så vil det give et problem.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Citér: Det er i praksis umuligt, fordi udsendelserne også ville skulle bruges til SD-programmer. Hvilken framerate ville du optage et program i, hvis det skulle sendes både i 50 og 60 Hz? Medmindre man begynder at bruge 300 Hz kameraer, så vil det give et problem.

Det var ikke det jeg mente. Jeg mente at man så skulle indføre en overordnet standard - deraf aflededes mit sidste afsnit i forrige indlæg også.

Jeg er helt enig i at det er et stort problem, som der ikke er så meget fokus på. Hvad jeg reagerer på er dog dine lidt firkantede udsagn om dårlige egenskaber = dårlige Tv. Vi er helt enige i, at hvis man vil have et suverænt Tv så bør skærmcontrolleren kunne modtage et korrekt frekvenssignal.

Men jeg synes ikke nødvendigvis at et Tv er dårligt fordi det ikke besidder alle de påkrævede egenskaber, som folk i et mere kompetent forum sidder og er opmærksomme på.

Jeg får dagligt mange mails om rådgivningen af dette, men endnu har jeg kun været forbi 1-2 personer, som rent faktisk har nævnt problemer med panorering af billeder - uden jeg har nævnt det. De var ikke indforståede med det tekniske grundlag, men det er jo som sådan heller ikke relevant lige her.

Hr. og Fru Jensen ser det jo ikke nødvendigvis som et problem. Jeg ved godt, at du mener det bør være obligatorisk for et Tv at have det, men hvem har ikke dårlige Tv stående, hvis du går rundt og kigger hos den almindelige forbruger? Det er jo ikke nødvendigvis fordi de er ligeglade, men langt de fleste bemærker slet ikke sådanne ting.

Det er ikke kun integrering af anden hardware, som koster. Det er også dét, at man skal målrette produktet, promovere det og udvikle det. Hvis hvert Tv fra start af understøttede begge signaler, så havde vi nok billige Tv som nu, men hvis de derimod begynder at skifte alle Tv ud nu hvor problemet er til stede, så vil vi jo opleve en kraftig prisstigning på markedet.

Det er en flydende overgang, som altid. Hvis man ikke er tilfreds med moden, så vent lidt - det er det de langhårede ofte gør. Men jeg synes altså ikke det nødvendigvis er et dårligt Tv fordi man kan påvise, at det ikke dækker en entusiasts behov - for det er jo det det i sidste ende handler om - kundens behov.

Det kan godt være det er en undskyldning, men ikke desto mindre er det undskyldningen for, hvorfor markedet ser anderledes ud end tiltænkt af ét individ. Jeg insinuerer ikke noget dårligt om nogen, jeg synes bare man bør have nuancerede syn på mere end blot de teknologiske faktorer.

gæst skrev: Jeg insinuerer ikke noget dårligt om nogen, jeg synes bare man bør have nuancerede syn på mere end blot de teknologiske faktorer.

Det er jeg helt enig i. Men grunden til at vi diskuterer de tekniske aspekter af netop konvertering, er jo fordi vi mener at det er useriøst at TV'ene hakker som de gør under panoreringer. Vi går bare skridtet længere, så vi istedet for at diskuterere om vi kan tolerere at de hakker eller ej, kan tolerere om de konverterer eller ej. To sider af samme sag. Så vi diskuterer altså ikke det tekniske bare for det tekniske, men fordi det handler om noget alle kan forstå, nemlig at billedet ikke er flydende, ved panoreringer.

At du så kun har hørt det omtalt af 2 personer, forstår jeg ikke. Men det er rigtigt at folk tit tager sig til takke med mindre end hvad jeg kan godtage som acceptabelt.

Hehe, jo, det skulle nu heller ikke forstås som jeg så noget galt i den tekniske diskussion. Den har jeg jo selv lagt op til at være med i.

Personligt tolererer jeg det heller ikke og ville ikke købe et nyt Tv uden at denne faktor var i orden. Men min personlige mening betyder så lidt i forhold til efterspørgslen og desværre er langt den største del af forbrugerne jo reelt set ret ligeglade med mange af de tekniske detaljer og ikke så gode til at vurdere kvaliteten af et Tv - både fordi de ikke har interessen, men også fordi de ikke har det trænede øje.

Nu arbejder jeg ikke længere i den pågældende elektronikkæde, men du skulle bare vide hvad folk kunne blive tilfredse med. Langt de fleste forbrugere valgte i sidste ende det ultrabillige Medion plasma-TV vi havde hængende i en lang periode eller det anden-billigste LG. Det var på trods af, at man viste dem den håbløse gengivelse af sort eller scrollende tekst i f.eks. rulletekster – dette var i LCD og plasma Tv’et børnestadie her i Danmark - sådan mere eller mindre.

Jeg har naturligvis snakket med flere end 2-3 personer om emnet, men den almindelige forbruger med små krav lægger bare så utroligt lidt i det. Det er ikke til at forstå. De 2-3 personer var såmænd dem, som selv var kommet med henvendelsen i stedet for at jeg viste eller påpegede det.

Jeg kan forestille mig, at der kommer betydeligt flere ind med sådanne ting til f.eks. Ottos butik idet den er opbygget omkring et mere seriøst produktsortiment og det skulle man da også meget gerne være åben overfor, som jeg er sikker på Otto er.

gæst skrev: Citér: Det er i praksis umuligt, fordi udsendelserne også ville skulle bruges til SD-programmer. Hvilken framerate ville du optage et program i, hvis det skulle sendes både i 50 og 60 Hz? Medmindre man begynder at bruge 300 Hz kameraer, så vil det give et problem. Det var ikke det jeg mente. Jeg mente at man så skulle indføre en overordnet standard - deraf aflededes mit sidste afsnit i forrige indlæg også.

Ja, men du kan ikke bare indføre en ny standard der ikke i en vis grad er bagudkompatibel.

gæst skrev: Jeg er helt enig i at det er et stort problem, som der ikke er så meget fokus på. Hvad jeg reagerer på er dog dine lidt firkantede udsagn om dårlige egenskaber = dårlige Tv. Vi er helt enige i, at hvis man vil have et suverænt Tv så bør skærmcontrolleren kunne modtage et korrekt frekvenssignal.

Det er fair nok hvis du ikke er enig, men jeg synes der er nogle få meget simple krav man bør sætte til et tv før man kan kalde det et godt, eller bare brugbart, tv. Om så et tv var det bedste tv i verden på alle andre punkter, men konverterer 50 Hz til 60, så ville jeg _aldrig_ give det plads i min stue. Men som sagt, det kan jo bare være fordi jeg opfatter dette problem som større end andre opfatter det, derfor startede jeg tråden for at få en idé om hvor stort et problem folk reelt opfatter det som.

gæst skrev: Men jeg synes ikke nødvendigvis at et Tv er dårligt fordi det ikke besidder alle de påkrævede egenskaber, som folk i et mere kompetent forum sidder og er opmærksomme på.

Det er jeg helt enig med dig i, jeg synes f.eks. ikke at et tv er dårligt fordi det har overscan og ikke laver 1:1. Men frameraten er en så grundlæggende del af dét at vise levende billeder at jeg godt mener man kan kalde et tv for dårligt alene ud fra denne faktor.

gæst skrev: Hr. og Fru Jensen ser det jo ikke nødvendigvis som et problem. Jeg ved godt, at du mener det bør være obligatorisk for et Tv at have det, men hvem har ikke dårlige Tv stående, hvis du går rundt og kigger hos den almindelige forbruger? Det er jo ikke nødvendigvis fordi de er ligeglade, men langt de fleste bemærker slet ikke sådanne ting.

Det bekymrer mig ikke så meget at Hr. og Fru Jensen ikke ser det som et problem - det der undrer mig er at relativt entusiastiske købere tilsyneladende ikke har fokus på det, især når der diskuteres så voldsomt om billed-artifacts som har meget mindre påvirkning af billedkvaliteten.

gæst skrev: Det er ikke kun integrering af anden hardware, som koster. Det er også dét, at man skal målrette produktet, promovere det og udvikle det. Hvis hvert Tv fra start af understøttede begge signaler, så havde vi nok billige Tv som nu, men hvis de derimod begynder at skifte alle Tv ud nu hvor problemet er til stede, så vil vi jo opleve en kraftig prisstigning på markedet. Det er en flydende overgang, som altid. Hvis man ikke er tilfreds med moden, så vent lidt - det er det de langhårede ofte gør. Men jeg synes altså ikke det nødvendigvis er et dårligt Tv fordi man kan påvise, at det ikke dækker en entusiasts behov - for det er jo det det i sidste ende handler om - kundens behov. Det kan godt være det er en undskyldning, men ikke desto mindre er det undskyldningen for, hvorfor markedet ser anderledes ud end tiltænkt af ét individ. Jeg insinuerer ikke noget dårligt om nogen, jeg synes bare man bør have nuancerede syn på mere end blot de teknologiske faktorer.

Ja, det er en undskyldning - og man kan ikke bruge en undskyldning til noget så længe der findes et bedre alternativ.

Du har helt ret i at man bør vurdere den samlede billedkvalitet, og ikke de enkelte tekniske faktorer - men der er jo flere aspekter af billedkvalitet, og visse aspekter kan overskygge alt andet, hvis det ikke er i orden. For mig er frameraten ét af disse. Ikke ud fra et teknisk synspunkt, men ud fra det oplevede. Jeg er sådan set ligeglad med om skærmen kan arbejde i 50, 75, 100 eller 83,14 Hz - dét der er relevant er at billedet ikke hakker unødigt under en panorering. For mig ødelægger det oplevelsen hvis den gør dét.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?