http://www.plasma-lcd-facts.eu/

__________________
INNOVATING not IMITATING

det ser umiddelbart overbevisende ud, men husk nu på hvem der står bag hjemmesiden.

 

+ det er kun dig selv der kan afgøre hvad der er det bedste produkt for dig, ikke tilfældige smagsdommere

Ja sjovt nok er det alle producenter af Plasma skærme, selvom to af dem også laver LCD

__________________
Panasonic 42 PX74, H/K 635 reciever, Pioneer dvd 600, Pioneer 433 dvd optager, SA 1550, SA 520 og SA talent, SA 200 SUB

Kasper Moth skrev: + det er kun dig selv der kan afgøre hvad der er det bedste produkt for dig, ikke tilfældige smagsdommere

Nu var pointen med undersøgelsen jo ikke at afgøre hvad der er bedst for dig jævnfør forskellige smagsdommeres holdninger, men hvad de fleste, helt normale mennesker, synes bedst om. Dén information kan du så evt. tage med i dine overvejelser, når du kigger på forskellige skærme og overvejer hvad der passer bedst til dine kigge-forhold.

nemligja skrev: Ja sjovt nok er det alle producenter af Plasma skærme

Hvorfor er det sjovt når det er et led i en kampagne for plasma?

Tjah - det er intet problem at lave en "undersøgelse", der når det resultat, man ønsker.

Det var da godt nok kreativt!

http://www.plasma-lcd-facts.eu/myths/screen-burn/

DonJensen skrev: Det var da godt nok kreativt! http://www.plasma-lcd-facts.eu/myths/screen-burn/

Hvad mener du?

Jeg har endnu ikke haft burn in på mit 436RXE... og det er da nu knapt et år gammelt...

Bjørn B skrev: DonJensen skrev: Det var da godt nok kreativt! http://www.plasma-lcd-facts.eu/myths/screen-burn/ Hvad mener du? Jeg har endnu ikke haft burn in på mit 436RXE... og det er da nu knapt et år gammelt...

Nej, men problemet er stadigvæk reelt og ikke en myte.
At det så kan være nok så svær at gøre er noget helt andet, men det er dog hel sikkert at det er muligt på alle plasma skærme.

Der står jo strengt taget ikke, at fænomenet ikke eksisterer mere - kun at det "stort set" ikke eksisterer og at man kan se statiske elementer (som logo) i "lang tid" - uden at det er specificeret nærmere. "Lang tid" kan jo - efter behov - defineres som f.eks. ½ time

Tilsvarende skriver de om strømforbrug: "LCDs by comparison run at a constant power regardless of whether a scene is dark or light, due to their use of an always-on backlight." - hvilket er forkert ifht. LED-backlights og "Dynamic contrast" og lignende.

Eller: "When you purchase a plasma screen you can almost always be sure that the technology has been developed specifically by the brand on the front to give you the best viewing experience, without compromise". Nogen, der sagde Medion, Alfaview, Dantax .....?

Men det siger jo alt sammen lidt om seriøsiteten - eller mangel på samme...

Hvorfor bruge tid på at diskutere en reklame???

Her den anden dag, var jeg hos øjenlægen med min datter ”da hun bruger briller” og i venteværelset, var der et tidsskrift fra ”øjen” læge verdenen, som jeg så sad og bladrede i..1?

 

Her var en artikel om lys og kontrast, og om hvordan det menneskelige øje opfatter kontrast, artiklen var fuldt op af fine grafer des lige.

 

Kort fortalt, man må nok google lidt hvis nogen vil vide mere..?

 

Det kunstige lys delte de op på følgende måde 1. Den gammeldags glødetråds pære/lys, disse havde et højt indhold af rød, og et meget jævnt lys spektrum. 2. Halogen lys, også disse havde, er relativt højt rød, og et meget jævnt lys spektrum, men en lidt bedre evne til blå hvilket gjorde dem lidt bedre på hvid. 3. El-sparre pære/lysstofrør, disse havde et overtal af blå, og det man betegnede som eksplosions lys ”blev vist med grafer” at der kommer et meget ujævnt lys udfald fra denne type, hvilket faktisk gjorde vores opfattelse af kontrast ringere. Da der ikke findes den rigtige form for niveau mellem farverne i lyset, og de blå ”udbrud” kommer og er op til 50 gange højre.

 

Faktisk var det sådan at hvis man sammenlignede lumens tallet mellem, en jævn lyskilde og en eksplosions kilde! Kan man med normalt lys næsten halvere mængden af lys..!? altså hvis man sidder og læser vil bogstaverne og kontrasten såt lige skarpt, MEN hvis man sidder og kikker i eks. et foto album, vil gråtoner og farver være væsentligt bedre med normalt lys.

 

Det var også derfor at eks. når læger skal have lys til en opperation, benytter normale lamper, da eksplosions lys ikke giver dem den fornøjende evne til at skelne i kontraster.

 

Alt i alt var der mange eksempler, på hvorfor El-sparre/lysstofrør med deres eksplosions lys, havde negative sider.

 

Deriblandt problematikken med at få ægte farver ud af LCD fladskærme for dem der sad og arbejdede med grafik, faktisk var der mange der fortrak en CRT skærm, da man ikke helt kunne stole på farverne fra en LCD skærm! Da en sådan benytter en eksplosions-kilde som lysgiver.

 

Måske har dette også nogen betydning, når det kommer til gengivelse af tv billeder? Hmmm.???

 

__________________
INNOVATING not IMITATING

CPH-R skrev: Deriblandt problematikken med at få ægte farver ud af LCD fladskærme for dem der sad og arbejdede med grafik, faktisk var der mange der fortrak en CRT skærm, da man ikke helt kunne stole på farverne fra en LCD skærm! Da en sådan benytter en eksplosions-kilde som lysgiver. Måske har dette også nogen betydning, når det kommer til gengivelse af tv billeder? Hmmm.???

Hmm - der findes idag en del LCD skærme til prof. grafisk brug. Hvor mange bruger plasmaskærme til formålet?

(Og argumenter om pris holder ikke: Grafiske skærme er - uanset teknologi - altid dyre. Hvis plasma var den "rigtige" teknologi til formålet, ville der også blive produceret skærme. I større format er plasma billigere (i udsalg) end LCD.)

 

OttoTC har faktisk fat i en pointe,når han i det andet forum påpeger,at nogen jo skal betale for en sådan dyr undersøgelse, foretaget af et internationalt analyseinstitut.Og så er det måske meget naturligt,at det er producenter,der er forholdsvis sikre på slutresultatet ?! Havde 80% foretrukket LCD, er det et spørgsmål om resultatet var blevet bekendtgjort ? - men nu var det altså omvendt !

MHT de grafiske fags brug af skærme hænger det vel også lidt sammen med deres skærmstørrelsebehov ? CRT blev mig bekendt aldrig serieproduceret større end 36" - og plasma aldrig mindre end 37".Men det er klart,at hvis de anvender skærme på  37"plus og fravælger plasma,så har de sikkert en specifik grund.Måske arbejdet m statiske billeder ?

lennon skrev: OttoTC har faktisk fat i en pointe,når han i det andet forum påpeger,at nogen jo skal betale for en sådan dyr undersøgelse, foretaget af et internationalt analyseinstitut.Og så er det måske meget naturligt,at det er producenter,der er forholdsvis sikre på slutresultatet ?! Havde 80% foretrukket LCD, er det et spørgsmål om resultatet var blevet bekendtgjort ? - men nu var det altså omvendt !

Nu var resultatet nok givet på forhånd, da der var tale om en bestillingsopgave. Det er intet problem at lave en undersøgelse, der giver det ønskede resultat - og det er utvivlsomt også tilfældet her. Havde undersøgelsen været bestilt af f.eks. Sony havde den nok givet det modsatte resultat.

lennon skrev: MHT de grafiske fags brug af skærme hænger det vel også lidt sammen med deres skærmstørrelsebehov ? CRT blev mig bekendt aldrig serieproduceret større end 36" - og plasma aldrig mindre end 37".Men det er klart,at hvis de anvender skærme på  37"plus og fravælger plasma,så har de sikkert en specifik grund.Måske arbejdet m statiske billeder ?

Plasmaskærme (monokrom) har eksisteret i mindre format tidligere (f.eks. i IBM PS/2 P70) - og der er vel teknisk intet problem i at fremstille dem i mindre format. Man har formentlig vurderet, at der ikke var et marked. Havde man kunnet fremstille grafiske skærme, der gengav farver bedre end LCD, ville man nok have overvejet det - men risiko for indbrænding kan selvfølgelig have stoppet projektet. (Ovenstående, tidlige plasmaskærme (monokrom) var slemme til indbrænding).

kaso skrev: Hmm - der findes idag en del LCD skærme til prof. grafisk brug.

Der er en del, der vælger at benytte LCD på trods af ulemperne, men er man kritisk mht. farve benytter man stadigvæk CRT.

kaso skrev: Plasmaskærme (monokrom) har eksisteret i mindre format tidligere (f.eks. i IBM PS/2 P70) - og der er vel teknisk intet problem i at fremstille dem i mindre format.

En farveskærm har tre gange så mange kamre, så jo, det er meget mere krævende at få en farveskærm ned i størrelse.

lunddal skrev: kaso skrev: Hmm - der findes idag en del LCD skærme til prof. grafisk brug.

Hvis man skal bruge en professionelle branche som reference for hvad der er godt til at se film og tv hjemme, så er den grafiske branche nok heller ikke det oplagte valg. Inden for tv-branchen bruger man mig bekendt både crt og plasma, sidstnævnte nok også pga størrelsen

Jeg tror nu nærmere,at undersøgelsen var bestilt af plasmaproducenterne velvidende,at de fleste deltagere i en blindtest vil foretrække billedgengivelsen fra et plasma tv.Og så har jeg da tillid til,at et stort internationalt analyseinstitut har en professionel tilgang til en sådan opgave, - og ikke kan bestilles til at levere en på forhånd defineret konklusion. 

Jeg mener den fysiske plasma-pixelstørrelse sætter en logisk grænse for hvor små skærmene kan have relevans ?

lunddal skrev: kaso skrev: Hmm - der findes idag en del LCD skærme til prof. grafisk brug. Der er en del, der vælger at benytte LCD på trods af ulemperne, men er man kritisk mht. farve benytter man stadigvæk CRT.

Det er jo så en påstand - jeg vil mene, at de LCD idag er meget udbredt - også i den grafiske branche - og de stiller vist alle (selv de mindst kritiske) større krav end de fleste TV-entusiaster.

lunddal skrev: kaso skrev: Plasmaskærme (monokrom) har eksisteret i mindre format tidligere (f.eks. i IBM PS/2 P70) - og der er vel teknisk intet problem i at fremstille dem i mindre format. En farveskærm har tre gange så mange kamre, så jo, det er meget mere krævende at få en farveskærm ned i størrelse.

Korrekt - men nu har de så også haft mange år at øve sig i. Ovennævnte skærme eksisterede i midten af '80erne. Der er (heldigvis) sket en stor udvikling i de mellemliggende 20 år, så mon ikke det skulle være muligt at fremstille en 23" plasmaskærm idag?

 

lennon skrev: Jeg tror nu nærmere,at undersøgelsen var bestilt af plasmaproducenterne velvidende,at de fleste deltagere i en blindtest vil foretrække billedgengivelsen fra et plasma tv.Og så har jeg da tillid til,at et stort internationalt analyseinstitut har en professionel tilgang til en sådan opgave, - og ikke kan bestilles til at levere en på forhånd defineret konklusion.

Det vil være naivt at tro. Det drejer sig om at tjene penge - og hvis man får en nøje specificeret undersøgelse fra MEGET store kunder, siger man ikke "nej-tak". Sandsynligvis har analyseinstituttet ikke engang den tekniske kompetance til at afgøre, om de bliver brugt som alibi. Specifikationerne for det rum, skærmene skal vurderes i, indstillinger på skærmene, valg af sammenligningsgrundlag (skærme) etc. kan sagtens fastlægges så resultatet er givet på forhånd.

Tilsvarende kunne vælges en anden opsætning ("NoName-plasma" m. ringe indstilling, i meget lyst rum med lys direkte mod skærm vs. Sony topmodel m. perfekte indstillinger) - her ville resultatet også være givet på forhånd.

Hele siden er dybt useriøs - så der er intet belæg for at tro, at undersøgelsen som det eneste skulle være seriøs