Jeg står og vil gerne, MEGET gerne ha et fladskærm. Jeg har læst på forummet en del og kan se at priserne er lave og modellerne mange.

Nu lyder mit spørgsmål om I mener konkurrencen er så stor at, producenterne vil lave nogle supertv det næste år, og det kan betale sig og vente ( mener stor forskel fra fladskærm nu ). Er godt klar over at fladskærme med tiden naturligt vil blive bedre, og derfor vil jeg høre om forskellen på en fladskærm nu og om 1 år vil være stor eller om de er ved at være nået et så højt niveau at forskellen vil være minimal??

ps.... vil standard opløsningen være højere end 1920x1080?

__________________
- 5.1 Panasonic/Pioneer/Sony surround -

- Min DVD Samling -

Der er umiddelbart ikke den store idé at øge opløsning, da intet kildemateriale vil understøtte det. En intern omgang "antialiasing" grunden højere opløsning er dog mulig, men det er så små detaljer, så det vil ikke være omkostningerne værd. Ikke de næste mange år i hvert fald.

Super tv? Tja indenfor de næste år, BURDE OLED, SED og LED-LCD ramme markedet. Der skulle være en betragtelig forskel fra de nuværende tv, men med garanti en pris, der følger med. Plasmaer i 1080 opløsning burde gerne falde naturligt i pris gennem de næste år som sædvanligt. LCD er spåret et fald på op til 40% gennem dette år, men det kan muligvis have noget at gøre med de nye teknologier, der skal lanceres samt overproduktion af nuværende LCD paneler og introduktionen af LCD fabrikker i Polen.

Personligt ved jeg ikke helt. Jeg synes lcd'er generelt er får dårlige, specielt i sortniveau og korrekt farvegengivelse. Plasma derimod har for lav opløsning, og får høj pris ved fuld HD. De sluer desuden også strøm og har stadig burnin problemer (omend minimale?).

Jeg har det fint med mit CRT tv med komponent, men må da indrømme jeg godt snart vil nyde HD-DVD herhjemme. Jeg har dog kun råd til at vente, hvis jeg vil have noget ordentligt med full hd (1:1), hdmi, korrekte farver og dvb-c tuner. Så lige pt. må man indgå store kompromiser uanset hvad man vælger. Øv og atter øv.

notional skrev: Tja indenfor de næste år, BURDE OLED, SED og LED-LCD ramme markedet. Der skulle være en betragtelig forskel fra de nuværende tv, men med garanti en pris, der følger med.

Kan man ikke forvente, hvis de bliver så meget bedre, at produktionen vil blive som med LCD i øjeblikket, med masseproduktion og rigtig lave priser?

Og hvordan med Laser LCD, er det noget man skal regne med det næste år ( læste en tråd hvor det blev nævnt herinde )?

__________________
- 5.1 Panasonic/Pioneer/Sony surround -

- Min DVD Samling -

Du skal lige være opmærksom på at Otte fra TC flere gang har påpeget at mere end 720 linjers opløsning er fuldstændig ligegyldigt på et så lille billede som en 42" skærm viser (selv om du godt nok ikke angiver mulig størrelse, og egentlig spørger til teknikken bag). Men da du nu spørger om det med opløsning højere end 1080, bør du lige være opmærksom på den virkelige verden. Og som notional skriver: ro på, vi er ikke engang kommet rigtig i gang med 1080, og det er endda kun rigtig interessant med meget store billeder. Har du set en projektor med et ca. 100" billede med fuld 720-linjers information? Det er faktisk meget, meget flot. Besøg en butik eller en udstilling og få et reality-tjek.

Hvad angår kommende systemer til fladskærme: jeg mener at det er helt forkert at plasma har for lav opløsning, men naturligvis lurer SED i kulissen. Men før du beslutter dig til at vente i 1, 2 eller 3 år med at købe en ny teknologi, burde du nok besøge en forretning, som kan vise et kompetent billede på et Pioneer eller Panasonic 42" plasma-tv.

__________________
venlig hilsen Klogesen.

Vi er allerede nu nået så langt, at den teknologiske udvikling ikke vil give _væsentlige_ forbedringer. De prototype-opstillinger jeg har set på diverse udstillinger af SED, Pioneers nye plasma-teknologi, nye LCD-teknologier osv, er _langtfra_ den bedste billedkvalitet jeg har set. Hvis man går ind til den slags præsentationer med en idé om at nu skal man se en billedkvalitet langt bedre end dét der er muligt med teknologien vi har i dag, så kan man kun blive skuffet. Reelt er det sværere og sværere at se forskel på de forskellige teknologier, når man går rundt og kigger på tv på en udstilling - LCD med LED backlight er umulige at skelne fra almindelige LCD-tv, medmindre man læser skiltet. Ikke sådan forstået at de ikke er bedre, men du kan ikke kigge på et LCD-tv og udpege hvilken teknologi der ligger bag.

Dét der gør forskellen på et godt og et dårligt tv, er kvaliteten af udførelsen, og hvor meget producenten lægger vægt på rent faktisk at levere et godt billede. Jeg er ikke den store fan af Samsung tv, for det er tv der på en række tekniske punkter er godt konstrueret, og som derfor KUNNE levere ret gode billeder - men fordi tv'ene er optimeret til at levere gode specifikationer, og ikke til at levere gode billeder, så er slutresultatet ikke imponerende. Pioneer og Panasonic leverer nogle af de bedste billeder på markedet i dag - ikke fordi det er plasma, men fordi de rent faktisk interesserer sig for at give brugeren _muligheden_ for at få et godt billede (det kræver at tv'ene bruges rigtigt, men det er ens for alle). At de bruger plasma er en mindre væsentlig ting i den forbindelse, hvis nogen gad lave et LCD-tv med samme interesse for god (= korrekt) billedkvalitet, så kunne LCD også være væsentligt bedre end tilfældet er i dag. Når jeg så konsekvent anbefaler plasma, så skyldes det ikke KUN de tekniske fordele ved teknologien, det skyldes i mindst lige så høj grad at de producenter der leverer decideret gode tv, har valgt plasma.

Kort sagt: Den teknologiske udvikling vil forbedre visse enkeltstående faktorer, såsom kontrast, men det absolut væsentligste - billedkvalitet som en samlet helhed - er ikke noget der forbedres eksplosivt. Der er simpelthen grænser for hvor godt det kan blive - i modsætning til hvad producenterne gerne vil fortælle forbrugerne lige nu, så kan eksempelvis farvegengivelse ikke bare forbedres gennem "mere, mere, mere" filosofien. Jo tættere på det rigtige, jo bedre - mere er ikke bedre. Noget lignende gælder kontrast, på et tidspunkt bliver kontrasten så god at yderligere forbedringer er uvæsentlige. Vi er faktisk ikke så langt fra dét punkt som man kunne tro.  (EDIT: På de absolut bedste skærme, vel at mærke - et gennemsnitligt LCD-tv har stadig langt igen). Opløsning er _i høj grad_ omfattet af samme forhold - alt over 1920x1080 er så absolut spild af energi, og selv forskellen på 1024x768 og 1920x1080 er i de fleste situationer uvæsentlig.

Med andre ord: På en række områder, fokuserer producenterne på at videreudvikle på nogle punkter hvor det ganske enkelt giver meget lille gevinst i den samlede billedkvalitet.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Så du mener altså ikke at OLED og laser fladskærme vil kunne gøre det særlig meget bedre end LCD og plasma gør det pt?

__________________
- 5.1 Panasonic/Pioneer/Sony surround -

- Min DVD Samling -

notional skrev: Super tv? Tja indenfor de næste år, BURDE OLED, SED og LED-LCD ramme markedet. Der skulle være en betragtelig forskel fra de nuværende tv, men med garanti en pris, der følger med.

Det sjove er at halvdelen af manglerne ved dagens tv slet ikke er system-relateret, og således ikke bliver forbedrede. Der hersker en udbredt opfattelse af at når bare OLED eller SED er på banen og nede i pris, så har vi en fantastisk billedkvalitet. Men hvis du laver et OLED eller SED tv med samme horrible justering som de fleste nutidige fladskærme, så har du et billede der godt nok er fri for et par af de system-relaterede ulemper (kontrast, synsvinkel osv), men som i bund og grund stadig er ringe.

LED-LCD er en historie for sig - indtil de får single-pixel dynamic dimming til at funke, så er der kun én reel fordel ved LED - mulighed for endnu skævere farver end hidtil. Det samme kan siges om SED og OLED - den største ULEMPE ved de nye teknologier er muligheden for at bevæge sig langt ud over tv-standardernes krav. For producenterne vil utvivlsomt kæmpe med hinanden om at ligge forrest i lysstyrke og farvemætning, og dermed bare gøre dén ukristeligt ringe billedkvalitet som "alle" brokker sig over når de ser en fladskærm med alt for kraftigt lys, alt for meget farve og alt for meget skarphed, endnu værre.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

BinX skrev: Så du mener altså ikke at OLED og laser fladskærme vil kunne gøre det særlig meget bedre end LCD og plasma gør det pt?

Laser er et kapitel for sig, da der er tale om bagprojektion, som per definition har nogle ulemper som aldrig vil kunne undgås, og bliver i mine øjne ikke en konkurrent til plasma på billedkvaliteten - men det kan afhænge af hvordan man prioriterer forskellige billedmæssige egenskaber. Bortset fra dét, så har de nye teknologier _potentialet_ til at levere bedre billeder end LCD og plasma. Men to ting er væsentlige at forstå: De nye teknologier vil ikke _automatisk_ give bedre billeder. Det kræver stadig at man har forstand på hvordan man opnår et godt billede. Den anden ting er at LCD og især plasma forbedres løbende, og spørgsmålet er simpelthen om der er _brug_ for de nye teknologier, når de engang er klar.

Jeg tror ikke på SED, på trods af at potentialet for billedkvalitet er enormt - det vil være vanskeligt at markedsføre, og de bakkes kun op af en producent der ikke har tilstrækkelig fokus på korrekt billede - som netop ville være SED's force - til at udnytte teknologiens styrker. Deres plan var at slå på kontrasten, og dén er ikke revolutionerende til den tid. Hvis det have været et firma som Pioneer, med langt mere fokus på en reelt god billedkvalitet der stod bag SED, så ville potentialet for "det ultimative tv" være der.

OLED har jeg ikke brugt så meget energi på at sætte mig ind i, da det indtil videre kun har været vist i meget små størrelser (jeg overså ganske enkelt Sony's 27-tommere på CES, jeg havde ikke så meget tid og kiggede kun på de store skærme) og ser ud til at være nogle år fra masseproduktion endnu. Derfor kan jeg ikke udtale mig så meget om fordele og ulemper ved dén teknologi, men de slår meget på det allestedsnærværende ekstra store farvespektrum, som vi ganske enkelt ikke har brug for, og en kraftig lysstyrke som vi lige så lidt har brug for. OLED's største reelle force bliver formentligt at antallet af gråtoner er større, og nuanceringen kan derfor blive bedre. Problemet er at der rent markedsføringsmæssigt allerede er gået inflation i antallet af gråtoner, ved at producenterne reklamerer med billedbehandlingens antal gråtoner og ikke panelets, så det vil rent markedsføringsmæssigt ikke blive en væsentlig magtfaktor. Men på lang sigt ser det ud til at OLED står stærkt - man skal bare som sagt være obs på at ingen teknologi vil sørge for at alle tv er gode. Uanset teknologien, vil der findes producenter der har en forskruet holdning til hvordan billedet skal se ud.

Dét man kan sige om fremtiden er, at jo bedre teknologierne bliver, jo mere bliver det producentens indstilling til hvordan billedet skal fremstå, som afgør hvor godt et billede du får at se. Hvis de ikke kan skille sig ud ved at være _bedre_ end konkurrenterne, så kan de i det mindste skille sig ud ved at være _anderledes_.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?