jeg har i et par år haft lyst til at erhverve mig et LCD. - har en eller anden forudindtaget ide om at det er det der er bedst for mig.

kan godt li' samsungs modeller vs. deres priser - selvom der er langt mellem de danske modeller.

en kammerat har et af forrige generation hvor jeg hver gang er ved at gå helt amok over deres "sort forstærker" der har et splitsekund forsinkelse når f.eks. en film skifter til en mørk scene.

 -  er det også et issue i den nye serie M8?

jeg kan ikke umiddelbart finde de egentlig kontrastforhold - samsung angiver kun deres "dynamiske kontrast" - ok, jeg ved nok ikke helt hvad det vil sige. men er det det samme som alm. kontrastforhold?

/rune

Dynamisk kontrast er et mål for kontrasten, der medregner den 'sort forstærker', du nævner, dvs en eller anden funktion der skruer ned for lyset i
mørke scener og op i lyse. Det betyder dels, at der ikke kan være så høj reel kontrast, fx i billeder med både lyse og mørke elementer, men det
betyder så også, at der kan være den slags irriterende forsinkelser, som du nævner.

Nu nævner du ikke, hvorfor du gerne vil have et LCD-tv og hvorfor det skal være et Samsung. Et plasma-tv som fx Panasonic giver langt bedre
billedkvalitet (og reel kontrast) end Samsung LCD.

I alle tilfælde: de officielle opgivelser af kontrastforhold kan du ikke bruge til noget

Og hvis du tænker på, om denne funktion kan slås fra, så er svaret "ja".

Derudover er jeg enig i, at et Panasonic PX70 er et godt Tv til prisen, og hvis vi snakker 37-42 tommer skærme, så gør dig selv den tjeneste at få taget et kig på den i en butik før du beslutter dig.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Som de andre siger så kig lige på panasonic px70. Jeg stod nemlig også og overvejede et 37" samsung enten r88 eller m86. Men jeg endte altså med et panasonic th42px70 (som jeg lige fik i mandags), og jeg er MEGET tilfreds med det. I mine øjne givet det et meget bedre og naturligt billede end samsungen, plus at det er både større og billigere, så man får altså en del mere for pengene ved panasonic.

Grundlaget for valg af LCD bunder i, at jeg lejlighedsvis vil tilslutte min bærbare - men reelt set ved jeg ikke hvor tit jeg vil gøre det!  men i og med jeg hader at sidde ved min bærbare regner jeg med at det bliver ofte.

 - jeg har læst mig frem til - og ladet mig fortælle at hvis man har sagt pc så skal man også sige LCD! Eller er det en saga blot? - det er vel burn-in der er et issue her ?

men vil absolut lige rende ned i byen og se på tv'ene inden jeg køber  - også det panasonic i skriver om.

mht til størrelsen så vil jeg heller ikke ende med et tv der er for stort - jeg synes ikke altid at det gavner de analoge tv-signaler at bliver midt op på en mega skærm" og så er der ikke mere end 2 - 2.5m fra sofa til væg !

/Rune

burn in er stadig en risiko. jeg ville ikke anbefale at man satte pc med stationært billede til en plasma. der er mange der påstår at burn in ikke kan forekomme mere, men vi ser det stadig på værkstederne, og garanti dækker INTET burn in. og det er så trist med et dyrt tv der ikke er til at holde ud at se på.

__________________

selvom det er fristende at sætte et 40+ tommer til pc'en er jeg ikke sikker på det er noget de fleste vil bruge ret meget i længden. Min egen erfaring er, at min 19" skærm gør det nu egentlig fint nok og jeg tror ikke jeg ville kunne holde ud at se på billedet blæst op på en langt større skærm der så oven i købet har en langt dårligere opløsning. Opløsningen er ikke det vigtigste på et tv, men det har ufatteligt meget at sige til en pc, hvorimod hvorvidt farvegengivelsen er god er nok knap så vigtigt til pc'en

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: selvom det er fristende at sætte et 40+ tommer til pc'en er jeg ikke sikker på det er noget de fleste vil bruge ret meget i længden. Min egen erfaring er, at min 19" skærm gør det nu egentlig fint nok og jeg tror ikke jeg ville kunne holde ud at se på billedet blæst op på en langt større skærm der så oven i købet har en langt dårligere opløsning. Opløsningen er ikke det vigtigste på et tv, men det har ufatteligt meget at sige til en pc, hvorimod hvorvidt farvegengivelsen er god er nok knap så vigtigt til pc'en

det har du så evigt ret i. jeg har medie center, og jeg bruger det da somme tider på min 40 samsung. men skal jeg noget der tager lidt tid logger jeg ind remote fra min bærbare

men stadig, jeg ville ikke bruge et plasma til det jeg bruger.. jeg har til tider tv'et  kørende med winamp og musik på. det gider jeg ikke være nervøs for, og det ville jeg være med et plasma


__________________

jeg kan godt se din pointe - men hvis jeg nu erhverver mig et FULL HD  - er det så ikke mere et spørgsmål om scalering end opløsning? eller er jeg gal på den?

sagen en nok den at jeg ikke helt kan komme mig over burn-in panikken - selvom jeg har kunne læse mig til (mange timer snart) at det nærmere er retension der foregår - jeg er god til at lade TV'et køre i baggrunden når jeg nådesløst kaster mig over molekylær biologien  eller noget andet tørt læseligt - og jeg synes hverken at kanal-logoer eller windows knapper er pæne når de sidder i en skærm  - efter der er skiftet kanal/signal

(skylder lige at sige at min bærbare er en 2425W fra zepto - som ingen bør købe! varmere maskine findes ikke for pengene - nogle gange gør det helt ondt i hjertet! - det er derfor jeg gerne vil "gemme den lidt væk" når jeg er hjemme.)

jeg tror bare ikke at 1920x1080 er nok til en skærm i den størrelse, ikke til mig i hvert fald

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: jeg tror bare ikke at 1920x1080 er nok til en skærm i den størrelse, ikke til mig i hvert fald

på min 40" 768 samsung sidder jeg ca. 3.5 meter væk. og der er teksten std. i windows lige lille nok til det er nemt at læse.. så højere opløsning er ikke vejen her, det giver bare endnu mindre tekst. også derfor jeg ikke tror at jeg i min stue ville kunne se den mindste forskel på 1080 frem for det 720 materiale jeg ser..

så kan man jo ryjkke tættere på tv'et hvis det kører højere opløsning. det tror jeg bare heller ikke rigtigt er holdbart.

lader man skødesløst sit tv stå tændt til tider risikere man burn in hvis man har stilstående billeder. derfor ville LCD være bedst i denne sammenhæng


__________________

jeg er ret skødesløs! 

fik endelig snøvlet mig ned i hifiklubben i Odense - og manden dernede snakkede lidt frem og tilbage og mente at sharp lC-37XD1E ville være en ide for mig - men jeg mistænker ham stærkt for at anbefale det pga. det rent faktisk hang i deres butik!
jeg havde lidt travlt så jeg nåede ikke lige at se det med et tv signal i - og det der var sat til var en eller anden blu-ray disk fremvisningsting - som naturligvis så flot ud.

andersena skrev: brasch skrev: jeg tror bare ikke at 1920x1080 er nok til en skærm i den størrelse, ikke til mig i hvert fald også derfor jeg ikke tror at jeg i min stue ville kunne se den mindste forskel på 1080 frem for det 720 materiale jeg ser

det er sandt nok med film, men på windows desktop vil man nu godt kunne se det

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: andersena skrev: brasch skrev: jeg tror bare ikke at 1920x1080 er nok til en skærm i den størrelse, ikke til mig i hvert fald også derfor jeg ikke tror at jeg i min stue ville kunne se den mindste forskel på 1080 frem for det 720 materiale jeg ser det er sandt nok med film, men på windows desktop vil man nu godt kunne se det

ja du kan se forskel på windows desktop klart. men jeg ville ikke have et 1080 tv til min stue. simpelthen pga hvis jeg kørte den opløsning ville jeg ikke kunne læse telksten. jeg ved godt man kan forstørre teksten i windows, men det er langt fra alle hjemmesider man kan gøre det samme med. derfor er 768 tv rigeligt fint til mit brug


__________________