EBU forsager Interlaced

torsdag 28. juni 2007.

Nu arbejder jeg selv med salg af udstyr til film & Tv branchen, bla filmkamera. Og tendensen p.t er at alle ser hvad BBC foretager sig. BBC har netop meldt ud at alt materiale som de modtager og evt vil bruge i deres produktioner skal minimum være optaget på HD eller 35mm film så sørger de selv for det videre forløb, de vil idag ikke acceptere 16mm film eller eller standard definition video, ikke dermed sagt at det er en retningslinie som vi vil se i danmark, men de ligger en linie som andre producenter er nødt til at skæve til.

Men fremtiden er ihvertfald HD om det så bliver 720P fremfor 1080i tror jeg ikke, men som tingene er lige nu er der åbenbart ikke den helt store forskel, ihvertfald ikke når signalet først er nået ud til dit TV.

Du kan følge linket og mere på www.Mir2.dk

Det er et ret åbent spørgsmål hvad broadcasterne vælger at gøre i praksis, men fakta er at interlace teknologien i praksis medfører en lang række problematikker, der reelt resulterer i ringere billede hos kunden, uanset hvad man ellers måtte have af teoretiske argumenter for interlace-teknologien (mht. opløsning på film ved korrekt de-interlacing). Som nævnt ovenfor er det sværere at komprimere et interlace-format*, så ved samme bitrate er 720P i praksis mindst lige så godt, også til film. Dette forværres yderligere af at efterhånden som sendenettene både ud til kunderne og internt mellem selskaberne er blevet digitaliseret, sker der ofte flere gen-komprimeringer af signalet før det når ud til forbrugeren. Derudover giver interlace-teknologien risiko for en lang række potentielle problemer, i både produktion og gengivelse: I produktionen ser vi ofte såkaldt field-dubbing, som skal give et "film-look" til interlace-optagelser, og dette halverer reelt opløsningen. Ved SD er dette meget synligt, men det ville ikke undre mig om man laver samme fejl på meget 1080i materiale, hvor det vil være mindre synligt men under alle omstændigheder eliminere den teoretiske forskel i forhold til 720P. Når signalet så endeligt er ude hos forbrugeren, står vi så tilbage med det mest kendte problem - kvaliteten af de-interlacingen. Og takket være de potentielle fejlmuligheder på vejen, er dette langtfra nogen nem opgave.

Alt dette lagt sammen, sammenholdt med at 720P leveret ordentligt er en opløsning der er rigeligt høj nok til langt de fleste, gør at 720P er klart at foretrække frem for 1080i. 1080P/50 er selvfølgelig drømmen, men på den anden side står vi med en begrænsning i båndbredden, og ved en given bitrate kan det slet ikke udelukkes at det vil være en fordel at benytte 720P frem for 1080P, fordi 720P uden synlige komprimeringsartifacts er bedre end 1080P med synlige komprimeringsartifacts. Dette behover dog ikke udelukke at produktionerne foretages i 1080P/50, og sendes til forbrugerne i 720P/50.

*Dét med at interlace er sværere at komprimere, kan måske være lidt svært at forholde sig til, men det skyldes den måde komprimerings-algoritmerne arbejder på: Eksempelvis inddeler MPEG-2 groft sagt billedet i blokke á 16x16 pixels, og komprimerer hver blok for sig (forenklet sagt, reelt er det noget mere kompliceret). I et progressivt signal ligger de 16 pixels lodret lige op og ned ad hinanden. I et interlace format, skal. hvert halvbillede komprimeres for sig, men blokstørrelsen er stadig 16 pixes - dvs. de 16 pixels dækker over et område på 32 linier i det færdige billede. Blokken dækker således et større areal af billedet, og gennemsnitligt set vil der derfor være større udsving i indholdet inden for hver blok. Dette kræver så en højere bitrate, for at undgå synlige fejl i komprimeringen - alternativt, samme bitrate giver flere komprimeringsfejl. Den helt store ballade opstår imidlertid når billedet senere skal de-interlaces, og de to halvbilleder skal lægges sammen til ét. På grund af at komprimeringsfejlene i de to halvbilleder ikke nødvendigvis er ens, er det sværere at de-interlace korrekt, og selv hvis det sker korrekt vil komprimeringsfejlene skabe linie-flimmer. Når man komprimerer et progressivt signal, kan komprimeringsalgoritmen arbejde langt bedre på at minimere artifacts, fordi én blok rent faktisk gengives som én blok i det endelige billede.

Igen, det er en forsimplet forklaring, praksis er mere avanceret, men det er én af de meget tunge årsager til at interlace-teknologien bør lægges på hylden.

Og hvis interlacingen skulle være et problem, og man kan transportere 720p50 eller 60, hvad skulle lige forhindre nogen i sende formatet 1080p24, 25 eller 30, ja jeg spørger bare   Ligesom en Antenneforening skrev man kun ville sende i eet MPEG format? Først er alting muligt digitalt og lige pludselig er der alligevel undtagelser.

Selectoren kom frem fordi de dengangværende Telefonselskaber ville servicere kunderne med kun een decoder, istedet for, nå ja hver sin dekoder for hver sin udbyder. Dengang blev der ikke talt om det skulle være umuligt med flere koder sendt i et kabel net. Og idag skal det lige pludseligt blive umuligt fordi nogen Antenneforeninger mener det passer i deres kram.

For hvert nyt argument for fremme HDTV sker der noget "overraskende som endnu engang bremser en bette smule". Eller Riget fattes penge, trods alt.

Jeg ved hvorfor man ikke må sende på S-kanalerne 24 og 25 men hvis man spurgté ville man så få et korrekt svar, næppe, "C.C.I.R. [ITU] Recommendation nummer 314 fra det herrens år 1963", eller var det 1962? 

www.craf.eu/craf9401.doc

http://www.google.dk/search?hl=da&q=%22C.C.I.R.+Recommen dation+314%22&btnG=Google-s%C3%B8gning&meta =

På side 5 af 33 står 322 MHz.

Så S-12 må ikke anvendes hensyn til Militær Nødfrekvens. 243 MHz som ikke er en [243 kilo Hz] Kalundborg Frekvens som for resten alligevel er slukket 

Eet sted siger en stemme mig, at man skal operere med 50 eller  60. Således optagelser skal ske med 720p50/60 eller 1080i50/60. I forbindelse med Video optagelserne.

Hvilket jeg trods alt ikke har belæg FOR! Hvorfor så skrive det? Det kunne vel blive vigtigt.

I for eks. Sverige kan man godt forstå en Video kan anvende vekselstrøm mellem 48-62 Hz, men i Danmark går det ikke. I gamle dage ville man ikke i Europa anvende 60 Hz, og da slet ikke hvor man for eks. i Danmark kun havde 220 V Jævnstrøm.   Så hvordan i alverden 1080p24 ser ud i USA på HDTV?

Der var en flot Graf hvor 720p var vist med Grøn og 1080i/p med lysviolet. Det som gjorde mit humør godt var arealet. Fordi noget bliver dobbelt så stort, da bør man ikke via En grafisk gengivelse anvende en fire-dobling. Dette var slemt nok, det værste var forskellen "i Arealet mellem 720p og 1080i/p". 720p skal være med 50 eller 60 og 1080i med 50 eller 60. 1080p kan kun være med 24, 25 eller 30. Et Alter i en helligdom som skal gøres dobbelt så stor skal blot øges med ca 1,26 i de tre retninger.

Når Fuld HD er et gimmick, hvor stammer det mon fra?