er der nogen der kan hjælpe med at finde ud af hvad de forskellige tal etc betyder.

nogle har feks 1920x1080 andre  har så 1920x768 jeg har endtil videre vist forstået at de vist har noget med linier at gøre..har også læst et sted af for at få det optimale ud af blueray film så er "1080" et must

På nogle af (måske alle..) af dem der har "768" har en "1080" forbindelse. Er det så det samme som at have et "1080" eller?

Og så er der full hd mod hd ready...hvad er det der taler for at man skal gå efter full hd?

Må indrømme at på tv fronten er jeg noget  hjælpeløs....

Håber der er nogen der kan hjælpe mig med at få klarhed over begreberne. Har selv et x768 hd ready tv.... og har ikke lyst til at smide en masse penge ud på noget jeg ikke får noget ekstra ud af...

 

skal lige gøre opmærksom på at det er fordi tanken er at gå op i størrelse af tv. har kun et 32" sony wega lcd og vil gerne have mig noget der ligger omkring 42-50 tommer som hoved-tv

jamen det er ikke så besværligt som det umiddelbart lyder, men de fleste mere detaljerede svar findes fra AV Precision og på www.flatpanels.dk

Den hurtige forklaring er jo helt klart at opløsningen er forskellig. De mest almindelige er på LCD 1366x768 og 1920x1080. På plasma bruger man dog også opløsningen 1024x768 pga ovale pixels. Det der bliver fokuseret klart mest på er det sidste tal af de to, da de gamle CRT TV ikke bruger det første, men kun det sidste til at definere antal linier og dermed højere opløsning.

Forskellene på HD Ready og Full HD er lidt sværere at definere, da jeg dels ikke kan huske HD Ready standarderne 100% længere, men det er som regel ikke noget issue at leve op til dem længere (du kan dog finde enkelte skærme der ikke lever op til HD Ready standarden). Full HD er ikke en standard, men et begreb Sony har indført på deres 1920x1080 skærme, som dog er blevet adopteret af mange andre producenter. Den rigtige hedder vist HD 1080 Ready eller noget i den stil.

Det vigtige i alt denne snak om opløsninger er dog ikke nødvendigvis opløsningen, da de forskellige skærme har meget forskellig evne til at gengive 1080, specielt 1080p/24 hvilket er en framerate specielt brugt til film. Forskellen mellem 720p og 1080p på skærme op til 50" er meget minimal med mindre man sidder mega tæt på. Så derfor er rådet at gå efter den bedste skærm du har råd til, hvilket alt efter præferencer og pengepung for de flestes vedkommende er Pioneer plasma, panasonic plasma og sony lcd. Nogen mener samsung er guds gave til folket andre mener det er noget fanden har skabt i vrede.

Håber det hjælper selvom jeg ikke rigtigt har forklaret noget

__________________
Fars er bedst når mor rør den

hmm brasch syntes det er en lidt forvirrende forklaring så jeg giver også lige min...

Som grundregel findes der KUN to HD opløsninger:

720p (1280x720)
1080p (1920x1080)

Jo højere opløsning man har jo mere detaljeret et billede kan man vise. På HDDVD og Blu-ray ligger filmene i opløsningen 1080p, det er derfor at folk siger at hvis man skal have mest ud af disse medier så skal man have et 1080p fjernsyn.

Hvis man har et lille fjersyn (<50") så vil de fleste nok sige at forskellen på 720p og 1080p er minimal.

Glem de der HDready og Fullhd betegnelser, det er ren og skær salgsgas og et håbløst forsøg på at simplificere tingene for den almene forbruger. I bund og grund svarer hdready næsten bare til at fjersynet kan køre opløsningen 720p og fullhd er en betegnelse der kun dækker om skærmen kan vise 1080p. Så hvis du bare tænker i de to opløsninger så er du fint med.

MEN, så er det så du støder på de ukorente opløsninger, de sorte får i flokken som ingen er vilde med.

1366 x 768 er en opløsning som mange lcd fjernsyn har, kender ikke præcist grunden til at man laver panelerne i denne opløsning, men opløsningen svarer, dog scaleret, til 1280x720. Jeg vil tro det har produktionsmæssige praktisk betydning. Denne opløsning er i min verden ok men ikke fantastisk det bedste er stadig 1280x720.

1024x768 denne opløsning er helt ude i hampen og her har plasma panel udviklerne virkeligt kogt, der er sikkert en "god" grund til de har valgt at lave mange plasma paneler i denne opløsning. Et gæt fra min side er at det måske er et vagt forsøg på at gøre en overgang fra 4:3 til 16:9 mere flydende. Grunden til at denne opløsning også kan "vise" 720p er at pixelsne er rektangulare, dvs de er bredere end de er høje ergo vil man med denne 4:3 opløsning få et billede der er 16:9. Smart nok ... men det betyder stadig at man bliver nødt til at smide en masse pixels væg af den oprindelige opløsning (1280x720), og det er med til at forringe billedkvaliteten.

/24 /30 /50 /60 og hvad i og p efter opløsninger betyder, kan vi forklare en anden dag

Fang endelig an med spørgsmål da det jo ikke ligefrem er logik for burhøns


__________________
MonoTovarisj

Verden ville være et bedre sted at leve, hvis alle bare overholdt alle standarder!

MonoTovarisj skrev: . 1024x768 denne opløsning er helt ude i hampen og her har plasma panel udviklerne virkeligt kogt, der er sikkert en "god" grund til de har valgt at lave mange plasma paneler i denne opløsning. Et gæt fra min side er at det måske er et vagt forsøg på at gøre en overgang fra 4:3 til 16:9 mere flydende. Grunden til at denne opløsning også kan "vise" 720p er at pixelsne er rektangulare, dvs de er bredere end de er høje ergo vil man med denne 4:3 opløsning få et billede der er 16:9. Smart nok ... men det betyder stadig at man bliver nødt til at smide en masse pixels væg af den oprindelige opløsning (1280x720), og det er med til at forringe billedkvaliteten.

tror du har ret, endte med ikke at forklare noget som helst, men med opløsningen er det jo relativt lige og dog så kompliceret samtidigt.

Jeg mener at have læst et sted at grunden til 1024x768 opløsningen er opstået er pga teknologiske begrænsninger i at man ikke kunne gøre pixels små nok til (i kvadratisk tilstand) til at de kunne være i et 40-45" tommer tv, så derfor en 4:3 opløsning på en 16:9 skærm

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: MonoTovarisj skrev: . 1024x768 denne opløsning er helt ude i hampen og her har plasma panel udviklerne virkeligt kogt, der er sikkert en "god" grund til de har valgt at lave mange plasma paneler i denne opløsning. Et gæt fra min side er at det måske er et vagt forsøg på at gøre en overgang fra 4:3 til 16:9 mere flydende. Grunden til at denne opløsning også kan "vise" 720p er at pixelsne er rektangulare, dvs de er bredere end de er høje ergo vil man med denne 4:3 opløsning få et billede der er 16:9. Smart nok ... men det betyder stadig at man bliver nødt til at smide en masse pixels væg af den oprindelige opløsning (1280x720), og det er med til at forringe billedkvaliteten. tror du har ret, endte med ikke at forklare noget som helst, men med opløsningen er det jo relativt lige og dog så kompliceret samtidigt. Jeg mener at have læst et sted at grunden til 1024x768 opløsningen er opstået er pga teknologiske begrænsninger i at man ikke kunne gøre pixels små nok til (i kvadratisk tilstand) til at de kunne være i et 40-45" tommer tv, så derfor en 4:3 opløsning på en 16:9 skærm

Oki .. det lyder meget sandsynligt .. men det er de da vist kommet over nu .. med 1080p plasmaer

Forhåbentligt ser vi ikke nogen nye 1024x768 modeller...


__________________
MonoTovarisj

Verden ville være et bedre sted at leve, hvis alle bare overholdt alle standarder!

MonoTovarisj skrev: brasch skrev: MonoTovarisj skrev: . 1024x768 denne opløsning er helt ude i hampen og her har plasma panel udviklerne virkeligt kogt, der er sikkert en "god" grund til de har valgt at lave mange plasma paneler i denne opløsning. Et gæt fra min side er at det måske er et vagt forsøg på at gøre en overgang fra 4:3 til 16:9 mere flydende. Grunden til at denne opløsning også kan "vise" 720p er at pixelsne er rektangulare, dvs de er bredere end de er høje ergo vil man med denne 4:3 opløsning få et billede der er 16:9. Smart nok ... men det betyder stadig at man bliver nødt til at smide en masse pixels væg af den oprindelige opløsning (1280x720), og det er med til at forringe billedkvaliteten. tror du har ret, endte med ikke at forklare noget som helst, men med opløsningen er det jo relativt lige og dog så kompliceret samtidigt. Jeg mener at have læst et sted at grunden til 1024x768 opløsningen er opstået er pga teknologiske begrænsninger i at man ikke kunne gøre pixels små nok til (i kvadratisk tilstand) til at de kunne være i et 40-45" tommer tv, så derfor en 4:3 opløsning på en 16:9 skærm Oki .. det lyder meget sandsynligt .. men det er de da vist kommet over nu .. med 1080p plasmaer Forhåbentligt ser vi ikke nogen nye 1024x768 modeller...

det er så det der undrer mig at nogle stadig laver 1024x768 paneler i 42" modellerne, men de ved nok bedre. Det er jo ikke sikkert billedet er lige så godt med højere opløsning

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: MonoTovarisj skrev: brasch skrev: MonoTovarisj skrev: . 1024x768 denne opløsning er helt ude i hampen og her har plasma panel udviklerne virkeligt kogt, der er sikkert en "god" grund til de har valgt at lave mange plasma paneler i denne opløsning. Et gæt fra min side er at det måske er et vagt forsøg på at gøre en overgang fra 4:3 til 16:9 mere flydende. Grunden til at denne opløsning også kan "vise" 720p er at pixelsne er rektangulare, dvs de er bredere end de er høje ergo vil man med denne 4:3 opløsning få et billede der er 16:9. Smart nok ... men det betyder stadig at man bliver nødt til at smide en masse pixels væg af den oprindelige opløsning (1280x720), og det er med til at forringe billedkvaliteten. tror du har ret, endte med ikke at forklare noget som helst, men med opløsningen er det jo relativt lige og dog så kompliceret samtidigt. Jeg mener at have læst et sted at grunden til 1024x768 opløsningen er opstået er pga teknologiske begrænsninger i at man ikke kunne gøre pixels små nok til (i kvadratisk tilstand) til at de kunne være i et 40-45" tommer tv, så derfor en 4:3 opløsning på en 16:9 skærm Oki .. det lyder meget sandsynligt .. men det er de da vist kommet over nu .. med 1080p plasmaer Forhåbentligt ser vi ikke nogen nye 1024x768 modeller... det er så det der undrer mig at nogle stadig laver 1024x768 paneler i 42" modellerne, men de ved nok bedre. Det er jo ikke sikkert billedet er lige så godt med højere opløsning

Tjah eller også er det bare for at malke brugerne med nogle billigt producerede paneler.


__________________
MonoTovarisj

Verden ville være et bedre sted at leve, hvis alle bare overholdt alle standarder!

MonoTovarisj skrev: brasch skrev: det er så det der undrer mig at nogle stadig laver 1024x768 paneler i 42" modellerne, men de ved nok bedre. Det er jo ikke sikkert billedet er lige så godt med højere opløsning Tjah eller også er det bare for at malke brugerne med nogle billigt producerede paneler.

Arh nu synes jeg altså du strammer den! Skal vi ikke blive enige om at man IKKE kan sige noget om billedkvaliteten ud fra opløsningen. Høj opløsning er IKKE nødvendigvis lig med høj billedkvalitet. Pioneer 428XD fx er efter de fleste anmelderes mening, et af de allerbedste TV på markedet, og det har altså opløsningen 1024x768, og BluRay ser stadig supergodt ud på det TV.

 

__________________
Mvh
Lars P. Madsen

lpm76 skrev: MonoTovarisj skrev: brasch skrev: det er så det der undrer mig at nogle stadig laver 1024x768 paneler i 42" modellerne, men de ved nok bedre. Det er jo ikke sikkert billedet er lige så godt med højere opløsning Tjah eller også er det bare for at malke brugerne med nogle billigt producerede paneler. Arh nu synes jeg altså du strammer den! Skal vi ikke blive enige om at man IKKE kan sige noget om billedkvaliteten ud fra opløsningen. Høj opløsning er IKKE nødvendigvis lig med høj billedkvalitet. Pioneer 428XD fx er efter de fleste anmelderes mening, et af de allerbedste TV på markedet, og det har altså opløsningen 1024x768, og BluRay ser stadig supergodt ud på det TV.

enig, men derfor kan opløsningen vel stadig undre?

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: lpm76 skrev: MonoTovarisj skrev: brasch skrev: det er så det der undrer mig at nogle stadig laver 1024x768 paneler i 42" modellerne, men de ved nok bedre. Det er jo ikke sikkert billedet er lige så godt med højere opløsning Tjah eller også er det bare for at malke brugerne med nogle billigt producerede paneler. Arh nu synes jeg altså du strammer den! Skal vi ikke blive enige om at man IKKE kan sige noget om billedkvaliteten ud fra opløsningen. Høj opløsning er IKKE nødvendigvis lig med høj billedkvalitet. Pioneer 428XD fx er efter de fleste anmelderes mening, et af de allerbedste TV på markedet, og det har altså opløsningen 1024x768, og BluRay ser stadig supergodt ud på det TV. enig, men derfor kan opløsningen vel stadig undre?

Det bør det ikke gøre synes jeg. Hvis billedet er top-dollar er det jo åbenlyst at opløsningen ikke er så vigtig for billedkvaliteten på et 42'' i forhold til hvad man måske selv troede. Så bør man vel bare revurdere sin opfattelse af billedkvalitet.

Hvis vi endelig skal tage hul på hele argumentationen om "at der altid vil være et tab af detaljer ved at nedskalere fra 1080p til 720p", så spørg der selv hvor mange detaljer der ellers bliver tabt. Hvor mange detaljer i et 1080p-panel der tabes ved panoreringer. (Det er MANGE, og nogen TV formår at bevare flere detaljer end andre). Hvor mange detaljer der tabes pga sharpening og filtre der ikke kan slåes fra. Hvor mange detaljer der tabes fordi der skrues på kontrasten så sort bliver rigtig sort, med det resultat at mørkegrå bliver til samme sorte farve. Det er jo også detaljetab. Og hvad skete der med den hvide farve da vi gjorde billedet mørkere for at få det gode sortniveau?

Det er muligt at nogle paneler officielt er 1080p og med 1920x1080 pixels, men det betyder ingenlunde at det billede du kigger på rent faktisk bevarer de 2mio pixels intakte - på ingen måde faktisk! Og hvad betyder den oprindelige opløsning så?

Hvis en lavere oplsøning gør det nemmere for processorne i TV'et at behandle signalet på en måde der giver bedre billedkvalitet, så må det være målet. Så må vi slåes os til tåls med at vi er nødsaget til at kigge på TV'et i virkeligheden for at bedømme billedkvaliteten, fordi der endnu ingen test findes der giver et eksakt nummer for hvor mange detaljer der mistes ved panoreringer, hvor mange detaljer der tabes ved crushed blacks, og sikkert en lang række flere ting jeg heller ikke er opmærksom på.

__________________
Mvh
Lars P. Madsen

lpm76 skrev: brasch skrev: lpm76 skrev: MonoTovarisj skrev: brasch skrev: det er så det der undrer mig at nogle stadig laver 1024x768 paneler i 42" modellerne, men de ved nok bedre. Det er jo ikke sikkert billedet er lige så godt med højere opløsning Tjah eller også er det bare for at malke brugerne med nogle billigt producerede paneler. Arh nu synes jeg altså du strammer den! Skal vi ikke blive enige om at man IKKE kan sige noget om billedkvaliteten ud fra opløsningen. Høj opløsning er IKKE nødvendigvis lig med høj billedkvalitet. Pioneer 428XD fx er efter de fleste anmelderes mening, et af de allerbedste TV på markedet, og det har altså opløsningen 1024x768, og BluRay ser stadig supergodt ud på det TV. enig, men derfor kan opløsningen vel stadig undre? Det bør det ikke gøre synes jeg. Hvis billedet er top-dollar er det jo åbenlyst at opløsningen ikke er så vigtig for billedkvaliteten på et 42'' i forhold til hvad man måske selv troede. Så bør man vel bare revurdere sin opfattelse af billedkvalitet. Hvis vi endelig skal tage hul på hele argumentationen om "at der altid vil være et tab af detaljer ved at nedskalere fra 1080p til 720p", så spørg der selv hvor mange detaljer der ellers bliver tabt. Hvor mange detaljer i et 1080p-panel der tabes ved panoreringer. (Det er MANGE, og nogen TV formår at bevare flere detaljer end andre). Hvor mange detaljer der tabes pga sharpening og filtre der ikke kan slåes fra. Hvor mange detaljer der tabes fordi der skrues på kontrasten så sort bliver rigtig sort, med det resultat at mørkegrå bliver til samme sorte farve. Det er jo også detaljetab. Og hvad skete der med den hvide farve da vi gjorde billedet mørkere for at få det gode sortniveau? Det er muligt at nogle paneler officielt er 1080p og med 1920x1080 pixels, men det betyder ingenlunde at det billede du kigger på rent faktisk bevarer de 2mio pixels intakte - på ingen måde faktisk! Og hvad betyder den oprindelige opløsning så? Hvis en lavere oplsøning gør det nemmere for processorne i TV'et at behandle signalet på en måde der giver bedre billedkvalitet, så må det være målet. Så må vi slåes os til tåls med at vi er nødsaget til at kigge på TV'et i virkeligheden for at bedømme billedkvaliteten, fordi der endnu ingen test findes der giver et eksakt nummer for hvor mange detaljer der mistes ved panoreringer, hvor mange detaljer der tabes ved crushed blacks, og sikkert en lang række flere ting jeg heller ikke er opmærksom på.

Altså et diskussionen går ikke på 1080p kontra 1024 underlig opløsning men 720 vs 1024x768. Men vil da give dig helt ret i at pioneers skærme er helt forbløffende især pga sort niveau. Overvejer faktisk at købe en selv.

Din argumentation med at det er nemmere at regne på fordi der er færre pixels er helt hen i skoven da det jo netop giver en scalering mere der skal regnes på.

Nej en argumentation kan lyde på at det der gør pioneers skærme bedre gør at de har satset på at udvikle selve billede i panelet istedet for opløsningen og det har da helt klart båret frugt.

Det var ikke en tilsvining af 1024x768 skærme men bare en undring over hvorfor de stadig findes...


__________________
MonoTovarisj

Verden ville være et bedre sted at leve, hvis alle bare overholdt alle standarder!

MonoTovarisj skrev: Altså et diskussionen går ikke på 1080p kontra 1024 underlig opløsning men 720 vs 1024x768. Men vil da give dig helt ret i at pioneers skærme er helt forbløffende især pga sort niveau. Overvejer faktisk at købe en selv.

Er det så ikke formålsløst at diskutere opløsningen, når et 1024x786 panel kan give fremragende billeder? Som du selv er inde på er der sikkert en teknisk eller økonomisk forklaring, men er det ikke ligemeget hvis resultatet er i top? Der er da i hvert fald ingen der bliver snydt.

MonoTovarisj skrev: Din argumentation med at det er nemmere at regne på fordi der er færre pixels er helt hen i skoven da det jo netop giver en scalering mere der skal regnes på. Nej en argumentation kan lyde på at det der gør pioneers skærme bedre gør at de har satset på at udvikle selve billede i panelet istedet for opløsningen og det har da helt klart båret frugt.

Jeg mener nu ikke det er helt hen i skoven. Der bliver jo regnet på væsentligt mere end blot skalering, hvilket jo sikkert er det der giver det bedre billede. Det må da være mindre processorkrævende at regne på et billede der er afleveret som 0,78Mpixel end som 2.0Mpixel. Skaleringen er næppe den sidste beregning der laves på et billede. Så på trods af den ekstra skalering, kan der da sagtens være mindre regnearbejde totalt.

Jeg indrømmer blankt at sidstnævnte er et gæt, omend relativt kvalificeret. Når det så er sagt så kan vi sikkert også godt blive enige om at det ikke gør den store forskel hvem af os der har ret. Hvis bare vi kan blive enige om at billedkvaliteten ikke kan udledes ud af opløsningen (heller ikke selv om den er mærkelig, eller en ikke-widescreen-opløsning)

MonoTovarisj skrev: Det var ikke en tilsvining af 1024x768 skærme men bare en undring over hvorfor de stadig findes...

Hæhæ okay, jeg synes så ikke de nedenstående citater stemmer helt overens med den udmelding, men fair nok, jeg fik da forstået hvad du mener til sidst ;-)

MonoTovarisj skrev: MEN, så er det så du støder på de ukorente opløsninger, de sorte får i flokken som ingen er vilde med.

MonoTovarisj skrev: 1024x768 denne opløsning er helt ude i hampen og her har plasma panel udviklerne virkeligt kogt.

MonoTovarisj skrev: Tjah eller også er det bare for at malke brugerne med nogle billigt producerede paneler.

__________________
Mvh
Lars P. Madsen

lpm76 skrev: Er det så ikke formålsløst at diskutere opløsningen, når et 1024x786 panel kan give fremragende billeder? Som du selv er inde på er der sikkert en teknisk eller økonomisk forklaring, men er det ikke ligemeget hvis resultatet er i top? Der er da i hvert fald ingen der bliver snydt.

Tjoh ... jeg undre mig bare ..

lpm76 skrev: MonoTovarisj skrev: Det var ikke en tilsvining af 1024x768 skærme men bare en undring over hvorfor de stadig findes... Hæhæ okay, jeg synes så ikke de nedenstående citater stemmer helt overens med den udmelding, men fair nok, jeg fik da forstået hvad du mener til sidst ;-) MonoTovarisj skrev: MEN, så er det så du støder på de ukorente opløsninger, de sorte får i flokken som ingen er vilde med.

Ja her burde jeg nok ikke have genereliseret

lpm76 skrev: MonoTovarisj skrev: 1024x768 denne opløsning er helt ude i hampen og her har plasma panel udviklerne virkeligt kogt.

Indtil jeg for en kvalificeret forklaring på hvorfor de har valgt at bruge denne 4:3 opløsning vil jeg stadig holde fast ved mine ord.

lpm76 skrev: MonoTovarisj skrev: Tjah eller også er det bare for at malke brugerne med nogle billigt producerede paneler.

Hehe, ja bare endnu et af mange gæt på hvorfor de har valgt at bruge denne opløsning, sjovt nok også den der fik dig helt op at støde


__________________
MonoTovarisj

Verden ville være et bedre sted at leve, hvis alle bare overholdt alle standarder!

Lol! Ja den sidste havde jeg godt nok svært ved at sidde overhørig.

__________________
Mvh
Lars P. Madsen

De der 768 linier ligger jo over hverandre. Grunden eller grundene til så få er villige til fortælle hvad den korrekte opløsning er, i det Vandrette Plan, mange parter eller eksperter er meget nervøse efter hvad Vi lige vil stille op med denne oplysning.

1024 pixels (gange 3, rød grøn blå) sidder ved siden af hverandre. Og ting som sidder ved siden af hinanden synes være "nærmere" end når tilsvarende er over hinanden.

Altså er der ingen logisk grund til anvende større opløsning i det vandrette plan, end højest nødvendigt. Om pixelforholdet er nøjagtig 16:9 er ganske irrelevant.

1366x768 (1024x768 eller 980x720) skærme skal vel fortsat gengive et 1080p24 signal IKK'

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Forskellen på HD og HD Ready skærme fortæller mig der på samme måde, Burde være forskel på HD Tv programmer og HD Ready Tv programmer      

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

osprey skrev: De der 768 linier ligger jo over hverandre. Grunden eller grundene til så få er villige til fortælle hvad den korrekte opløsning er, i det Vandrette Plan, mange parter eller eksperter er meget nervøse efter hvad Vi lige vil stille op med denne oplysning. 1024 pixels (gange 3, rød grøn blå) sidder ved siden af hverandre. Og ting som sidder ved siden af hinanden synes være "nærmere" end når tilsvarende er over hinanden. Altså er der ingen logisk grund til anvende større opløsning i det vandrette plan, end højest nødvendigt. Om pixelforholdet er nøjagtig 16:9 er ganske irrelevant. 1366x768 (1024x768 eller 980x720) skærme skal vel fortsat gengive et 1080p24 signal IKK'

Den må du vist hellere uddybe lidt .. jeg fatter ingenting af hvad du forsøger at sige her...


__________________
MonoTovarisj

Verden ville være et bedre sted at leve, hvis alle bare overholdt alle standarder!

HDTV og et digitalt signal.

I det øjeblik billedet skal dannes på ens Fladskærm er Billedsignalet Analogt, færdigt. Jeg mener min Computers VGA udgang er analog enten jeg anvender en CRT eller en Fladskærm!

Det er klart at under et bestemt minimum, VANDRET,  for eks. 600 pixels (1 pixel lig med Rød Grøn Blå), ses dette for tydeligt. Jeg kender ikke dette tal i praksis, altså dette mindstetal ____

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Og ja det er rigtigt, man kan regne ud hvor meget ringere billedet på et Plasma vil blive, forskellen mellem 1280 og 1024, men hvad man lige kan bruge dette til?   Nemlig ingenting.

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.