Hej jeg er begyndt at købe flere og flere cd'er men vil helst gerne havde de orginale og ikke de udgivelser som er blevet remastered!

nu kan jeg ikke smide et direkte link til cdon.dk. Men vil der altid stå om de er remastered?
på den her cd er det meget tydeliget at den er remastered!
artist - Led Zeppelin
titel - 3 remastered
udgivelsesdato - 10-12-1986

hvis vi så kigger på samme album i en anden version på cdon.dk står der:
artist - Led Zeppelin
titel - Led Zeppelin III - Ltd, Vinylrepli
udgivelsesdato - 26-05-2003

Er det så en orginal cd? eller er det også en form for "kopi" af den orginale?
Hvordan ved man om det er en orginal cd eller en cd der er blevet lavet lidt om på?

håber der er nogen som ved hvad jeg snakker om og kan hjælpe mig

På forhånd tak!

 

__________________
It´s all about rock n roll

"Vinylrepli" <= dunno, lyder som en remastering fra en LP-version.

Hej Denon,

 

Der er noget helt gsalt med dit nlæg hvis du foretrækker lyden fra en ikke remastered CD!

De masters som ellers ville blive brugt er tilpasset LP-formatet. Dette betyder at det er frekvensbegrændset og dynamikbegrændset, samt t bssen er i mono.

Du må ikke forveksle den muligt opnåelige lydkvalitet fr en god pladespillerkombination og en godt mastered lp-indspilning, med at det på CD så også er at foretrække.

Der hvor man på lp under alle omstændigheder også i teorien ivl have bedre vilkår er i mellemtonen, for ikke at ødelægge denne tilpasses masteren til det normle kvalitetsniveau hos slutbrugeren, de normale pladespillerkombinationer fra 60-70-80'erne var ikke på højde med det du kan få idag.

Derfor er de masters du refererer til tilpasset på ovennævnte måde.

En CD-master har ikke brug for de samme korrektioner, idag anvender man desværre stærke kompressorkredsløb i CD-produktionen, men det er en anden sag.

Remasterede CD'ere kn i mange tilfælde indeholde fantastiske kvaliteter som man ikke kunne frigive på LP-mediet, at CD-formatet så igen fjerner en del i andere sammenhænge er en anden sag.

Hvis du foretrækker en ikke remasteret udgave må der være noget galt i dit anlæg.

 

Jeg forstår ikke helt dit spørgsmål. Hvis du vil have den bedste lydudgave af et bestemt album, er de remastered cder for det meste de bedste, da man i dag er meget bedre til at convertere analog til digital. Angående Led Zeppelin III - Ltd, Vinylrepli, så har jeg aldrig hørt om dette før - kunne det ikke tænkes at der er tale om en LP udgave af 3eren?

Her er en glimrende tråd om (noget af) emnet: http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=41010&P N=1

Ja ved godt at lyd kvaliteten er bedre på remastered cd'er!

Men altså mange gange syntes jeg også lidt det fjerner stemningen over musikken og nogen gange putter de et helt andet cover på cd'erne! Det er faktisk derfor jeg gerne vil undgå de versioner der er remastered!

Altså jeg vil gerne have den orginale cd med den orginale lyd, cover osv!

__________________
It´s all about rock n roll

Mange vil gerne have en ikke-remastered udgave fordi de ofte har en anden lyd end den remasterede. Der var meget snak om Gasolin-boxen, da den kom. Den er jo remastered, og mange mente at gasolin havde fået en helt anden lyd end det originale, og det var ikke alle der brød sig om det.

Så jeg synes bestemt det er meget sort/hvidt at sige at hvis man ikke kan lide remastered er det ens anlæg den er gal med.

Jeg syntes sgu ikke alle remastered cd'er lyder bedre end de originale gamle. Mange gange ændrer lyden sig dramatisk i forhold til den originale lyd bl.a. som nævnt på Gasolin' boxen.

__________________
http://www.myspace.com/sagaca

Krog skrev: Mange vil gerne have en ikke-remastered udgave fordi de ofte har en anden lyd end den remasterede. Der var meget snak om Gasolin-boxen, da den kom. Den er jo remastered, og mange mente at gasolin havde fået en helt anden lyd end det originale, og det var ikke alle der brød sig om det. Så jeg synes bestemt det er meget sort/hvidt at sige at hvis man ikke kan lide remastered er det ens anlæg den er gal med.

Ja, det er jeg enig med dig i - og ikke kun i forhold til ældre udgivelser; jeg husker en Sepultura-ufgivelse, som i remastered udgave var forvansket og lød som om de havde placeret bandet i midten af en kæmpemæssig hul metalbox, så meget rumklang og mange mærkelige effekter havde de "smidt i gryden".

Et eksempel på en fantastisk remastering kunnne være de gamle Genesis-skiver, hvor der bestemt er tale om en KÆMPE-mæssig lydmæssig forbedring i forhold til de gamle udgaver - men med fin sans for musikkens lydmæssige "datering" og årgang.

Det er nok svært at diskutere remastering ud fra andet end konkrete eksempler.

MVH

__________________
Audia Flight CD TWO
VdH the Second XLR
Pass Labs INT-150
VdH the Revelation Hybrid
Von Schweikert VR2
Strøm: de RØDE hospitalskabler, Eichmann stikdåse

normalt er lyden på nyere remasters(remasters fra 90'erne er ok) faktisk dårligere efter min smag. lyden er mere komprimeret, og meget af dynamikken er derfor væk.

Go4it skrev: ... Angående Led Zeppelin III - Ltd, Vinylrepli, så har jeg aldrig hørt om dette før - kunne det ikke tænkes at der er tale om en LP udgave af 3eren?

Det er såmænd en ganske almindelig cd pakket ind i et cover og indersleeve der er en replika af LP udgaven, blot i mini-format altså .

Om cd'en er remastered eller ej, aner jeg ikke...


__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa

Jeg har Eric Clapton "Just one Night" (dobb. CD), både i alm. og remastered udgave.

INGEN TVIVL: Remastered er klart den bedste, mht lydkvalitet. Ikke mindst diskantgengivelsen er klasser bedre.

jeg må indrømme at jeg også er til de originale masters - har flere gange oplevet forfærdelige remasters der smadrer homogeniteten til fordel for "bedre" (læs:mere markant og fremhævet) bas og diskant. Og hvad angår Gasolin (som nævnt tidl, i tråden) er det jo nærmest tortur at høre de nye masters - derimod er de oprindelige masters faktisk af en rigtig god kvalitet! Jeg har dog haft positive oplevelser med remasters  - først og fremmest på jazz-skiver fra 50'erne og 60'erne, hvor man har haft stor respekt for det originale materiale.

blackfrancis skrev: jeg må indrømme at jeg også er til de originale masters - har flere gange oplevet forfærdelige remasters der smadrer homogeniteten til fordel for "bedre" (læs:mere markant og fremhævet) bas og diskant. Og hvad angår Gasolin (som nævnt tidl, i tråden) er det jo nærmest tortur at høre de nye masters - derimod er de oprindelige masters faktisk af en rigtig god kvalitet! Jeg har dog haft positive oplevelser med remasters  - først og fremmest på jazz-skiver fra 50'erne og 60'erne, hvor man har haft stor respekt for det originale materiale.

Teoretisk er (burde) gamle CDer, der er blevet remastered for nyelig være bedre, da analog til digital converteringen i dag er klasser bedre end for 15/20 år siden. Dette er der mange eksempler på, bla. en masse Jazz & klassisk, og Pink Floyds "Dark side of the moon" fra 2003 (forrygende). Men i denne tråd forstår jeg at der er en del teknikere der ikke kan lade være med at pille ved det oprindelige materiale - og dét er bestemt ikke meningen ved en "Remastering" (efter mit hoved). Men naiv som jeg er, så håber jeg, at der tale om enkeltstående "fejl", og ikke en trend blandt teknikere, for så kommer den i forvejen presset CD branche endnu længere ned i dyndet...

Kan desværre ikke hjælpe dig Denon2200, men jeg har en kommentar til den noget sort/hvide opstilling af "Remastering".

Det er jo mennesker (teknikere/Kunstnere) med vidt forskellige ideer om formålet med remasteringen som skruer på knapperne på hver enkelt CD, så at udnævne hvad der er bedst er ikke muligt, endsige seriøst.

Go' søndag

mvh
Lars


__________________
Man er klog når man ved, hvad det er man ikke ved noget om. (P. Krebs)