I må også meget gerne begrunde jeres svar! Mange TAK

100hz så står tv`et normalt skarpere..........................

 

jeg har hørt at 100 hz skulle være bedst for øjnene.. så den snupper jeg, inden styrken skal sættes op i hinkestenene...

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Jeg tager også selv 100Hz, men min boddy siger at fx. når man ser en fodbold kamp på et 100Hz så kan man se at der kommer en slaks skygger efter spillederen fordi billedet ikke bliver opdateres hurtig nok eller noget iden stil!!

Kan det passe eller er det en gang gas?

Jeg vælger også 100 Hz. De nyeste modeller med 100 Hz er langtfra fejlfrie, men de er idag så gode at jeg mener fordelene opvejer ulemperne.

Heldigvis har 100 Hz teknologien udviklet sig. De første 100 Hz apparater der kom på markedet duede stort set kun til at se stillbilleder på.


__________________
I like techno - UNPLUGGED!

Om signalet er dobbelt eller ej, foretrækker jeg 100hz, det er mere behageligt at se på.

Vælger også 100Hz

Men har man ikke mere end 5000 kr. at givefor et fjernsyn, ville jeg vælge et 50Hz. 

__________________
MVH Jannick Petersen

Ville vælge 100 HZ, billedet står roligere. Især hvis det er på en stor skærm.

__________________
Mvh Mousel

Jeg vil også gå efter 100Hz. Det var vist kun i starten af 100Hz teknologiens introduktion, at der kom skygger og lignende på nogle fjernsyn grundet 100Hz. Men de problemer skulle gerne være væk nu. Ihvertfald hvis man undgår de absolut billigeste fjernsyn med 100Hz teknologi.

Jeg bruger kabel tv, og mener derfor klart at 50 hz er mest egnet. Jeg har da også et 50 hz 29" Philips tv og det er klart bedre en langt de fleste 100 hz tv jeg har set, der også køre via kabel net.

100 hz er i mine øjne, kun egnet til parabol modtagelse, da det opdatere meget hurtigere end kabel net.

__________________
Voksne er børn der er blevet sindsyge

"hvad vil du helst ha, en ferrari eller en honda?" Jeg tror jeg snupper det bedste

Yeps ville også helst have 100Hz NU, men da jeg købte mit JVC 28" Widescreen i år 2000 var 100 Hz simpelthen for dyrt i forhold til hvad jeg ville give.

__________________
Venlig hilsen
Olsen

Vil helst have en projektor!

HilseN

Heller ingen tvivl hos mig... 100 Hz! Klart det flotteste billede...

Hvorfor er PDP og LCD udeladt i denne afstemning?  Det er jo så altid native 60Hz teknologi og progessivt, altså svarende til 120Hz interlaced skærmteknologi.

Jeg snupper en god 50Hz frem for en dårlig singel scan 100 Hz. Men en god 100 Hz slår klart 50 Hz

Tager et i farver.. synes det giver mere irl feeling

50 Hz, så er hurtige bevægelser ikke udviskede eller fodbolden som en meteor med lyshale. Og så har man penge til overs til stereo'en. En dag bliver computeren i 100 Hz TV'ene vel hurtige nok. Hvor meget mon de langsomme så er værd på brugtmarkedet?

__________________
Beware the lollipop of mediocrity - one lick, and you suck forever..

donkeyshark skrev: 50 Hz, så er hurtige bevægelser ikke udviskede eller fodbolden som en meteor med lyshale. Og så har man penge til overs til stereo'en. En dag bliver computeren i 100 Hz TV'ene vel hurtige nok. Hvor meget mon de langsomme så er værd på brugtmarkedet?

Hej donkeyshark

Det lyder godt nok til at det er noget tid siden at du har været ude for at se på gode 100 Hz TV, det fænomen du der beskriver var sikkert rigtigt nok for måneder tilbage men bølgerne skyller stadig op på stranden og solen går sin gang, teknologierne bliver pudset af og er idag væsentlig bedre end nogensinde.
Jeg har aktuelt set på et Philips 32PW9509, jamen haløjsa, her kan 50 Hz godt pakke sammen, det er næsten for realistisk, der er virkelig åbnet op for samtlige detaljer, tror det bliver mit næste TV.

Det lyder da herligt. Så kan man jo snart få nyt TV. Mit trofaste Sony har også klaret sig siden sommeren '94. Tak for oplysningen.

__________________
Beware the lollipop of mediocrity - one lick, and you suck forever..