Hey der

Jeg har ikke den store erfaring med forskellige kabeltyper, men er der nogen der kan fortælle lidt om fordele/ulemper.

Er der lige så stor forskel på balancerede kabler (lydmæssigt) som almendelige signalkabler.

__________________
Hilsen Finn / Finn29

<a href="http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=50141 ">

 Jeg oplever det har samme problemstilling, altså forskellige kabler har forskellige lydkonsekvenser. Der bør ikke være forskel på musikgengivelsen hvis du skifter mellem samme kvalitet balanceret og ubalanceret. Outputtet er normalt højere på balanceret men er det jo kun et spørgsmål om at skru op eller ned.

Kun med store afstande (antal mtr ? ved ikke) er balanceret bedre.

PS! Det er nogle fedteguffegrejer du har scoret, på et tidspunkt beklagede du dig næsten med tåre i øje - men nu må du da ha det store grin på . Har som du ved ikke meget fidus til snurrerundt - men dette ser overbevisende ud

Hej Finn29

src="http://www.hifi4all.dk/forum/smileys/smiley3.gif">Jeg oplevede at der var forskel på balanceret og u-balanceret, skønt forhandler sagde noget andet. Jeg valgte u-balanceret grundet dynamikken og åbenheden.

Men prøv en røvfuld af kabler over tid, og gør erfaringer. Jeg har det fint

med      src="http://www.hifi4all.dk/forum/smileys/smiley17.gif">   Nordost, men som du formentlig har læst er der delte meninger.

Spændende grej!

mvh. Gl.jas

 

 

 

Ja jeg tænkte det jo nok det siger jo egentlig sig selv, men hvorfor skal det være så svært altsammen.

Nu havde jeg lige fundet et signal kabel der lød rigtig godt.

ses> det er jeg klar over, og jeg begynder at kunne følge dig. Musik på et snurrerundthoppeopognedspillepåtrommeinakkenjegskalgidigskaljeganlæg er ikke noget der virker særlig troværdigt, det SKAL afspilles i stereo på et "rigtigt" anlæg. Men jeg ville ikke undvære mit snurrerundthoppeopognedspillepåtrommeinakkenjegskalgidigskaljeganlæg (gad vide om jeg fik skrevet det samme igen) når jeg skal se en god film.

 

__________________
Hilsen Finn / Finn29

<a href="http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=50141 ">

Balanceret er klart at foretrække. Jeg kan i hvert fald tydeligt høre forskel. Det er heller ikke tilfældigt, at alle de store BAT, Mark Levinson, Krell, Meridian m.fl. klart foretrækker balanceret drift.

På min Krell er der slet ikke mulighed for andet end balanceret drift (bortset fra CAST forbindelse).

 Måske fordi man har fået koblet hi end og balanceret sammen, som biwiring er på vej ud tror jeg do sker med balanceret. Så f.eks den nye heftige US Hovland forstærker - kun RCA's.

Kører på snart 4 måned ubalanceret på ML, de kan lide det.

Tværtimod vil den udbredte tendens til hjemmebio indenfor high end grej. medføre endnu længere kabeltræk, hvilket er med til at fremme balancerede og andre "tabsfri" forbindelser (som f.eks. CAST).

Bemærk at tabsfri er sat i ". 

Buddy skrev: Tværtimod vil den udbredte tendens til hjemmebio indenfor high end grej. medføre endnu længere kabeltræk, hvilket er med til at fremme balancerede og andre "tabsfri" forbindelser (som f.eks. CAST). Bemærk at tabsfri er sat i ".

Om kablerne er ballancerede eller ej er ikke det afgørende, ballanceret drift indebærer som så ikke fordele med mindre man har en meget omfatende og meget sjusket installation. I proff. kredse, gider man ikke lede efter årsager til brum, derfor er apparaterne ballancerede. I high end er de det, pga at det ellers ikke er high end - koste hvad det vil.

Hvis et apparat er helt og aldeles ballanceret opbygget, hvilket vil sige 2 levende ledninger helt ud til HT klemmerne, så er der grund til at anvende balancerede kabler. Hvis anvendelsen af ballancerede kabler i stedet betyder, at signalet skal igennem en phase splitter, for at blive ballanceret, så er idéen knap så god.

Der er ikke mange fuldt ballancerede konstruktioner på markedet i disse dage og tilmed bliver de færre.

Den korteste og enkleste signalvej er med andre ord den der bør foretrækkes, ike den ballancerede fori den er ballanceret.

 Jeg har en lille lommefilo, at preamp skal bruges dvs. skrues op, det vil sige den skal arbejde - når jeg kører ubal. skal der 10 db mere på, og det mener jeg er en fordel. Er det rent lommeuld?  I gamle dage var det volumen på helst 10 minutter i 12.

Dumme ? kan man rolig fyre af - Bent vil bruge 1-2 milliarder på ingenting, hørte ikke om det var u-eller balanceret kabel han vil købe

SES. skrev: Dumme ? kan man rolig fyre af - Bent vil bruge 1-2 milliarder på ingenting, hørte ikke om det var u-eller balanceret kabel han vil købe

Hæ hæ, ja det er nemt at bruge løs af andres penge.

Jeg håber ikke at Victor Khomenko forstår dansk!

Men for de interessede giver BAT fire gode grunde til balanceret drift:

http://www.balanced.com/faq/balanced.html

Her argumenteres der også for at selv ikke fuldt balancerede apparater kan nyde godt af balancerede kabler.

 

SES. skrev:  Måske fordi man har fået koblet hi end og balanceret sammen, som biwiring er på vej ud tror jeg do sker med balanceret. Så f.eks den nye heftige US Hovland forstærker - kun RCA's. Kører på snart 4 måned ubalanceret på ML, de kan lide det.

ML er fuldt bal. Og lyder klart bedst sådan, så det står jeg meget uforstående overfor, jeg kunne aldrig selv finde på at køre ubal.på mit ML-Proceed grej.......og jo, har prøvet ubal.

Men du køre måske uden jord??

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Vil det sige at i mener at hvis man har et kabel, så kan man roligt skifte til samme kabel (mærke/tybe) uden at noget vil ændre sig væsentligt. og hvis så er det kun til det bedre forudsat at de er lige lange.

__________________
Hilsen Finn / Finn29

<a href="http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=50141 ">

og lige et kort(og dumt?) spørgsmål.... hvad er balancerede hemholdvsvis ubalancerede kabler?

 Hej Slips! Er blevet anbefalet at køre uden jord, men det gør jeg dog ikke. Tror heller ikke at ML har sjusket med de ubal. terminaler, så jeg tror at de er lavet lige så godt som de balancerede.

Til Finn - det vil jeg afgjort sige ja til. Beslutter jeg at gå balanceret igen får jeg bygget et Fletcher til det.

 

 

Hvis alle apperaterne er balanceret i systemet er det en fordel med balanceret drift.

MEN! det skal være ægte balancering helevejen og ikke med omkoblere ved ind eller udgangene for at konvertere ubalanceret til balanceret, i disse tilfælde er det gimik og fup, og man opnår bedre resultatere via ubalanceret ( RCA. )

Balanceret giver teoretisk mere beskyttelse mod indstråling og giver et 6 db. kraftigere output, det er klart at fortrække ved lange kabel træk, eks. hvis man her et par mono trin stående nogle meter væk fra resten af udstyret, eventuelt lige bag højtalerne, her opnås klart bedre lyd med balanceret drift.

Fordelene er ikke monster store ved en halv til en meter mellem apperater stående tæt sammen i et rack eks.

Men de er der dog, der er mere renhede og ro i lydbilledet, mere stabilitet og højre opløsning, dynamikken er også en smule bedre, dette er dog generelt, da der altid er undtagelser og noget der faktisk lyder bedre ubalanceret, men oftes opnås det bedste resultat via balanceret drift der hvor der er tale om ægte balancering hele vejen.

Nogle kan opleve balancering som en smule afdæmpet i forhold til ubalanceret, langt de fleste gange er dette grundet støre ro og renhed i lydbilledet, et fravær af tab og forvrængning eller andet der kan give en lidt pågående og lidt for "råbende" gengivelse, dette kan godt virke besnærende men er ikke korekt, lidt på samme måde som at nogle opfatter forvrængning i analog gengivelse og eks. rør, som mere musikalsk og swingende, ( det har bare i realiteten intet med virkligheden og korekt gengivelse eller rettere optimal tilnærmelse til denne at gøre) 

Jeg skal dog med det samme skynde mig at sige at moderne rør teknik faktisk KAN ligge langt fra denne før nævnte kliche vedrørende rør & forvrængning.

Men generelt så giver balancering en mere ren og korekt overførsel af signalet, man forsøger faktisk lidt det samme oftest ved alm. ubalanceret RCA. overførsel når man anvender skærm forbundet kun i afsender enden ( psudobalancering) nogle gange og i nogle sammenhænge giver dette klare lydmæssige fordele, og det er ganske hørbart hvis man vender kabler forkert og nærmest får en støj og indstrålings "antenne" ind i modtager apperatet.

Med ægte balancering er det bare fuldført og fungere meget mere optimalt, her er skærm forbundet i begge ender men når det når frem "dumpes" det væk fra den "lyd bærende" signal vej, dette er meget mere effektivt, da psudobalancering jo ikke reelt skaffer støj og indstråling af vejen man blot returnere det til afsænder apperatet, hvor det så teoretisk kan finde vej til den lydbærende signalvej.

Så min konklution er at balanceret er klart at fortrække der hvor det er udført 100% ægte helevejen.

Mine egne erfaringer siger også at balanceret i langt de fleste tilfælde er ubalanceret overlegent, og altså giver bedre lyd, ( selv om forskellene til tider på noget grej kan være minimale )

Iøvrigt bruges det udelukkende i prof. sammenhænge, i studier og ved indspilninger mm. så vores medie er optaget og belevet til via balanceret drift / overførsel.

So why not keep it that way!?

vh.

Morten.

__________________
Hifi-Duck

Ducks rule!

duck64 skrev: Hvis alle apperaterne er balanceret i systemet er det en fordel med balanceret drift. MEN! det skal være ægte balancering helevejen og ikke med omkoblere ved ind eller udgangene for at konvertere ubalanceret til balanceret, i disse tilfælde er det gimik og fup, og man opnår bedre resultatere via ubalanceret ( RCA. ) Balanceret giver teoretisk mere beskyttelse mod indstråling og giver et 6 db. kraftigere output, det er klart at fortrække ved lange kabel træk, eks. hvis man her et par mono trin stående nogle meter væk fra resten af udstyret, eventuelt lige bag højtalerne, her opnås klart bedre lyd med balanceret drift.

Det kommer jo an på så meget...

For småsignalkredsløb spiller det ikke den helt store rolle, om der anvendes balanceret eller ubalanceret. Der ER forskel i opnåelig performance, men indenfor overkommelige budgetter, vil der næppe være den store forskel i praksis, fordelen er nok mest af akademisk interesse. For højeffekt kredsløb som f.eks. en effektforstærker, er der absolut fordele ved balanceret drift, da de her bliver større kontrol over stelstrømmene. I det mindste i teorien.

For at balancerede kredsløb skal fungere bedre end ubalncerede, kræver det særdeles god matching af kredsløbene til hhv. inv. og ikke inv. signal. Forestil dig f.eks. en opamp koblet som bal-ubal konverter. Hvis ikke inputimpedanserne samt inputtrinnet er 100% matchede, får du common mode støj på udgangen. Er der ydermere f.eks. et LP filter omkring opampen, forestil dig da, hvad der sker, hvis f.eks. det inverterende input falder af før det ikke inverterende? Da ikke inv. forstærkning er 1+Ginv, ender du med at få en masse uønsket på udgangen, blot fordi det er svært at købe kondensatorer med snævre tolerancer.

Eksemplet er kun illustrerende, problemstillingen er slet ikke så let, som gode marketingsfolk gør den til. At nogle mener at opnå bedre resultat med balanceret hjemme i stuen kan der være flere årsager til: Fabrikanterne gør måske mere ud af denne udgang, da det jo er den, der skal sælge apparatat, man er måske som lytter forudindtaget, og det snarere er psykoakustik, det drejer sig om, man har opstillet en hjemmebygget mobiltelefonjammer ved siden af stereoen og derfor har store HF støjproblemer. Osv. Osv.

__________________
Naturlovene gælder. Om vi forstår dem er noget andet!
Meget af det du tror, du kan høre, er noget, du bilder dig ind. Lad bare være; det er rigtigt!

SES. skrev:  Hej Slips! Er blevet anbefalet at køre uden jord, men det gør jeg dog ikke. Tror heller ikke at ML har sjusket med de ubal. terminaler, så jeg tror at de er lavet lige så godt som de balancerede. Til Finn - det vil jeg afgjort sige ja til. Beslutter jeg at gå balanceret igen får jeg bygget et Fletcher til det.

Hvem anbefaler dog at køre ML uden Jord, enhver ved da at lige netop det produkt SKAL jordes. Der ses mange fejl på nogen af disse produkter og 99% af disse skyldtes faktisk at folk ikke har jord på dem.

Tror som heller ikke ML sjusker med noget, men når du har jord på udnytter du ikke rigtigt denne optimalt lydmæssigt når du køre ubal. 

 

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

 Hej Slips, såmænd de samme som har hjulpet med at øge performance uendelig meget. Så derfor tror jeg ikke det er for sjov.

Måske har ubalanceret drift fjernet hi-end lyden (kedelig lyd) og gjort den menneskelig igen. Kunne sagtens finde på at prøve balanced mellem pre og amp, men det er ikke et must, synes jeg.  Men den det er fandme et fremragende sæt det ML331/380, men det ved du jo.