Gryphon brugte engang for ca 15 år siden Pseudo bal kabler dvs phono stik i den ene ende og xlr i den anden , er der nogen der ved eller kan huske hvad der loddes til hvad

 Øh jeg kan nemlig ikke  vil nemlig gerne lave et experiment imellem cd og forstærker

  Hilsen Peter

Du skal bruge et kabel med 2 ledere + skærm.
Forbindelser:
Phono centerpind > den ene leder > xlr ben 2 (+)
Phono skærm > den anden leder > xlr ben 3 (-)
Phono skærm > skærm > xlr ben 1 (skærm/stel)

__________________
Kim

kort sagt skal pin 1 og 3 blot forbindes til skærm og pin 2 til hot (eller centerbenet i et phonostik) det er bestemt ikke 'pseudo balanceret', det er ganske almindeligt ubalanceret 

hvis forstærkeren bruger et specielt kredsløb (en opamp) til at konvertere balanceret til ubalanceret kan du ofte få bedre lyd ved blot at bruge den ubalancrede (phono) indgang. så kører du nemlig igennem færre kredsløb

 

 Hej begge !

 Tak for svarene , griber så lige lodde kolben

 

 Mvh Peter

Tænkte nok, jeg burde have givet et længere svar.

Ovenstående konfiguration er selvfølgelig ikke den "ægte" pseudo-balancering.
Den bruger man jo ved phono - phono kabling:

Der skal stadig bruges et kabel med 2 ledere og stel.
Den ene leder bruges til hot/centerleder: Phono centerpind > den ene leder > Phono centerpind
Den anden leder bruges til at forbinde stel: Phono skærm > den anden leder > Phono skærm
Skærmen forbindes også til stel, men kun i den ene ende: Phono skærm > skærm > ingenting

Så er den "ægte" pseudo-balanceret. Om stikket med skærmen forbundet så skal være ved udgang eller indgang. Tja, der har været fortalere for begge dele. Lyt

__________________
Kim

? 'pseudo balanceret' lyder som noget hifi pladder. balanceret indebærer nødvendigvis symmetriske in/outputs og dem er der ingen af i det setup du nævner med kun phonostik

Der må jeg nu give KimG ret, pseudo-ballanceret er nemlig hvor skærmen kun er monteret i den ene ende, dette skulle helt klart have sin fordel i støjbegrænsning, da teorien er at den støj der indstråles vil fanges af skærmen og sendes tilbage til apparatet (og her til jord), i stedet for at blive fanget som støj af signalledningerne, og så ryge vidre i anlæget, med forstærkning af støjen til følge.

 

det har intet at gøre med balanceret signal overførsel, der er ingen CMRR, så lad os bare kalde det pseudo (uden balanceret) 

en grundig gennemgang af balanceret signal overførsel, inklusiv pseudo balancering, findes i "praktisk elektro akustik" af Eddy Bøgh Brixen. den findes på ethvert bibliotek. der er fine tegninger og det hele på side 117

kort sagt kræver en ægte pseudo balancering _enten_ en symmetrisk indgang eller udgang i kombination med en ubalanceret ud/indgang

det andet er noget misvisende hifi jargon og bør undgås. det er korrekt at man kan koble et phonokabel som beskrevet, men balanceret med dertil hørende CMRR er det altså ikke  

Der er vist heller ikke nogen der har påstået det er ballanceret. Hvis du kender ordet PSEUDO, så vil du også vide det betyder falsk eller uægte, og kommer af det græske ord pséudos (løgn).

Nu da alle vi HiFi nørder tager fejl af pseudo ballancering, så prøv lige at læs hvad der står her http://www.sas-audio.dk/documents/00104.pdf

Og her http://hiddenwires.co.uk/resourcesarticles2005/articles20051 103-02.html

Mon ikke Pseudo-ballancering er et udtryk, der er brugt i HiFi i mange år, og dækker over en måde at konfigurere et kabel på.

KimG skrev: Tænkte nok, jeg burde have givet et længere svar. Ovenstående konfiguration er selvfølgelig ikke den "ægte" pseudo-balancering. Den bruger man jo ved phono - phono kabling: Der skal stadig bruges et kabel med 2 ledere og stel. Den ene leder bruges til hot/centerleder: Phono centerpind > den ene leder > Phono centerpind Den anden leder bruges til at forbinde stel: Phono skærm > den anden leder > Phono skærm Skærmen forbindes også til stel, men kun i den ene ende: Phono skærm > skærm > ingenting Så er den "ægte" pseudo-balanceret. Om stikket med skærmen forbundet så skal være ved udgang eller indgang. Tja, der har været fortalere for begge dele. Lyt

Det er det helt korrekte.

På engelsk hedder det "shielded twisted pair cable". Og den normal anbefaling er at skærmen er forbundet i afsender enden. Men man kan da lytte.

Fordelen er at skærmen er en forlængelse af apparatets stel, samt at der ikke løber en strøm i det, da det kun er forbundet i den ene ende. Det skærmer så for elektriske felter. Magnetiske felter bliver så håndteret af de snoet parkabel der bærer signalet i en vis udstrækning.

Balanceret kabler kan naturligvis undertrykke endnu mere støj. Men som andre skribenter er inde på, kan det være bedre at bruge den ubalanceret udgang/indgang, hvis de er udført med billige/dårlige IC kredse, og det ikke er et støjproblem man har.

Der er en længere artikel om balancering/ubalancering her:
http://www.jensentransformers.com/an/an003.pdf

Når vi nu taler pseudo så vil jeg nævne Primare 928 sættet hvor forforstærkeren kunne sende balanceret. monoblokkene havde XLR og RCA. Der var blot ikke nogen balanceret forbindelse fra indgangen til indgangsprintet som ellers var med balanceret indgang. Se det kan man kalde LØGN og vildledning af køberne så det vil noget. Sikkert fordi man har lyttet til med og uden balanceret drift og konstanteret at der ingen fordele er ved balanceret til hifibrug.

Gorm skrev: Der er vist heller ikke nogen der har påstået det er ballanceret. Hvis du kender ordet PSEUDO, så vil du også vide det betyder falsk eller uægte, og kommer af det græske ord pséudos (løgn). Nu da alle vi HiFi nørder tager fejl af pseudo ballancering, så prøv lige at læs hvad der står her http://www.sas-audio.dk/documents/00104.pdf Og her http://hiddenwires.co.uk/resourcesarticles2005/articles20051 103-02.html Mon ikke Pseudo-ballancering er et udtryk, der er brugt i HiFi i mange år, og dækker over en måde at konfigurere et kabel på.

jeg ved godt hvad pseudo betyder, men der er altså klæbet et andet ord på, nemlig 'balanceret'. det må indebære at det opfattes på en eller anden måde balanceret. ellers kunne begrebt jo ligeså godt have heddet 'pseudo ninja' eller pseudo wireless'

at det i hifi verdenen i mange år har heddet 'pseudo balanceret' gør det ikke mere korrekt, tværtimod. det er sådan noget bullsh*t der er med til at gøre high fidelity til lofi

det ER en korrekt måde at lave en pseudo balanceret kobling og dette begreb er betydeligt ældre, så lad os ikke forkludre tingene yderligere

Hej Alle

Gå ind på Van den Hul's hjemmeside, der er tegninger over montagen af ledere.

Mvh Erik

det er ikke termineringen vi har kludder i, det er terminologien 

Jamen, så vil jeg da bare tilføje, at ovennævnte og af mig beskrevne pseudo-balancering kun er at betragte som sådan indenfor hifi, mens den i anden sammenhæng retteligen burde kaldes for noget i retning af en sammenkoblings-metode til forening af balancerede - hhv. ubalancerede signal-veje.

Det er jo selvfølgelig rigtigt, at det ikke skal være hverken hifi-pressen, kabel- eller stik-producenter, der skal diktere os vildledte hifi-entusiaster forkerte dogmer eller udtryk.

At vi så er mange, der i måske 20-25år (eller mere/mindre) har taget udtrykket pseudo-balanceret kabel også om phono-phono kabler med to ledere og en skærm, kun tilkoblet i den ene ende. Skidt med det.

Og jeg ved godt, den såkaldt professionelle lyd-verden bruger andre termer end vi kan finde på i hifi-verdenen.
Og hvad så ? Hvad har det med HIFI at gøre ?

__________________
Kim

tjae, i HIFI verdenen bruges jo også balanceret til ubalanceret kobling (og vice versa). hvad skal vi kalde det så? 

Tja,

Hvad med Balanceret-Ubalanceret adapter. Det er mindst lige så upræcist som så meget andet

__________________
Kim

det er nemlig hvad det er. der er ingen 'adapter' i den kæde, kun en pseudo balancering

nå, nu er den hest vist vendt og drejet og genoplivet nok gange. vi må enes om at være ueinge