Da jeg skal have samlet en media center på et tidspunkt ville jeg høre hvad der er bedst af cpu til det AMD eller INTEL?

icewind skrev: Da jeg skal have samlet en media center på et tidspunkt ville jeg høre hvad der er bedst af cpu til det AMD eller INTEL?

 

Lad os ikke starte en "religions krig" her lige som på diverse pc-sites, men med mindre AMD er blevet bedre med tiden med hensyn til støj/varme/køler problemer, så vil jeg til enhver tid tage en INTEL.

 

Michael

rattanhuset skrev: Lad os ikke starte en "religions krig" her lige som på diverse pc-sites, men med mindre AMD er blevet bedre med tiden med hensyn til støj/varme/køler problemer, så vil jeg til enhver tid tage en INTEL.   Michael

AMD's Athlon XP-64 var i det mindste ikke så ringe som det totalt mislykkede Netburst-design. (Pentium 4). AMD har faktisk haft en fordel over Intel på samtlige af de tre områder du nævner, lige siden lanceringen af deres Athlon (hammer).

Dette har dog ændre sig med lanceringen af den undervuderede Pentium-M, og senest Core Duo/Solo, der faktisk udkonkurer Athlon-64 i alle kategorier.

AMD Turion 64 x2 eller Intel Core Duo er begge gode bud. De er hurtige nok, forholdsvis billige og kører med et lavt strømforbrug.

Det er lidt svært at give et entydigt svar, så længe der ikke er sat kriterier til performance (en HTPC kan blive sat til mange ting). Endelig hænger valget af bundkort og processor jo i den grad sammen.

Skal maskinen kun bruges til musik/film-bibliotek og afspilning af samme (uden pixel-mapping/skalering/anden real-time encoding), kan man bruge en billig (~ Kr. 500) Celeron M.

KimHRasmussen skrev: rattanhuset skrev: Lad os ikke starte en "religions krig" her lige som på diverse pc-sites, men med mindre AMD er blevet bedre med tiden med hensyn til støj/varme/køler problemer, så vil jeg til enhver tid tage en INTEL.   Michael AMD's Athlon XP-64 var i det mindste ikke så ringe som det totalt mislykkede Netburst-design. (Pentium 4). AMD har faktisk haft en fordel over Intel på samtlige af de tre områder du nævner, lige siden lanceringen af deres Athlon (hammer). Dette har dog ændre sig med lanceringen af den undervuderede Pentium-M, og senest Core Duo/Solo, der faktisk udkonkurer Athlon-64 i alle kategorier. AMD Turion 64 x2 eller Intel Core Duo er begge gode bud. De er hurtige nok, forholdsvis billige og kører med et lavt strømforbrug. Det er lidt svært at give et entydigt svar, så længe der ikke er sat kriterier til performance (en HTPC kan blive sat til mange ting). Endelig hænger valget af bundkort og processor jo i den grad sammen. Skal maskinen kun bruges til musik/film-bibliotek og afspilning af samme (uden pixel-mapping/skalering/anden real-time encoding), kan man bruge en billig (~ Kr. 500) Celeron M.

 

Vi er helt enige, men nu tog jeg udgangspunkt i de processorer derer "oppe nu" og ikke nogle som er flere år gamle. Men i øvrigtig, så har du helt ret, det kommer an på hvad den skal bruge til. Dog vil jeg sige at det må gå ud på at få et system der siger så lidt som muligt, uanaet hvad den ellers skal bruges til, og dér er de nyeste INTEL processorer i front pga en mindre varmeudvikning og dermed mindre forbrug af blæser

Der er også en krig i gang mellem AMD og Intel. Den er lige nu skærpet, da Intel er på vej med en ny cpu, hvor AMD slet ikke kan være med. Det har bevirket, at AMD har indledt en priskrig istedet for at vinde kunder. Så priserne er halvet på flere af AMD's cpu'er. Intel har også sænket priser på flere af deres "gamle" cpu'er.

Dette er mere en religions krig, end et valg mellem hvad der er bedst. Du kan finde test, hvor den en vinder og anden taber. Den næste viser så det modsatte.

Mit valg af cpu kommer tit ud fra hvilket motherboard, som jeg gerne vil have. Så jeg vælger motherboard og derefter cpu.

Ja, det er religion. Men i mn verden er Intel stadig referencen, som AMD hele tiden forsøger at overvinde.
Jeg kan klart se fordelen i AMD, idet man får mere power til færre kroner. Super i en pc. Og faktisk står jeg lidt i samme dilemma selv pt.
Jeg spurgte derfor en bekendt der arbejder med service af pc'ere for både private og større firmaer. Hans svar var: "Jeg har efterhånden skiftet "professor" i 2-300 maskiener. Ingen af dem har været fra Intel!".
Hans råd var derfor at købe Intel. Men han kunne som jeg sagtens se fordelen i mere power og laver pris fra AMD. Men som emd alt andet.... kvalitet koster!

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Kvalitet koster ? Hvis ikke det var for konkurrencen fra AMD var den hurtigste processor på markedet sandsynligvis en 1 GHz Pentium 3 til 10.000 kr. Uanset hvad man mener om AMD er det det eneste firma der formår at konkurrere med "monopolet" Intel på trods af deres ulovlige forretningsmetoder. Så vær glad for at AMD eksisterer så det er muligt at købe en hurtig computer for næsten ingen penge.

I øvrigt har Intel brugt de sidste par år på at indhente AMD's forspring!

rattanhuset skrev: Vi er helt enige, men nu tog jeg udgangspunkt i de processorer derer "oppe nu" og ikke nogle som er flere år gamle. Men i øvrigtig, så har du helt ret, det kommer an på hvad den skal bruge til. Dog vil jeg sige at det må gå ud på at få et system der siger så lidt som muligt, uanaet hvad den ellers skal bruges til, og dér er de nyeste INTEL processorer i front pga en mindre varmeudvikning og dermed mindre forbrug af blæser

Du skriver jo "blevet bedre med tiden" så det er lidt uklart hvad du mener. Ligeledes er det jo heller ikke sikkert at pågældende som startede tråden er parat til at betale for en Conroe chip. AMD X2 står f.ek.s til at falde i pris og de er klart at foretrække over P4 chippen.

Og skal vi ikke prøve at være objektive i denne tråd. Vi er allerede ved at drukne i "fanboy" indlæg (det var ikke rettet mod dig Rattan)

Jeg har "leget" med computere i mange år efterhånden, og prøvet mange forskellige, jeg har sågar været edb administrator på en teknisk skole, hvor vi havde rum med AMD maskiner, og rum mned Intel maskiner. På det tidspunkt kørte jeg et program der hedder SETI, der for at gøre en lang historie kort, er et program der udnytter processerens kræfter 100% Efter at have kørt de to rum i en måned, kan jeg sige at flere af Intel maskinerne var stoppet, end AMD. Privat har jeg også haft bef´re erfaringer med AMD. På tiden har jeg en AMD X2 4800 som er klokket til en X2 5600 som jeg bruger som HTPC. Jeg har aldig set noget hurtigere, og heller ikke mere stille. Den bruger praktisk talt ikke noget strøm. jeg kan kun anbefale AMD både på pris, varme og ydelse

__________________
Mvh Thomas.
Onkyo Integra A-9911 + Hjemmebyg der snart skal forbedres...

nesdam skrev: Kvalitet koster ? Hvis ikke det var for konkurrencen fra AMD var den hurtigste processor på markedet sandsynligvis en 1 GHz Pentium 3 til 10.000 kr. Uanset hvad man mener om AMD er det det eneste firma der formår at konkurrere med "monopolet" Intel på trods af deres ulovlige forretningsmetoder. Så vær glad for at AMD eksisterer så det er muligt at købe en hurtig computer for næsten ingen penge. I øvrigt har Intel brugt de sidste par år på at indhente AMD's forspring!

Jeg er såmænd ikke imod konkurrencen fra AMD. Tænk hvad sådan en konkurrence kunne gøre ved visse dele af HiFi verdenen (kabler osv).
Men AMD har bare haft mange problemer, hvor INTEL generelt har været meget stabile.

Nok fordi INTEL er referencen, der længe har sat standarden, hvor AMD hele tiden har ligget i overhalingsbanen for at komme foran. Og så får man ikke lavet tingene helt rigtigt.

Lidt som at købe en VW Golf. Til prisen kan man få både større, hurtigere og mere komfortable biler. Ikke desto mindre er det ALTID Golf'en man sammenligner med, fordi man ved den er i orden. Den er referencen.

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Hurtig skrev: Jeg er såmænd ikke imod konkurrencen fra AMD. Tænk hvad sådan en konkurrence kunne gøre ved visse dele af HiFi verdenen (kabler osv). Men AMD har bare haft mange problemer, hvor INTEL generelt har været meget stabile. Nok fordi INTEL er referencen, der længe har sat standarden, hvor AMD hele tiden har ligget i overhalingsbanen for at komme foran. Og så får man ikke lavet tingene helt rigtigt. Lidt som at købe en VW Golf. Til prisen kan man få både større, hurtigere og mere komfortable biler. Ikke desto mindre er det ALTID Golf'en man sammenligner med, fordi man ved den er i orden. Den er referencen.

Det største problem AMD har haft i mange år, var manglen på en heatspreader på deres Athlon/AthlonXP. Mange fumlefingrede selvbyggere havde simpelthen problemer med at montere en køler uden at smadre en del af processor-kernen.

Athlon var både billigere og hurtigere end en tilsvarende Pentium 3. På samme måde var det svært at finde en Pentium 4 der var lige så hurtig som en AthlonXP til samme pris.

Lanceringen af Athlon 64 gjorde det heller ikke ligefrem lettere for Intel. Det forfejlede Netburst-arkitektur gjorde Athlon 64-dominansen endnu kraftigere.

Det er kun inden for det sidste år at man har set noget rigtigt lovende fra Intel. Nemlig deres Pentium-M. Den var hurtig, og overclocking-resultater gjorde, at man kunne forvente mere fra denne arkitektur.

Det er så præcis hvad Intel nu har fået udvilket med deres nye generation af Core Duo.

Mht. til varme og stabilitet, så har den eneste rigtig besværlige processor været Pentium 4, hvis man ellers har holdt sig fra overclocking. I mine øjne er en TDP=135 W fuldstændigt latterligt.

I sidste ende må det hele jo dreje sig om det system man er ved at opbygge. Jeg kunne aldrig finde på at vælge side. Det må være op til den enkelte at købe præcis hvad vedkommende har brug for, til den bedste pris og med de rette features.

Hvis de kolde facts fra Intel holder vand . Så er vi vidne til en revolutionering indenfor processor teknologien.

Intel nye Core 2 processor er allerede blevet testet flere steder og det har vist sig at Intel's lovord, om at denne processor er 40% hurtigere end nutidens processorer, faktisk holder vand. Tilmed er den strømbesparende og bliver dermed heller ikke ret varm.

Vi skal mange mange år tilbage, for at finde en så drastisk forbedring af processor teknologien.

Så jeg syntes det vil være rigtig dumt, at se bort fra denne processor, hvis man står og skal til at købe nyt - krig eller ej.

Det er heller ikke for sjovt, at AMD halverer deres priser på alle deres processorer, i forbindelse med lanceringen af Core 2......... Ellers har jeg nu selv mest været AMD mand. Men denne Core 2 er sgu en killer.

Mvh.

Hurtig skrev: Nok fordi INTEL er referencen, der længe har sat standarden, hvor AMD hele tiden har ligget i overhalingsbanen for at komme foran. Og så får man ikke lavet tingene helt rigtigt. Lidt som at købe en VW Golf. Til prisen kan man få både større, hurtigere og mere komfortable biler. Ikke desto mindre er det ALTID Golf'en man sammenligner med, fordi man ved den er i orden. Den er referencen.

Rigtigt godt eksempel: Mange tror at VW/Golf er kvalitet, men virkeligheden er, at den hverken er værre eller bedre end konkurrenterne. Tilsvarende tror mange entusiaster, at Intel er bedre - blot fordi den er dyrere - og fordi Intel siger det (ligesom VW) - i virkeligheden har begge producenter gode og mindre gode produkter, og man må vælge udfra egne preferencer til pris, ydelse, forbrug etc. Kvalitetsmæssigt er der ingen generel forskel.

Min næste processor skal være med dobbeltkerne - om den skal hedde Intel eller AMD vil vise sig, når det bliver tid til at skifte. Pt. klarer min gl. AMD Athlon XP 2000+ sig fint - ligesom de øvrige Intel og AMD-CPU'er jeg har haft. Trods mere end 20 år i IT-branchen er det nemlig uhyggeligt få CPU'er jeg har hørt om/set, der er "stået af" - men ydelsen har der været stor forskel på.

Siger mig helt enig med Raun

understående graf siger det meste... copiert fra http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=142540

Athlon 64 X2 4800+ 2.4 GHz

Prisudvikling
Laveste pris!  Middel pris!  Højeste pris!	Uge 24 Uge 25 Uge 26 Uge 27 Uge 28 Uge 29 Uge 30 Uge 31 4.599 kr. 4.599 kr. 4.599 kr. 4.599 kr. 4.599 kr. 4.369 kr. 2.250 kr. 2.207 kr.

__________________
"Remember to always be yourself. Unless you suck." - Joss Whedon

Nu må man ikke tage fejl af Intel, jeg har produceret og fejlfundet på PC´ere de sidste snart 10 år, og jeg har oplevet een eneste Intel processor som har svigtet, men til gengæld flere AMD end godt er. Så jo, Intel er absolut mere kvalitet, selvom AMD er kommet bedre med end de var tidligere.

Da så de nye Athlon 64 kom på gaden, og fik så gode anmeldelser, måtte jeg jo prøve i praksis, og til sammenligning med en tilsvarende P4 var AMD processoren langsommere i 4 ud af de 5 spil jeg spiller, ja faktisk fik den spillene til at hænge noget så grusomt. De to systemer var konfigureret med samme ram, samme grafikkort og samme harddisk. AMD maskinen blev returneret 3 dage senere, efter grundig test, den kører såmænd stabilt nok, men den kan på ingen måde sammenlignes med Intel´s lidt halvdårlige P4Northwood.
Det ubetinget bedste køb for øjeblikket, må siges at være Intels 805 processor, som kører 2.66 Dual Core, men som med standard box køling kan komme helt op at køre 3.6 Ghz, og gider man køle den ekstra godt, kan man presse 4 ghz ud af den, og så banker den let de store og ganske dyre AMD processorer, dog knap de nye core2dual fra Intel, men til gengæld er prisen på knap 700 kr ikke noget særligt.

De nye Intel Core2Duo processorer er vejen frem, det kan der heller ikke herske nogen diskussion eller tvivl om, den er intet mindre end en revolution indenfor PC markedet.

MVH

Jacob V.

Jacob V skrev: Nu må man ikke tage fejl af Intel, jeg har produceret og fejlfundet på PC´ere de sidste snart 10 år, og jeg har oplevet een eneste Intel processor som har svigtet, men til gengæld flere AMD end godt er. Så jo, Intel er absolut mere kvalitet, selvom AMD er kommet bedre med end de var tidligere.

Dén må du godt være lidt mere specifik med! I princippet kan du have set 1 PC med Intel - og den svigtede - og 5.000 med AMD, hvor 2 svigtede. Hvordan var implementeringen - sad AMD i 2.000kr.'s PC'ere - og Intel i 15.000kr.'s PC'ere? Der er mange faktorer, der gør sig gældende - og før man har "renset ud" i usikkerhederne, er det svært at konkludere korrekt.

Din "statistik" siger desværre ikke så meget - og det gælder også for alle øvrige historier, jeg har set til dato. Som nævnt er svigtende CPU'er ikke noget jeg hører om ofte - jeg tror jeg har oplevet 1-2 i løbet af de mere end 20 år, jeg har været i branchen (dog ikke med PC-support - men jeg "omgåes" rigtigt mange PC'ere hver dag - og her er det typisk diske (inkl. optiske), strømforsyninger og RAM (samt skærme på bærbare), der udgør de fleste fejl). I praksis anser jeg derfor ikke "kvalitets-argumentet" som værende hverken dokumenteret eller relevant i denne sammenhæng.

Jacob V skrev: Da så de nye Athlon 64 kom på gaden, og fik så gode anmeldelser, måtte jeg jo prøve i praksis, og til sammenligning med en tilsvarende P4 var AMD processoren langsommere i 4 ud af de 5 spil jeg spiller, ja faktisk fik den spillene til at hænge noget så grusomt. De to systemer var konfigureret med samme ram, samme grafikkort og samme harddisk. AMD maskinen blev returneret 3 dage senere, efter grundig test, den kører såmænd stabilt nok, men den kan på ingen måde sammenlignes med Intel´s lidt halvdårlige P4Northwood. Det ubetinget bedste køb for øjeblikket, må siges at være Intels 805 processor, som kører 2.66 Dual Core, men som med standard box køling kan komme helt op at køre 3.6 Ghz, og gider man køle den ekstra godt, kan man presse 4 ghz ud af den, og så banker den let de store og ganske dyre AMD processorer, dog knap de nye core2dual fra Intel, men til gengæld er prisen på knap 700 kr ikke noget særligt. De nye Intel Core2Duo processorer er vejen frem, det kan der heller ikke herske nogen diskussion eller tvivl om, den er intet mindre end en revolution indenfor PC markedet. MVH Jacob V.

Der hersker ikke megen tvivl om, hvor dine sympatier ligger

Dine erfaringer med AMD svarer sjovt nok ikke til de uafhængige tests, man kan læse rundt om - men jeg tror, at det er svært at udpege en generel vinder. Til nogle formål er den ene processor hurtigst - til andre er en anden hurtigst. Der skal dog ikke herske tvivl om jeg idag ville gå efter en dobbeltkerne CPU - hvilket pt. betyder Intel.

Kan mindre gøre det, har jeg set glimrende ydelse og meget lavt støjniveau fra PC'ere med AMD Athlon 64 m. "Cool 'n Quiet" - til en farvorabel pris.

Til bærbare vil jeg foretrække Centriono (gerne duo, hvis muligt).

kommer an på hvordan de bliver testet, der er jo mange forskellige måder at teste dem på...

jeg kører lige nu med en AMD Athlon 64 3200+ den kører fint til mig og kan spille de spil som jeg nu gider, (COD2)-(BTF2)

men mit valg ville falde på en Intel dual core,

__________________
Primare-Thule-Rega-VA-Velodyne-Panasonic BD35
:o)

Til Kaso:

Jeg vil gætte på at jeg har haft langt flere Intel maskiner i hænderne, primært fordi 3 ud af 4 AMD maskiner lavede fejl af en eller anden slags, ofte for eksempel et grafikkort som ikke virker i den pågældende maskine, men hvis det afprøves i en testmaskine, virker det perfekt.

Vi snakker ud af måske 10.000 pc´ere, hvoraf de 8000 var Intel, med en fejlmargin på een ud af 8000. Hvad AMD angår, så snakker vi nærmere 500 ud af 2000, så der er en grund til den manglende tiltro til netop dette firma. Jeg ved så også godt at med de nye Athlon 64 er udviklingen gået meget mere i den rigtige retning, og i dag har jeg heller ikke så meget imod at anbefale AMD, derfor jeg netop prøvede en selv, men rent ydelsesmæssigt, som de jo lever så højt af, synes jeg bestemt ikke der var noget at hente, tværtimod.
Jeg kørte selvfølgelig diverse testprogrammer, 3dmark, aquamark, sisoft sandra og så videre, som faktisk alle viste at AMD processoren havde en bedre ydelse, men ikke desto mindre kørte systemet ikke særlig godt i forhold til en tilsvarende Intel P4 maskine, og det finder jeg ret opsigtsvækkende og en smule makabert, men uanset hvad, så er den nye Core2Duo processor fra Intel en rigtig dræber, og jeg håber da at AMD får fundet et tiltag så de kan være med, det kommer jo også almindelige brugere til gode.

Skulle jeg bygge en HTPC i dag (gør det efterhånden ganske ofte), så ville den enten indeholde en Intel D 805 2.66 P4 processor eller en Core2Duo, da disse absolut giver mest ydelse for prisen, og det er vel det sagen drejer sig om. Dermed ikke sagt at en Athlon 64x2 ikke vil kunne udføre arbejdet fint, for det kan den såmænd sagtens.

MVH

Jacob V.

Jacob V. : Hvis fejlraten var så høj, som du skriver, (3 ud af 4 AMD maskiner fejler, hhv. 500 ud af 2000 PC'ere), ville AMD ikke eksistere - og da slet ikke have så store markedsandele. Jeg har derfor meget svært ved at tro på dine påstande...

Ærligt talt - det virker ikke seriøst!

Ikke desto mindre, har AMD haft MEGET store problemer, med professorer der tager billetten. Mener også TomshardwareGuide har en del artikler omkring problemet.

Måske vi skulle stoppe her. Det er jo trods alt et HiFi forum, og hvorvidt AMD er plaget af ustabilitet i sine processorer er mildest talt ikke HiFi-relateret!

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA