Det her forstår jeg ikke, måske Bruno vil uddybe? Jeg har aldrig hørt en DAC-1, så jeg har ingen kommentarer til om den er god eller ej, men der er noget jeg ikke forstår:

"Jeg har faktisk ikke nogle kritikpunkter på lyden, men finder – trods den glimrende ydelse – at prisen er meget høj. Der skal således være tungtvejende grunde til at lægge 10.000 kroner til en ekstern konverter plus eventuelle udgifter til supplerende kabler. Har du anlægget og de digitale kilder til det, er der dog masser af  ekstra god lyd at hente med DAC-1."

Hvis der ikke er nogen kritikpunkter, og den forbedrer lyden fra en 20.000,-s afspiller som I mener er reference, hvorfor er prisen så "meget høj"? I min verden er D/A-konverteren en særdeles afgørende komponent i et anlæg, hvadenten den så er ekstern eller indbygget i afspilleren (eller forstærkeren for den sags skyld). Et system hvor det er berettiget at bruge 10.000,- på en D/A konverter behøver da ikke være specielt dyrt - da slet ikke hvis den har bedre performance end dét der er indbygget i en god 20.000,- CD-afspiller?

Der har været en del mumlen om at I anmelder for dyre produkter - når I så anmelder et relativt billigt apparat, så kalder I det dyrt? Dét forstår jeg ikke...

Men det kan jo være at I skulle låne en MF X-DAC så?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Har lige læst testen af Benchmark DAC1, testet af redaktøren.

 

Der snakkes om Benchmarks UltraLock teknologi…. Hhmmm da jeg kiggede i en DAC1, sad der en ganske almindelig standard S/P-DIF modtagerkreds i dens indgang. Husker jeg ikke helt alt, kom den fra Asahi Kasei. Hvorfra navnet UltraLock kommer fra aner jeg ikke… Intet særligt her. Spørg evt Asahi Kasei, om deres modtagerkredse understøtter nogen form for UltraLock… Forvent dog ikke et seriøst svar.

Så fortælles der, at den kan låse på stort set alle clocksignaler, herunder word-clock, Super Clock og AES. Hvad er det for noget vrøvl??
En DAC kan ikke låse på noget clocksignal. Den kan låse på et ”Biphase Mark Encoded” signal, som eks S/P-DIF. Ved man bare en lille smule om digitale audioformater, vil man vide at word-clock er et af de signaler der er pakket ned i S/P-DIF-signalet. Det er altså IKKE et signal i sig selv, som nogen DAC kan låse på. Super Clock gider jeg slet ikke kommentere… Det er for langt ude.

Jeg er slet ikke i tvivl om, at mange af disse udsagn kommer fra producenten selv, og indgår i en eller anden form for markedsføring, hvor man forsøger at imponere potentielle kunder med fine ord, der dog oftest dækker over noget helt almindeligt.

Hvordan kan dette komme igennem en kritisk tester??? Min holdning til en test som denne er, at den der tester skal afsløre sådanne sager. På den måde kan testen være til gavn for de potentielle købere, der grundet manglende teknisk indsigt kan lokkes til at købe katten i sækken, grundet de fine gloser.

Men her virker det nærmest som om, at testeren snakker producenten efter munden. Og det gør testen meget upålidelig.

Enten har testeren en eller anden interesse i at fremme produktet (hvilket jeg ikke håber er tilfældet). Ellers skyldes det at testeren bare ikke har den fornødne tekniske indsigt, til at tolke de markedsførings-gloser producenten nævner. Og det er fint nok. Vi an ikke alle være teknikere. Men i stedet for at snakke producenten efter munden, er det i så fald bedre ikke at begive sig ud på denne vej. Man kunne evt henvise til producentens hjemmeside, for på den måde ved læseren, at der ikke er tale om en objektiv vurdering, men om producentens egen salgstale.

I det konkrete tilfælde er det ekstra ærgerligt, for der er ingen grund til at finde på smarte salgstaler, og opfinde nye navne for allerede kendte teknologier. DAC1 spiller nemlig ganske glimrende.

Nu ved jeg af erfaring, at jeg nok bliver kritiseret for at komme med sådan et indlæg. Men se nu ordentligt på det. Jeg forholder mig bare objektivt til produktet, og konstaterer, at det er der ikke gjort i testen. Tværtimod! Og hvad skal vi så bruge testen til?

Specielt kunne jeg godt tænke mig en kommentar fra redaktøren, om hvilken værdi han selv mener en sådan test har??
Hvorfor fremhæver du disse smarte navne, der dækker over ganske normale ting?? Er det ikke netop din fornemmeste opgave, at fungere som filter mellem producentens ofte overdrevet positive selvomtale, og på den anden side de potentielle kunder??

Som tillæg til testen kan jeg nævne, at DAC1 udover en Asahi Kasei S/P-DIF modtager består af en AD1896 sample rate converter, en AD1853 DAC-chip samt en analogdel baseret på den kendte NE5532A.

Det redaktøren måske har fået i den gale hals, er at AD1896 i kraft af sin sample rate konvertering, kan fungere som jitterreduktion. Men det har INTET at gøre med nogen særlig låse-evne på diverse signaler. AD1896 modtager blot data fra modtagerkredsen (der låser på signalet som alle andre modtagerkredse), og samtidig tilføres den en fast clock. Ud fra dette forsøger den at udregne jitterfri data. Intet hokus pokus, og det er IKKE noget Benchmark har fundet på. De har bare implementeret en helt standard kreds fra Analog Devices.
At de vælger at markedsføre det som en særlig teknologi, finder jeg umoralsk. Men ikke desto mindre er jeg godt klar over, at det er standarden indenfor moderne markedsføring af audio. Og der er MANGE af forbrugerne (også på hifi4all) der falder for det. Tænk bare på, at man kan lokke folk til at betale tusindvis af kroner for et kabel, der i virkeligheden bare er et standard kabel fra NKT. Der skal bare en fin snak om nyskabende teknologi og et fint navn til, så er folk hjernevaskede. Bare en skam, at vores anmelder også æder det råt.

Som slut vil jeg gerne påpege, at dette ikke skal ses som et angreb på hverken redaktøren eller hifi4all. Slet ikke. Se det hellere som et vink med en vognstang om, at man måske skulle overveje en lidt anden indgangsvinkel når man tester.
Først bør man erkende sine egne begrænsninger. Alt hvad der ligger uden for dette, bør man undlade at lege ekspert indenfor. Overlad det til andre, eller erkend at det ligger udenfor ens kompetence-felt. Det er absolut ingen skam. Det er først en skam i det øjeblik, hvor man bliver afsløret på dybt vand!

Den konkrete test minder mere om en salgstale, end om en reel objektiv test. En rigtig god historie, som desværre bare ikke holder vand. Lad os dog hellere få en objektiv vurdering der kan bruges til noget.

 

Aller sidst vil jeg tilføje, at jeg selv om det måske kan virke sådan, ikke bekæmper enhver form for nyskabelse indenfor audio, fordi jeg helligt tilbeder min DOXA. Nej! Men jeg kæmper alt hvad jeg kan, for at der skal blive mere ærlighed i branchen. Jeg synes det er uheldigt, at folk hver eneste dag bliver snydt, fordi de stoler på producenter der lover det ene og det andet. Lad os få sagerne på bordet, og jaget woodoo'en af vejen. Den gavner kun de folk der tjener tykt på den!

 

Og så glemte jeg lige.... redaktøren mener den nævnte DAC koster lige i overkanten. Det kan jeg godt bakke op omkring. Der er absolut intet dyrt i den, og ALT er samlet på et lille print. Komponenterne er forholdsvis billige (men fremragende kvalitet). Den koster næppe 1000 kroner færdigsamlet alt incl. Den absolut dyreste komoponent er AD1896, der koster omkring 20 USD. Selve DAC-en koster under 10 USD og NE5532A vel omkring ½ USD. Og det er de nøglekomponenterne.
Men det er sikkert en fornuftig prissætning, for til 3000,- vil de færreste nok gide lytte til den.

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

i tyske "Stereoplay" bliver denne her RME adi2 http://www.rme-audio.com/english/adi/adi2.htm bedømt som bedre end Benchmark

__________________
Hilsen Pihl

Jeg er ikke så meget ude efter at den ene er bedre end den anden... Har hørt DAC1, og den gør det rigtig godt! Ingen tvivl om det.

Min pointe er bare, at måden den bliver anmeldt er yderst upålidelig. I stedet for at forholde sig kritisk til produktet, vælger anmelderen at snakke producenten efter munden. Det afsløres så ret tydeligt, da anmelderen ikke rigtig har forstået producentens salgstale, og derved får de fine tekniske gloser i den gale hals....

Denne gang kan man sige, at der jo ikke er sket nogen skade. Anmelderen kommer til den konklusion, at det er et vældigt fint produkt. Og deter det sådan set også. Men hvad nu hvis produktet havde været noget skidt?? Havde han så opdaget det, eller havde han blot genfortalt producentens egne flotte salgstaler??

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Hurtig skrev: Har lige læst testen af Benchmark DAC1, testet af redaktøren.   Der snakkes om Benchmarks UltraLock teknologi…. Hhmmm da jeg kiggede i en DAC1, sad der en ganske almindelig standard S/P-DIF modtagerkreds i dens indgang. Husker jeg ikke helt alt, kom den fra Asahi Kasei. Hvorfra navnet UltraLock kommer fra aner jeg ikke… Intet særligt her. Spørg evt Asahi Kasei, om deres modtagerkredse understøtter nogen form for UltraLock… Forvent dog ikke et seriøst svar. Så fortælles der, at den kan låse på stort set alle clocksignaler, herunder word-clock, Super Clock og AES. Hvad er det for noget vrøvl?? En DAC kan ikke låse på noget clocksignal. Den kan låse på et ”Biphase Mark Encoded” signal, som eks S/P-DIF. Ved man bare en lille smule om digitale audioformater, vil man vide at word-clock er et af de signaler der er pakket ned i S/P-DIF-signalet. Det er altså IKKE et signal i sig selv, som nogen DAC kan låse på. Super Clock gider jeg slet ikke kommentere… Det er for langt ude. Jeg er slet ikke i tvivl om, at mange af disse udsagn kommer fra producenten selv, og indgår i en eller anden form for markedsføring, hvor man forsøger at imponere potentielle kunder med fine ord, der dog oftest dækker over noget helt almindeligt. Hvordan kan dette komme igennem en kritisk tester??? Min holdning til en test som denne er, at den der tester skal afsløre sådanne sager. På den måde kan testen være til gavn for de potentielle købere, der grundet manglende teknisk indsigt kan lokkes til at købe katten i sækken, grundet de fine gloser. Men her virker det nærmest som om, at testeren snakker producenten efter munden. Og det gør testen meget upålidelig. Enten har testeren en eller anden interesse i at fremme produktet (hvilket jeg ikke håber er tilfældet). Ellers skyldes det at testeren bare ikke har den fornødne tekniske indsigt, til at tolke de markedsførings-gloser producenten nævner. Og det er fint nok. Vi an ikke alle være teknikere. Men i stedet for at snakke producenten efter munden, er det i så fald bedre ikke at begive sig ud på denne vej. Man kunne evt henvise til producentens hjemmeside, for på den måde ved læseren, at der ikke er tale om en objektiv vurdering, men om producentens egen salgstale. I det konkrete tilfælde er det ekstra ærgerligt, for der er ingen grund til at finde på smarte salgstaler, og opfinde nye navne for allerede kendte teknologier. DAC1 spiller nemlig ganske glimrende. Nu ved jeg af erfaring, at jeg nok bliver kritiseret for at komme med sådan et indlæg. Men se nu ordentligt på det. Jeg forholder mig bare objektivt til produktet, og konstaterer, at det er der ikke gjort i testen. Tværtimod! Og hvad skal vi så bruge testen til? Specielt kunne jeg godt tænke mig en kommentar fra redaktøren, om hvilken værdi han selv mener en sådan test har?? Hvorfor fremhæver du disse smarte navne, der dækker over ganske normale ting?? Er det ikke netop din fornemmeste opgave, at fungere som filter mellem producentens ofte overdrevet positive selvomtale, og på den anden side de potentielle kunder?? Som tillæg til testen kan jeg nævne, at DAC1 udover en Asahi Kasei S/P-DIF modtager består af en AD1896 sample rate converter, en AD1853 DAC-chip samt en analogdel baseret på den kendte NE5532A. Det redaktøren måske har fået i den gale hals, er at AD1896 i kraft af sin sample rate konvertering, kan fungere som jitterreduktion. Men det har INTET at gøre med nogen særlig låse-evne på diverse signaler. AD1896 modtager blot data fra modtagerkredsen (der låser på signalet som alle andre modtagerkredse), og samtidig tilføres den en fast clock. Ud fra dette forsøger den at udregne jitterfri data. Intet hokus pokus, og det er IKKE noget Benchmark har fundet på. De har bare implementeret en helt standard kreds fra Analog Devices. At de vælger at markedsføre det som en særlig teknologi, finder jeg umoralsk. Men ikke desto mindre er jeg godt klar over, at det er standarden indenfor moderne markedsføring af audio. Og der er MANGE af forbrugerne (også på hifi4all) der falder for det. Tænk bare på, at man kan lokke folk til at betale tusindvis af kroner for et kabel, der i virkeligheden bare er et standard kabel fra NKT. Der skal bare en fin snak om nyskabende teknologi og et fint navn til, så er folk hjernevaskede. Bare en skam, at vores anmelder også æder det råt. Som slut vil jeg gerne påpege, at dette ikke skal ses som et angreb på hverken redaktøren eller hifi4all. Slet ikke. Se det hellere som et vink med en vognstang om, at man måske skulle overveje en lidt anden indgangsvinkel når man tester. Først bør man erkende sine egne begrænsninger. Alt hvad der ligger uden for dette, bør man undlade at lege ekspert indenfor. Overlad det til andre, eller erkend at det ligger udenfor ens kompetence-felt. Det er absolut ingen skam. Det er først en skam i det øjeblik, hvor man bliver afsløret på dybt vand! Den konkrete test minder mere om en salgstale, end om en reel objektiv test. En rigtig god historie, som desværre bare ikke holder vand. Lad os dog hellere få en objektiv vurdering der kan bruges til noget.   Aller sidst vil jeg tilføje, at jeg selv om det måske kan virke sådan, ikke bekæmper enhver form for nyskabelse indenfor audio, fordi jeg helligt tilbeder min DOXA. Nej! Men jeg kæmper alt hvad jeg kan, for at der skal blive mere ærlighed i branchen. Jeg synes det er uheldigt, at folk hver eneste dag bliver snydt, fordi de stoler på producenter der lover det ene og det andet. Lad os få sagerne på bordet, og jaget woodoo'en af vejen. Den gavner kun de folk der tjener tykt på den!   Og så glemte jeg lige.... redaktøren mener den nævnte DAC koster lige i overkanten. Det kan jeg godt bakke op omkring. Der er absolut intet dyrt i den, og ALT er samlet på et lille print. Komponenterne er forholdsvis billige (men fremragende kvalitet). Den koster næppe 1000 kroner færdigsamlet alt incl. Den absolut dyreste komoponent er AD1896, der koster omkring 20 USD. Selve DAC-en koster under 10 USD og NE5532A vel omkring ½ USD. Og det er de nøglekomponenterne. Men det er sikkert en fornuftig prissætning, for til 3000,- vil de færreste nok gide lytte til den.

Du har selv hørt den DAC.

Gider du ikke lige skrive en anmeldelse 'præcis' som du mener en anmeldelse skal skrives.

Jeg er lidt træt af dem som ikke kan spille fodbold, men godt kan kritisere Preben Elkjær for at skyde et straffespark over målet.

Du har skrevet et meget langt indlæg om hvor dårlig du mener anmeldelsen er.
Så kan du nok skrive en anmeldelse der er lige så lang, og indeholder det du mener en anmeldelse skal indeholde.

EDIT: Hvad mener du iøvrigt om HIGH-fidelitys anmeldelse ?
Er den også 'yderst upålidelig' ?

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Jeg forstår ikke helt angrebet på redaktøren og testen af den DAC1. Redaktøren tester og finder Bencmark DAC1 særdelse effektiv og et fornuftigt valg i kæden, hvis man vil lidt tættere på koncertsalslyd - hvilket pågældende Benchmark kan medvirke til.

Udmærket test og dejligt at se - at en gammel (undskyld) og garvet tester kan blive begejsret, og du ikke er ukritisk over for produktet.

Benchmark DAC1 leverer jo netop et forrygende flot bidrag til ens seup - hvis man lytter, selv har hørt den og den er tilspillet. Personligt kan jeg kun være enig i beskrivelsen af dens formåen og bidrag til fremme af gengivelse af musikken.

At så redaktøren finder det lidt dyrt, hvis man skal skyde sådan en Bencmark DAC1 ind på kæden, på noget der i forvejen er spillende og skulle kunne spille, jamen det har han vel ret i.

Og til Hurtig - du skyder helt over målet med dit angreb og remsen op, det er i mine egne små søvnige morgenøjne, kun kritik for kritikkens skyld, og en gang vås, og jeg kan slet ikke finde motiver for nogle af dine andre påstande og brok - sorry.

Otto kan jeg forstå, han påpeger at der er andre og dyrere ting på markedet, og at det ikke er specialt dyrt at anvende en super god Bencmark DAC1, hvis man vil forbedre lyden - fint nok.

Jeg finder intet galt i anmeldelsen - tværtimod, ligesom jeg finder det helt grundløst at angribe redaktøren, da den nu er rent faktisk er i den bedste ende af "DACCER" - hvis man har hørt den i sit rette element. 
Jeg synes et minimum af seriøsitet måtte være, at man selv har hørt den, inden man kaster sig ud i at hælde alenlang og ikke relevant kritik ud.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

@ Spencer: Det sidste først.... Jeg har ikke læst High Fidelity's anmeldelse af DAC1.

Og så det første....

Jeg vil ikke lave en anmeldelse af DAC1 pt. Det har jeg ganske nkelt ikke lytett nok til den til at kunne gøre ordentligt. Men bemærk lige hvad jeg siger. Jeg kritiserer på ingen måde den måde hvorpå anmeldelsen omtaler de lydmæssige egenskaber. Slet ikke. Faktisk stemmer de meget godt med det jeg selv har oplevet med DAC1.

Det jeg finder uheldigt er, at anmelderen begiver sig ud på at beskrive noget som han tydeligvis INTET aner om. Nemlig teknikken. Det har han fået helt forkert og i den gale hals.
Min holdning er, at det er helt OK... Vi kan ikke alle være super eksperter i det hele. Men så skal man erkende sine begrænsninger, i stedet for at begive sig ud på dybt vand.

Den tekniske beskrivelse er ikke alene en sang fra de varme lande. Den er direkte fuld af fejl og ting der slet ikke passer. Og hvem kan have interesse i at læse det??? Vil man ikke hellere høre sandheden, frem for en god historie??
Tænk på, at der sidder mange og får den fornemmelse, at dette er et super godt produkt, fordi anmelderen fortæller om alle mulige smarte teknologier og om ærlige evner hos produktet. De færreste har teknisk indsigt til at vurdere disse udsagn, og må derfor stole på anmelderen... Og når det så viser sig at anmelderen enten ikke ved hvad han snakker om, eller af andre årsager taler producenten efter munden... så er anmeldelsen vel mere vildledning end vejledning!

Jeg ved godt der er mange, der synes det er helt fint... For mange er det vigtigere med en god historie, end at historien er sand... De eneste det gavner er producenterne, der lokekr folk til at betale dyrt for noget, ved at påstå det har særlige evner.... Netop det er jeg modstander af! Og i min verden er det anmelderens fornemmeste opgave at lure sådanne tilfælde, fremfor at springe med på marketing-vognen.

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

@Hurtig

Det du primært angriber, er beskrivelsen af hvorfor DAC'en er ufølsom overfor jitter.

I studieverdenen ville det nok være enklere blot at skrive, at denne DAC er så ufølsom overfor jitter, at det ikke er nødvendigt med en fælles clocksync (en hub der syncer alle digitale signaler).

Men hvad skal hifi-folk med den oplysning ?

Er det ikke nok blot at vide at den er ufølsom overfor jitter ?

Den eneste oplysning som hififolket vel interesserer sig for, er vel om den lyder godt, og kan konkurrere i prisklassen. Anmelderen beskriver den som lidt dyr ? Og du mener at han roser den ?
Det er da den værste kritik et produkt kan få - at det er for dyrt ?!

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Lige præcis... Det hacvde været fint blot at vide, at den er ufølsom overfor jitter. Det kunne man så tage som man ville. Og det kunne brugere med knap så meget teknisk indsigt også bruge.

Men i denne test, vælger anmelderen i stedet for dette, at snakke producenten efter munden. Han begynder at fortælle hvorfor den er jitterfri, på trods af at han slet ikke aner hvorfor den er det.

Og det betyder at forbrugere med knap så stor teknisk viden, bliver bombarderet med noget, der for dem kan lyde vældig fornemt. Og når så anmelderen, der jo burde forholde sig kritisk, og netop være i stand til at sortere marketingsnak fra, er så dybt imponeret over den fine teknik.... Så må der jo for mange være noget om snakken.
Sandheden er blot, at der er tale om sort snak...

Kan vi ikke blive enige om, at en ef anmelderens fornemmeste opgaver er, at sortere diverse marketing gloser fra, og ikke lade sig imponere af betegnelser som "New Class-A" eller "UltraLock", hvis det i virkeligheden er fine betegnelser der blot dækker over noget helt almindeligt??
Det er lidt et spørgsmål om hvilken side anmelderen skal være på. Skal han være de potentielle køberes forlængede arm, hvis tests kan guide købere udenom de "mirakelmidler" der altid er folk der forsøger at sælge?
Eller skal han mele producenternes kage, og hjælpe dem på vej til at markedsføre deres produkter, ved at lade sig imponere af smarte betegnelser, som han slet ikke ved hvad er??

Lad os endelig få kastet lys over dette område....

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Hurtig skrev: Kan vi ikke blive enige om, at en ef anmelderens fornemmeste opgaver er, at sortere diverse marketing gloser fra, og ikke lade sig imponere af betegnelser som "New Class-A" eller "UltraLock", hvis det i virkeligheden er fine betegnelser der blot dækker over noget helt almindeligt??

Ikke nødvendigvis, det må da være helt OK at benytte de termer og betegnelser som producenterne benytter. ellers bliver det totalt uigemmenskueligt. bil anlogien: direkte højtryks diesel indsprøjtning system er tit benævnt TDI selv om det en specifik fabrikants betegnelse.

Hurtig skrev: Det er lidt et spørgsmål om hvilken side anmelderen skal være på. Skal han være de potentielle køberes forlængede arm, hvis tests kan guide købere udenom de "mirakelmidler" der altid er folk der forsøger at sælge?

 Næ, han skal formidle viden og give indsigt samt begejstre læseren. så upartisk som det er muligt, det er jo ikke en krig det her, så at mene at alle skal vælge side er måske lige lovligt meget forlangt.

Hurtig skrev: Eller skal han mele producenternes kage, og hjælpe dem på vej til at markedsføre deres produkter, ved at lade sig imponere af smarte betegnelser, som han slet ikke ved hvad er?

Jamen hvis de laver noget der lyder godt, skal han da "mele deres kage"

målgruppen for en anmeldelse er nok ikke folk der hellere vil læse diagrammer og datablade, for derved at vide alt om produktet.

Jeg syntes at det er en meget fin anmeldelse, let læselig uden for mange gramatiske svipsere. indholdet er også helt i tråd med min ide hvad en anmeldelse både bør og kan indeholde. Det er dejligt engagerende at se en anmelder, som åbenlyst anmelder et produkt som udskiller sig fra flokken på en positiv måde!

Bortset fra lige kritikken af prisen, som jeg forundres lidt over, så syntes jeg anmeldelsen er godt skrevet.

Den refererer en del fra producentens materiale, men det tror jeg nu godt at læseren kan gennemskue.

 

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

I synes altså det er helt fint, at anmelderen skriver, at DAC'en kan låse på de fleste clock-signaler, som eks word-clock osv.... På trods af at dette er direkte forkert???

DAC1 kan IKKE låse på nogen word-clock! Det kan ingen DAC! Det er en omgang kludder, der skyldes at man forsøger at beskrive noget teknik, som man slet ikke har forstand på.

Som tidligere nævnt, så er det helt OK for mig, at en anmelder ikke er den vilde tekniker. Men så skal han ikke begive sig ud i en beskrivelse, der ville kræve at han var det. Så bringer han sig selv på for sybt vand, hans fortælling bliver fejlfyldt og direkte forkert. Og det skader pålideligheden... Også selvom det var en god historie.

Men lad mig lige høre....: Det lyder som om I er af den opfattelse, at en anmeldelse har som primært forhold at fortælle en god historie. Og at det så er sekundært om historien er sand. Er det korrekt opfattet??

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

@Hurtig

Jeg har flere DAC's der har en lille lysdiode der somme tider lyser, og har overskriften 'Locked'.

Måske du lige vil forklare på alm. dansk, hvad forskellen er, på om den lyser eller ej ?
Så kan vi få lidt teknisk forklaring, der måske/måske ikke kan bruges til noget der har med lydkvaliteten at gøre.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Hurtig skrev: I synes altså det er helt fint, at anmelderen skriver, at DAC'en kan låse på de fleste clock-signaler, som eks word-clock osv.... På trods af at dette er direkte forkert???

Tja, selvfølgelig er det bedre hvis alt er 100% korrekt, men konkret kan jeg egentligt ikke se at det skader noget, når konklusionen er, at et godt produkt er godt!

Hurtig skrev: Som tidligere nævnt, så er det helt OK for mig, at en anmelder ikke er den vilde tekniker. Men så skal han ikke begive sig ud i en beskrivelse, der ville kræve at han var det. Så bringer han sig selv på for sybt vand, hans fortælling bliver fejlfyldt og direkte forkert. Og det skader pålideligheden... Også selvom det var en god historie.

igen lidt formidling fra producenter/forhandlerens materiale, måske kunne det være udeladt, men jeg kan altså ikke se den skadelige virkening når bare konklusionen/essensen er korrekt. En god rødvin bliver også lidt bedre ved tanken om håndplukkede bær trampet i et egetræsfad af en ung sydlansk skønhed på et fint gammel vinslot under en evigt bagende sol... men den illusion er ikke nem at sælge hvis vinen er udrikkelig!

Hurtig skrev: Men lad mig lige høre....: Det lyder som om I er af den opfattelse, at en anmeldelse har som primært forhold at fortælle en god historie. Og at det så er sekundært om historien er sand. Er det korrekt opfattet??

Nej, han skal; "formidle viden og give indsigt, samt begejstre læseren, så upartisk som det er muligt"

Båt her

Nice at der skrives lidt om DAC1.
Jeg har også haft den en tid, og kan for så vidt ret godt følge redaktørens oplevelser udi det lydmæssige. DAC1 er på mange måder et forfriskende pust ind i en næsten død boldgade.
Det der er det mest revolutionerende iden er efter min mening anvendelsen af de gamle bedagede NE5532A opamps. De tør rent faktisk smække dem i apparatet uden videre.
For få år siden ville dette ikke være muligt, idet præsten på daværende prædikede AD865, OPA627, OPA2134 og andre lynhurtige audiospecialiserede opamps baseret på FETs og andre suspekte løsninger.
Nu er det den gamle traktor der er fundet frem igen, den er ikke bedre end den altid har været, men på den anden side, så er den bundsolid og strømstærk i sammenligning med alt det nye og dyre.

Af én eller anden årsag er der faktisk dukket en række produkter op med denne oldsag som aktiv komponent på det seneste. Her må jeg nævne Gamut´s pre amp, NuForce og nu altså Benchmark.

Mht. at fjerne hypen fra teknikken, da er jeg for så vidt enig med Hurtig. Det er møgirriterende for de teknisk uddannede, at se til, at standardløsninger og ældgamle principper trækkes frem af hullerne, for at blive udråbt til "Super dit og Super dat".

Behøver man her at nævme den revolutionerende software i Rega Apollo, Linn Chakra, 3K Array, Plusbit fra Densen og jeg skal komme efter dig.

Problemet er blot, at hvis testeren alene interesserer sig for lyd, så er han på det tekniske område, kastet i armene på producenten og dennes markedsføringsmateriale.
Man bør nok ikke bebrejde testM/Kén for det, men man kunne måske ved hjælp af teknisk uddannet personale, anlægge en lidt mere kritisk synsvinkel på teknikken.
Engang havde HIGH FIDELITY det synspunkt, men det har de ikke mere. Faktisk tester de ret meget helt uden at måle på det. Tidligere udviklede de sågar nye målemetoder og tilmed fandt de på nye forhold de gerne ville måle.

Det duer, for så kan den erfarne faktisk mange gange læse en hel del ud af målingerne.

Kig for sjov på denneher, den koster 23.000$:
 

Klik på billedet, for at se kontekst.

Altid godt med forklaringer til billederne.

EDIT: Et lodret felt svarer til 0.5dB.
Hvordan mon en højttaler ser ud, hvis man viser dens frekvensgang på den måde ?

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: @Hurtig Jeg har flere DAC's der har en lille lysdiode der somme tider lyser, og har overskriften 'Locked'. Måske du lige vil forklare på alm. dansk, hvad forskellen er, på om den lyser eller ej ? Så kan vi få lidt teknisk forklaring, der måske/måske ikke kan bruges til noget der har med lydkvaliteten at gøre.

He he... Ja, det kan jeg godt forklare.

Når lysdioden med "locked" lyser, betyder det at DAC'ens modtagerkreds har låst på det S/P-DIF signal der tilføres den.
Dette er grundlaget for, at der overhovedet kan komme lyd igennem. Hvis ikke modtagerkredsen låser på signalet, kan den nemlig ikke udpakke data fra S/P-DIF signalet.

Problemet er bare, at INGEN DAC kan låse på word-clock. Word-clock er et signal som modtagerkredsen genererer ud fra det indkomne S/P-DIF signal, der er et såkaldt "Biphase Mark Encoded" signal. Og ja, det er teknisk, og sikkert langt ud over hvad man kan forvente en anmelder skal vide. Derfor skal han helt lade være med at kloge i det... for ellers går det som her galt!!

Jeg forstår efter dit indlæg bedre, at du ikke har villet give mig ret i problemet i denne test. Nu må du ikke tage dette som en personlig kritik, for det er det ikke. Men du har tydeligvis ikke nogen større indsigt i hvordan en DAC fungerer. Derfor kan du ikke se, at det der bliver beskrevet er ren volapyk. Og da du jo har tillid til den kære anmelder, virker hele snakken ganske snadsynlig og meget dybdegående.

Men igen... Det kan godt være historien er god... men den har ingen hold i virkeligheden.
Og der er sket præcis det samme med dig, som med så mange andre. Du er faldet i med samlede ben. Du har på ingen måde fået mistanke om, at al den smarte teknik der beskrives, slet ikke har hold i virkeligheden. Det er ren marketing-stunt.
Og det er lige netop det jeg prøver at bekæmpe. Producenterne skal sku ikke have succes med, at tage røveren på forbrugerne, ved at overfuse dem med enormt fine og velvalgte teknisk gloser, som menig-mand ikke har mulighed for at vurdere. Men det er lige hvad de gør, og det er helt bevidst.
Tænk på hvor mange teknik-freaks der er. Hvor mange af dem kunne ikke finde på at købe noget grej, fordi det var spækket med ny højteknologi?? Surt at det så i virkeligheden bare er nye navne for eksisterende teknik.

I øvrigt synes jeg det er en skam, at testen af det ellers udemærkede produkt, skal skæmmes af så inkompetent beskrivelse af det tekniske. Så lad dog hellere være. Nøjes med det man ved noget om, og lad andre om resten.

Og så er jeg i øvrigt af den opfattelse, at en anmelder ikke har som sin fornemmeste opgave at fortælle en god historie. Hvis man vil underholdes, bør man læse noget skønlitteratur i stedet.
En anmelder skal teste og anmelde et produkt. Det gør man kun ved at forholde sig til produktet, med en vis form for skepsis og kritisk sans. Hvis man på forhånd har beslutett, at produktet sikkert er godt, og i øvrigt bare taler producentens marketingafdeling efter munden, er der jo ikke nogen form for test i det.
Dermed ikke sagt, at man altid skal kritisere. Når man ser noget der er godt, skal det roses. Men man skal ikke lovprise noget, før man vitterligt har undersøgt sagen. Og slet ikke på baggrund af at producenten selv har fortalt hvor godt det er.

Eks kunne anmelderen have undersøgt hvad UltraLock dækkede over, og om det vitterligt gav mening at skrive, at den kunne låse på eks word-clock. Det ville han så have opdaget, at det gør det ikke.

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Hurtig skrev: Spencer skrev: @Hurtig Jeg har flere DAC's der har en lille lysdiode der somme tider lyser, og har overskriften 'Locked'. Måske du lige vil forklare på alm. dansk, hvad forskellen er, på om den lyser eller ej ? Så kan vi få lidt teknisk forklaring, der måske/måske ikke kan bruges til noget der har med lydkvaliteten at gøre. He he... Ja, det kan jeg godt forklare. Når lysdioden med "locked" lyser, betyder det at DAC'ens modtagerkreds har låst på det S/P-DIF signal der tilføres den. Dette er grundlaget for, at der overhovedet kan komme lyd igennem. Hvis ikke modtagerkredsen låser på signalet, kan den nemlig ikke udpakke data fra S/P-DIF signalet. Problemet er bare, at INGEN DAC kan låse på word-clock. Word-clock er et signal som modtagerkredsen genererer ud fra det indkomne S/P-DIF signal, der er et såkaldt "Biphase Mark Encoded" signal. Og ja, det er teknisk, og sikkert langt ud over hvad man kan forvente en anmelder skal vide. Derfor skal han helt lade være med at kloge i det... for ellers går det som her galt!! Jeg forstår efter dit indlæg bedre, at du ikke har villet give mig ret i problemet i denne test. Nu må du ikke tage dette som en personlig kritik, for det er det ikke. Men du har tydeligvis ikke nogen større indsigt i hvordan en DAC fungerer. Derfor kan du ikke se, at det der bliver beskrevet er ren volapyk. Og da du jo har tillid til den kære anmelder, virker hele snakken ganske snadsynlig og meget dybdegående. Men igen... Det kan godt være historien er god... men den har ingen hold i virkeligheden. Og der er sket præcis det samme med dig, som med så mange andre. Du er faldet i med samlede ben. Du har på ingen måde fået mistanke om, at al den smarte teknik der beskrives, slet ikke har hold i virkeligheden. Det er ren marketing-stunt. Og det er lige netop det jeg prøver at bekæmpe. Producenterne skal sku ikke have succes med, at tage røveren på forbrugerne, ved at overfuse dem med enormt fine og velvalgte teknisk gloser, som menig-mand ikke har mulighed for at vurdere. Men det er lige hvad de gør, og det er helt bevidst. Tænk på hvor mange teknik-freaks der er. Hvor mange af dem kunne ikke finde på at købe noget grej, fordi det var spækket med ny højteknologi?? Surt at det så i virkeligheden bare er nye navne for eksisterende teknik. I øvrigt synes jeg det er en skam, at testen af det ellers udemærkede produkt, skal skæmmes af så inkompetent beskrivelse af det tekniske. Så lad dog hellere være. Nøjes med det man ved noget om, og lad andre om resten. Og så er jeg i øvrigt af den opfattelse, at en anmelder ikke har som sin fornemmeste opgave at fortælle en god historie. Hvis man vil underholdes, bør man læse noget skønlitteratur i stedet. En anmelder skal teste og anmelde et produkt. Det gør man kun ved at forholde sig til produktet, med en vis form for skepsis og kritisk sans. Hvis man på forhånd har beslutett, at produktet sikkert er godt, og i øvrigt bare taler producentens marketingafdeling efter munden, er der jo ikke nogen form for test i det. Dermed ikke sagt, at man altid skal kritisere. Når man ser noget der er godt, skal det roses. Men man skal ikke lovprise noget, før man vitterligt har undersøgt sagen. Og slet ikke på baggrund af at producenten selv har fortalt hvor godt det er. Eks kunne anmelderen have undersøgt hvad UltraLock dækkede over, og om det vitterligt gav mening at skrive, at den kunne låse på eks word-clock. Det ville han så have opdaget, at det gør det ikke.

I alt det her 'jabajaba' forklarer du kun at jeg ikke har nogen teknisk indsigt, men hvor svarer du på hvad det betyder når dioden ikke lyser ?

Min DAC spiller fint, selvom dioden ikke lyser.

På den igen, og forklar...

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Jeg ved ikke så meget om dette emne. Men ved dog Word clock er noget der anvendes meget i studie verdenen. Her er lidt vedr. Drawmers Master clock.

Drawmer M-Clock: In today's studio where increasing numbers of digital devices need to be interconnected, maintaining digital signal integrity can be a serious problem. The traditional professional solution has been to use an expensive master clock that drives all the digital equipment in the studio, but in many different types of studios there are often pieces of equipment that don't have wordclock inputs such as consumer CD players, MD recorders, DAT machines and budget computer soundcards.

Drawmer's unique solution to this dilemma is the Drawmer M-Clock, an affordable yet extremely highly specified, multiple output master clock generator that also incorporates four further channels of sample-rate-conversion, all locked to the same master clock. There are also alternative sync outputs for those pieces of equipment without wordclock connections that can be sync'ed via their digital audio inputs using a 'black' signal carrying no audio information.

The advantages of combining wordclock with multiple channels of 'clock-locked' sample rate conversion are significant and often under-appreciated. With Drawmer M-Clock, all your 'pro' and consumer digital equipment can run in the same system, locked to the same clock, with no worries about finding a suitable sync source. You'll find you're no longer having to switch equipment between internal and external sync as you repatch - and the M-Clock's ultra-precision, low-jitter clock helps maintain optimum stereo imaging, lower noise and lower distortion. If you have multiple pieces of digital equipment in your studio, whether professional or a mixture of professional and consumer, Drawmer M-Clock is probably the most effective upgrade you can make for anything like the price.

MASTER CLOCK GENERATOR

Uses ultra low jitter, AES grade 1 stability temperature compensated xtal oscillators (TCXOs) syncronising 24 outputs in total:
8 wordclock outputs offering frequencies from 44.1k-192kHz, + superclock option
4 blank frame AES11 outputs at sample rates from 44.1-96kHz
4 channels of stereo up/down sample rate conversion each with 3 simultaneous outputs

INTERNAL CLOCK GENERATOR

2 x Temperature Compensated Xtal Oscillators (TCXOs) - AES11 GRADE 1 Stability:
- Tolerance +/-1ppm (0-60 Celcius), +/-1ppm (15-30 Celcius)
- Phase noise -130 dBc/Hz @ 1kHz - @ 24.5760 MHz to give Fs
48 kHz, 96 kHz & 192 kHz + 256Fs (superclock)
@ 22.5792 MHz to give Fs
44.1 kHz, 88.2 kHz & 176.4 kHz + 256Fs (superclock)
WORD CLOCK OUTPUTS
Output impedance 22.5 ohms giving 4v / pk-pk into 75 ohms
Outputs 1-4 selectable between 44.1, 48, 88.2, 96 kHz
Outputs 5-6 selectable between 44.1, 48, 88.2, 96, 176.4, 192 kHz
Outputs 7-8 selectable between 44.1, 48, 88.2, 96, 256Fs - (Superclock)

AES 11 OUTPUTS
2 x Neutrik XLR 110 ohm source @ 44.1, 48, 88.2, 96 kHz
2 x Gold Plated Phono 44.1, 48, 88.2, 96 kHz

SAMPLE RATE CONVERSION
4 x Stereo Sample Rate Converters: full up/down conversion / 2 x Neutrik XLR AES/EBU inputs / 1 x Phono SPDIF input
1 x Switchable Phono/TOSLINK input (Front Panel)
All outputs simultaneous on 4 x AES/EBU XLR / 4 x SPDIF Phono / 4 x TOSLINK
THD+Noise 120 dBFs

     

i respekt for hurtig!

mvh/slowon