Jeg skal til at rippe mine cd'er ukomprimeret og her er mit spørgsmpl; er AIFF ikke et mere praktisk anvendeligt format end wav? Så vidt jeg ved understøtter AIFF tags?! Nogen der har en mening om dette?

Er med på en lytter....

__________________
Mvh
Kenneth

Der er ikke den store forskel på wave og aiff. Data opbevares i begge tilfælde i en såkaldt riff container, som bare er nogle kontrolbytes i en header i starten af filen. Efter headeren kommer et uafbrudt flow af data. Riff-containeren understøtter riff tags, som har en del begrænsinger mht. felter der kan udfyldes, tegnsæt m.m. Det er ikke alle programmer, som kan læse riff tags.

For lige at svare præcist på spørgsmålet: Aiff har dataflow i big-endian byte order, hvor wave har little-endian. Wave er standard på Windows, da Windows kører på Intelprocessorer, som  benytter little-endian byte order. Aiff er standard på Mac, da de gamle Mac (til og med G4) brugte processorer fra Motorola, som benytter big-endian. Ved at have data opbevaret i samme byte order som processoren bruger, slipper man for at konvertere data. Wave er derfor optimalt på Windows og Mac G5, hvor Aiff er optimalt på gamle Macs.

Jeg vil dog kraftigt fraråde brug af wave og aiff til opbevaring af musik. Formaterne har nemlig ikke nogen indbygget checksum, så hvis der opstår en bit- eller harddiskfejl, vil man ikke få besked fra afspiller om, at filen er fejlbehæftet. Den vil bare afspille fejlen, som kan lyde ganske forfærdelig eller være meget utydelig. Det store problem her er, at man vil have filer med fejl i, og eneste måde at finde fejlene er at lytte alle filerne igennem.

Det er langt mere fornuftigt at bruge et såkaldt lossless format, såsom FLAC, Wavpack eller Monkey's Audio. Disse formater har en indbygget checksum og brokker sig hvis fejlen er defekt. Man får derfor en fejl fra afspilleren, hvis der er en fejl i den afspillede fil. Endvidere kan man sætte computeren til at checke hele musiksamlingen igennem for fejl, hvis man har haft et mindre uheld med en harddisk.

Endvidere sparer disse formater en 40%-50% diskplads og understøtter helt frie tags. Den sparede diskplads sparer også computeren for en del io, hvilket kan være en fordel, hvis man laver flere ting på computeren samtidigt.

Af de nævnte formater pakker Monkey's Audio bedst men bruger flest ressourcer på af dekode.
FLAC pakker ringest, men bruger til gengæld færrest ressorcer på dekodning.
Wavpack ligger et sted imellem.

FLAC har modsat de andre hardwaresupport.

sshd skrev: Der er ikke den store forskel på wave og aiff. Data opbevares i begge tilfælde i en såkaldt riff container, som bare er nogle kontrolbytes i en header i starten af filen. Efter headeren kommer et uafbrudt flow af data. Riff-containeren understøtter riff tags, som har en del begrænsinger mht. felter der kan udfyldes, tegnsæt m.m. Det er ikke alle programmer, som kan læse riff tags. For lige at svare præcist på spørgsmålet: Aiff har dataflow i big-endian byte order, hvor wave har little-endian. Wave er standard på Windows, da Windows kører på Intelprocessorer, som  benytter little-endian byte order. Aiff er standard på Mac, da de gamle Mac (til og med G4) brugte processorer fra Motorola, som benytter big-endian. Ved at have data opbevaret i samme byte order som processoren bruger, slipper man for at konvertere data. Wave er derfor optimalt på Windows og Mac G5, hvor Aiff er optimalt på gamle Macs. Jeg vil dog kraftigt fraråde brug af wave og aiff til opbevaring af musik. Formaterne har nemlig ikke nogen indbygget checksum, så hvis der opstår en bit- eller harddiskfejl, vil man ikke få besked fra afspiller om, at filen er fejlbehæftet. Den vil bare afspille fejlen, som kan lyde ganske forfærdelig eller være meget utydelig. Det store problem her er, at man vil have filer med fejl i, og eneste måde at finde fejlene er at lytte alle filerne igennem. Det er langt mere fornuftigt at bruge et såkaldt lossless format, såsom FLAC, Wavpack eller Monkey's Audio. Disse formater har en indbygget checksum og brokker sig hvis fejlen er defekt. Man får derfor en fejl fra afspilleren, hvis der er en fejl i den afspillede fil. Endvidere kan man sætte computeren til at checke hele musiksamlingen igennem for fejl, hvis man har haft et mindre uheld med en harddisk. Endvidere sparer disse formater en 40%-50% diskplads og understøtter helt frie tags. Den sparede diskplads sparer også computeren for en del io, hvilket kan være en fordel, hvis man laver flere ting på computeren samtidigt. Af de nævnte formater pakker Monkey's Audio bedst men bruger flest ressourcer på af dekode. FLAC pakker ringest, men bruger til gengæld færrest ressorcer på dekodning. Wavpack ligger et sted imellem. FLAC har modsat de andre hardwaresupport.

Jeg har overvejet (og faktisk også afprøvet) FLAC sammen med EAC men den store ulempe er at ripning af cd'er med FLAC/EAC tager betydelig længere tid. Og så er jeg ikke helt tryg ved FLAC/EAC mht. om disse er fremtidssikret (hvilket jeg i højere grad formoder WAV/AIFF er).

nicoleif skrev: Jeg har overvejet (og faktisk også afprøvet) FLAC sammen med EAC men den store ulempe er at ripning af cd'er med FLAC/EAC tager betydelig længere tid. Og så er jeg ikke helt tryg ved FLAC/EAC mht. om disse er fremtidssikret (hvilket jeg i højere grad formoder WAV/AIFF er).

Du skal sætte EAC til at pakke i baggrunden i flere tråde.
EAC Options > Tools > On extraction, start external compressors..., Use 6 simultanous....
Husk endvidere at lade EAC rippe i secure mode for bedste resultat.

FLAC er pt. det mest udbredte lossless format. Det gode ved lossless formater, er at de ikke behøver at være fremtidssikrede. Du kan til enhver til konvertere fra FLAC til aiff eller lign. Du mister ingen lyddata. Metadata (tags) kan mistes, hvis du konverterer til et format, der har dårligere understøttelse af tags. Du kan f.eks konvertere hele din samling med dbPowerAmp.

sshd skrev: nicoleif skrev: Jeg har overvejet (og faktisk også afprøvet) FLAC sammen med EAC men den store ulempe er at ripning af cd'er med FLAC/EAC tager betydelig længere tid. Og så er jeg ikke helt tryg ved FLAC/EAC mht. om disse er fremtidssikret (hvilket jeg i højere grad formoder WAV/AIFF er). Du skal sætte EAC til at pakke i baggrunden i flere tråde. EAC Options > Tools > On extraction, start external compressors..., Use 6 simultanous.... Husk endvidere at lade EAC rippe i secure mode for bedste resultat. FLAC er pt. det mest udbredte lossless format. Det gode ved lossless formater, er at de ikke behøver at være fremtidssikrede. Du kan til enhver til konvertere fra FLAC til aiff eller lign. Du mister ingen lyddata. Metadata (tags) kan mistes, hvis du konverterer til et format, der har dårligere understøttelse af tags. Du kan f.eks konvertere hele din samling med dbPowerAmp.

Mange tak for hjælpen! Også for de to fine links i mit andet indlæg. Senere idag efter arbejde må jeg lige få afprøvet det hele.

Jeg overvejer forøvrigt seriøst at anskaffe mig en Squeezebox 3 og kører trådløst ind til mit stereoanlæg. Dette dog først efter at jeg har fået overført al musikken til en ekstern harddisk!

nicoleif skrev: Jeg har overvejet (og faktisk også afprøvet) FLAC sammen med EAC men den store ulempe er at ripning af cd'er med FLAC/EAC tager betydelig længere tid. Og så er jeg ikke helt tryg ved FLAC/EAC mht. om disse er fremtidssikret (hvilket jeg i højere grad formoder WAV/AIFF er).

WAV og AIFF er begge proprietære formater hvor hhv. Microsoft og Apple(går jeg ud fra det er?) er de eneste der sidder inde med de officielle specifikationer og står for vedligeholdelsen af formaterne. Firmaene kan hvornår som helst velge at stoppe understøttelsen af disse formater. Ingen vil derefter kunne videreudvikle dem da de officielle specifikationer ikke er frit tilgængelige.

FLAC er derimod et åbent format. Dette vil sige at specifikatione for formatet er frie. Alle kan dermed implementere, modificere og videreudvikle formatet som de vil og formatet er i sig selv i høj grad udviklet af frivillige. Alle de/en-codere er også licencieret under en åben licens. Selvom Xiph.Org Fundation (Der i øjeblikket administrerer udviklingen af en række åbne codecs (bl.a. FLAC, Vorbis, Theora og Speex) ophører med at eksistere vil et andet projekt uden videre kunne overtage udviklingen af formatet.

Man kan dermed argumentere for at FLAC er mere fremtidssikret end WAV/AIFF.

Abild skrev: WAV og AIFF er begge proprietære formater hvor hhv. Microsoft og Apple(går jeg ud fra det er?) er de eneste der sidder inde med de officielle specifikationer og står for vedligeholdelsen af formaterne. Firmaene kan hvornår som helst velge at stoppe understøttelsen af disse formater. Ingen vil derefter kunne videreudvikle dem da de officielle specifikationer ikke er frit tilgængelige.

Prøv lige at lave lidt research før du fyrer en gang propaganda afsted.

Electronic Arts har specificeret AIFF formatet.

Microsoft har specificeret Waveformatet basseret på AIFF. Forskellen er et par ændringer i headeren og omvendt byte order.

Ingen af disse formater er proprietære, specifikationerne er frit tilgængelige. Søg efter "wave/aiff file format specification".

Dog er det korrekt, at Microsoft/Apple officielt kan undlade at understøtte wave og aiff. Det vil dog ikke forhindre diverse players i af afspille filerne.