Åbenbart ikke, hvilket Maximum PC har testet: http://www.maximumpc.com/article/do_higher_mp3_bit_rates_pay _off?page=0%2C0

Uden tvivl ja... Tag denne test med et gran salt.. udstyret består af en Pc og et par sennheiser hovedtelefoner...

Der er også forskel på, hvor "godt" vi hører.. Øret kan trænes til at skelne imellem selv meget små ting. Der er intet argument for at testpersonerne har disse evner. Kun at de kender selve numrene som spilles. 

Det der beviser kun at 3 av de 4 personerne ikke kunde høre nogen forskel under de omstændigheter.

Man kan faktiskt sige at eftersom en person kunde høre forskel så er der forskel men man kan dæremot ikke sige motsatsen. :)

 

 

Feeble skrev: Uden tvivl ja... Tag denne test med et gran salt.. udstyret består af en Pc og et par sennheiser hovedtelefoner... Der er også forskel på, hvor "godt" vi hører.. Øret kan trænes til at skelne imellem selv meget små ting. Der er intet argument for at testpersonerne har disse evner. Kun at de kender selve numrene som spilles.

Tjah, efter min mening høres detaljer da bedst med høretelefoner, og Sennheiser laver da bestemt også høretelefoner i meget høj kvalitet. Og at det afspilles på en pc er bestemt heller ikke et argument for at kvaliteten ikke er i orden.

Selv kan jeg ikke høre forskel på MP3 256kbps VBR eller ukomprimeret WAV eller cd for den sags skyld. At nogen måske kan høre detaljeforskelle er der sikkert ikke tvivl om, men så lytter man også mere efter detaljer end musik, for forskellen er marginal. Min pointe er bare at jeg synes forskellene er så langt ude i detaljerne, at jeg tvivler på ret mange vil høre forskellen ved normal lytning.

Hmm.. Der er ingen oplysninger om den anvendte afspiller - WMP er ihvertfald hørbart dårligere end WinAmp og Foobar2000.

Hovedtelefoner er heller ikke så afslørende som stuehøjttalere. 192kbps lyder helt ok på et sæt Stax Signature, og rædselsfuldt på stereo'en - al 'luft' er pist væk.

De bruger er par 300 Ohm hovedtelefoner sat direkte i et gameing lydkort fra Creative - det fortæller lidt om testens seriøsitet.

Og ja, jeg mener at der er hørebar forskel på både 128 kbps, 320 kbps og lossless, men forkellen kommer an på udstyret og hvor godt man kender det.

__________________
Mit setup:
FLAC, Hercules DJ Console, Densen Beat B-100, Qln Signature MK. II

Det kommer også ekstremt meget an på hvilken musik det drejer sig om!

Jeg har mange mp3'er som lyder ganske fornuftigt i 160kbit/sek, og endda nogle i 128kbit og faktisk også en enkelt som er encoded i 90kbit eller sådan noget!
Der skal ikke herske tvivl om at mp3 og andre komprimeringer er lossy, og det høres på langt de fleste!

Har til nytår købt My chemical romance - welcome to the black parade. online, og den er så møg hamrene kedeligt og utiltalende at jeg slet ikke gider høre den, på trods af at det jo er et godt nummer... Det er nok et af mine værste eksempler, men bortset fra det, så lytter jeg da af og til, til meget mp3 musik!

Jeg formaterede en sang til mp3 320 kb/s og derefter WAV. Jeg lyttede på min computer med et par Grado Labs SR80.

Jeg kunne høre forskel. Lyden bliver mere åben ved WAV. Da jeg vidste hvad der var hvad lod jeg min kæreste lytte. Først til 320 kb/s og dernæst WAV. Hun vidste ikke på forhånd hvad der var hvad og uden at vide det sagde hun at hun synes at den sidste lød bedst.

Jeg synes lige som en anden skriver, at det går udover "luften" i musikken, men har selv valgt at lægge en masse ned på pcen i stedet for må jeg indrømme, fordi jeg ikke gidere meterlange "cd vægge" mere. Men ingen tvivl om at det er et kompromis at gøre sig... I alle tilfælde hvis man har noget at sammenligne med.

Jeg synes bassen går mest i stykker på dårlig mp3. Kan huske jeg encoded et nummer med Pantera (128 kbit) som jeg så lavede om til WAV igen. Sammenlignede kopien med originale på samme CD afspiller på samme anlæg. Føj bassen var smadret - ja det var ikke værd at lytte til i forhold til originalen.

Der findes dog lossless formater du kan bruge istedet for mp3 men de fylder så en del mere.

Feks Manowar - Kings of Metal

wv lossless: 301 mb

mp3vbr0: 86,4 mb

Kan desværre ikke huske hvad wav filerne fyldte, men 3.5 så meget plads har du behov for lossless (prøvede flere forskellige codecs med samme resultat) iforhold til en vbr0 mp3 (encoded med LAME)

bleze skrev: ... Der findes dog lossless formater du kan bruge istedet for mp3 men de fylder så en del mere. Feks Manowar - Kings of Metal wv lossless: 301 mb mp3vbr0: 86,4 mb Kan desværre ikke huske hvad wav filerne fyldte, men 3.5 så meget plads har du behov for lossless (prøvede flere forskellige codecs med samme resultat) iforhold til en vbr0 mp3 (encoded med LAME)

Jeg har ca. 160 albums liggende som FLAC og de fylder ca. 60 GB, så de fleste med en nogenlunde moderat cd-samling kan sagtens have det hele på en standard harddisk. Og hvis man så vil bruge det som et seriøst alternativ til CD-afspilleren, koster 2 x 500 GB harddiske og en billig RAID-controller ikke meget nu om stunder.

__________________
Mit setup:
FLAC, Hercules DJ Console, Densen Beat B-100, Qln Signature MK. II

Hovsa, jeg havde ikke set den her tråd da jeg postede et link til selvsamme artikel i en anden tråd. Min erfaring med at udsætte bekendte "mp3-modstandere" for en blindtest af numre de selv har valgt, indikerer det samme som den artikel.

Og jeg pakker med ~200-250 kbit vbr uden bitrate bund eller loft indenfor standarden.