Findes der en form for "omregninsfaktor" af internetradio-kvalitet?

Kvaliteten svinger jo - så vidt jeg kan se - fra 24 kb/s og til mange kanaler med 128 kb/s. Der er også et par enkelte med 192 kb/s og over 200 kb/s. Og sågar fandt jeg en på hele 320 kb/s.

Men hvor godt er f.eks 128 kb/s i forhold til f.eks DAB eller CD? Er der nogen der ved mere? Det kunne være interessant at vide, synes jeg

Hej.

Selv 192 er tydeligt ringere/forskellig fra "ren" wav el. lign. format. Mener også at kan høre forskel på 320 vs. wav. Jeg bruger af nød 320 på min ps3'er, men kun fordi det er de højeste den pt kan klare.

mvh. Per.

amarone skrev: Men hvor godt er f.eks 128 kb/s i forhold til f.eks DAB eller CD?

DAB er ikke en fast størrelse, da forskellige kanaler kan sendes med forskellig bitrate. Så vidt jeg husker bliver bitrates mellem 32 og 192kb/s brugt. Men da det codec der bliver brugt til DAB (MP2) er mindre effektivt end de der typisk bliver brugt til netradio (MP3 eller AAC), er en 128kb/s internet stream normalt bedre end DAB. 192kb/s er altid bedre end DAB...

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

amarone skrev: Men hvor godt er f.eks 128 kb/s i forhold til f.eks DAB eller CD? Er der nogen der ved mere? Det kunne være interessant at vide, synes jeg

Bitraten på en RedBook-cd er 1411.2kbps.

Jeg har lige lyttet lidt til P3 Netradio via Squeezebox vs P3 på DAB, og jeg synes Netradio'en lyder mærkbart bedre - selvom det selvsagt ikke er CD-lyd. DAB generer mig at lytte til, og jeg bliver stresset efter en times tid, selv hvis det bare kører i baggrunden mens jeg laver noget andet. Netradio'en går bedre, det kan jeg rent faktisk have kørende i baggrunden uden at tænke over komprimeringen. Decideret at sætte mig ned og lytte til det på samme måde som at lytte til en CD, ville jeg dog nok ikke gøre. Al netradio under 128 kbps er derimod aldeles utåleligt i mine ører.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: Jeg har lige lyttet lidt til P3 Netradio via Squeezebox vs P3 på DAB, og jeg synes Netradio'en lyder mærkbart bedre - selvom det selvsagt ikke er CD-lyd. DAB generer mig at lytte til, og jeg bliver stresset efter en times tid, selv hvis det bare kører i baggrunden mens jeg laver noget andet. Netradio'en går bedre, det kan jeg rent faktisk have kørende i baggrunden uden at tænke over komprimeringen. Decideret at sætte mig ned og lytte til det på samme måde som at lytte til en CD, ville jeg dog nok ikke gøre. Al netradio under 128 kbps er derimod aldeles utåleligt i mine ører.

nu kan jeg jo kun tale for mig selv, men er det ikke også meget sjældent man decideret sidder og nærlytter radio til musik? Jeg bruger selv netradio som baggrundsstøj når jeg sidder med pc'en det virker helt ok for mig, der bliver da en enkelt gang eller to også skruet lidt ekstra op.

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: nu kan jeg jo kun tale for mig selv, men er det ikke også meget sjældent man decideret sidder og nærlytter radio til musik? Jeg bruger selv netradio som baggrundsstøj når jeg sidder med pc'en det virker helt ok for mig, der bliver da en enkelt gang eller to også skruet lidt ekstra op.

Jo, men måske er det den anden vej rundt. At man ikke gør det fordi kvaliteten er så ringe (og fordi p3 stort set ikke spiller noget der er værd at lægge øre til). Dessuden er der jo MANGE internet-radio kanaler, nogle af dem er faktisk rimelig OK, de skulle dog gerne anvendt en bedre kvalitet.

Man skal måske også skelne ml. musik-kanaler, musik-a'la baggrundstøj-kanaler, tale-kanaler som p1, etc. Behovene er vel alt andet lige ikke de samme over hele linjen. Man kunne enda forestille sig at der på samme kanal blev anvendt forskellige bitrater og måske kodninger, alt efter hvilket indehold som blev sendt.

bhaagensen skrev: brasch skrev: nu kan jeg jo kun tale for mig selv, men er det ikke også meget sjældent man decideret sidder og nærlytter radio til musik? Jeg bruger selv netradio som baggrundsstøj når jeg sidder med pc'en det virker helt ok for mig, der bliver da en enkelt gang eller to også skruet lidt ekstra op. Jo, men måske er det den anden vej rundt. At man ikke gør det fordi kvaliteten er så ringe (og fordi p3 stort set ikke spiller noget der er værd at lægge øre til). Dessuden er der jo MANGE internet-radio kanaler, nogle af dem er faktisk rimelig OK, de skulle dog gerne anvendt en bedre kvalitet. Man skal måske også skelne ml. musik-kanaler, musik-a'la baggrundstøj-kanaler, tale-kanaler som p1, etc. Behovene er vel alt andet lige ikke de samme over hele linjen. Man kunne enda forestille sig at der på samme kanal blev anvendt forskellige bitrater og måske kodninger, alt efter hvilket indehold som blev sendt.

delvist enig, det sker da at der rent faktisk er noget interessant at lytte efter.

Jeg tror dog ikke der er ret mange der bruger internetradio som baggrundsstøj fordi kvaliteten er for dårlig til at lytte ordentligt. Med mindre det er "snakke-programmer"

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Jeg lytter en del til netradio primært www.radioparadise.com , som jeg synes sender i en fornuftig
kvalitet. Bedste kvalitet er 192 Kb, musikken virker ikke så komprimeret som på en række
andre netradiostationer.
Det er dog mest på arbejde og som baggrundsmusik, at jeg lytter til den.

Men udover at kvaliteten er ok, giver det også mulighed for at høre musik som ikke er så kendt
i Danmark, en god måde til at få ørerne op for ny musik.

/Per

brasch skrev: delvist enig, det sker da at der rent faktisk er noget interessant at lytte efter. Jeg tror dog ikke der er ret mange der bruger internetradio som baggrundsstøj fordi kvaliteten er for dårlig til at lytte ordentligt. Med mindre det er "snakke-programmer"

Jeg tror heller ikke på det, det var blot en hypotese. HVIS det var såldes ville det jo efter min mening være noget værre "snobberi".

Men de højere bitrates vil komme tror jeg. Rhapsody (amerikansk musik tjeneste) oppede for nogen tid siden bitraten fra 128 til 192, og jeg har set på deres brugerforum at de lytter til deres brugere og løbende overvejer højere bitrater. Personlig vil jeg gerne haft 320 eller evt. tabsfri, men jeg kan da godt se/høre at allerede ved 192 vil kvaliteten være god nok for langt de fleste.

mcs_5 skrev: Men da det codec der bliver brugt til DAB (MP2) er mindre effektivt end de der typisk bliver brugt til netradio (MP3 eller AAC), er en 128kb/s internet stream normalt bedre end DAB. 192kb/s er altid bedre end DAB...

MP3 er den ældste teknologi af disse, da den hører under mpeg1. AAC beskrives under mpeg2-standarden. Mp3 er dermed også den mindst effektive - i teorien i hvert fald :-) 

MVH

PerBerg skrev: Jeg lytter en del til netradio primært www.radioparadise.com , som jeg synes sender i en fornuftig kvalitet. Bedste kvalitet er 192 Kb, musikken virker ikke så komprimeret som på en række andre netradiostationer. Det er dog mest på arbejde og som baggrundsmusik, at jeg lytter til den. Men udover at kvaliteten er ok, giver det også mulighed for at høre musik som ikke er så kendt i Danmark, en god måde til at få ørerne op for ny musik. /Per

M-dam skrev: MP3 er den ældste teknologi af disse, da den hører under mpeg1. AAC beskrives under mpeg2-standarden. Mp3 er dermed også den mindst effektive - i teorien i hvert fald :-)

MP2 hører også under MPEG1 standarden, og er ældre. De undersøgelser jeg har læst om kom frem til at du skal op på 192kb/s med MP2 for at opnå samme kvalitet som MP3 ved 128kb/s. Så hvorfor valgte man et dårligt og forældet codec til DAB?

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

mcs_5 skrev: MP2 hører også under MPEG1 standarden, og er ældre. De undersøgelser jeg har læst om kom frem til at du skal op på 192kb/s med MP2 for at opnå samme kvalitet som MP3 ved 128kb/s. Så hvorfor valgte man et dårligt og forældet codec til DAB?

Da du villigt betaler for en ubrugelig kvalitet - år efter år - så er der ingen grund til at ændre noget. Snak her eller i andre medier giver ikke en eneste ændring.

Først når kunder forsvinder og dermed pengene, bliver udbyder nødt til at handle... så kvaliteten (MPx/Codec) vil fortsat falde indtil brugerne stemmer med fødderne

Den gamle sang endnu engang... follow the money

Og mursten, inventar, teknik samt deslige kan ikke frembringe noget af sig selv. Der skal mennesker med interesse og kvalitetssans samt ressourcer til. Lønninger hjælper heller intet, det er evnerne og arbejdet der udføres, som giver forskellen mellem kvalitet eller kvantitet. Der blev dømt kvantitet for år tilbage, og det må folket så guffe i sig - bøvs



__________________
Nogle drukner sig i problemer, andre tager sig en uddannelse, så de kan svømme imellem dem. [Mark Twain 1835-1910]

mcs_5 skrev: MP2 hører også under MPEG1 standarden, og er ældre. De undersøgelser jeg har læst om kom frem til at du skal op på 192kb/s med MP2 for at opnå samme kvalitet som MP3 ved 128kb/s.

Avs, altså MPEG1 layer 2? Ja, det var da et underligt valg. Kan det mon skyldes, at der på et tidspunkt var uklarhed om rettighederne til MPEG1 layer 3? Var der ikke noget med, at Frauenhofer på et tidspunkt sad på rettighederne til mp3?

Men så vidt jeg ved, er det muligt, at DAB på et tidspunkt vil gå over til et nyere format. Kræver så 'blot' nyt udstyr hos lytteren... ligesom på tv-fronten. Jeg læste et sted, at DAB ikke nødvendigvis er bundet til det nuværende format.

Hvorfor valgte man egentlig ikke DVB-T til digital radio også?

M-dam skrev: Avs, altså MPEG1 layer 2? Ja, det var da et underligt valg. Kan det mon skyldes, at der på et tidspunkt var uklarhed om rettighederne til MPEG1 layer 3? Var der ikke noget med, at Frauenhofer på et tidspunkt sad på rettighederne til mp3?

Nej, MP2 blev udviklet til DAB, så det er egentlig et meget naturligt valg. Husk at DAB blev udviklet sidst i 80'erne... Men hvorfor valgte man ikke et bedre CODEC inden det blev indført f.eks. i Danmark mange år senere?

Citér: Men så vidt jeg ved, er det muligt, at DAB på et tidspunkt vil gå over til et nyere format. Kræver så 'blot' nyt udstyr hos lytteren... ligesom på tv-fronten. Jeg læste et sted, at DAB ikke nødvendigvis er bundet til det nuværende format.

Der er DAB+ der bruger AAC+. De fleste DAB moduler bruger DSP chips, så en software opgradering kunne vel klare det. Men butikkerne/fabrikanterne vil nok hellere sælge nye radioer end en gratis softwareopgradering...

Citér: Hvorfor valgte man egentlig ikke DVB-T til digital radio også?

Er EU på spil igen ligesom med D2MAC?

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

mcs_5 skrev: M-dam skrev: MP3 er den ældste teknologi af disse, da den hører under mpeg1. AAC beskrives under mpeg2-standarden. Mp3 er dermed også den mindst effektive - i teorien i hvert fald :-) MP2 hører også under MPEG1 standarden, og er ældre. De undersøgelser jeg har læst om kom frem til at du skal op på 192kb/s med MP2 for at opnå samme kvalitet som MP3 ved 128kb/s. Så hvorfor valgte man et dårligt og forældet codec til DAB?Venlig hilsenMikkel C. Simonsen

Grundet til at mp2 er valgt frem for mp3 er at mp2 er designet til at kunne genkodes. Det betyder at hvis noget mp2 lageret musik bliver afspilet i radioen, så gør det ikke noget at der bliver recodet til mp2 inden det sendes ud på DAB netet. Det er ikke tilfældet for mp3. Prøv selv at recode en mp3 fil et par gange og du vil opdage en tydelig degradering. Mp2 er designet til at undgå dette og er derfor heller ikke så effekt, som mp3.