Jeg har lavet adskillige test på mit anlæg, og jeg har meget svært ved at høre forskel på lossless og en god MP3 eller AAC fil (320kb/s, VBR), hvad med jer?

Min konklusion er, at det er meget afhængig af musikken. Ved nogle super gode indspilninger med akustiske instrumenter, er der til tider forskel som tydeligt kan høres, andre gange kan man slet ikke høre forskel.

Hvad er jeres erfaring med dette?

 

synes man skal op på en bitrate på 320kb/s før MP3 begynder at lyde tilnærmelsesligt som et lossless format.  Men det kommer nok mest an på musikken

__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

Jeg kan sagtens høre forskel ja, men snakker vi 320 kbps MP3, er den knap så udtalt.

Og som du selv siger spiller kvaliteten af optagelsen naturligvis også ind. Jeg vil langt hellere lytte til en god optagelse i (god) mp3-kvalitet, end en dårlig i CD-kvalitet


__________________
Floes Pro-Ject god lyd på kontoret

Floes gamle vin på nye flasker

Ja, vi taler kun om høj MP3 kvalitet, altså 320kb/s, jeg er faktisk imponeret over hvor godt det lyder, de fleste optagelser jeg har prøvet kan jeg ikke høre forskel på, kun ved nogle få er der forskelle, især i diskanten, hvor MP3 versionen mangler nogle detaljer, men det er så lidt, så "almindelige" mennesker ikke vil bekymre sig om.

wiii skrev: Jeg har lavet adskillige test på mit anlæg, og jeg har meget svært ved at høre forskel på lossless og en god MP3 eller AAC fil (320kb/s, VBR), hvad med jer? Min konklusion er, at det er meget afhængig af musikken. Ved nogle super gode indspilninger med akustiske instrumenter, er der til tider forskel som tydeligt kan høres, andre gange kan man slet ikke høre forskel. Hvad er jeres erfaring med dette?

Det er meget i tråd med mine erfaringer. Ved 128-160 kbit er det ret tydeligt på stort set alt, ved 320 kbit er det ret afhængigt af optagelsen og musikkens art, om det er tydeligt. Personligt mener jeg at priserne på lagerplads er på et niveau hvor det ikke kan betale sig at komprimere, det er en fordel at have de rå data rippet, så kan man altid konvertere dérfra til det behov man måtte have, f.eks. til en bærbar eller til bilen osv. Jeg mener det er en kategorisk dårlig idé at komprimere i selve ripningen. Hvis du ripper lossless, og tager backup, så behøver du aldrig rippe igen.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Ja Otto, det har du ret i, grunden til at jeg nævner dette, er at jeg vil bruge MP3 bærbart, hvor lagerplads har en stor betydning. Jeg har mulighed for at sætte min iPod i mit anlæg digitalt, og der er minimale forskelle på lossless og mp3 ved 320kb/s, for det meste kan jeg slet ikke høre forskel, og jeg har et anlæg til 40.000 kroner.

wiii skrev: Ja Otto, det har du ret i, grunden til at jeg nævner dette, er at jeg vil bruge MP3 bærbart, hvor lagerplads har en stor betydning. Jeg har mulighed for at sætte min iPod i mit anlæg digitalt, og der er minimale forskelle på lossless og mp3 ved 320kb/s, for det meste kan jeg slet ikke høre forskel, og jeg har et anlæg til 40.000 kroner.

Det er en individuel sag om man vil finde sig i dén forskel. Det lyder som om du har gjort dit forarbejde, og så er det vel op til dig selv om du vil acceptere et lille fald i lydkvalitet i forhold til den praktiske gevinst. Personligt er jeg ret generet af lige præcist dén form for "fnidder" som digital komprimering giver, derfor søger jeg af al magt at undgå det (omend meget musik, især hvor der bruges auto-tune, har en lignende fnidder, så man slipper aldrig helt).

Jeg vil sige det sådan, at hvis du kan lytte til din musik uden at have hængende i baghovedet at det er komprimeret, så du hele tiden sidder og lytter efter om du nu kan høre det eller ej, så go for it. Hvis det indebærer at du ikke kan lytte til din musik uden at tænke på komprimeringen, så synes jeg det er et problem. Dén rent psykologiske detalje, tvivlen som kan stjæle fokus fra musikglæden, synes jeg er mindst lige så væsentlig som hvorvidt der rent faktisk er hørbar forskel eller ej.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Tja, i den idelle verden vil jeg da gerne have al mit musik samlet på ipod'en i lossless, men det er der ikke plads til, min ide er, at have al musikken på ipod til daglig brug er lyden god nok, men når jeg rigtig skal "hifi nørde" og lytte, så sætter jeg da bare CD på.

wiii skrev: Jeg har lavet adskillige test på mit anlæg, og jeg har meget svært ved at høre forskel på lossless og en god MP3 eller AAC fil (320kb/s, VBR), hvad med jer? Min konklusion er, at det er meget afhængig af musikken. Ved nogle super gode indspilninger med akustiske instrumenter, er der til tider forskel som tydeligt kan høres, andre gange kan man slet ikke høre forskel. Hvad er jeres erfaring med dette?

Jeg hører tydelig forskel. MP3 fjerner alt det jeg elsker mine Martin Logans for at gengive. Nemlig "luft", "rum" og naturlighed i musikken. Men jeg medgiver at ved dårligt producerede POP/Rock  skiver, er forskellen marginal ved 320 kbs

__________________
Callesoroe

Ok, Martin Logan er måske mere detaljeret end mine højttalere, men hvordan laver du sammeligningen?

En test jeg ikke tør afprøve - hvis nu den viser man bare er almindelig dødelig, og ikke kan høre forskel!

Forøvrigt kan min cd afspiller ikke spille MP3, og da testen jo skal foregå helt ens, og på ens bedste afspiller. Så kan jeg slet ikke lave testen.

__________________
Rod Stewart: Every Picture Tells A Story, 1971
NAD C390DD - SA Ranger - Cambridge 751BD - Bluesound

AV Precision skrev: Personligt er jeg ret generet af lige præcist dén form for "fnidder" som digital komprimering giver, derfor søger jeg af al magt at undgå det (omend meget musik, især hvor der bruges auto-tune, har en lignende fnidder, så man slipper aldrig helt).

Er meget enig i netop aspektet med mastering-introducerede artifacts. I det hele taget er mainstream-produktionskvalitet for nedadgående. Trist, for man skal nu som en anden pervers stodder ned i sidegadeforretninger for at finde den gode lyd.

Med hensyn til digital kompression, så afhænger resultaterne meget af hvilke parametre man fodrer encoderen med. Forstår man at bruge alle parametre rigtigt (og der er rigtigt mange aspekter ved lossy compression), så vil jeg være så fræk at påstå at jeg selv for det meste kan snydes. Forstår man ikke at instruere LAME, så er wma en tand bedre as-is.

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lame#Detailed_ explanation_.28long_answer.29

Giver lidt om de switches man bør overveje. Eks.: Laver man f.eks. 320 kbit CBR, så får man de berømte metalklange på øvre mellemtone og opefter, når der sker meget i lydbilledet. ABR 320 giver typisk et resultat der er nær perfekt. Kun hvis nummeret er meget støjende vil 320 ikke dække behovet. Da må man hæve bitraten eller ty til FLAC eller lignende.

AV Precision skrev: Jeg vil sige det sådan, at hvis du kan lytte til din musik uden at have hængende i baghovedet at det er komprimeret, så du hele tiden sidder og lytter efter om du nu kan høre det eller ej, så go for it. Hvis det indebærer at du ikke kan lytte til din musik uden at tænke på komprimeringen, så synes jeg det er et problem. Dén rent psykologiske detalje, tvivlen som kan stjæle fokus fra musikglæden, synes jeg er mindst lige så væsentlig som hvorvidt der rent faktisk er hørbar forskel eller ej.

 Netop dét, er vel hele humlen i sagen.

wiii skrev: Jeg har lavet adskillige test på mit anlæg, og jeg har meget svært ved at høre forskel på lossless og en god MP3 eller AAC fil (320kb/s, VBR), hvad med jer? Min konklusion er, at det er meget afhængig af musikken. Ved nogle super gode indspilninger med akustiske instrumenter, er der til tider forskel som tydeligt kan høres, andre gange kan man slet ikke høre forskel. Hvad er jeres erfaring med dette?

Min erfaring er at 320 VBR er for lidt til at efterligne lossless. prøv med ABR i stedet. Se evt mit forrige indlæg. Mine musikfiler fylder for et gennemsnitnummers vedkommende omtrent 20 MB.

Tag disse filer og brænd dem til en CD og lyt:

http://ein5.com/music/

Ud af de 3 sange, kunne jeg kun høre forskel på 1 af dem, nemlig Holly Cole, den øverste diskant (især i højre side) mangler detaljer. De 2 andre kan jeg slet ikke høre forskel på, hverken i bassen, rumfornemmelse eller noget andet som man skulle tro komprimeringen fjernede, det er virkelig imponerende...

...eller også er jeg døv

 

Et sted jeg næsten altid har kunne spotte komprimeret musik er på bækkener. Prøv at lytte til noget der bliver spillet i 16. dele på ride, til dels også hi-hat, så skinner det godt igennem - også ved 320 kbit. Jeg har været trommetæver i 13-15 år, så jeg lytter nok mere kritisk til trommerne end de fleste, forskellene er små men de er der. Kan man først fornemme en lille forkel, uanset hvor diskret den er, så er det svært at koncentrere sig om meget andet end irritationen ved at kunne høre noget ikke er som det plejer.

__________________
Krell KSA 200S
Krell KRC-3
HTPC/PS Audio Digital Link III DAC
Dali Grand
Se det her

man kan også høre foreskel på lossless filer, som man kører over pc'en, og så en cd der afspilles over pc'en

__________________
Pass labs INT150
Audia flight One
Scan-speak
Illuminator D3004_660000
Revalator 18w_8531g00
Revalator 26w_8861t00

GO BIG OR GO HOME.....

wiii skrev: Jeg har lavet adskillige test på mit anlæg, og jeg har meget svært ved at høre forskel på lossless og en god MP3 eller AAC fil (320kb/s, VBR), hvad med jer? Min konklusion er, at det er meget afhængig af musikken. Ved nogle super gode indspilninger med akustiske instrumenter, er der til tider forskel som tydeligt kan høres, andre gange kan man slet ikke høre forskel. Hvad er jeres erfaring med dette?

Det er min erfaring af der sker en noget hørbar reduktion i begge ender af frekvensområdet, hvilket jo også bekræftes af mp3-enkodningsalgoritmen. Vi skal op i VBR på højeste kvalitet før jeg egentlig har lyst til at acceptere kvaliteten.

Men som jeg ser det er diskussionen ved at være en gammeldags en af slagsen. Harddiske på 1-2 TB koster ingen penge efterhånden.

__________________
   Mit Surround: SA & Primare.

Ronnie linn skrev: man kan også høre foreskel på lossless filer, som man kører over pc'en, og så en cd der afspilles over pc'en

Der skulle helst ingen hørbar forskel være, da signalet er uændret. Hvilket scenarie baserer du dit udsagn på?

Ingeniør-dude skrev: Ronnie linn skrev: man kan også høre foreskel på lossless filer, som man kører over pc'en, og så en cd der afspilles over pc'en Der skulle helst ingen hørbar forskel være, da signalet er uændret. Hvilket scenarie baserer du dit udsagn på?

jeg kan høre forskel på FLAC (Lossless) og "ikke pakket" WAVE ...
så jeg kører kører .Wav..... omend forskellen ikke er rystende
men har 1TB plads og mit musik fylder lige nu ca. 130GB
Wav fylder vel 30-40% mere en FLAC

forskellen må jo ligge i, at det skal pakkes ud igen til "fuldt format"
processen må give noget "støj" af en eller anden art.

lad nu være med at se sort og hvidt bare fordi du er ingenør   (ved ik om du er det)
forskellen kan godt være der selvom der ikke er en god forklaring
det kan være man ikke lige ved det
eller noget målbart ... det kan være måleudstyr ikke er fint nok til at måle osv osv.

MP3 har jeg slet ikke rodet med, da jeg ikke gider sådan noget useriøs crap

men kan godt se fordelen når man snakker bærbar (lagerplads)

Ingeniør-dude skrev: Ronnie linn skrev: man kan også høre foreskel på lossless filer, som man kører over pc'en, og så en cd der afspilles over pc'en Der skulle helst ingen hørbar forskel være, da signalet er uændret. Hvilket scenarie baserer du dit udsagn på?

Jo, der er forskel og der er mange meninger om emnet.

Min erfaring er, at afspilning af lossless fra server/PC er LANGT bedre end direkte afspilning fra CD! Har prøvet med samme eksterne DAC tilsluttet hhv. CD og en Duet, begge med coax/SPDIF.

__________________
Mvh
Steen

Mit anlæg...