Hej

Som ivrig flac'er gennem nogen år har jeg i dag gjort en "uhyggelig" oplevelse, nemlig at wave lyder bedre.

Jeg har krydset nettet frem og tilbage og holdningerne til dette er enten no way eller naturligvis. Jeg har selv altid været ..... ligeglad, men efter at jeg er sprunget på udstyrsvognen igen og handlet nyt anlæg står forskellen tydelige.

Der er endog forskel ved at tage en flac'et skive og køre den igennem dbpoweramp for en konvertering til wave.

Det må bero på at der i squeezeboxen frigives kapacitet da den ikke skal konvertere flac til wave.

MEN samme forhold gør sig gældende hvis jeg anvender en pc (i7 8gb ram  SSD disk mv.) Her burde der være rigelig kapacitet til at klare konverteringen - men forskellen er tydelig. Mere rum, mere luft.

File'me ærgeligt at man skal igennem rippingen igen......

Andre der har bemærket det samme ?

MVH

 

Morten

Lyder spændende...

Har du prøvet at eksperimentere med at ændre parametre for ripningen og compression i dBpoweramp?

Hvis du batch-converterer ændrer du så bitrate/samplingsfrekvens/compression?

Hvad hvis du tager en bestående FLAC fil og konverterer denne til wave. Så er du ude over online udpakning af flac filen - hvordan lyder det så?

erlingt skrev: Hvad hvis du tager en bestående FLAC fil og konverterer denne til wave. Så er du ude over online udpakning af flac filen - hvordan lyder det så?

"Der er endog forskel ved at tage en flac'et skive og køre den igennem dbpoweramp for en konvertering til wave."


Men ja, det kunne være sjovt at høre, hvori forskellen består.

morkaj skrev: Der er endog forskel ved at tage en flac'et skive og køre den igennem dbpoweramp for en konvertering til wave.

Giver ikke mening. FLAC er en tabsfri konvertering/komprimering af wave. Nu kan man dog ikke lave en fil/bit sammenligning af et nummer du har rippet til flac og konverteret til wave med et nummer rippet til wave, da der sandsynligvis vil være forskel på hvordan tags ser ud.

Et document der zippes og pakkes ud, får jo heller ikke fjernet information (eller tilføjet).

http://www.whatsbestforum.com/showthread.php?2649-FLAC-versu s-WAV



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Alle mine nyere ripninger er lavet i "lowest crompression 8"

Så vidt jeg forstår skulle flac være lossless, dvs at kompressionen alene er et udtryk for hvor meget energi der skal anvendes på genskabelse til wave.

Vedrørende konverteringen fra flac til wave er det ren standard, as source m.v.

Så al logik indikerer at forbedringen beror på mindre stressning af squeezeboxen - sjovt nok er den langsommere at have med at gøre når der skal skiftes wav kontra når der skal skiftes flac.

Men hvorom alting er så er der klar forbedring så det er bare igang med at genrippe. Det gode er at det koster jo ingenting....

Morten

 

golfdane skrev: morkaj skrev: Der er endog forskel ved at tage en flac'et skive og køre den igennem dbpoweramp for en konvertering til wave. Giver ikke mening. FLAC er en tabsfri konvertering/komprimering af wave. Nu kan man dog ikke lave en fil/bit sammenligning af et nummer du har rippet til flac og konverteret til wave med et nummer rippet til wave, da der sandsynligvis vil være forskel på hvordan tags ser ud. Et document der zippes og pakkes ud, får jo heller ikke fjernet information (eller tilføjet). http://www.whatsbestforum.com/showthread.php?2649-FLAC-versu s-WAV

Jeg beskæftiger mig med IT så jeg kender logikken, men fakta er at det lyder bedre. Som anført går grunden nok på at det er afspilleren der har det bedre med wav end wav konverteret fra flac.

Men prøv det - det koster jo ingenting, det værste der kan ske er at der skal slettes lidt filer.

Men en simpel A-B test med lidt Niels Henning Ørsted Petersen  "This  is all i ask - I skovens dybe stille ro" flytter bassen tydeligt i forhold til piano og guitar det bredes ud og der er klart bedre dybde. Godt nummer at teste på da det er simpelt at høre forskelle.

morkaj skrev: Alle mine nyere ripninger er lavet i "lowest crompression 8" Så vidt jeg forstår skulle flac være lossless, dvs at kompressionen alene er et udtryk for hvor meget energi der skal anvendes på genskabelse til wave. Vedrørende konverteringen fra flac til wave er det ren standard, as source m.v. Så al logik indikerer at forbedringen beror på mindre stressning af squeezeboxen - sjovt nok er den langsommere at have med at gøre når der skal skiftes wav kontra når der skal skiftes flac. Men hvorom alting er så er der klar forbedring så det er bare igang med at genrippe. Det gode er at det koster jo ingenting.... Morten

Tid.....

Er helt med på, at wave angiveligt stresser HW mindre (enten i SB, eller hvis serveren konverterer til en PCM strøm), og udelukker aldeles ikke en hørbar forskel på wave og flac (har ikke overvejet det, da jeg har været lidt pladsbegrænset).
Jeg ville dog have 100% tiltro til, at dBPoweramp godt kan konvertere UDEN tab af lyddata (tags går tabt eller forsvinder på nummeret), og bruge batchconverteren (jævnfør det link jeg smed i min forrige post).


__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Har tidligere leget med batch konverteringer af lydfiler med endog særdeles alternativ resultat. Tænke sig at vivaldi har lave numre med bluesguitar. Det gør det væsentligt mere spændende at tage et tilfældigt miks, det er virkeligt tilfældigt.

Det er nok blevet bedre.

Men jeg gider nok ikke gå hele samlingen igennem igen, tager de 100-150 jeg hører mest og så alle nye, efter at have haft skiverne liggende i kasser i stalden i nogen tid gider man ikke have dem ind igen.

BTW - testen kan laves på 10 minutter, hvis det er frygten for resultatet der afskrækker forstår jeg :-) Den forskel jeg fik er størrer end da jeg i sidste uge skiftede alle kabler til TaraLabs Air3 - så det er penge værd...

Venligst
M 

morkaj skrev: ... jeg er sprunget på udstyrsvognen igen, handlet nyt anlæg og forskellen står tydelige.

Mon ikke det er grunden til at du hører "forskel" ...

__________________
Digital: Lenovo U510 ---> Slimdevices Transporter® ---> Metrum Octave mk1
Forstærker: Vincent SV-238MK
Højttalere: Aurum Cantus Harmony
Kabler: NLE

Har 2000 CD'er rippet med FLAC på min NAS. Jeg har helt BESTEMT ikke tænkt mig at rippe dem igen - de lyder helt fint også sammenlignet med afspilning af CD via mit Meridian drev og samme DAC (EMM Labs DAC2). FLAC på min HTC lyder også glimrende.

Men hvis det skal være rigtigt godt... så er der LP'erne. Her kan jeg så lykkeligt glemme alt om tacs, bits, datsstreams, FLAC, WAW, AIG, upsampling, jitter og alverden besværligheder.

__________________
Jan Nielsen
Music is all about the groove, and you don't find grooves on a cd......

Du kan nemt teste at rippe en enkel song til wav og så konvertere den til flac.
Den flac file konverterer du så til wav, lav siden en jænførelse af checksum ad de både filer wav-filer. Jeg vil tro at det er identiske.

Hvis de så ikke er det så må finde ut hvorfør. :)

En anden metod at teste hvis der er forskel er at bruge AudioDiffMaker.

Det vil jeg da også lige prøve med den NHØP plade.

Jeg har erfaret at jeg på flere numre foretrækker PC - og så alm jackstik til pre i stedet for squezebox. Der er en kende mere
luft ved afspildning på min Squezebox, lidt mere kontant bas - men til gengæld er diskanten lidt mere anmassende/hidsig

Roky, havd har du for lydkort?

janils skrev: Men hvis det skal være rigtigt godt... så er der LP'erne. Her kan jeg så lykkeligt glemme alt om tacs, bits, datsstreams, FLAC, WAW, AIG, upsampling, jitter og alverden besværligheder.

Nogle hardliners vil sikkert snakke om VTA, azimuth, nåletryk, armresonans, men såsnart musikken spiller.....



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Der er ikke forskel på FLAC og WAV...

Eneste forklaring på dety nævnte fænomen kan være, som det allerede er nævnt, at afspilleren laver fejl i afspilningen af FLAC i forhold til WAV.

Bit for bit er der ingen forskel - Ellers kan det jo ikke hedde lossless...

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

morkaj skrev: Alle mine nyere ripninger er lavet i "lowest crompression 8" Så vidt jeg forstår skulle flac være lossless, dvs at kompressionen alene er et udtryk for hvor meget energi der skal anvendes på genskabelse til wave. Vedrørende konverteringen fra flac til wave er det ren standard, as source m.v. Så al logik indikerer at forbedringen beror på mindre stressning af squeezeboxen - sjovt nok er den langsommere at have med at gøre når der skal skiftes wav kontra når der skal skiftes flac. Men hvorom alting er så er der klar forbedring så det er bare igang med at genrippe. Det gode er at det koster jo ingenting.... Morten

Hvis du sætter den til Compression Level 8 så komprimerer du jo også din musik så er det måske derfor du kan høre forskeld på FLAC og WAV, hvis du stiller den i 0 så komprimerer du ikke.

Så du fejl betjener dbPoweramp, jo højere tal jo mere komprimerer du, det er også lidt misvisende da der ud for 8 står best, og det er det så ikke i dette tilfælde, jo det er bedste komprimering men det er jo ikke det du vil, hvorimod 0 ikke er komprimeret.

Så du har komprimeret din musik, har lige rippet en CD for at tjekke

1. med Compression Level sat til 0 fylder cden 583,45 MB

Samme CD

2. Compression Level sat til 8 fylder cden 518,07 MB

 

Mulan skrev: morkaj skrev: Alle mine nyere ripninger er lavet i "lowest crompression 8" Så vidt jeg forstår skulle flac være lossless, dvs at kompressionen alene er et udtryk for hvor meget energi der skal anvendes på genskabelse til wave. Vedrørende konverteringen fra flac til wave er det ren standard, as source m.v. Så al logik indikerer at forbedringen beror på mindre stressning af squeezeboxen - sjovt nok er den langsommere at have med at gøre når der skal skiftes wav kontra når der skal skiftes flac. Men hvorom alting er så er der klar forbedring så det er bare igang med at genrippe. Det gode er at det koster jo ingenting.... Morten Hvis du køre i 8 lovest compression så komprimerer du jo også din musik så er det måske derfor du kan høre forskeld på FLAC og WAV, hvis du stiller den i 0 så komprimerer du ikke. Så du fejl betjener dbPoweramp, jo højere tal jo mere komprimerer du, det er også lidt misvisende da der ud for 8 står best, og det er det så ikke i dette tilfælde, jo det er bedste komprimering men det er jo ikke det du vil, hvorimod 0 ikke er komprimeret. Så du har komprimeret din musik, har lige rippet en CD for at tjekke 1. med Compression Level sat til 0 fylder cden 583,45 MB Samme CD 2. Compression Level sat til 8 fylder cden 518,07 MB

Nej det er lossless ---> intet tab. Compression rate for flac, er et udtryk for, hvor godt det "pakkes", men der er intet tab.

Hvis man forestiller sig at man har f.eks. 8 forskellige udfald: q1,q2....q8 men at de forekommer med forskellig
sandsynlighed, så kan der spares en del plads ved at repræsentere de udfald, som optræder hyppigst, med færrest bit. Det
er dette man udnytter i lossless kodning. En meget anvendt metode er Hufmann kodning (se billedet):



Her ses det at q1 optræder med størst sandsynlighed (0.4) og bliver derfor givet koden 1, q4 optræder anden mest (0.2) og
får koden 010, dernæst q5 som får koden 001.

Hvis vi så har en bit række som f.eks. ser således ud:
1 010 1 001 010 1 så kan det kun give ét udfald nemlig: q1 q4 q1 q5 q4 q1

se evt.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Huffman_coding

(red: skide citat funktion )
(red2: lidt om Huffman)

Hvis det er Squeezebox vi snakker om så få dog serveren til at konvertere til WAV så touch ikke belastes ;-)

Skal måske skrive at det er sådan jeg kører med min Touch, hvis du bruger USB HD så skal du selvfølgelig først konvertere alle flac filerne til WAV... det er jo en kendt sag at WAV lyder bedre end FLAC på Touch'en.