Er der nogen derude der hygger sig med at skifte skumkanter på defekte højttalerenheder ?



Jeg har efterhånden observeret at se ser ud til at man grundlæggende får et bedre resultat
hvis man underlimer skumkanterne - noget kan tyde på at basgengivelsen bagefter rent faktisk
bliver bedre (selv om naturligtivs ikke kan sammenligne med hvordan lyden er, når skumkanten
er mere eller mindre gået i opløsning.

Men ... man kan jo tage 2 basser og overlime, og 2 andre der underlimes - så har man en god
chanche for at sammenligne bagefter ..

(4 betonklodser gav mig lige den mulighed, faktisk synes jeg selv lyden ved underlimning er bedst)




__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

Dynaudio underlimer også deres enheder!

Nu kommer jeg nok med et , i manges øre, dumt spørgsmål, men hvorfor bruger man ikke gummi i stedet for skum ?
Jeg har et par tudsegamle Braun højttalere og et par næsten lige så gamle B&W DM6 højttalere, som har gummikanter og stadig spiller lystigt.
Er det fordi man mener skum lyder bedre, eller er det fordi de ikke må holde for længe(der skulle jo gerne holdes gang i omsætningen)

Gummi er tungere end skum og det gør enheden langsom.

madmax

Max.H skrev: Nu kommer jeg nok med et , i manges øre, dumt spørgsmål, men hvorfor bruger man ikke gummi i stedet for skum ?

Jeg kan ikke se spørgsmålet på nogen måde skulle være dumt - der er vel cirka 50/50 fordeling.

Mit gæt er at hver ting har sine fordele - og bagdele

Gummikanterne vil alt andet lige være lidt tungere og stivere - vægten bør bevirke lavere egenressonans.
skumkanter er lettere - men der findes da også bas-enheder med skumkant, der går uhyggeligt dybt, så disse
må også have en lav egenressonans (alt andet lige)

Max.H skrev: Jeg har et par tudsegamle Braun højttalere og et par næsten lige så gamle B&W DM6 højttalere, som har gummikanter og stadig spiller lystigt.Er det fordi man mener skum lyder bedre, eller er det fordi de ikke må holde for længe(der skulle jo gerne holdes gang i omsætningen)

Den med holdbarheden kan du nok skyde en hvis pind efter - det er næppe motivet - mine Jamo 1302 levede fint i 25 år med skumkanter - de blev købt i 1982 og kanterne opgav i 2009 ....

og lyder bedre ......... det er da et glimrende spørgsmål - hvordan kan man sammenligne - du kan ikke lave 2 identiske enheder en med skum og en med gummi - det er ganske enkelt umuligt


__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

Som jeg har forstået det, har skumkanter bedre egenskaber m.h.t. eftergivenhed og absorbtionsevne (af uønskede kantbevægelser), når det gælder enheder, der skal arbejde over et bredere frekvensområde, d.v.s. bas/mellem enheder. Taler vi dedikerede (sub)bas-enheder, typisk med tunge membraner, er gummi nok bedre på visse punkter.

Der gik nogle år, efter at skumkanterne kom i brug, før man opdagede, at de havde en tendens til at mørne. I hvert fald nogle fabrikanter bruger forskellige anti-mørne imprægneringer/besmøringer, på nutidens skumophæng.

madmax skrev: Gummi er tungere end skum og det gør enheden langsom. madmax

Det må vel nærmere være en evt. mere stivhed i gummi, der skulle gøre enheden langsommere.

Hej Jan (og/eller andre)
Et rask lille spørgsmål.
Hvor køber du/I disse løse kantophæng (skum & gummi) da jeg har 2 gamle 8" jeg selv kunne li at lege lidt med ???
Mvh

__________________
Der findes 3 slags mennesker, dem som kan tælle og dem som ikke kan tælle

Der er et par gode steder som audiofriends.nl eller speaker-repairs.co.uk   og nok andre

audiofriends plejer at have skumkanter der kommer utroligt tæt på originalerne - og til mange, har de faktisk de originale

__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

Jeg vil umiddelbart mene at det intet ændrer i forhold til enhedens hvilestilling.
Dette bliver afgjort af henholdsvis det inderste ophæng (ved svingspolen) og magnetfeltet i svingspolen.
Det yderste kantophæng er der kun for at styre membranen sideværts og er så blødt at det bare vil ændre sin egen position i forhold til membranen og ikke membranens position.