Hej,

Er den midterste submodel isobarisk?

Eller skal der en baffel imellem de 2 sub enheder (som ved de 2 andre modeller)?



Det er blot et eksempel, enhederne kommer til at sidde lige ud for hinanden (magnet mod magnet, med et par cm imellem) hvis den midterste model er isobarisk...

På forhånd tak for svaret, da et sådant simpelt diy spørgsmål ikke burde være noget problem for en sådan gang garvede konstruktører herinde

Det ser ikke ud til at billedet virker, så jeg linker lige til det:

http://putfile.com/pic.php?pic=10/27710415393.jpg&s=x7

__________________
Med denne udtalelse repræsentere jeg kun mig selv, og ikke Dynaudio.

tak for det..., det gælder jo Ã¥benbart bare om at linke rigtigt 

Den miderste model er også isobarisk, så længe de spiller i modsat fase.
[EDIT] OG den ene enhed spiller i lukket kammer.

Har selv lavet en del isobariske subwoofere, og mener klart at denne løsning hører til blandt de bedste løsninger, når man laver subwoofere.

Dem jeg har lavet, er dog ikke en af de viste modeller, men en model, hvor de sidder i forlængelse af hinanden.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Hvis den midterste model anvendes med de 2 i modfase, bliver det en dipol. En ret så ineffektiv en af slagsen

 

__________________
Jan Nielsen
Music is all about the groove, and you don't find grooves on a cd......

Enig, Jan - Daniels, hvor har du dit hovede i dag?

Den midterste er kun isobarisk, hvis den ene af de to enheder ydermere spiller ind i et lukket kabinet - med det afgørende volumen.

Den midterste vil svare til at hver enhed ser det halve volumen hvis de spiller i fase. Det vil virke modsat en isobarisk kobling.

Hvad ville der ske hvis man satte to enheder bag hinanden (spillende den samme vej) forbundet med et lufttæt rør, ville den bagerste enhed hjælpe den forreste til at være præcis eller ville den forstærke dens udslag.

Umiddelbart ville jeg tro det første men på den anden side så tilføres den forreste jo, samtidig som den anden presser den frem, en impuls så den vil vel "overreagere".

Den bagerste skal nok dæmpes en del, tror I dét ville hjælpe på bassens præcision....?

Kunne man evt. bare undlade det luftætte rør....?

BS

Okay, det vil sige at enhederne SKAL "adskilles" ved hjælp af baffel eller tryk kammer, for at køre isobarisk?

Tryk kammer, nogen der har et link eller en kort forklaring på hvordan det fungerer?

Den isobariske er den yderst til højre - den til venstre er en båndpass med to enheder koblet sammen, den midterste blot to enheder der deler en boks...

Meget forenklet - man kan i princippet halvere volumen af boksen ved at koble to enheder som i venstre & højre, man 'betaler' med en halveret følsomhed. Hvis de to enheder i midterboksen er i fase, kræver de det dobbelte volumen! Men så får man osse den dobbelte følsomhed...

Hovsa!
Jeps, det er rigtigt. Var lidt hurtig på aftrækkeren.
Den ene af enhederne skal være i lukket kammer. Ellers bliver det netop en dipol, som @janils er inde på.

En isobarisk konstruktion jeg har brugt mange gange er denne:


Jeg går selv meget op i at udvælge to enheder, med meget ens T/S parametre, så de "hjælper" hinanden så godt som muligt.

Gevinsten er et system, der opfører sig som én enhed, men har dobbelt magnetsystem, dobbelt ophæng etc. (med hvad godt og ondt der deraf følger). Det fører i langt de fleste tilfælde (hvad jeg har prøvet), til noget godt. Specielt i subwooferdelen, kan der være en stor gevinst.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Mollecon: Enkelt og præcist udredet. Tak for det.

Daniels: Netop. Men jeg kan se at dine enheder "vender samme vej". Er der en særlig grund til det?

Den version som abj_eskimo viser (den til højre), har den fordel at eventuelle ulineariteter som følge af manglende symmetri i ophænget udbalanceres, så der kunne blive mindre forvrængning.

På den anden side lytter du jo i din version til "forsiden" af enheden, hvilket måske også kan give nogle fordele, da støj fra chassiset måske derved reduceres.

@Boye
Selve kammeret mellem de to enheder (compound rummet), skal helst være så lille som muligt. Compound-rummet vill blive en del større, hvis magneterne skulle vende mod hinanden. Desuden kommer der udsving i magnetpåvirkningen, hvis de to magneter er helt op af hinanden; ryg mod ryg. Man kan selvfølgelig placere enhederne anderledes, så magneterne ikke kommer så tæt på hinanden, men så bliver compoundrummet unødigt stort.

Chassisstøj (vibrationer etc.) har jeg aldrig haft problemer med. Det handler i bund og grund om blot at bygge kabinettet "stærkt" nok fra starten af. En god matrix-opbygning kan eliminere alle (næsten) rystelser - skal dog have en god afkobling til gulvet. Har aldrig (efter de første par begyndertests ) selv haft problemer med vibrationer i selve kabinettet. Nærmere mit trægulv, som giver for meget efter - hvilket nogle akustiske fødder har afhjulpet en del.

Et af projekterne kan ses her: Loka Sub20
Den spiller stadig forrygende.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Men vil compoundrummet ikke netop blive mindst muligt med enhederne placeret med front imod hinanden? Jeg ser faktisk flest fordele ved den opbygning.

Når jeg talte om chassisstøj, mente jeg ikke fra kabinettet, men om det kunne betyde noget at man lytter til "bagsiden" af enheden, hvor lyden jo skal passere forbi enhedens chassis, eller kurv, om du vil. Ellers kan jeg ikke se fordelen ved "din" konstruktion  - Andet end at den typisk vil være pænere, men det er nok ikke afgørende...

@Boye
Jo det ville det. Men det er ikke særligt "stuevenligt" med en enhed "stikkende" ud (husk dog et lille mellemrum, så der er plads til ophængenes bevægelser). Så jo, mit forslag er til dels for at gøre det pænere.

Men hvis man vil bruge enheden over de dybeste frekvenser, så betyder udstrålingen fra enhedens bagside en hel del = skidt. Så man er nødsaget til at bruge "min" () løsning, hvis man vil spille lidt op i frekvensområdet. Her mener jeg alt over 100Hz - ihvertfald. Har dog ikke lavet nogle tests, så jeg ved ikke hvor langt op man kan gå, før udstrålingen bliver forværret af en bagudvendt enhed.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

En compoundløsning giver en "total-enhed" med samme fs og Qt, samme følsomhed og DET HALVE Vas. Så man kan nøjes med en mindre kasse. For en lukket box gælder:

fb/fs=Qb/Qt=(Vas/Vb + 1)^.5

Så enkelt er det. Der er nogen, der siger at compound er løsningen på alle problemer - men det kan altså henføres til et lavere total-Q i en given kasse.

Hej.

Svjv. så er compound bedst, hvis enhederne vender mod hinanden, det være sig ryg mod ryg og cone mod cone. Så skulle div. uliniæriteter udligne sig selv...

Jeg har bygge flere med compound. Både lukket, refleks og couple cavity...dvs. det kabinet til venstre. Alle med godt resultat, men man kommer hurtigt til at mangle forstærker watt...

mvh. Per.