Jeg har efterhånden rodet en del med udmålinger af enheder og højttalere, og ville lige høre andre ligesindet om deres oplevelser med måleresultater.

Når jeg udmåler f.eks. en Scan-Speak enhed, får jeg en måling der minder om dem de selv opgiver på http://www.tymphany.com/, men mine målinger viser langt større udslag, og langt fra så linære målinger.

Bruger selv LspLAB3, og har fået kyndig vejledning, så målingerne burde være ret præcise.

Hvordan er jeres oplevelser af hvad I måler, og hvad producenterne opgiver?

Teknisk:
I måleprogrammer kan man "smoothe" kurverne så de ser "pænere" ud. Hvor kraftig "smoothing" bruger f.eks. Clio som standard?
I FTT analyzeren kan man bruge flere metoder (f.eks. 1/2 Hanning (Cos), Hamming etc.), hvilken metoder bruger I?

Ellers ligger jeg gerne op til en lidt generel diskussion af måleudstyr og programmer.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Jeg er selvfølgelig klar over at mit "lydstudie" ikke er 100% optimalt, men mine målinger indikere gerne +/-5dB udslag hvis producenten har +/-1-2dB udslag.

Har målt baggrundsstøj, og den burde ikke være noget problem over 1KHz.

Dertil ville det være interessant at høre hvad andre bruger som indstillinger af stimulus (White MLS), MLS length, points per octave etc.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Hey,

Jeg bruger clio 7.1. Der bruger man ikke udglatning med mindre det er en åben måling (ikke gated). Problemmet med målinger er at der er to verdener der skal passe sammen så godt som mulig, nemlig den gatede og den ikke gatede. Når du gater får du målingen uden rummet, altså kun højttalere. I de fleste programmer kan man gate og så se hvor langt ned i frekvens man stadig får en valid måling ud af. Hjemme ved mig kan jeg somregel måle ned til 300Hz gated.

En anden ting er at diskanter er meget følsomme over for hvordan de er monteret, og på hvad. De målinger du ser på f.eks. tymphany's side er i en kæmpe stor væg af en frontplade. Derved måles der kun i 2Pi. Når du måler på en diskant monteret på en frontplade, vil du ved frekvenser lavere end bølgelængden til frontpladen diskanten er monteret i, måle i 4Pi. Kant difragtioner påvirker også målingerne.

Jeg måler frekvens med MLS, og impedans med stepped Sinus med størst mulig opløsning.

Men prøv og vis nogle målinger, så kan jeg måske fortælle hvad de forskellige ting på kurven kan skyldes.

... du kan hurtig checke om det er grundet frontpladen at dine målinger er ustabile, ved at sammenligne med en nærfeltsmåling. Nærfeltsmålinger kan ikke bruges til andet end at vise at enheden dur, men det viser om dit udstyr virker og om det er frontplades begrænsninger der er skyld i målingerne.

Log sine sweep som feks.ETF og Aurora benytter er generelt den bedste maalemetode men MLS er da ogsaa helt fornuftigt og nok ikke det der
saetter graensen til hobby brug.
Ellers skal du vaere meget opmaerksom paa om du har klipning i dine maalinger mens ellers som synqro skriver prov med lidt forskallige
afstande (diskant er ok fra ca 0,5 meter) og vinkler 0,15,30 grader. Er dine enheder undersaenket ? - ellers er det nok en del af foklaringen.
Endvidere skal du huske paa at enhederne far producenten er opmalt enten i en "uendelig" vaeg eller i et bestemt kabinet - hvis du bruger andre
betingelser faa du andre resultater( baffelstep og diffraktion)

Du anvender vel en maalemikrofon ?

Jeg har ikke selv maalt det store paa ss enheder men seas plejer at passe helt fint

Her er nogle målinger jeg har lavet på en Scan-Speak R2904/7000.

Den er bare sat oven på en 80cm høj kasse (20cm bred), uden baffel.
Målingerne i sig selv ser ikke helt dårlige ud, til trods for den noget "forkerte" montering af enheden.

Jeg kunne godt tænke mig, hvis vi kunne lave hver vores måling på en diskant vi begge har til rådighed (evt. en 9700?), i ens opsætning, for at sammenligne resultaterne.

Første billede er målingen taget fra 10cm afstand.

Højere kvalitet

Andet billede er målingen taget fra 50cm afstand.

Højere kvalitet


Der er nok ikke så meget at udlede af disse to målinger, der skal nok noget mere "real-life" til.

Hvor stort "time-window" bruger man normalt når man måler? Hvis jeg sætter det for højt op, får jeg en masse uønskede reflektioner fra rummet med.



__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

@MHenckel
Jeg bruger en Behringer ECM8000 målemikrofon med en Behringer UB802 mikrofonforstærker.

Jeg forventer at få en del rippel, og det er her jeg vil eksperimentere med baffler og materialer, men før jeg kan gå igang, er jeg nødt til at være sikker på at al den rippel, rent faktisk skyldes diffraktion, og ikke en fejl i målingerne.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Hey,

Jeg har målinger på en R29 derhjemme liggende. Skal lige få den posted næste gang jeg kommer til noget inet.

Er din diskant undersænket? Hvis ikke, kan det godt være der hunden ligger begravet.

Har du et screendump af tidsdomainet så man kan se din gatening ?

Undersænkningen kan sagtens være problemet, SS2904 har en diameter på ca. 10cm, Dykket ligger på ca. 7,5khz som svarer til en bølgelængde på 4,5cm altså afstanden fra kanten af enheden til membranen.

Målingerne ligner det jeg får med Speaker Workshop. Du får nok ikke lige så pæne målinger som Clio, der bruger dedikeret HW. Ved at smoote omkring 1/16 - 1/8 kan man fjerne støj uden at det giver et ukorrekt resultat - set i forhold til formålet. Kør fx 1/16 flere gange - hvis muligt. Hvis man skal bruge fase-målingen må man vist ikke smoot'e. 

Generelt bør man måle enheder i det kabinet man ønsker (som du også er inde på). Min opskrift er følgende:

1.) Mål T/S

2.) Design Kabinet

3.) Mål i kabinet (evt. en prototype), alle enheder med samme mic. afstand.

4.) Design delefilter.

 

 

 

  

__________________
time flies like an arrow ... and fruit flies like a banana

@syncroniq
Jeg har ikke lige et kabinet at sætte enheden i, så den er bare løst placeret oven på en 80cm høj kasse (20cm bred), uden baffel.

Så det er klart at målingen ikke kommer til at se pæn ud. Men det var det eneste jeg lige havde til at smide ud i tråden.

Men det kunne være super, hvis du kan poste en måling på R29, med oplysninger om baffelbredde/højde, så kan jeg lave en baffel magen til, og så sammenligne resultatet.

Jeg har bemærket at LspLAB3 understøtter op til 192KHz samling rate, hvilket skulle give mulighed for målinger op til 96KHz (med den rette mikrofon). Hvor langt op understøtter Clio systemet?
Det er egentlig kun interessant, da jeg gerne vil lave målinger op til 40KHz, men det kræver først og fremmest at jeg får en anden mikrofon (evt. Linearx eller Eartworks = DYRT!)

Er selv ny i målefaget, så hvad mener du med "Har du et screendump af tidsdomainet så man kan se din gatening ?"

Sådan som jeg har forstået målingerne i LspLAB3, er der ingen umiddelbar korrektion af det målte resultat, så reflektioner fra omgivelserne kommer med i målingerne. Derfor er det muligt at indstille hvor lang tid mikrofonen skal vente fra signalet bliver sendt ud i højttaleren, til det rammer mikrofonen. Alt efter hvor lang tid det sættes til, kommer der mere eller mindre "ekko" fra omgivelser (luft, gulv etc.).

Men prøv endelig hvis du kan/vil, at lave en opstilling og post målingerne, så laver jeg samme opstilling, og så kan vi sammenligne. Kunne være interessant at se de to resultater.

@oppopp
Det passer jo fint med at der ikke er nogen baffel, og det er enhedens kanter der reflektere signalet.
Montere jeg enheden i en uendelig baffel, får jeg en meget fin kurve, uden den rippel der er på denne måling.

Jeg bruger samme opskrift som du nævner. Nu har jeg så bare brug for meget præcise målinger, for at kunne eksperimentere med baffler og rippel. Derfor vil jeg gerne høre med andre, hvor præcise disse målinger egentlig er. Ellers kan jeg blive nødsaget til at finde andet målegrej


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Jeg synes nu ikke dine målinger er så ringe endda, se fx Seas prof. målinger.

http://seas.no/PDF%20data%20excel%2005-06/T29CF002%20E0040-0 6.pdf . Og de er endda til markedsføring – faktisk ganske ærligt.

 

Der er ingen tvivl om, at du med de nuværende målinger sagtens kan se om delefrekvensen er rigtigt anbragt og om polariteten er ok, hvis ikke kommer der et tydeligt hul i summeringen mellem enhederne. De små rippler er vel ikke noget man kan eller ville gøre noget ved, hvis de faktisk skyldes enheder eller kabinet.

 

De små rippler er da måske nok i overkanten, men jeg er ret sikker på, at de ikke skyldes mikrofonen, derimod er min erfaring, at niveauet er vigtigt, for højt niveau giver klippede signaler, for lavet niveau giver dårligt signal/støj forhold. ”Konsumer” lydkort er jo heller ikke ligefrem designet til akustisk måling fx er der en fast loop mellem ind og ud på mit Audigy kort! I øvrigt sætter lydkortet grænsen for samplingsfrekvensen, så SW’ren må ikke være sat for højt.

__________________
time flies like an arrow ... and fruit flies like a banana

Jeg må lige prøve at få lavet en måling i en uendelige baffel engang. Skal se om jeg ikke kan nå det i morgen (i dag kan jeg ikke). For så forsvinder al den rippel, og frekvensgangen ser pænt jævn ud. Så spørgsmålet er nok om den rippel ikke reelt er dannet fordi enheden er placeret uden nogen baffel(?)
Bruger også selv et Audigy kort.

Må lige prøve at justere niveauet lidt.

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Hey,

Vil lige se hvor sent jeg kommer hjem iaften, så laver jeg lige en måling på en R29 uden kabinet og en i kabinet (har et par stykker liggende). Så imorgen skal jeg nemlig ind til noget internet, så kan jeg poste målingerne. Kan dit software importere .mls filer ? Så kan jeg nemlig sende dig de rå målinger fra Clio, så du nemmere kan sammenligne dem.

Men jeg er ret sikker på at det skyldes den ikke er en i baffel. Jeg lejede lidt igår med en r29 uden baffel (skulle reppe en og se om den virkede) og det så lidt ud som dine målinger (foruden et stort peak omkring 20KHz når mik'n er helt tæt på).

Btw, nogen der ved hvordan man får den spids afmonteret uden at splitte enheden af, på en R29 ? Jeg syntes den sidder pænt godt fast.

Hey,

Btw, tidsdomainet er der hvor din impulsrespons er. (x aksen er i tid).

Strygende!

Er selv lige kommet hjem, så jeg samler lige op i morgen. Er lidt flad lige nu.

Jeg har overvejet det samme med den "tud". Men har ikke rigtigt turde tage ordentligt fat, for som du selv nævner, så sidder den ret godt fast. Og så er det jo ikke sikkert det ændre enheden positivt...


Går ud fra det er dette impulsrespons du tænker på:


Bedre kvailtet

Den pågældene impulsrespons er lavet fra 10cm afstand.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Hey,

Her er lidt målinger af R29 uden filter. Den er monteret i Elysium Passage 2.0.

http://www.softica.dk/webbilleder/malinger/R29_gated_maling. gif

http://www.softica.dk/webbilleder/malinger/R29_gated_og_ikke _gated.gif

http://www.softica.dk/webbilleder/malinger/R29_gated_vandfal dsmaling.gif

http://www.softica.dk/webbilleder/malinger/R29_impulse_Respo nse.gif

http://www.softica.dk/webbilleder/malinger/R29_raa_med_udgla tning_1-3octave.gif

http://www.softica.dk/webbilleder/malinger/R29_raa_maling.gi f

Og her er selve clio mls filen.

http://www.softica.dk/webbilleder/malinger/R29_mls_maling.ml s 

Håber du kan bruge det.

SUPER!
Tusinde tak.

Jeg kigger lige på tingene i løbet af weekenden.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!