Er det bare mig, eller er det at skulle købe en fladskærm bare p#### svært?

Jeg havde egentlig  ( næsten besluttet mig til at købe Pana PV500, men nu ser jeg lige, at philips kommer med nogle nye modeller om et par måneder. Jeg tror det er værd at vente på. Hvad tror i?

Er der nogen der har kigget lidt på de nye philips?
De ser da rimeligt godt ud!

Jeg havde også besluttet mig for at det skulle være plasma, men nu er jeg kommet i tvivl. Er der ikke en der kort kan ridse forskellen ( fordele og ulemper) op for mig.?

Du kan blive ved med at vente. Der vil altid komme nye modeller. Køber du noget der er godt idag er det sikkert også OK i morgen.

LCD-fordele: Fås i Alle størrelser, fladt
LCD-ulemper: Dårlig kontrast / lysstyrke, dårlige farver men frem for alt elendig reaktionsevne ( billedet hænger - en fodbold laver streger)

Plasma fordele: bedste billede ( hvis du vælger det rigtige vel at mærke), ingen hængeri, masser af lys, farve osv., fås kun i 'rigtige' størrelser.
Plasma ulemper: En meget svag risiko for indbrænding, hvis du forlader det med et kontrastrigt stillbillede i 24 timer, samt LCD-fjolsernes latterlige hovedrysten fordi at nu kommer der lige straks nye LCD'er der slår plasma, (hvilket de har sagt i årevis uden at det har haft noget på sig)

Tak for det. Altid rart med lidt feedback.

Er der evt. andre der har kommentarer?

Det er tydeligt, at NriK mener, at plasma er klart det bedste på trods af, at det OVERHOVEDET ikke har hold i virkeligheden.

*Hvad med, at plasmaerne bruger VANVITTIGT meget mere strøm end lcd'erne.
*At de STADIGT lider af indbrænding der faktisk ikke er så urealistisk at forestille sig, hvilket viser sig når plasma-ejere gang på gang siger "man skal bare lade være med at være på samme kanal m. logo i hjørnet flere timer af gangen" syntes jeg nok at det er en smule begrænsende. Det er også en risiko, hvis du har F.eks. TV2 som yndlingskanal og ikke ser meget andet, så kan du med rette være nervøs for, at når du en dag ser haveprogram på DR2 står der TV2 et sted der ikke hører nogen sted hjemme. 
*Hvad med, at lcd'erne viser en bredere vifte af gråtonen end plasma. 
*Og hvad med, at plasma har en yderst DÅRLIG opløsning, hvilket først rigtigt bliver et hængeparti når der kommer HD-transmission - og hvilket heller ikke holder på de store skærme, hvor man skal ned bagerst i de fleste stuer for at få et bare nogenlunde billede. Det er ikke den store ulempe nu, men det bliver det i den nærmeste fremtid når politikerne kan blive enige og få HD-skidtet vedtaget.
*OG til sidst vil jeg lige tilføje, at hvis man køber et lcd med en responstid på 12 ms eller derunder, er der ikke det fjerneste problem med ghosting!

Alle de faktorer glemmer den gode NriK vist at tage i betragtning i sine overvejelser af pros og cons til de forskellige teknologier... Men der er sandt at sige mange dårlige lcd'er derude, men det er der sandeligt også af plasmaerne!

P.s. Det er længe siden plasmaerne blev overgået af de bedste lcd...
P.P.s. Og grunden til, at plasma kun kommer i enorme størrelser er, at det er for ringe en teknologi til at lave mindre skærme af!!!
P.P.P.s. Kontrasten og lysstyrken er rigtig nok den største hurdle, men kan afhjælpes af mange forskellige gimmicks (læs:ambilight) og begge bliver løftet kraftigt på de nye modeller her i sommeren.

Du kan tjekke de flade skærmes nye alphahan ud her...

http://www2.philips.de/ifa/leaflets/32PF9830_eng.pdf

Og så kan man vende den om igen: Det er tydeligt, at CosmoKramer
mener, at LCD er klart det bedste på trods af, at det OVERHOVEDET ikke har hold i virkeligheden

Du er nødt til at kigge lidt rundt, fordi der er åbenbart store forskelle på hvad folk mener er et godt billede. Jeg har personligt aldrig set en 42" LCD skærm der er værd at eje. Mage til digitalt billede. Men smag og behag. Det er ligesom med Phillips Pixel Plus teknologi. Nogle elsker den andre hader den.

Og lad nu være med at påstå at Plasma bruger VANVITTIGT meget mere strøm end lcd. Flere snakker om at der faktisk ikke er den store forskel i den virkelige verden, fordi LCD har konstant strømforbrug. Det har Plasma ikke.

At Plasma har problemer med burn-in er jeg også lidt bekymret for.

LCD har en højere opløsning. Plasma 42" fåes "kun" op til 1024x768. Men bare billedet er bedre er jeg da ligeglad.

At 12 ms skulle være nok er nok lidt af en påstand. En panorering henover en LCD-skærm er altså bare ikke ligeså godt som på en plasma.

hoho der kom han vist ud af busken hva'r?

 

CosmoKramer skrev: *Hvad med, at plasmaerne bruger VANVITTIGT meget mere strøm end lcd'erne.

Blev vist lige besvaret af min nye ven Tranum1. Iøvrigt tror jeg at det MEST strømbesparende ville være slet ikke at have et TV overhovedet.

CosmoKramer skrev: *indbrænding

Jeg tror jeg ahr sagt det før: Jeg købte plasma op til EM for to år siden, og alle mine venner ville selvfølgelig se fodbold hos mig. Ergo kørte en TV2 og DR1 24-7 de første to uger, og med masser af stillestående ting: Logo, tidstavle, pointtavle. Jeg havde INTET indbrænding overhovedet!!!! Og det var ovenikøbet da skærmen var helt sprithamrende ny, og det skulle efter sigende være der de er mest følsomme.

Til gengæld fik min ven kraftig indbrænding på hans Philips LCD på jobbet!!! Der stod windowsbjælker med tydelig tekst når den var slukket.

CosmoKramer skrev: *Og hvad med, at plasma har en yderst DÅRLIG opløsning, hvilket først rigtigt bliver et hængeparti når der kommer HD-transmission -

Det har da ikke noget med plasma generelt at gøre. Min har 1280x768 så jeg venter spændt på at vi får HD.

CosmoKramer skrev: *OG til sidst vil jeg lige tilføje, at hvis man køber et lcd med en responstid på 12 ms eller derunder, er der ikke det fjerneste problem med ghosting!

Ikke enig. Selv dem som folk siger har lav reaktionstid slææææææber billedet efter sig. Plasma har bare det der flow.

CosmoKramer skrev: Alle de faktorer glemmer den gode NriK vist at tage i betragtning i sine

Næææ, men som du kan se er der to sider af samme sag. Der er desværre ikke tale om ubestridelige facts, eller at den ene teknologi er definitivt bestemt til at være den bedste af den samlede skare af ingeniører og teknikere på denne jord. Om det er fordi vi kigger forskelligt ligesom at folk lytter forskelligt til højttalere skal jeg ikke kunne sige, men grundlæggende tror jeg bare ikke vi er enige. men glemt.....absolut ikke.

CosmoKramer skrev: P.s. Det er længe siden plasmaerne blev overgået af de bedste lcd...

Se her kommer du vist med subjektive påstande min gode cosmokramer

CosmoKramer skrev: P.P.s. Og grunden til, at plasma kun kommer i enorme størrelser er, at det er for ringe en teknologi til at lave mindre skærme af!!!

Det kan da ikke konkludere at en teknologi er ringe af!!!!! Man kunne jo så sige det samme om LCD, og store størrelser.

CosmoKramer skrev: P.P.P.s. Kontrasten og lysstyrken er rigtig nok den !!!største hurdle, men kan afhjælpes af mange forskellige gimmicks (læs:ambilight) !!!

Det skal sqda ikke afhjælpes af gimmicks!!!! Det skal bare være i orden!

CosmoKramer skrev: og begge bliver løftet kraftigt på de nye modeller her i sommeren.

....hvad var det jeg sagde i mit første indlæg

 

Jeg har også læst rigtig mange steder at LCD skulle være fremtiden, bedre etc., men når man står i KT, fona eller lign. så giver plasma godt nok et væsentligt bedre billede, LCD skærmene se på en eller anden måde meget mere digitale (i negativ forstand) ud.

så for mig bliver det nok et plasma (måske et fujitsu-siemens MYRICA P42-2, vi må se om billedet holder når det kommer til landet, specs ser ok ud og designet kan jeg absolut leve med)

Fladskærme er noget l... uanset tekologi!

Pæne at se på så længe de er slukkede, men baladen kommer når man vil se fjernsyn på dem, ja så oplever jeg uanset pris en så ringe billedkvalitet at selv et middelmodigt billedrørstv ville slå dem med flere længder.

Køb et billedrørstv til det halve og få en billedkvalitet der er dobbelt så god.

mvh. M

Monolith-III hvad nu hvis man vil have et 42 tommer 16:9 så kniber det vist med et billedrørs tv til halv pris af 13.500kr .

ja plasma har deres svagheder på mit 42" pana pa50 oplever jeg at grå og brune faver nogle gange ikke vises så perfekt men ellers er jeg meget glad for det .

 

hilsen claus

 Rent faktisk mener jeg ikke, at man entydigt kan sige at den ene teknologi, som det ser ud i dag, er overlegen i forhold til den anden... og et eller andet sted tror jeg I mener det samme. Der er plusser og minusser ved begge. Selvsagt var indlægget rent faktisk provokeret af NriKs indledende ensidet subjektive tilkendegivelse - jeg syntes lige medaljens anden side skulle frem i lyset, når nu at der skulle rådgives efter vores forskellige overbevisninger.

Dog vil jeg mene, at i og med det er alt, alt for dyrt at producere plasmaceller så små, at skærmene kun kommer i størrelser fra 37" og opad, kan det fremføres som et argument for, at plasmateknologien er en "ringe(re)" teknologi sat overfor LCD - der tilsyneladende ikke har samme restriktion, når man tænker på, at lcd stadigt bliver større og større (og billigere, hvilket plasma jo også gør, men stadigt ikke i mindre størrelser). Derfor har lcd en større alsidighed, når man tænker på placering i mindre stuer, hvor plasma kræver en stue af et vist omfang før det er rigtig godt.

Det med strømforbruget, som I begge skriver, diskuteres vist stadigt intenst... Nogle siger, at det rent faktisk er gennemsnitsstrømforbruget der oplyses på diverse specifikationsark og at forbruget oven i købet ikke svinger sååå voldsomt igen(ved almindeligt brug), mens andre siger, at det kun er når der er megen lys (?) i billedet det for alvor bruger strøm. Set ud fra producentens synspunkt, vil der vel ikke være nogen særlig smart ide i, at oplyse et højere gennemsnitlig strømforbrug end der reelt er tale om, så jeg har altid regnet eventyret om plasmaernes lave el-forbrug for en and... Hvis der er nogen med en fornuftig forklaring på, at producenterne skulle opgive facts der er ris til egen røv uden at være tvunget til det, så lad os høre om årsagen, for jeg vil da gerne modbevises!

NriK, så kan jeg regne ud, at det må være en hvad... 50" skæm af et monster du har dig, for mig bekendt (har også været diskuteret i en anden tråd) findes der ikke 42" skærme med en opløsning over 1024x768. Muligvis er jeg uvidende på dette punkt alene...

Heldigvis kommer det an på, hvilke øjne der ser, alt efter om man syntes plasma eller lcd er bedst. Jeg har læst mange reviews, der kårer den ret kontroversielle Philips 9986 som det bedste tv overhovedet, også sammenlignet med plasmaer, det var godt nok lige da 9986 kom frem men nuvel.

Monolith-III - jeg kan ikke være mere enig.

Personligt holder jeg mig til mit fremragende philips 36" CRT og venter til den digitale tidsalder. Forhåbentligt er fladskærmene så på en nogenlunde acceptabel kvalitet, og priserne også til at betale.

Prøv at forestille jer, at der blev annonceret et nyt produkt på gaden, der har bedre kontrastforhold end eksisterende tv, naturlige billeder samt meget billigere.
..... det ville lyde for godt til at være sandt.

Men faktisk er det tilfældet. CRT er klart fladskærme (uanset teknologi) overlegne, og så til en pris der er væsentlig lavere.

Det eneste negative er WAF'en, men hvis man har et hjørne at stille tv'et i, så er der intet at vinde ved fladskærme. Jeg har overbevist mine svigerforældre om det samme, og hvis de havde valgt fladskærm, ville de kun have haft én god sofaplads til TV-kigning. De endte ud med et philips 32 9509 istedet.

Uha religionskrig! Fladskærms jihad!

Det er nu altid sjovt når folk ser verden på så absolut en måde, det giver nogle underholdende tråde

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Monolith-III skrev: Fladskærme er noget l... uanset tekologi! Pæne at se på så længe de er slukkede, men baladen kommer når man vil se fjernsyn på dem, ja så oplever jeg uanset pris en så ringe billedkvalitet at selv et middelmodigt billedrørstv ville slå dem med flere længder. Køb et billedrørstv til det halve og få en billedkvalitet der er dobbelt så god. mvh. M

Interessant betragtning. Hvis man fjerner den altid tilstedeværende facination af ny teknologi hos visse grupper, hvad er så egentligt fordelen ved Plasma/LCD sammenlignet med CRT?

Og jeg mener lige nu...ikke "når HD kommer" og "de nyeste moddeller vil...". Ældre forbrugere vil kunne huske da der blev solgt "fremtidssikrede" fjernsyn med A2 stereo ....moralen er: Køb efter dit nuværende behov, ikke fremtidens, for det kender du ikke.

Hvad er fordelen ved Plasma/LCD hvis vi ser bort fra visuelt design/størrelse?

 

__________________
"Gentlemen! You can't fight in here, this is the war room!"

Monolith-III skrev:  men baladen kommer når man vil se fjernsyn på dem, ja så oplever jeg uanset pris en så ringe billedkvalitet at selv et middelmodigt billedrørstv ville slå dem med flere længder.

Det tror jeg ikke har så meget med teknologien at gøre, men snarere det faktum at det netop bliver blæst op i en størrelse som vores tv-stationer, kabelnet og antenneforhold slet ikke er beregnet til.

Jeg taler her selvfølgelig kun om Plasma. Med hensyn til LCD så vil jeg give dig ret. her kommer 'sløvheden igen ind i billedet og ødelægger alt. På visse LCD'er også kontrast og farver.

Hva' snakker du om, bird? Én god siddeplads? SÅ kan det vist heller ikke være en særlig god fladskærm der er tale om. Men rigtigt nok, pris kontra ydelse tipper stadig vægtskålen til CRT, men de dyre skærme kan efterhånden godt spille med de bedste CRT skærme. 

Groove skrev: Monolith-III skrev: Fladskærme er noget l... uanset tekologi! Pæne at se på så længe de er slukkede, men baladen kommer når man vil se fjernsyn på dem, ja så oplever jeg uanset pris en så ringe billedkvalitet at selv et middelmodigt billedrørstv ville slå dem med flere længder. Køb et billedrørstv til det halve og få en billedkvalitet der er dobbelt så god. mvh. M Har selv haft nogle af de samme overvejelser og som jeg ser det er fordelen en stor flad skærm! Hvilket umiddelbart giver førertrøjen til plasma. Problemet er så prisen. En billig 42" plasma koster stadig mere end 3 gange så meget som et billigt 32" crt og har efter min mening et dårligere billede, men tilgengæld er det jo betydeligt større, og størrelsen HAR betydning Interessant betragtning. Hvis man fjerner den altid tilstedeværende facination af ny teknologi hos visse grupper, hvad er så egentligt fordelen ved Plasma/LCD sammenlignet med CRT? Og jeg mener lige nu...ikke "når HD kommer" og "de nyeste moddeller vil...". Ældre forbrugere vil kunne huske da der blev solgt "fremtidssikrede" fjernsyn med A2 stereo ....moralen er: Køb efter dit nuværende behov, ikke fremtidens, for det kender du ikke. Hvad er fordelen ved Plasma/LCD hvis vi ser bort fra visuelt design/størrelse?

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

NriK skrev: Du kan blive ved med at vente. Der vil altid komme nye modeller. Køber du noget der er godt idag er det sikkert også OK i morgen. LCD-fordele: Fås i Alle størrelser, fladt LCD-ulemper: Dårlig kontrast / lysstyrke, dårlige farver men frem for alt elendig reaktionsevne ( billedet hænger - en fodbold laver streger) Plasma fordele: bedste billede ( hvis du vælger det rigtige vel at mærke), ingen hængeri, masser af lys, farve osv., fås kun i 'rigtige' størrelser. Plasma ulemper: En meget svag risiko for indbrænding, hvis du forlader det med et kontrastrigt stillbillede i 24 timer, samt LCD-fjolsernes latterlige hovedrysten fordi at nu kommer der lige straks nye LCD'er der slår plasma, (hvilket de har sagt i årevis uden at det har haft noget på sig)

Meget sjovt det der, for jeg har lige nøjagtig de modsatte oplelveser af de to formater lige på raktionsevenen. Mit Sony LCD har massere lystyrke og høj kontrast i mine øjne i forhold til plasma der i mine er ligeså livløst og kedeligt i bilederne som de fleste ctr.

Så det har vidst noget med hvis øjne der ser.  

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

CosmoKramer skrev: Hva' snakker du om, bird? Én god siddeplads? SÅ kan det vist heller ikke være en særlig god fladskærm der er tale om. Men rigtigt nok, pris kontra ydelse tipper stadig vægtskålen til CRT, men de dyre skærme kan efterhånden godt spille med de bedste CRT skærme.

Nu skal man nok se deres stue, før man forstår hvad jeg taler om. Pointen er, at hvis den bedste placering af skærmen er i et hjørne eller det skal vinkles for at det er direkte ud for sofapladserne, så er det ikke hensigtsmæssigt med en fladskærm der hænger på væggen, og som giver en betragtningsvinkel på 150-170 grader for 80 % af sofapladserne.

I denne situation er det bedre at vinkle skærmen, så betragtningsvinklen er fra 0 - 60 grader for samtlige sofapladser.


Pointen er, at placering af TV med medføre, at CRT er et fint valg, da de åbenlyse fordele ved plasma (design, plads) ikke kan udnyttes.

Er det i bund og grund ikke et spørgsmål om holdninger???

Vi skal vænne os til at se tv på en anden måde. Digitalt, analogt, flad eller fed. Hvem siger en BMW kører bedre end en mercedes?? Eller skoda vs. SEAT/VW.

Skal man have et stort tv så er det lige nu plasma der prismæssigt bedst kan svare sig, skal du have et tv mindre end 37 tommer så er der lige nu kun lcd i de tynde modeller. Så behovet skal der naturligvis også tænkes på. Personligt så er 42" alt for stort til mit behov og så er der jo ikke så meget at rafle om hvis jeg vil have en flad skærm. Samtidig så betyder pladsen også noget for mig så jeg kan ikke bruge en crt = så må jeg kigge efter en LCD.

Jeg er enig i at der er fordele og ulemper ved begge modeller, og at specs ikke siger alt. Kig dog på det, lån det med hjem og find så ud af hvad der er bedst.

Tænk lige over det... hvor ofte har I været ude at kigge på bil, kørt et par ture i den og købt den. Gutter vi taler om 5-10 gange prisen af en fladskærm. Eller når der købes hjemmepc. Ud i Bilka eller Computercity eller Falkoner Alle og købe stumper og så skal der bygges. Og når I har den klar så er den forældet. Her taler vi i ugevis om et tv og diskutere og diskutere om hvorvidt den model er bedre end den anden og taler specs osv....

Ja jeg er her selv men engang imellem er det da lidt sjovt at tænke på ik..

Paqi