Jeg forstår ikke alt den debat om fladskærms TV, med en billedkvalitet der er så himmelråbende elendig, er det mig en gåde at den slags kan sælges.

Det kan da ikke være folk der er intereseret i et ordenligt billed der slæber disse apparater hjem i 1000 vis. Jeg har endnu ikke set ( og jeg har set en del ) et flad-tv der kunne levere et TV billede der er blot tæt på at være acceptabelt, og det er vel det et TV skal kunne!!! - eller skal det bare virke imponerende på vennerne ( Se hvad jeg har )

Mit 5 år gamle CRT-TV med en selector og luxus Scart og Antennekabel, leverer et billede som til stadighed imponerer alle der ser det, det er Tv i super DVD kvalitet.

Nævn mig et fladt TV som kan levere billeder i samme kvalitet, og jeg skifter mit TV på lørdag

Ok, lidt provokerende indlæg, men overbevis mig om at jeg tager fejl!

 

JH

__________________
SGA

Hvilke af de tv, der er mere kendte for kvaliteten, har du set, uden at være imponeret ?


__________________
AnanaZz

Philips, Samsung, Hugoson, Loewe, Panasonic.

Et rimeligt krav er vel at et sådant TV med et almindeligt analogt kabel-tv stik kan levere et "rimeligt billed"?

 

JH

__________________
SGA

Sir_Golf_Alot skrev: Philips, Samsung, Hugoson, Loewe, Panasonic. Et rimeligt krav er vel at et sådant TV med et almindeligt analogt kabel-tv stik kan levere et "rimeligt billed"?   JH

Dømmer du ud fra de antenneforhold, du finder i de typiske forretninger, så forstår jeg godt din harme. Der er ikke altid meget at råbe hurra for.

Snakker du LCD eller Plasma, og hvilke samsung, panasonic og loewe modeller mener du mere bestemt har skuffet?


__________________
AnanaZz

Til at starte med vil jeg da give dig ret i at dit indlæg er meget provokerende.

Jeg er selv en af dem der har skiftet mit gamle 32" widescreen ud med et LCD tv fra Samsung. Jeg vidste også inden jeg købte, at det var et kompromis med billedkvaliteten, og det er da også primært på grund at udseende og pladsbesparelse jeg har valgt et LCD. Signalet får jeg også fra en selector, og jeg vil lang fra kalde kvaliten "himmelråbende elendig" som du så smukt formulerer det. Den er ikke så god som på mit gamle tv, men derfra og så til at kalde det elendigt.... no way :)  Jeg har i dag installeret selvsamme model hos mine forældre der får signalet fra stofas kabel tv, og hvor jeg tidligere ikke har synes dette signal var noget at råbe hurra over, så blev jeg her meget positivt overrasket. Der er ingen tvivl om at det ville have godt af en digital kilde - men det stod altså flot, og meget bedre end jeg havde regnet med.

Et andet argument for at vælge eksempelvis et 42" Plasma, er at du får et kæmpe tv og derved også en biograflignende fornemmelse, når man ser film. Og lets face it, når et kvali Plasma/LCD får får en DVD afspiller med eksempelvis progressive scan sat på, så står det altså bare lækkert.

Jeg forstår ikke helt formået med dit indlæg, det virker ret snævertsynet. Jeg tvivler da også lidt på hvormange forskellige tv du rent faktisk har set med et ordenligt signal - jeg kender masser af mennersker der har købt fladskærme af forskellige årsager - og for mange "ikke hifi interesserede" er lige netop billedkvaliteten fra tvsignalet altså ikke det vigtigste. De(måske især kvinderne) vil i stedet have den store gamle kasse ud, og have et pænt møbel der ikke fylder i deres stue. Hvis vi udelukkende 100% taler billedkvalitet vil jeg devist give dig ret, men folk køber altså skærmene af andre årsager.

Ud over det, så kan vi jo bare glæde os til HDTV begynder at komme i større omfang - det starter jo allerede her ved VM i fodbold, hvis man anskaffer sig en ny selector eller på anden måde kan få fat i en boks, alt efter tvudbyder.



__________________
Min Hjemmebio

Pioneer XDE 436 eller XDE 506 - Suværent billed, det skal ses. Denne skærm syntes jeg er fuldt på højde med selv de bedste CRT-TV'er, derudover er den jo klar til fremtidens HD TV, dette er jo de gamle CRT-TV'ers problem.

Men jeg gir dig ret der er rigtig mange dårligt LCD og plasma skærme på markedet.

Nicolai

__________________
Mine Film
Min Biograf

Jeg har set disse TV ( LCD ) både i diverse forretninger, men også hos venner, kollegaer og familie, og jeg er altså "meget lidt imponeret". Jovist de er flotte, smarte og fylder ikke så meget ( i dybden ), men stadig burde det vel være kvaliteten at det billede der vises som er det primære?

Angående modeller: det er generelt for ringe. Det er muligt at jeg stiller for høje krav, er det tilfældet så foretrækker jeg altså at vente på at "teknologien bliver voksen" inden jeg skifter.

 

JH

__________________
SGA

Sir_Golf_Alot skrev: Jeg har set disse TV ( LCD ) både i diverse forretninger, men også hos venner, kollegaer og familie, og jeg er altså "meget lidt imponeret". Jovist de er flotte, smarte og fylder ikke så meget ( i dybden ), men stadig burde det vel være kvaliteten at det billede der vises som er det primære? Angående modeller: det er generelt for ringe. Det er muligt at jeg stiller for høje krav, er det tilfældet så foretrækker jeg altså at vente på at "teknologien bliver voksen" inden jeg skifter.   JH

Lidt svært at modargumentere din subjektive vurdering, hvis man ikke aner, hvilke nærmere bestemte tv du ikke er tilfreds med.


__________________
AnanaZz

Jeg vil nu også mene, at mit Pioneer 436XDE giver et bedre billede, end jeg har set på de fleste CRT TV.

Sir_Golf_Alot skrev: Jovist de er flotte, smarte og fylder ikke så meget ( i dybden ), men stadig burde det vel være kvaliteten at det billede der vises som er det primære?

Det er vel et meget individuelt valg. For mange af mine bekendte er tv noget sekundært i forhold til deres liv, og her det blot vigtigt at kunne få et signal ind, se nyheder, læse teksttv og således - derfor vil man her ikke ofre de store summer for et kvalitets tv. Men man vil gerne betale lidt ekstra for at få en flad model der ikke fylder i landskabet. Billedets kvalitet bliver derfor også sekundært i forhold til valget af tv.

Personligt har det været et kompromis, jeg har ventet til LCD skærmene nåede en acceptabel kvalitet indenfor mit budget. Jeg vil hellere have et lidt ringere tv signal end at se på en kæmpe sort kasse i min stue. Jeg forstår virkelig ikke din afsky overfor teknologien - synes selv jeg har et fabelagtigt billede på mit LCD med selector som kilde. Men fair nok hvis billedkvalitet betyder alt for dig - vi er jo alle forskellige og må træffe de valg der er til at leve med

Jeg vil så også gerne lige indskyde, at jeg generelt er meget kritisk/overfølson overfor dårlig signal kvalitet og derfor aldrig ville kunne leve med en billig model. Derfor også har valgt hvad jeg synes er et kvalitetsprodukt indenfor LCD tv - og jeg har stadig ikke fortrudt.


__________________
Min Hjemmebio

Formålet er primært at få en "henvisning" til et flad-tv, som kan levere det der er mit primære krav: Et ordentligt billed, og til en pris hvor det stadig er "blot en udskiftning af TV'et"

At de nye TV er HD ready skal man vel se i perspektiv til de første 16:9 TV. 16:9 TV udsendelser er jo langtfra hovedreglen i dag, og de første modeller der kunne vise det ligger jo en del år tilbage. På samme måde er HD tv som standard for diverse kanaler vel heller ikke lige om hjørnet?

Så et TV købt i dag som er HD ready, må vel formodes at være forældet den dag HD er standarden? Så hvorfor bruge 20.000 på et TV som er forberedt på noget der ligger ud i fremtiden, hvis det ikke kan levere "et rimeligt billed" med dagens standarder?

 

JH 

__________________
SGA

Sir_Golf_Alot skrev: Formålet er primært at få en "henvisning" til et flad-tv, som kan levere det der er mit primære krav: Et ordentligt billed, og til en pris hvor det stadig er "blot en udskiftning af TV'et" At de nye TV er HD ready skal man vel se i perspektiv til de første 16:9 TV. 16:9 TV udsendelser er jo langtfra hovedreglen i dag, og de første modeller der kunne vise det ligger jo en del år tilbage. På samme måde er HD tv som standard for diverse kanaler vel heller ikke lige om hjørnet? Så et TV købt i dag som er HD ready, må vel formodes at være forældet den dag HD er standarden? Så hvorfor bruge 20.000 på et TV som er forberedt på noget der ligger ud i fremtiden, hvis det ikke kan levere "et rimeligt billed" med dagens standarder? JH

Hvis ikke du er villig til at smide nogle penge i et tv, og billedkvalitet betyder alt for dig, så tror jeg det vil være bedst at vente.
Tja, hvis HD enten sendes i 720p eller 1080i og det tv du køber i dag understøtter disse formater, så bliver det vel ikke forældet hvad det angår - men ud over det så forældres teknikken vel som alt andet. Jeg kan godt selv lide at være lidt med på det nyeste, og det er da klart at det til tider koster lidt ekstra og betyder at mine ting ikke kører til de ikke kan mere :)  Nu har du jo heller ikke nævnt et specifikt prisniveau, men hvis du eksempelvis kun vil bruge 5000,- på et stort tv, så er det igen nok bedst at vente.

De første HDTV udsendelser begynder i øvrigt indenfor de næste par måneder med VM i fodbold som pilot projekt, så vidt jeg har forstået. Derudover er det vist Canal+ der sender film i HD hver aften, og ifølge TDC skulle flere stationer være undervejse med HDTV, kan ikke lige huske hvilke, men der er en anden tråd herinde, hvor emnet bliver debateret, så prøv evt. at søge på det :)


__________________
Min Hjemmebio

Jeg har absolut ingen afsky overfor teknologien, jeg forstår blot ikke at man investerer i dyrt surroundanlæg, kvalitets højttalere og kvalitetskabler, og så vil lade sig "nøjes" med den billedkvalitet et flad-tv kan levere!

Men som flere nævner: det er et individuelt valg og det skal man acceptere.

Blot foretrækker jeg at se film med god lyd og god billedkvalitet. Hvordan "kassen" der leverer dette billede ser ud, er for mig sekundært. ( indtil videre  )

JH

__________________
SGA

Sir_Golf_Alot skrev: Jeg forstår ikke alt den debat om fladskærms TV, med en billedkvalitet der er så himmelråbende elendig, er det mig en gåde at den slags kan sælges. Det kan da ikke være folk der er intereseret i et ordenligt billed der slæber disse apparater hjem i 1000 vis. Jeg har endnu ikke set ( og jeg har set en del ) et flad-tv der kunne levere et TV billede der er blot tæt på at være acceptabelt, og det er vel det et TV skal kunne!!! - eller skal det bare virke imponerende på vennerne ( Se hvad jeg har ) Mit 5 år gamle CRT-TV med en selector og luxus Scart og Antennekabel, leverer et billede som til stadighed imponerer alle der ser det, det er Tv i super DVD kvalitet. Nævn mig et fladt TV som kan levere billeder i samme kvalitet, og jeg skifter mit TV på lørdag Ok, lidt provokerende indlæg, men overbevis mig om at jeg tager fejl!   JH

 

 

Hej med dig

Jeg har selv et Philips af ældre dato og jeg må sige at jeg endnu synes de leverer flotte billeder, kan ikke huske modelnavnet udover at det er et 29"

Jeg var ude hos en kammerat den anden dag som havde fået et 42" Samsung et eller andet...Rigtig flot flad tv, men jeg må indrømme at billedkvaliteten imponerede mig bestemt ikke. Det var meget "glansbilled" agtigt og selv DRONNINGEN som man ved har en meget grim hud fik en hud som en 17 årig....Svært at forklarer, men det så bestemt forkert ud, så det var ikke noget for mig.

Der er sikkert andre modeller end det som jeg har mødt hos min kammi, men dét kunne i alle tilfælde ikke imponerer mig overhovedet. Det var bla noget med at det SELV skulle kunne indstille kontrastforhold, men hvor herre bevars....Der skete da godt nok et eller andet alt efter hvordan lyset var i stuen, men fungerede godt gjorde det bestemt ikke!

 

Michael

Sir_Golf_Alot skrev: Jeg forstår ikke alt den debat om fladskærms TV, med en billedkvalitet der er så himmelråbende elendig, er det mig en gåde at den slags kan sælges. Det kan da ikke være folk der er intereseret i et ordenligt billed der slæber disse apparater hjem i 1000 vis. Jeg har endnu ikke set ( og jeg har set en del ) et flad-tv der kunne levere et TV billede der er blot tæt på at være acceptabelt, og det er vel det et TV skal kunne!!! - eller skal det bare virke imponerende på vennerne ( Se hvad jeg har ) Mit 5 år gamle CRT-TV med en selector og luxus Scart og Antennekabel, leverer et billede som til stadighed imponerer alle der ser det, det er Tv i super DVD kvalitet. Nævn mig et fladt TV som kan levere billeder i samme kvalitet, og jeg skifter mit TV på lørdag Ok, lidt provokerende indlæg, men overbevis mig om at jeg tager fejl!   JH

Jeg synes at mit LG 42" leverer er meget flot billede. Jeg mener det handler  om at man sørger for at få et ordetligt analogt tvsignal frem til sit tv -så der i ligger hemmeligheden.

Jeg er på ingen måde skuffet set i forhold til mit 32" 100 htz tv som nu bliver degraderet til soveværelset - pyhaaa skal sætte det op i morgen...

Det er en hel anden oplevelse at sidde og se en god dvdfilm på sit 42" end det game 32" i øvrigt er lyden rigtig god på LGen.

Jeg tror at det er de færreste der bliver skuffet over billedet blot man ofrer noget på et ordentligt signal...

Så om igen tag ud og se de rigtige steder

 

Enig med Halvautomat

Og nu hvor du har en selector, så har du jo rent faktisk optimale antenne forhold :)


Nu ved jeg heller ikke, hvor du har set på tv. Men synes også tit man ser, at tv i fona, merlin osv. er indstillet ekstremt dårligt. Mange gange viser de også 4:3 udsendelser strukket ud til et "16:9" billede    og det ligner bare l**t ligegyldigt hvad hehe........... hvor svært kan det være!


__________________
Min Hjemmebio

"skal det bare virke imponerende på vennerne ( Se hvad jeg har )"

ja se hvad jeg har - er jeg ikke en idiot i bredformat? måske skulle du prøve uden skyklapper!

mvh/slowon

Jeg er en af dem der har skiftet et rigtig godt CRT TV (Panasonic TX-32PD30) ud med en fladskærm en Samsung LE-40M61B, jeg var forberedt på at billede kvaliteten på almindelige tv programmer kunne komme til at lide under det, men må nok indrømme at jeg er blevet positivt overrasket, og har absolut ikke fortrudt at jeg er hoppet på fladskærms vogn, tvært imod er jeg meget glad for mit Samsung, havde hørt at mange havde haft problemer med deres antennesignal når de har fået en fladskærm, men det har jeg heldigvis ikke haft, fik dog også trukket et nyt kabel ind til huset for et år siden, hvilket gav en meget stor forbedring og så har jeg købt nogle rimelige gode antenne kabler til tv’et,

 

Har også prøvet at købe nogle IMAX film i WMV HD som jeg kan afspille på min pc, den er koblet til mit tv via HDMI, og hvilket billede man får der, det er bare så utroligt flot, så jeg kan kun give mit fladskærms tv two thumps up

 

__________________
Mit

Sir_Golf_Alot skrev: Jeg har absolut ingen afsky overfor teknologien, jeg forstår blot ikke at man investerer i dyrt surroundanlæg, kvalitets højttalere og kvalitetskabler, og så vil lade sig "nøjes" med den billedkvalitet et flad-tv kan levere! Men som flere nævner: det er et individuelt valg og det skal man acceptere. Blot foretrækker jeg at se film med god lyd og god billedkvalitet. Hvordan "kassen" der leverer dette billede ser ud, er for mig sekundært. ( indtil videre  ) JH

Hvad angår billedkvalitet: gør dig selv den tjeneste at tjekke enten panasonics nye PV serie eller pioneers .36 serie med bare en almindelig dvd skive over enten component eller HDMI.

Hvad angår LCD er jeg i store træk enig i, at billederne har en tendens til at være ringe af flere grunde. Der findes dog undtagelser.

De to nævnte er plasma'er, og kan du ærligt sige, at du synes dit billede i stuen på dit CRT er bedre, så fred være med det. Jeg vil dog tillade mig at tvivle.

Hvor godt skærmen klarer analoge tv signaler og hvor godt den klarer digital overførsel fra ex. en dvd afspiller er to forskellige verdener. Har du ikke set sidstnævnte, så se at få det gjort på et af de nævnte paneler, hvis du er bange for, at alt håb er ude.




__________________
AnanaZz