Jeg har flyttet denne over fra tråden "Nye selector". Det er nok ikke alle der gider følge med i min afklaring af hvad anamorphic er.

larl skrev: Du misforstår nu det med billedeformater. Grunden til at du opfatter det som 4:3, er fordi du ser det på et forkert display. Du tænker på hvordan et 16:9 billede ser ud vist på et 4:3 display, og du tænker for meget i computer-pixels der altid er kvadratiske.

Nej det tænker jeg nu ikke på og har ikke noget 4:3 display. Men hele ideen med anamorphic er vel at vi kommer fra et 4:3 format. En 16:9 lagt ind i 4:3 formattet med sorte kanter foroven og forneden er selvfølge ikke at udnytte den tilgængelige opløsning. Så anamorphic bruger hele opløsningen i 720x576. Og det er vel et kompromi af tekniske hensyn. Skulle man lave et DVD format uden hensyn til 4:3 ville den vel have været 1024x576.

larl skrev: Indenfor video kan "pixels" have alle mulige rektangulære former. Et 16:9 billede strækkes ikke. Det vises bare som det er - via et 16:9 display.

Hvis jeg viser 720x576 pixels på et display så må der da ske et eller andet inden det vises på et 16:9 display. Hvis mit 16:9 display har 1024x576 hvad sker der inden det vises for det kan jo ikke være 1:1 som du ville have med en 1024x576 kilde, eller 1280x720 HD DVD på et 1280x720 display om du vil.

Så hvad sker der for at vise 720x576 "DVD pixels" på en 1024x576 display? Jeg kan altså ikke se at det bare vises som det er. Displayet må jo interpolere med en ny for ca. hver 3 eller hvad gør den?

Skal jeg forstå dig sådan at du mener en pixel på en anamorphic "DVD" er rektangulært i modsætning til en ikke anamorphic DVD som så er kvadratisk? Jeg kan så ikke lige gennemskue hvordan et display med kvadratiske pixels skal vise rektangulære pixels uden en eller anden form for behandling.

(Nu ved jeg godt at 1024x576 displays ikke er særlig udbredte hvis de overhoved findes, så der sker selvfølge en skalering til f.eks. Et 1280x720 display, så det er bare for at forsøge at holde det lidt simplet, men det findes f.eks. i NTSC med 854x480 displays eller hvis jeg vælger "zoom" through på mit display viser den 1:1)

Du er jo fuldstændig forblændet af de pixels der. Prøv at glemme de pixels og vend tilbage til at billedet rent faktisk består af horisontale linier.

Og resten kan du læse her:
http://dvdownunder.com.au/news/articles/ltbx--ps.htm

Bedre link der illustrere forskellen mht. reduktion af linier i billedet ved brug af letterbox zoom vs. anamorphic:
http://www.dvdfile.com/news/special_report/production_a_z/an amorphic.htm

Intet at diskutere

Og husk .. begrebet "16:9" er opfundet af producenterne og findes i teorien ikke. Ingen film er optaget i 16:9.

Thunder skrev: Du er jo fuldstændig forblændet af de pixels der. Prøv at glemme de pixels og vend tilbage til at billedet rent faktisk består af horisontale linier. Og resten kan du læse her: http://dvdownunder.com.au/news/articles/ltbx--ps.htm Bedre link der illustrere forskellen mht. reduktion af linier i billedet ved brug af letterbox zoom vs. anamorphic: http://www.dvdfile.com/news/special_report/production_a_z/an amorphic.htm Intet at diskutere Og husk .. begrebet "16:9" er opfundet af producenterne og findes i teorien ikke. Ingen film er optaget i 16:9.

Forkert: 1.78:1 er netop 16:9, og det format bruges ofte i film (dog er bredere formater begyndt at vinde ind ved film).

For st svare på spørgsmålet, så kan jeg godt forstå du blander det sammen med 4:3's letterbox. For anamorphic er sådan set bare letterbox til widescreen tv. Hvis vi har et widescreen tv kører det 1.78:1 (16:9), men har vi en film som Matrix Revolutions, der kører 2.40:1, så vil billedet strækkes lodret på tv'et og alle mennesker og ting vil se "strukkede" og tynde ud.

Anamorphic virker ved at lægge sorte kanter på, så billedet igen bliver 1.78:1 (om selve billedet er sådan på dvd'en eller om dvd'en bare fortæller dvd afspilleren den selv skal lægge kanter ind ved jeg dog ikke). Anamorphic bruges altså til at holde det rigtige forhold i billedet på filmen. Der står da også på Matrix Revolutions at det er 16:9 LB (letterbox)

Det har altså intet med pixels at gøre, men derimod billedforhold mellem højde og bredde.

PAL har 576 linjer at gøre godt med. Hvis dvd'en IKKE er anamorphic vil nogle af disse linjer blive brugt til at lave sorte bjælker for oven og for neden for at det skal se rigtig ud på et 4:3 tv. Vises dvd'en på et 16:9 tv skal tv'et zoome for at få billedet til at fylde hele skærmen og dermed "fjerne" de sorte bjælker. 

Hvis vi antager at der bruges 25 linjer både for oven og for neden til sorte bjælker (jeg kender ikke lige det rigtige antal) vil billedet altså reelt kun udnytte de 526 linjer. Dvs at 16:9 skal skalere de 526 linjer op til 576 linjer.

Ved en anamorphic dvd udnyttes alle 576 linjer til billedet - der er altså ingen sorte bjælker i billedesignalet. På et 4:3 tv vil folk være lange og tynde, hvis ikke dvdafspilleren skalerer billedet ned til de 526 linjer og sætter sorte bjælker for oven og for neden. På et 16:9 tv passer pengene og der skal ikke skaleres.

__________________
mvh Jesper

notional skrev: Forkert: 1.78:1 er netop 16:9, og det format bruges ofte i film (dog er bredere formater begyndt at vinde ind ved film).

Ingen tvivl om at det er 1.78:1 der forbindes med 16:9 (medmindre der fluekneppes mht. pixel opløsninger på div. lcd tv, som kan give et andet forhold), men det ændrer ikke ved at 16:9 stadig ikke kan bruges som en målestok og blot er et "ord" der er af opfundet af branchen. Mig bekendt, eksistere der ikke nogen film i dette format (1.78:1). Hvis der gør, så er det sandsynligvis film der er blevet cropped til 1.78:1. Mener slet ikke der findes "kamera linser" forberedt for 1.78:1.
Anamorphisc Widescreen er ved at vinde ind. De brede formater har skam været der siden begyndelsen

For hulen .. det er diskutioner fra Laserdisk vs. DVD tiden

Thunder skrev: Du er jo fuldstændig forblændet af de pixels der. Prøv at glemme de pixels og vend tilbage til at billedet rent faktisk består af horisontale linier.

Jeg tror du har misforstået Bluesky's pointe, det digitale signal SKAL skaleres til nogle pixel rækker, som formentligt ikke går lige op i 720 (medmindre dit display bruger 1440).

Thunder skrev: Du er jo fuldstændig forblændet af de pixels der. Prøv at glemme de pixels og vend tilbage til at billedet rent faktisk består af horisontale linier. Og resten kan du læse her: http://dvdownunder.com.au/news/articles/ltbx--ps.htm

Jeg synes nu den side bekræfter min påstand om at anamorphic ikke er ægte 16:9.

"With anamorphic widescreen, the picture is stretched ONLY in the horizontal plane."

Altså bliver signalet behandlet før det bliver til 16:9, ikke?

Om det er pixels eller linjer, synes jeg da ikke ændre ved at et digital display jo nu engang har pixels og hvis det antal pixels ikke stemer overens med det antal der er i signalet må der da ske eller anden behandling.

Thunder skrev: Intet at diskutere

Det kan godt være det er mig der er tungnem, men når Lars siger jeg har misforstået det, har jeg respekt for hvad han siger jeg kan bare ikke se det. Men hvis du synes det er lige til og der ikke er noget at diskutere er du da fri for at deltage.

Thunder skrev: notional skrev: Forkert: 1.78:1 er netop 16:9, og det format bruges ofte i film (dog er bredere formater begyndt at vinde ind ved film). Ingen tvivl om at det er 1.78:1 der forbindes med 16:9 (medmindre der fluekneppes mht. pixel opløsninger på div. lcd tv, som kan give et andet forhold), men det ændrer ikke ved at 16:9 stadig ikke kan bruges som en målestok og blot er et "ord" der er af opfundet af branchen. Mig bekendt, eksistere der ikke nogen film i dette format (1.78:1). Hvis der gør, så er det sandsynligvis film der er blevet cropped til 1.78:1. Mener slet ikke der findes "kamera linser" forberedt for 1.78:1. Anamorphisc Widescreen er ved at vinde ind. De brede formater har skam været der siden begyndelsen For hulen .. det er diskutioner fra Laserdisk vs. DVD tiden

Hov jeg forklarede det vidst lidt forkert. Der er ikke så mange film, der bruger den opløsning (hvis nogen), men der er jo en del serier, der skydes og sendes i 1.78:1 da de er lavet til 16:9.

(Hmm nu har jeg aldrig set en laserdisc (lp'ens horeunge med V-CD ), da jeg kun er 23, så det er ik noget jeg kender noget til)

Bluesky skrev: Thunder skrev: Du er jo fuldstændig forblændet af de pixels der. Prøv at glemme de pixels og vend tilbage til at billedet rent faktisk består af horisontale linier. Og resten kan du læse her: http://dvdownunder.com.au/news/articles/ltbx--ps.htm Jeg synes nu den side bekræfter min påstand om at anamorphic ikke er ægte 16:9. "With anamorphic widescreen, the picture is stretched ONLY in the horizontal plane." Altså bliver signalet behandlet før det bliver til 16:9, ikke? Om det er pixels eller linjer, synes jeg da ikke ændre ved at et digital display jo nu engang har pixels og hvis det antal pixels ikke stemer overens med det antal der er i signalet må der da ske eller anden behandling.

Ja det har du ret i, men det har intet med DVD'ens billed eller anamorphic at gøre, men derimods tv'ets interne scaler. DVD afspilleren sender jo bare dvd'ens billed til tv'et. Så er det tv'et selv der opskalerer og/eller tilpasser billedet til tv'et native opløsning.

cloudy skrev: Thunder skrev: Du er jo fuldstændig forblændet af de pixels der. Prøv at glemme de pixels og vend tilbage til at billedet rent faktisk består af horisontale linier. Jeg tror du har misforstået Bluesky's pointe, det digitale signal SKAL skaleres til nogle pixel rækker, som formentligt ikke går lige op i 720 (medmindre dit display bruger 1440).

Se det er nemlig noget i den retning.

Jeg kan simpelthen ikke se hvodan en DVD med en opløsning 720x576 anamorphic kan vises på f.eks. et display med 1024x576 uden at signalet behandles. Så vidt jeg kan se så kaldes det at billed strækkes ud til 16:9 formattet, det er måske ikke den tekniske korrekte betegnelse, men et eller andet må der da ske?

Det er heller ikke de forskellige "16:9" formatter jeg tænker på. For at holde det simpelt, lad os sige det er i 16:9 formattet fordi det oprindelige billed er klippet.

notional skrev: Ja det har du ret i, men det har intet med DVD'ens billed eller anamorphic at gøre, men derimods tv'ets interne scaler. DVD afspilleren sender jo bare dvd'ens billed til tv'et. Så er det tv'et selv der opskalerer og/eller tilpasser billedet til tv'et native opløsning.

Jo for hvis det ikke var anamorphic så ville der ikke ske en skalering eller tilpasning. Så ville billedet jo bare være i 4:3 i midten af dit 16:9 display. Hvis det er anamorphic så bliver billedet da skaleret i den ene retning. Nu går jag så ud fra at du ikke skalere hele billedet men bare viser det 1:1 på dit display.

Det jeg hænger mig i, det er påstanden "ikke er ægte 16:9". Der holder jeg fast i at 16:9 ikke er et fomat men blot en betegnelse fra branchen. Anamorphisc tillader at alt info/linier i billedet bevares intakt, uanset 1 eller 1000 pixels. At du så muligvis ikke opnår 1:1 pixelmapping, det må jo så være det som diskutionen egentlig går ud på, og ikke hvorvidt det er ægte (og her tillader jeg mig at ændre på thermen) widescreen.

Beklager min ensporede, nå til målet, hurtige måde at debatere på. Kan være ret bagklog og fluekneppende, uden at kunne forklare detaljerne ordentligt og det skal jeg self. tage ved lære af altid med et smil

Bluesky skrev: notional skrev: Ja det har du ret i, men det har intet med DVD'ens billed eller anamorphic at gøre, men derimods tv'ets interne scaler. DVD afspilleren sender jo bare dvd'ens billed til tv'et. Så er det tv'et selv der opskalerer og/eller tilpasser billedet til tv'et native opløsning. Jo for hvis det ikke var anamorphic så ville der ikke ske en skalering eller tilpasning. Så ville billedet jo bare være i 4:3 i midten af dit 16:9 display. Hvis det er anamorphic så bliver billedet da skaleret i den ene retning. Nu går jag så ud fra at du ikke skalere hele billedet men bare viser det 1:1 på dit display.

Jeg tror ikke du har forklaret dit problem ordentligt, eller også snakker vi forbi hinanden. Er det ikke anamorphic vil det fylde HELE 16:9 displayet, altså være den rigtige bredde, men forkerte højde. Det er der anamorphic gør. Tilføjer sorte bjælker så det får den rigtige højde (f.eks. 2.40:1 med sorte bjælker, så det vises som 1.78:1)

De opløsninger du tænker på er vel plasma. Plasma er en blæst teknologi, deres pixels er ikke kvadratiske, men aflange. så når de skriver 1024x768 så er det widescreen 16:9 bare med aflange pixels. Alt det der sker for at få billedet på det panel i den opløsning (eller anden skæv opløsning) sker udelukkende inde i tv'et og har intet med anamorphic eller dvd'ens opløsning at gøre.

Film formatet 1.85:1 er ikke anamorphic, det er ikke optaget med anamorphic optik og bliver derfor ikke vist i biografen i anamorphic, der er kun ved overførelse til DVD at det bliver behandlet til anamorphic for at udnytte så mange linger på Tv som mulig for at fylde skærmen ud, uden at zome.

Ægte anamorphic film er optaget med en anamorphic optik (trækker bildet ud, så ansigter bliver lange) og vist i biografen med en anamorphic optik (også kendt som Cinemasope), ses i biografen når tæppe gå helt ud til siden og giver et langt smalt bilde, på et 16:9 tv er det bilde med sorte kanter for oven og neden.

Opløsningen på en dvd er IKKE 768 x 576, da der ingen horisontal opløsning er på en dvd. Billedinformationen ligger som linjer - 576 af dem i PAL (faktisk 625, men det er kun de 576 linjer, der bliver brugt til billedinformation) og 480 i NTSC (faktsk 525). Billedinformationen på en dvd er stadig analog, det er blot digitaliseret (som lyden på en CD). Det ligger som PAL/NTSC fields - altså interlaced nøjagtig som det jordbaserede signal.

Når billedet digitaliseres for f.eks. at vise det på et fladskærmstv eller en projektor, genereres den horisontale opløsning og den kan være hvad som helst. De 768 pixels er blot det antal, der passer med 4:3 forholdet. 

__________________
mvh Jesper

Efter en kort tænkepause er jeg blevet lidt klogere.... (tror jeg ).

Det er jo som bekendt mpeg2, der ligger på en dvd og det er (mig bekendt digitalt), så det er altså ikke analogt som påstået ovenfor - sorry. Men under alle omstændigheder er det, der kommer ud af "enden" (s-video, component, composite) af afspilleren analogt i PAL som beskrevet - altså i linjer og ikke pixels. Så jeg vil mene at "problemet" med skalering af anamorphic er ikke-eksisterende.

Spørgsmålet er så, hvad kommer der ud af en hdmi-udgang...?

__________________
mvh Jesper

100% Digital og ikke analog som fra s-video, component, composite og derved ville du kunne skale til 720p 0g 1080i/p 

Fra en HD decoder box komer den enten 720p eller 1080i efter hvordan tv signalet er udsendt (på den gammle SD decoder er det 576i der bliver udsendt).

Et krav for at få 720p eller 1080i/p er entet en HDMI eller DVI udgang.

De sorte bjælker er tilsat fordi der ikke er noget information i disse områder.

Prima skrev: Efter en kort tænkepause er jeg blevet lidt klogere.... (tror jeg ). Det er jo som bekendt mpeg2, der ligger på en dvd og det er (mig bekendt digitalt), så det er altså ikke analogt som påstået ovenfor - sorry. Men under alle omstændigheder er det, der kommer ud af "enden" (s-video, component, composite) af afspilleren analogt i PAL som beskrevet - altså i linjer og ikke pixels. Så jeg vil mene at "problemet" med skalering af anamorphic er ikke-eksisterende. Spørgsmålet er så, hvad kommer der ud af en hdmi-udgang...?

Ok så er de sorte bjælker ikke en del af dvd'en som sådan, men bare noget der fortæller dvd'en hvordan billedet er og så bliver de sorte bjælker "tilsat".

HDMI er det samme som DVI (i fremtiden dog med hdcp), så det vil være digitalt signal i pixels.

Prima skrev: Efter en kort tænkepause er jeg blevet lidt klogere.... (tror jeg ). Det er jo som bekendt mpeg2, der ligger på en dvd og det er (mig bekendt digitalt), så det er altså ikke analogt som påstået ovenfor - sorry. Men under alle omstændigheder er det, der kommer ud af "enden" (s-video, component, composite) af afspilleren analogt i PAL som beskrevet - altså i linjer og ikke pixels. Så jeg vil mene at "problemet" med skalering af anamorphic er ikke-eksisterende. Spørgsmålet er så, hvad kommer der ud af en hdmi-udgang...?

Nu har jeg nok ikke forklaret ordentlig hvad mit spørgsmål går ud på, og jo kun taget det sidste indlæg med over fra hvor den startede.

Som udgangs punkt så snarker vi rent digitalt. Opløsningen i et anamorphic signal fra en DVD eller digital TV i PAL er 720x576 uanset om det er 16:9 eller 4:3. Hvis det er 16:9 anamorphic så bruges alle pixels. 720/576 = ca. 4:3. Men når vi ser det på et 16:9 display vises det jo i 16:9.

Hvis du ser på en HD DVD i 720p, så har den 1280x720 pixels 1280/720 = 16/9 altså når hvis denne vises på en 1280x720 display kan hver pixel på HD DVD'en mappes til en pixel på displayet. Så det er ægte 16:9. Sådan som jeg forstår det i hvertfald, eller er det helt galt?

Ok da 720/576 ikke er 16/9, 1024/576 = 16/9, hvordan håndteres dette så på et 16:9 display med kvadratiske pixels med en opløsning på 1024x576. Sker der en scalering i den ene retning af billedet af displayet eller er vi over i noget helt andet som at pixels på en DVD ikke er som jeg beskriver eller som de er på en HD DVD?

Så min påstand, måske lidt flueknipperi, er at Anamorphic ikke er ægte 16:9 da displayet skal skalere det signal den får før det bliver til 16:9.

Snarker vi analogt kan jeg godt se hvad du mener med linjer.

Som du også selv hælder til, vil jeg også tro, at mpeg2 materialet på dvd'en er i 720x576 og at der dermed skal ske en skalering for at vise det på f.eks. et 1024x576 display - altså ikke ægte 16:9. Det er også hvad wikipedia mener: http://en.wikipedia.org/wiki/MPEG-2

Men det har vel egentlig ikke noget særlígt at gøre med anamorphic? Et ikke-anamorphic 16:9 signal skal også skaleres. Det eneste der ikke skal skaleres er "gode" gamle 4:3 signaler.

Men det er jo det sædvanlige med at signalet "helst" skal konverteres fra digital til analogt og tilbage igen 117 gange inden det når ud til brugeren - uanset om vi snakker lyd eller billede.

Vedr. HDMI, så er signalet godt nok digitalt modsat s-video, component, etc. men indholdet (billedmaterialet) er vel stadig linjebaseret (720i/p og 1080i/p). TV/filmbranchen tænker stadig i båndbredde (25 MHz to 165 MHz (Type A) or to 330 MHz (Type B)), 50/60hz, interlaced og linjer i stedet for opløsning, pixels og hele frames (progressivt) som computerbranchen.  

Efter at have måtte leve med en mere end 60 år gammel teknologi, er der dog nu lidt lys forude med hdtv...

__________________
mvh Jesper