Ifølge artikel i PC World - er Laser-TV både billigere og skarpere end Plasma og LCD - og er til at betale allerede til næste jul.

Kan jeg få nogle "ekspert"-kommentarer til det.

Link http://www.pcworld.dk/art/8057?a=search&i=0

       http://www.pcworld.dk/art/8025?a=block&i=81

 

Laseren kan anvendes som lyskilde i projektions-TV, projektorer og LCD TV og vil med tiden gøre disse både bedre og billigere.

Mit bud er at plasma på længere sigt vil blive udkonkurreret af LCD og SED, og senere OLED.

Jeg tror at laseren har størst fremtid ved brug i projektorer. Jeg tvivler på at projektions TV med laser kan gøres så tynde at de kan konkurrere med LCD og SED. Laser TV vil derfor kun være konkurrencedygtig i de store størrelser på grund af den lavere pris.

Der er noget, der siger mig - at jeg bør vente med at købe TV i et par år, selv om jeg i øjeblikket blot ser TV via et 20" billedørstv (børnenes). Der sker simpelthen for megen udvikling på området til at jeg tør kaste mig ud i at investere det store - på nuværende tidspunkt har jeg svært ved at se i hvilken retning vinden blæser. - Og i øvrigt står alt superskarpt på et 20" billedrørstv - bedre billede skal jeg lede længe efter at finde.

Der vil altid være nyt og bedre på vej. Jeg tvivler på at situationen vil være meget anderledes om to år.

Det vil være det samme om 2 år. Så taler de om noget andet nyt.

Hvis du ikke vil ofre alverden kan du jo bare købe et godt CRT Tv, til ca. 6000,- Kr. det står sandsyneligtvis bedre end et Lcd til 8000,- Kr.

__________________
De Herligste Hilsner

Det står helt sikkert bedre end et LCD TV til 8k. Også bedre end et til 15k.

Husk på at laser og SED skal igennem en periode med børnesygdommer og høje priser før de bliver et reelt alternativ til de teknologiene vi har i dag, precis som LCD og plasma måtte det.

__________________
Min Heimekino
PB12 Plus brugeromtale
Inside The Whale

Hvis man skal have samme billedkvalitet på et Lcd som på et Tv til ca. 8000,- Kr. skal man ca. af med 6-8000,- Kr mere.

__________________
De Herligste Hilsner

Det kan da godt være at "der altid vil være noget nyt på vej", der er bedre - men man kan også vende det lidt om og betragte det fra denne vinkel: Sålænge at jeg ikke er tilfreds med nutidens TV-kvalitet på fladskærmsstv - så vil tiden arbejde for mig - da udviklingen går i den retning, at den tekniske udvikling optimeres og forfines, således at kvaliteten bliver bedre og bedre.

Når mit øje er tilfreds - ja da slår jeg til.

WC Fields skrev: Ifølge artikel i PC World - er Laser-TV både billigere og skarpere end Plasma og LCD - og er til at betale allerede til næste jul. Kan jeg få nogle "ekspert"-kommentarer til det.

Som allerede nævnt, så glemmer artiklen lige at nævne at det er et bagprojektions-tv, og ikke et fladskærms-tv. Derfor tror jeg ikke at plasma-producenterne ryster i bukserne, det er ikke en direkte konkurrent, mere end eksempelvis et DLP-bagprojektion er det i dag. Laser vil muligvis være en forbedring af projektions-teknologierne, men det ændrer ikke på de grundlæggende problemer ved bag-projektion, og jeg kan ikke udtale mig om hvorvidt der er nogle ulemper at tage højde for.

Journalister har generelt meget travlt med at slå en sensation op, og lige nu er den bedst sælgende overskrift enhver historie der fortæller at man ikke skal købe et fladskærms-tv nu, fordi de nuværende er udkonkurreret om et år. Mine kommentarer omkring sagligheden af artiklen generelt:

Halv pris af plasma. Vil det sige halv pris af plasma i dag, eller halv pris af plasma om et år? (Jeg har et gæt).

"Dobbelt så skarpe billeder"? Jeg gætter på at dét er en oversættelse af at opløsningen er dobbelt så høj. Men dobbelt så høj som en 1024x768 plasma, eller en 1920x1080 plasma (som nok også vil være til at komme i nærheden af om et år, og allerede er det for LCD's vedkommende)?

"Dagens skærme viser kun omkring 30 procent af den farvesammensætning, som øjet kan se. Men med laser-tv bliver det muligt at gengive hele 90 procent af, hvad øjet kan se. Så nu får vi livagtige billeder på skærmen, forklarer Plaprat." Jamen det er da meget fint, men så længe tv-systemerne af hensyn til bagud-kompatibilitet nu engang kun indeholder 30-40% af det synlige spektrum, så kan det lissom være lige meget hvad skærmen kan vise. Bortset fra i markedsføring, naturligvis, og i producenternes evige jagt på at levere den værst mulige billedkvalitet for at skille sig mere ud fra mængden end konkurrenterne.

Som flere nævner: Der kommer hele tiden noget nyt, så at vente på næste generation er omsonst. Køb TV når du synes du har behov for det, hverken før eller senere. NÅR du køber tv, så drejer det sig ganske enkelt om at købe noget der har et ordentligt billede. Meget længere er den faktisk ikke. Hvis du køber et plasma-tv med et godt billede, så har du glæde af et godt billede lige så længe som tv'et holder. _Præcist_ ligesom du har glæde af dit 20" billedrørs-tv i dag, selvom der er kommet 3-4 heftige nyudviklinger på tv-fronten siden du købte det. Hvis man kun køber et tv for at glæde sig over at man har de mest skæve (men absolut flotte) røde farver på markedet, så er éns investering derimod spildt så snart næste generation er på markedet. Fremtidssikring drejer sig derfor ene og alene om at købe et godt tv.

"Problemet" med de kommende teknologier - SED, LCOS, Laser og hvad der nu ellers måtte dukke op, er at med de nuværende teknologier er det oftest ikke den grundlæggende teknologi der sætter de væsentlige grænser for billedkvaliteten - det er den dårlige udnyttelse i praksis der er problemet. De bedste tv på markedet i dag har en kvalitet der gør at mens de nye teknologier på papiret er kvantespring fremad, så er forskellen for det menneskelige øje bare ikke specielt væsentlig. De begrænsninger der er i et Pioneer plasma-tv er for langt størstedelens vedkommende ikke relateret til plasma-teknologiens begrænsninger, men til de valg som Pioneer har taget i udviklingen. Det store farve-spektrum på laser-tv er et rigtigt godt eksempel på at vi på visse områder har nået et punkt hvor yderligere udvikling ganske enkelt er overflødig - på samme måde som at opløsninger højere end 1920x1080 reelt er _komplet_ overflødige på skærme under 50", og uvæsentlige på alt under 100". De forbedringer som de nye teknologier giver, kan ikke nødvendigvis udnyttes til at give bedre billeder. Men de vil ganske givet som sagt blive misbrugt på det skammeligste til at få Monsters Inc til at sælge endnu flere tv...

Mit bud - som ret beset aldrig vil være mere end et kvalificeret gæt - er at SED er dén teknologi som vil stå for det bedste fladskærms-tv inden for de næste 5 år - men forskellen vil være på niveau med forskellen på om man kan finde ud af at bruge sit Pioneer tv rigtigt eller ej, ingen revolution for den almindelige forbruger. Hvad laser har at byde på inden for projektion, det ved jeg ganske enkelt ikke nok om p.t. til at jeg kan udtale mig om hvorvidt dén teknologi vil slå de nuværende teknologier - men igen, en bedre projektor end de absolut bedste på markedet p.t., vil aldrig kunne blive en revolution, fordi standarden er så høj som den er. På fladskærms-markedet er det lidt anderledes, her er standarden mildt sagt ikke særligt høj, men det bedste er faktisk ret godt. Dét man kan håbe på med de nye teknologier er, at det vil være muligt at lave god kvalitet billigere. Problemet med dét er som jeg ser det som sagt at årsagen til at 95% af fladskærms-markedet er direkte ringe kun delvist relateret til panel-begrænsninger, men i langt højere grad relateret til dårlig kvalitet, dårlig/fejlagtig udvikling, og ikke mindst dårlig udnyttelse af hardware'n i praksis.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

WC Fields skrev: Når mit øje er tilfreds - ja da slår jeg til.

Præcis.

Hvis man ikke vil bruge mere end 8000,- på et 42" tv, så kan jeg kun sige: VENT med at købe. Hvis man vil bruge det det koster at få et godt tv, så bliver det aldrig forældet.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

EPI68 skrev: Hvis man skal have samme billedkvalitet på et Lcd som på et Tv til ca. 8000,- Kr. skal man ca. af med 6-8000,- Kr mere.

Det kan du ikke få om du så betaler 100.000,- mere. Men du kan få et tv der er bedre på nogle punkter, og dårligere på andre, efterhånden fra cirka samme pris.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: WC Fields skrev: Når mit øje er tilfreds - ja da slår jeg til. Præcis. Hvis man ikke vil bruge mere end 8000,- på et 42" tv, så kan jeg kun sige: VENT med at købe. Hvis man vil bruge det det koster at få et godt tv, så bliver det aldrig forældet.

Allerførst vil jeg give Otto en stor kompliment for et godt og uddybende svar. Jeg vil give Otto ret i, at det er for let for en journalist at sætte sensationelle artikler op i medierne - uden efterfølgende egenligt at gøre nærmere rede for og uddybe påstandende. Jeg synes Otto sætter tingene fint i perspektiv, og egentligt er vi vel enige med hensyn til fladskærmstv, at dagens standard ikke er optimalt.
Da jeg så, at indlægget var fra Otto/TapeConnection tænkte jeg, nu kommer der nok en lang forsvarstale for de eksisterende TV på markedet - for objektive sælgere findes der kun få af, for det gælder for de fleste om at få så meget over skranken som muligt. Hvis du ikke kan levere varen (salgstal) i dag, ja står din afløser og tripper ved din side. Alle bliver målt og vejet på det, de kan præstere.  - MEN jeg tog grundigt fejl - jeg fik en rimelig god og ærlig besvarelse efter mit skøn. Tak for det.

Jeg er faktisk villig til at give en pæn slant penge for et godt tv, endda 20-30.0000 kr, hvis ellers TVét er godt, men problemet er blot, at det mit øje ser, er IKKE GODT NOK. Selvfølgelig hvis man kan få kvalitet for færre penge ville det være bedre - men det er sådan set ikke pengene, men mere kvaliteten, der er problemet, uden at jeg på nogen måde er eller ønsker at fremstå som millionær. Jeg har altid købt B&O, men at give op til 30-60K for noget, som jeg ikke synes, jeg er tilfreds med - er for mig at se direkte tåbeligt. Så jeg venter.... til ET GODT TV dukker op. og som giver mig ET TILFREDSSTILLENDE BILLEDE også på de gængse tv-signaler, som vi jo ser 90% af tiden. I øvrigt tror jeg ikke jeg vil højrere op end 32" i skærmstørrelse - da de størrre TV stiller krav om større rum og skarpheden forringes altså i disse strørrelser, med mindre du sidder i et temmeligt stort lokale.

Jeg kan godt se det er svært at finde noget der er godt og fladt hvis det ikke må være større end 32" 

Det må gerne være større end 32", hvis ellers kvaliteten følger med - men alt hvad jeg har set, og jeg har set meget,  bliver proportionalt ringere  i billedkvalitet med øget størrelse.

Det lyder som om du ikke har set hverken Panasonic eller Pioneer plasma (indstillet ordentligt, vel at mærke), men det kommer selvfølgelig an på øjnene der ser...

Men du skal også huske, at jo større billedet bliver, jo 'værre' vil det jo blive, også selvom du smider små 20k efter et Pioneer. Men så skal du jo sidde længere væk Du får svært ved at finde noget der er større end 20" (!), der ikke ser 'dårligere' ud.

Nairera -til din orientering: normalt har jeg set 28" billedrørs TV i en årrække, det er kun fordi at mit B&O MX 7000 på 11 år er gået i stykker ,og reparation vil være for omkosteligt, eftersom jeg ofrede 2000 på det allerede sidste år - det er altså eneste årsag til at jeg benytter børnenes 20" TV.
 -det står til gengæld knaldskarpt

Lad mig slå fast: jeg har set utroligt mange fladskærmstv af mange mærker, også Panansonic  plasma TV, som hører til de bedre/bedste p.t. - men altså ikke godt nok til mig - jeg ved jeg er kræsen, men jeg er meget ivrig fodboldseer især CL mv. og det jeg har set er altså endnu ikke godt nok. Hvis man som mange blot ser spillefilm og ofte lejer en DVD, så kunne jeg måske godt stille mig tilfreds med det bedste, af det der er fremme i dag - men til sport og især fodbold er mit øje slet ikke tilfreds. Farvenuancerne i ansigterne på personer er heller ikke noget at råbe hurra for - men er man tilhænger af farveladeland med masser af stærke flotte farver - ja så bliver man sikkert tilfredsstillet.

Ja, det var det med B&O-fætteren jeg havde glemt. Men fra 28" til 37 eller 42" er der jo også et stykke vej, så det kan jo stadig have noget at gøre med at du ikke kan se dig tilfreds. Jeg ved ikke hvad du mener med 'farveladeland'. Det jeg har set af TH42PV60 så ikke meget anderledes ud end hvad jeg nu får på min KV32FX68E, blot lidt bedre  Jeg ved ikke hvorfor fodbold skulle være meget anderledes end film; det er da lige netop som filmseer man burde være allermest hård ved billedkvaliteten, og kræve at det skal være så godt som muligt, prisen og teknologien taget i betragtning selvfølgelig.

Har du overvejet en projektor? Det lyder som det eneste du ville blive tilfreds med de næste par år

WC Fields skrev: Lad mig slå fast: jeg har set utroligt mange fladskærmstv af mange mærker, også Panansonic  plasma TV, som hører til de bedre/bedste p.t. - men altså ikke godt nok til mig - jeg ved jeg er kræsen, men jeg er meget ivrig fodboldseer især CL mv. og det jeg har set er altså endnu ikke godt nok. Hvis man som mange blot ser spillefilm og ofte lejer en DVD, så kunne jeg måske godt stille mig tilfreds med det bedste, af det der er fremme i dag - men til sport og især fodbold er mit øje slet ikke tilfreds.

Der er to overordnede problemer med fodbold på større skærme (uanset teknologi): Flere og flere udsendelser er MPEG-komprimerede til ukendelighed. Så snart du har en skærm der er stor nok til at du rent faktisk kan se hvad der foregår, så vil MPEG-artifacts være et problem. Jo mere tv'et "piller" ved billedet, jo værre bliver det. Derudover, så vil fladskærms-tv per definition give et problem fordi udsendelserne optages interlaced. En de-interlacing af tv-materiale helt uden artifacts er kort sagt umulig. Der kan dog være store forskelle på kvaliteten af det, og en mulighed hvis man er kræsen kunne være en DVDO scaler med ABT102 board, sådan en fætter kan gøre rigtigt meget ved sagen.

WC Fields skrev: Farvenuancerne i ansigterne på personer er heller ikke noget at råbe hurra for - men er man tilhænger af farveladeland med masser af stærke flotte farver - ja så bliver man sikkert tilfredsstillet.

Det er der råd for, men det er ganske rigtigt forbavsende vanskeligt at få et fladskærms-tv med nogenlunde fornuftig farvegengivelse. Et ordentligt kalibreret Pioneer tv har mindst lige så gode/naturlige farver som de bedste CRT-tv. Men selv Pioneer har "farveladeland" billede som standard.

Det samme kan iøvrigt siges om flertallet af nyere CRT-tv, det er sådan set ikke et fladskærms-specifikt problem.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Tak for et kompetent svar. Det med farverne er rigtignok en trend, jeg har konstateret, men som jeg ikke bryder mig om. Jeg foretrækker så naturtro farver og nuancer som overhovedet muligt.