Håber på jeres hjælp.

Hvilken fladskærm vil være bedst: Samsung LE40M71 eller Pioneer PDP427?

Skærmen skal bruges til dvd-afspiller og digital parabolmodtager.

 

 

Pioneeren leverer uden tvivl et bedre billede!

Og eftersom du skal bruge den til overnævnte medier, kan jeg ikke se nogen logik i at vælge M71'. Pioneeren giver dig bedre og langt mere naturlige farver, samt bedre kontrast.

Havde du skulle anvende skærmen til 50/50 tv/video og computer havde jeg anbefalet dig LCD'en.

Feeble skrev: Pioneeren leverer uden tvivl et bedre billede! Og eftersom du skal bruge den til overnævnte medier, kan jeg ikke se nogen logik i at vælge M71'. Pioneeren giver dig bedre og langt mere naturlige farver, samt bedre kontrast. Havde du skulle anvende skærmen til 50/50 tv/video og computer havde jeg anbefalet dig LCD'en.

Hvordan så med plasmaskærmen Samsung PS42Q7H mod Pioneer 427XD?

Hvor godt virker Samsungs Smooth Motion Driver?
Så vidt jeg ved har Pioneer ikke bevægelseskompensation.

 

De er slet ikke til at sammenligne...

Pioneer vinder på ALLE områder

Sjovt nok ville jeg være tilbøjelig til at anbefale Samsung'en. Dermed risikerer du ikke, at dine kanallogoer, undertekster og rammer brænder fast som Pioneer har haft store problemer med i tidligere generationer (det vides pt. ikke, om det også sker med de nyeste - men hvem har lyst til at investere så mange penge i et lotteri om en ødelagt skærm - for Pioneer har meget tydeligt tilkendegivet, at de ikke bekymrer sig om indbrænding og derfor ikke vil bytte/reparere).

Man kan ikke sige, at billedkvaliteten entydigt er bedre på den ene end på den anden. Det afhænger af personlige preferencer - så du må selv ud og sammenligne for at se, hvad du foretrækker. Med et godt signal - som du jo har - får du et forrygende godt billede fra begge. Jeg har oplevet en irriterende flimren i lyse områder fra Pioneer - andre mener at Pioneer har bedre farver. Genskin fra den blanke Pioneer skærm kan efter sigende være generende i lyse rum - eller med et vindue placeret, så det reflekteres i skærmen. Om det er et stort problem, skal jeg lade være usagt. Ligeledes skulle en LCD være lidt bedre bl.a. mht. kontrast i meget lyse rum, mens det forholder sig omvendt i mørke rum....

Mao.: Du må ud og sammenligne.

Selv valgte jeg Samsung LCD, da jeg mener at den matcher billedkvaliteten på Pioneer (med mine preferencer) og jeg samtidig slap for risikoen for indbrænding.  Personlig tror jeg også mere på driftsikkerheden i den mere gennemprøvede LCD-teknik end den - i denne sammenhæng - relativt "unge" plasmateknik - men det kan der jo være delte meninger om.

Mht indbrænding så er det ikke et problem. Bare man i break-in perioden de første 200 timer er lidt varsom med statiske billeder. Pioneer ville jo ikke kunne sælges, hvis det virkelig var et så stort problem som du antyder. Og de er trods alt voldsomt populære - mener der blev solgt 266 stk ovre hos "den anden portal".

Enig med at billedekvaliteten er subjektiv, men ser man meget sport og dynamiske billeder håndterer Pioneer billedet bedst. Medminder man selvfølgelig synes pixelering og skyggebilleder er flotte

Mht. driftsikkerhed så er det vist noget du bilder dig selv ind - alternativt vil jeg gerne se noget dokumentation på at Plasma TV ikke er driftsikre i forhold til LCD.

Men mit forslag er også at du går ud og sammenligner dem in real life.

troelsit skrev: Mht indbrænding så er det ikke et problem. Bare man i break-in perioden de første 200 timer er lidt varsom med statiske billeder. Pioneer ville jo ikke kunne sælges, hvis det virkelig var et så stort problem som du antyder. Og de er trods alt voldsomt populære - mener der blev solgt 266 stk ovre hos "den anden portal".

Hvis du læser tilbage i dette forum, er der mange eksempler på Pioneer og indbrænding - og jeg synes personligt, at det er uholdbart, at man ikke kan bruge sit TV som - TV - i flere hundrede timer af angst for at ødelægge det.

troelsit skrev: Enig med at billedekvaliteten er subjektiv, men ser man meget sport og dynamiske billeder håndterer Pioneer billedet bedst. Medminder man selvfølgelig synes pixelering og skyggebilleder er flotte

Øhh - du har vist ikke set omtalte TV? Pixeleringer og skyggebilleder er fortid på et LE-40M71B - specielt med DVD eller Sat-boks som i dette tilfælde....

troelsit skrev: Mht. driftsikkerhed så er det vist noget du bilder dig selv ind - alternativt vil jeg gerne se noget dokumentation på at Plasma TV ikke er driftsikre i forhold til LCD.

Muligvis - men jeg har dog også oplevet en forhandler, der ikke ville sælge plasma - mere - fordi han havde langt flere reparationer på plasma end på LCD - så der kunne godt være lidt om snakken. Omvendt kommer der hele tiden nye generationer, hvor fortidens fejl rettes - så nyeste generationer kan sagtens være blevet driftsikre. Igen - jeg vil blot ikke gamble med så mange penge i håbet om at de er blevet forbedret - men det er jo mit valg og iøvrigt langt hen ad vejen et spørgsmål om tro/forventninger, da kun tiden kan vise, om jeg har ret i min "frygt".

kaso skrev: Man kan ikke sige, at billedkvaliteten entydigt er bedre på den ene end på den anden.

Jo, det kan man, hvis man med 'bedste billedkvalitet' mener 'nærmest det tilsigtede' i f.eks. en film. Så er der ingen diskussion. Du kan godt foretrække noget andet, men man kan sagtens sige at Pioneeren har den bedste billedkvalitet. Og det gør vi så

Naiera skrev: kaso skrev: Man kan ikke sige, at billedkvaliteten entydigt er bedre på den ene end på den anden. Jo, det kan man, hvis man med 'bedste billedkvalitet' mener 'nærmest det tilsigtede' i f.eks. en film. Så er der ingen diskussion. Du kan godt foretrække noget andet, men man kan sagtens sige at Pioneeren har den bedste billedkvalitet. Og det gør vi så

Du er glad for Ottos "skyts", kan jeg se - men det gør nu ikke holdningen mere "objektivt korrekt"

Hvis man med "bedste billedkvalitet" tager en helhedsbetragtning - og ikke blot de udvalgte parametre, som ISF vælger - så er valget igen subjektivt - baseret på personlige preferencer - og for mig er det mere interessant at se på helheden end på en given - gl. - standard, som stort set ingen følger alligevel (iflg. Otto).  For Otto - som jo bl.a. skal leve af ISF kalibrering, er det jo naturligt at være "farvet" af den (dyre?) certificering, som han har været igennem. Kalibreringen har jo også til formål at få det bedst mulige ud af ethvert apparat, hvilket er fornuftigt nok - men det betyder ikke, at det er den "endelige sandhed" - for den omhandler ikke alle parametre - f.eks. ikke den flimren, som generer mig på det Pioneer, jeg sammenlignede med. Den subjektive vurdering af "bedste billedkvalitet" afhænger jo også af de omgivelser, apparatet skal bruges i (lys, reflektioner), ligesom evt. indbrændinger forringer billedkvaliteten. Alt dette er ikke med i den bedømmelse, som Otto lægger til grund - og som du nu har skyndt dig at "gribe" for at forsvare din forkærlighed for plasma.

Alt dette er diskuteret til bevidstløshed i andre tråde - så lad os ikke også fylde denne tråd med den diskussion.

Pointen er: Pioneer har et flot billede - men det har Samsung'en også - og det er personlige preferencer, der afgør, hvilket man synes er "bedst" (ellers ville alle jo købe Pioneer - men Samsung har mig bekendt et temmeligt godt salg). Bedste råd er derfor at tage ud og sammenligne selv - og vurdere, hvor stor man tror risikoen for indbrænding er, ligesom man skal overveje, hvilke omgivelser, fjernsynet skal bruges i.

Jeg gad godt se nogle statistikker på hvor mange % der har oplevet burn-in...

Og når man så kommer frem til at det er under 2% så gad jeg godt høre om det kom ud af den blå luft eller det kom forbi man ikke tog sine forbehold...

Ser frem til sådan en undersøgelse

Det gad jeg også se, for jeg er MEGET splittet over Plasma vs. LCD lige nu - på den ene side er det Pioneer 427XA jeg har kigget på bedre i billedet end det Sony 40V2000 jeg har kigget på, men på den anden side så hader jeg lidt tanken om burn-in bare fordi man har set TV2 lidt og ikke har taget lige præcis de rigtige forholds regler de første 1000 timer og kom til at se en forkert kanal i 2 timer en lørdag hvor TV'et ikke lige var klar...

Og det skal siges, Pioneer'et VAR bedre en Sony'en, men Sony'en gjorde det også RET godt når det var rigtigt indstillet.

Og mht. sortniveau, tjeck det her billede fra avforum.no:


Det er så godtnok 46X2000, men det er samme generation, så der er nok ikke voldsom forskel på black levels, X serien er "bare" 1080 i stedet for 720. (Og forskellen på 720 til 1080 er i mine øje næsten umulig at se på 40-42" fjernsyn).

L.

__________________
visit wireframed
Mit setup

kaso skrev: Hvis man med "bedste billedkvalitet" tager en helhedsbetragtning - og ikke blot de udvalgte parametre, som ISF vælger - så er valget igen subjektivt - baseret på personlige preferencer - og for mig er det mere interessant at se på helheden end på en given - gl. - standard, som stort set ingen følger alligevel (iflg. Otto).  For Otto - som jo bl.a. skal leve af ISF kalibrering, er det jo naturligt at være "farvet" af den (dyre?) certificering, som han har været igennem. Kalibreringen har jo også til formål at få det bedst mulige ud af ethvert apparat, hvilket er fornuftigt nok - men det betyder ikke, at det er den "endelige sandhed" - for den omhandler ikke alle parametre - f.eks. ikke den flimren, som generer mig på det Pioneer, jeg sammenlignede med. Den subjektive vurdering af "bedste billedkvalitet" afhænger jo også af de omgivelser, apparatet skal bruges i (lys, reflektioner), ligesom evt. indbrændinger forringer billedkvaliteten. Alt dette er ikke med i den bedømmelse, som Otto lægger til grund - og som du nu har skyndt dig at "gribe" for at forsvare din forkærlighed for plasma. Alt dette er diskuteret til bevidstløshed i andre tråde - så lad os ikke også fylde denne tråd med den diskussion.

Arh, kom nu...

Argumenterne er reelle nok, men jeg vil stadig påstå at dem der nedprioriterer farvegengivelsen nok til at se igennem fingre mellem forskellen på farverne på et Samsung LCD og et Pioneer plasma, ganske enkelt mangler at "se lyset"... Jeg er ikke enig i at målet er subjektivt, men jeg kan godt gå med til at det kan diskuteres hvilket alternativ der er længst fra målet. Men jeg mener samtidig at hvis man ikke har defineret et mål, så kan man ikke vurdere hvad der er tættest på. Og nok så væsentligt: Hvis du jagter et "forkert" mål, så ender du med at være tilfreds med noget der ganske enkelt ikke er dét der giver dig størst glæde af filmene/udsendelserne.

Jeg er iøvrigt ked af at få skudt i skoene at mine holdninger stammer fra økonomiske interesser. Hvis jeg skulle anbefale ting ud fra hvad jeg kunne lave flest hurtige kroner på, så ville jeg udskrige fortræffelighederne ved 1080P LCD-tv. Det ville være klart det nemmeste, hvilket vel også understreges af at vi trods min plasma-hype stadig sælger flest LCD-tv. Jeg er absolut ikke økonomisk uafhængig - jeg tænker på mine økonomiske interesser, men i den forstand at jeg tror på at det _i længden_ vil give mig flest penge at pege på det produkt jeg i hjertet tror kvalitetsmæssigt på, frem for hvad jeg tror jeg kan tjene penge på. Jeg mener heller ikke at jeg bare har påtaget mig ISF's eller Joe Kane's holdninger - jeg er absolut uenig i dem på visse områder. Men jo mere man lærer om billedkvalitet, jo mere enig bliver man i deres målsætning: Jagten på "den korrekte gengivelse". Dét jeg tror du mangler at fange er, at to tv godt kan forskellige, selv om begge er korrekte - netop fordi standarderne som du siger ikke tager højde for alt. Der forudsættes nogle ting i standarderne, som man ikke forudså ville være et problem - eksempelvis siger standarderne ikke noget om kontrast.

Hverken jeg, ISF eller Joe Kane mener at dét at overholde standarderne er det endegyldige mål. Tværtimod faktisk - "vores" pointe er at dét at overholde standarderne inden for en rimelig margin er et _minimums-krav_ for at billedet kan kaldes godt. _Herefter_ kan vi så arbejde på at minimere eventuelle øvrige ulemper i billedet. Hvor langt væk vi kan tillade os at gå i forhold til standarderne, det er naturligvis åbent for fortolkning - men som sagt, hvis man mener at et M71's farvegengivelse er inden for rammerne af "et godt billede" (ikke dermed sagt at det er uacceptabelt), så mangler man "aha-oplevelsen" af hvad det egentlig er en korrekt farvegengivelse gør ved billedet.

Når jeg engang får lidt tid til overs igen, kunne jeg iøvrigt godt tænke mig at invitere nogle hardcore LCD-fans til at _vise_ mig hvorfor jeg tager fejl...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Lestat skrev: Og mht. sortniveau, tjeck det her billede fra avforum.no:

AAARGH!! Det SIDSTE du kan bruge et screenshot til er at vurdere sort-niveau!! Det er et STORT NO-NO! Hvad ved du om kameraets kontrast? Lukketiden da billedet blev taget? Er billedet efterbehandlet? Hvad med skærmen du ser screen-shottet på? OG så videre...

Et Pioneer plasma's sort-niveau er _definitivt_ bedre end ethvert LCD-tv på markedet. Om du har glæde af det, det afhænger så direkte af lysforholdene i det rum tv'et står i. Men det store problem ved LCD-tv er slet ikke hvor mørkt det sorte er (EDIT: Rettelse: Ikke KUN hvor mørkt det sorte er), det er farve-egenskaberne og lys-forløbet (gamma) nede omkring sort, der er problemet.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

kaso skrev: Pointen er: Pioneer har et flot billede - men det har Samsung'en også - og det er personlige preferencer, der afgør, hvilket man synes er "bedst" (ellers ville alle jo købe Pioneer - men Samsung har mig bekendt et temmeligt godt salg).

Det første er jeg ikke direkte uenig i, men argumentet med salgstal giver jeg altså ikke ret meget for. Jeg oplever ofte at folk køber noget i direkte modstrid mod hvad de siger de i butikken kan SE er bedst - for nu havde de ligesom hjemmefra bestemt sig for at de skulle have LCD, og ikke ville lade sig påvirke af sælger-snak... (så direkte har flere faktisk beskrevet det). Samsung laver afgjort nogle tv der dækker mange menneskers behov, og som mange mennesker er glade for - men de får i mine øjne LIDT for meget kredit på udelukkende at være store. Mennesker er flokdyr - flertallet følger flertallet...

Jeg vil tro at jeg arbejder i en butik hvor andelen af relativt kræsne kunder er højere end hos de fleste, i hvert fald de fleste andre der rent faktisk sælger mange fladskærme. Alligevel er det min oplevelse at størstedelen af kunderne køber hvad de kan ræsonnere sig frem til er bedst, eller hvad de lader sig fortælle er bedst - og ikke hvad de rent faktisk kan SE at de er tilfreds med. Det heldige for fladskærms-producenter og butikkerne (og dermed mig) er at den gennemsnitlige forbruger har et relativt lavt krav til billedkvalitet, og derfor som regel er fuldt ud tilfreds med et gennemsnitligt produkt - ganske enkelt fordi de ikke ved hvad de går glip af.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Med fare for at levere yderligere "brændsel" til konspirations-teoretikerens bål, så må jeg blankt erkende, at jeg kun kan give Otto 100% ret i ovenstående

Otto, TC skrev: AAARGH!! Det SIDSTE du kan bruge et screenshot til er at vurdere sort-niveau!! Det er et STORT NO-NO! Hvad ved du om kameraets kontrast? Lukketiden da billedet blev taget? Er billedet efterbehandlet? Hvad med skærmen du ser screen-shottet på? OG så videre...

Ja, det er jeg klar over, men dermed sagt kan man godt bruge det til lidt. Problemet med at få indtryk fra brugere, især her på forummet, er at der er en uligevægt i debatte. Nu har jeg læst en del op om plasma og LCD på mange forskellige fora, men det indtryk der ofte dominerer på H4A, ikke så meget med antallet af brugere, men antallet af indlæg fra nogle få brugere, er at LCD er crap, det er værre end hulemalerier, og Plasma er fremragende. Hvilket naturligvis er sludder, Plasma har helt sikkert nogle fordele, men hvis man synes at alle LCD'er er det rene l**t, så har man enten en tendens til at overdrive, eller også så har man bare aldrig set dårlige displays. Lidt som at sige at VW laver de elendigste biler der kan opdrives. (Ingen konkret sammenligning andet end mit begrænset kendskab til biler er at VW er ganske udemærkede biler).

Hvis man læser debatterne er der helt klart en overvægt af personer som ikke bidrager konstruktivt og kommer med rimeligt subjektive vurderinger, og hvis man går ud fra dem, så står man i samme situation som når man vurderer et billede.

Desuden var udmeldingen af personen der tog billedet (hvis man læser videre i den oprindelige tråd) at billedet var taget så det var en rimelig repræsentation af hvad han selv så.
Dermed ikke sagt at mit eget display ikke spiller ind, men hvis du skulle gætte ville min TFT så gøre hans farver mørkere eller lysere?

Og jeg understreger lige igen, at jeg ikke mener man kan bedømme crushing eller compression artifacts på billedet, kun at det viser at LCD'er ikke behøver være en lysegrå firkant på en sort baggrund.

Citér: Et Pioneer plasma's sort-niveau er _definitivt_ bedre end ethvert LCD-tv på markedet. Om du har glæde af det, det afhænger så direkte af lysforholdene i det rum tv'et står i. Men det store problem ved LCD-tv er slet ikke hvor mørkt det sorte er (EDIT: Rettelse: Ikke KUN hvor mørkt det sorte er), det er farve-egenskaberne og lys-forløbet (gamma) nede omkring sort, der er problemet.

Ja, det er der ingen tvivl om, og det har jeg aldrig draget tvivl ved. Men samtidig er det en understregning af at sort-niveauet på nogle high-end LCD'er er bedre end man måske tror når man læser plasma vs. LCD debatten her på forummet.

Og burn-in problemet bliver i mine øjne ofte underspillet, og hvis der er nogen der nævner at de har haft problemet, så er det aldrig plasma'ets skyld, det er altid forkerte indstillinger, forkert brug, blablabla, og det kan man jo ikke bruge til meget.

Dermed sagt er jeg stadig ikke afklaret hvad der ville være bedst for mig, men jeg fornemmer at det at starte en tråd her på H4A med netop det spørgsmål ikke ville føre til megen opklaring medmindre visse brugere som fremtræder meget prominent i Plasma vs. LCD tråde er langt mere objektive end de hidtil har været, og at hele debatten omkring burn-in kan blive lidt mere nuanceret.

Men det er blot min vurdering af debatten her, og jeg baserer den kun på de 15-20 tråde jeg har læst om emnet her på forummet så det er muligt jeg har været uheldig med mit indtryk, men det virker som om det er en igangværende krig på to fronter, så jeg tror ikke jeg her helt galt på den. :)

L.

__________________
visit wireframed
Mit setup

Lestat skrev: Ja, det er jeg klar over, men dermed sagt kan man godt bruge det til lidt.

_NEJ!_ Ikke til sort-niveau i hvert fald. Et billede af to tv ved siden af hinanden kan du til dels bruge til at vurdere de to tv's sort-niveau direkte mod hinanden, men stadig ikke til at vurdere hvor STOR forskellen er, og om ét af dem overhovedet er godt. Hvis man påstår andet, har man ganske enkelt ikke indblik i hvor meget et billede kan manipuleres, allerede i selve kameraet når billedet tages.

Lestat skrev: Problemet med at få indtryk fra brugere, især her på forummet, er at der er en uligevægt i debatte. Nu har jeg læst en del op om plasma og LCD på mange forskellige fora, men det indtryk der ofte dominerer på H4A, ikke så meget med antallet af brugere, men antallet af indlæg fra nogle få brugere, er at LCD er crap, det er værre end hulemalerier, og Plasma er fremragende. Hvilket naturligvis er sludder, Plasma har helt sikkert nogle fordele, men hvis man synes at alle LCD'er er det rene l**t, så har man enten en tendens til at overdrive, eller også så har man bare aldrig set dårlige displays.

 

Jamen at stole på andre brugeres indtryk kan absolut give lige så meget falskt indtryk som et screenshot. Det er netop derfor at det eneste _helt_ seriøse råd er: Kig på skærmen selv (live!). Alt andet vil i bund og grund være gætværk.

Lestat skrev: Desuden var udmeldingen af personen der tog billedet (hvis man læser videre i den oprindelige tråd) at billedet var taget så det var en rimelig repræsentation af hvad han selv så.

Det er nøjagtigt lige så subjektivt som at sige "sort ser sort ud".

 

Citér: Dermed sagt er jeg stadig ikke afklaret hvad der ville være bedst for mig, men jeg fornemmer at det at starte en tråd her på H4A med netop det spørgsmål ikke ville føre til megen opklaring medmindre visse brugere som fremtræder meget prominent i Plasma vs. LCD tråde er langt mere objektive end de hidtil har været, og at hele debatten omkring burn-in kan blive lidt mere nuanceret.

[/QUOTE]

Burn-in på Pioneer er debatteret rigeligt, det vil jeg ikke blande mig i udover at sige at vi har solgt _mange_, og har meget få klager. På Panasonic's nye modeller kan jeg ikke erindre at have hørt om én der har burn-in problemer, hverken blandt de flere hundrede vi har solgt, eller i fora. Mht. billedkvalitet, så mener jeg faktisk netop at jeg forholder mig til tv'ene ud fra et rimeligt objektivt mål, og gør hvad jeg kan for at slå på tromme for at den korrekte gengivelse bør være målet, uanset teknologi, og uanset diverse teknologiers øvrige fordele/ulemper. Og jeg synes også at jeg, ud fra de evner jeg nu har/ikke har udi massekommunikation, forsøger at sætte tommelfingeren på præcist hvad det er der gør det ene bedre end det andet. Problemet er nok primært at eftersom der er uenighed om det første (målet), så kan der heller aldrig blive enighed om det andet (egenskaberne).

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Citér: Det er nøjagtigt lige så subjektivt som at sige "sort ser sort ud".

Man må så vurdere hvor meget man stoler på vedkommendes dømmekraft og ærlighed. *shrug* Jeg stoler lige så meget på den person som jeg gør på så mange andre på andre fora, så det kommer lidt ud på ét. Og så kan man jo så afgøre om forummet her overhovedet er noget værd når man vil have indtryk. :)

Citér: Burn-in på Pioneer er debatteret rigeligt, det vil jeg ikke blande mig i udover at sige at vi har solgt _mange_, og har meget få klager. På Panasonic's nye modeller kan jeg ikke erindre at have hørt om én der har burn-in problemer, hverken blandt de flere hundrede vi har solgt, eller i fora. Mht. billedkvalitet, så mener jeg faktisk netop at jeg forholder mig til tv'ene ud fra et rimeligt objektivt mål, og gør hvad jeg kan for at slå på tromme for at den korrekte gengivelse bør være målet, uanset teknologi, og uanset diverse teknologiers øvrige fordele/ulemper. Og jeg synes også at jeg, ud fra de evner jeg nu har/ikke har udi massekommunikation, forsøger at sætte tommelfingeren på præcist hvad det er der gør det ene bedre end det andet. Problemet er nok primært at eftersom der er uenighed om det første (målet), så kan der heller aldrig blive enighed om det andet (egenskaberne).

Nu er det naturligvis heller ikke dig jeg hentyder til når jeg taler om folk som ikke formår at sætte diskussionen i perspektiv og det er du vel også klar over.

Konkret er det ikke et Panasonic jeg har haft til vurdering, men et Pioneer, faktisk 427 som tråden her drejer sig om, og her har jeg både hørt at "der ingen rapporter om burn-in har været i sverige" og at "Jeg så fjernsyn i 3 timer på medium brightness og der er burn-in/alvorlig retention", så alene af den grund kan man blive lidt nervøs ved at lægge 17-18.000 på fjernsynet. Især når man så har hørt at Pioneer blot melder hvad der svarer til "Deal with it" ud. :(

Da det jo nok også er i goldens interesse, kunne jeg tænke mig at spørge, har I haft nogle problemer med burn-ins på Pioneers 7G panel? Nu har I jo også haft det kørende i butikken i nogen tid, og selvom en sample-size på én ikke ligefrem er statisktisk betydningsfuld (plus hvad I så har solgt som I måske og måske ikke hører om da alle nok ikke er kritiske nok til at bemærke burn-in, især når fjernsynet ikke har været ude længere), så ville det alligevel være interessant at høre erfaringer fra en som formodenlig ikke har nogen særlig agenda.

L.

__________________
visit wireframed
Mit setup

Lestat skrev: Da det jo nok også er i goldens interesse, kunne jeg tænke mig at spørge, har I haft nogle problemer med burn-ins på Pioneers 7G panel? Nu har I jo også haft det kørende i butikken i nogen tid, og selvom en sample-size på én ikke ligefrem er statisktisk betydningsfuld (plus hvad I så har solgt som I måske og måske ikke hører om da alle nok ikke er kritiske nok til at bemærke burn-in, især når fjernsynet ikke har været ude længere), så ville det alligevel være interessant at høre erfaringer fra en som formodenlig ikke har nogen særlig agenda.

Jeg er egentlig ikke så meget for at udtale mig om den slags, først og fremmest fordi at hvis jeg siger "det er ikke noget problem", så opfatter folk dét som en garanti for at der ikke sker noget, og så behandler de lige pludselig ikke tv'et ordentligt, og så BLIVER det et problem. Jeg vil sige det sådan, at såvidt jeg husker har jeg ikke hørt om problemer med 7G versioner fra kunderne (men jeg hører ikke om alle reklamationer vi har), og tv'et i butikken satte jeg bevidst til at vise TV2 i mere eller mindre 48 timer ved standard-indstillingerne da vi fik det, fordi det typisk var dét folk beklagede sig over tidligere, og det gav ingen problemer overhovedet. På 6. generation havde det givet flere dages retention at gøre dét lige ud af kassen, og det er hvad jeg vil betragte som mishandling. Derfor kan jeg kun konkludere at problemet er mindsket dramatisk, men eftersom der har været enkelte rapporter i visse fora om oplevelser med burn-in, må jeg fastholde at forkert brug KAN give problemer. Panasonic har jeg (fik jeg nævnt det?) ikke hørt om et eneste tilfælde af burn-in/længerevarende retention på 9G panelerne. Men jeg er overbevist om at en tilpas grov behandling vil kunne fremprovokere det.

Det bedste jeg kan sige om det er at det ikke ville holde MIG tilbage - at jeg ikke ejer et plasma-tv har udelukkende noget med størrelse og billedkvalitet at gøre... Der findes ikke et tv - uanset teknologi - som jeg kunne finde på at stille op i stuen på nuværende tidspunkt. Og noget helt andet er, at jeg personligt ville være mindst lige så nervøs over colour shift på LCD-panelerne som over burn-in på plasma. Der findes p.t. (mig bekendt) kun én teknologi der kan garantere dig samme billedkvalitet om 5 år som når du køber apparatet - og det er DLP front-projektion. Alt andet vil tabe billedkvalitet hen ad vejen, på den ene eller den anden måde.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Nej, det er heller ikke fordi du skal sidde og sige at det ingen problem er, og jeg vil egenligt også hellere høre sandheden. :)

Det er bare et svært emne, for det er ikke noget man kan tage ud og kigge på TV'et og vurdere om burn-in bliver et problem.

Jeg vil gerne sige, i demoen i jeres butik var Pioneer 427 et bedre TV end Sony'en var rent billedkvalitetsmæssigt, var det ikke for min betænkeligheder over burn-in var der ingen tvivl.

Men naturligvis kan man sige, om man skal døje med burn-in visse steder på skærmen, eller om man skal døje med crushing i de mørke dele af billedet kan måske komme lidt ud på ét, det er begge kompromiser ved en skærm teknologi.

Spørgsmålet er så hvad der vil gå én mere på nerverne - og hvor store problemerne så i realiteten er.

L.

__________________
visit wireframed
Mit setup