Nu har jeg i en anden tråd, med svingende held, forsøgt at gøre rede for hvad jeg mener et godt billede er. Jeg kunne egentlig godt tænke mig at få en bedre forståelse for hvordan andre entusiaster vurderer hvornår et billede er godt - så spyt ud: Hvad er et godt billede for dig? Hvad kigger du efter for at bedømme om billedet på et tv er godt eller skidt?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Hmmm...det er jo svært at komme med en definition, som ikke bare er en opremsning af en masse elementer, men som samtidig både gælder film og tv-avisen.

Men vigtige ting er i hvert fald,

- at der er (mulighed for) dybde i billedet så det føles som om man flyder ind i historien
- at man kan forstå, hvad kommunikationen eller handlingen i billedet drejer sig om eller orienterer sig imod, herunder eksempelvis at man kan iagttage ansigtsudtryk, henkastede blik, interessante vinkler...

Altså kort og godt rum (akvariet folder sig ud) og kommunikation (der foregår et spil mellem deltagerne)


Tekniske ting som farver, flimmer, opløsning osv er selvfølgelig indirekte vigtige, men jeg vil mene, at det er det andet, der afgør hvordan vi drager konklusioner om billedet er godt.

EDIT: i bagklogskabens lys gælder det jeg skriver nok alligevel mere film end tv-avisen, men ligesom med lyd tror jeg vi ofte definerer kvaliteterne på en måde, der ikke nødvendigvis er lige retfærdig over for alle genrer.

Otto, TC skrev: Nu har jeg i en anden tråd, med svingende held, forsøgt at gøre rede for hvad jeg mener et godt billede er. Jeg kunne egentlig godt tænke mig at få en bedre forståelse for hvordan andre entusiaster vurderer hvornår et billede er godt - så spyt ud: Hvad er et godt billede for dig? Hvad kigger du efter for at bedømme om billedet på et tv er godt eller skidt?

Hvis du mener 'teknisk' fremfor 'æstetisk', så plejer jeg selv at vurdere et godt billede som:

- 3-dimensionelt (det som Vanderlay kalder 'dybde')

- naturlig gengivelse af alle farver - dvs. helst ingen overskruet kontrast og intet mis-forhold imellem R, G og B.

- dybt sortniveau og god gråtonegengivelse.

- skarphed uden artefakter. 

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"

Agent Cooper skrev: Hvis du mener 'teknisk' fremfor 'æstetisk',

Jeg mener ikke noget bestemt, hvis du bruger en "æstetisk" definition, så er det dét jeg gerne vil høre mere om.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Vanderlay skrev: EDIT: i bagklogskabens lys gælder det jeg skriver nok alligevel mere film end tv-avisen, men ligesom med lyd tror jeg vi ofte definerer kvaliteterne på en måde, der ikke nødvendigvis er lige retfærdig over for alle genrer.

Jeg kan ikke lige se hvorfor din definition ikke skulle kunne bruges på TV-avisen? Hvad mener du skulle være anderledes, da?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Du fisker vel efter definitionen:

"At levere et billede som producenten havde tiltænkt...."

Det er i hvert fald det jeg tilstræber at ramme, når mit px60 er "breaked-in"

troelsit skrev: Du fisker vel efter definitionen: "At levere et billede som producenten havde tiltænkt...." Det er i hvert fald det jeg tilstræber at ramme, når mit px60 er "breaked-in"

Så melder spørgsmålet sig vel - hvordan kan man have nogen ide om hvordan producenten/instruktøren af f.eks. en given film ønsker at deres film skal se ud hjemme hos en selv?  

Ang. det æstetiske, så bliver det vel altid en smagssag. Hvad jeg synes kan være en dybt gennemarbejdet og inspireret billedside, kan mange andre vel have en hel anden mening om.

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"

troelsit skrev: Du fisker vel efter definitionen: "At levere et billede som producenten havde tiltænkt...."

Tværtimod, jeg fisker efter de definitioner som folk mener IKKE passer med ovenstående definition...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Agent Cooper skrev: troelsit skrev: Du fisker vel efter definitionen: "At levere et billede som producenten havde tiltænkt...." Det er i hvert fald det jeg tilstræber at ramme, når mit px60 er "breaked-in" Så melder spørgsmålet sig vel - hvordan kan man have nogen ide om hvordan producenten/instruktøren af f.eks. en given film ønsker at deres film skal se ud hjemme hos en selv?

Lige præcis... Men jeg formoder det er derfor man kan erhverve sig en ISF kalibrering eller et DVD-kit til at indstille korrektheden. 

 

Agent Cooper skrev: Så melder spørgsmålet sig vel - hvordan kan man have nogen ide om hvordan producenten/instruktøren af f.eks. en given film ønsker at deres film skal se ud hjemme hos en selv?

Det diskuterer vi rigeligt i den anden tråd, og dér vil jeg meget gerne tage diskussionen. Men her vil jeg hellere lade diskussionen køre på andres præmisser, og høre mere om de forskellige definitioner af billedkvalitet som folk nødvendigvis må have, eftersom så mange mener at den korrekte gengivelse enten ikke kan lade sig gøre, eller er uvæsentlig. Dét argument har mange jo fremført, så de folk der mener at korrekt gengivelse er umulig eller uvæsentlig, dem vil jeg meget gerne have til at definere deres opfattelse af hvad et godt billede er. Jeg har et helt klart mål med at få folk til at lave den definition - enten beviser jeg at de tager fejl, eller også beviser de at jeg tager fejl. Hvis jeg tager fejl, vil jeg da særdeles gerne vide det!

Agent Cooper skrev: Ang. det æstetiske, så bliver det vel altid en smagssag. Hvad jeg synes kan være en dybt gennemarbejdet og inspireret billedside, kan mange andre vel have en hel anden mening om.

Men taler vi om hvorvidt _filmen_ er gennemarbejdet og inspireret, eller om hvorvidt _tv'et_ er det? Prøv at give et eksempel på hvad du mener.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: troelsit skrev: Du fisker vel efter definitionen: "At levere et billede som producenten havde tiltænkt...." Tværtimod, jeg fisker efter de definitioner som folk mener IKKE passer med ovenstående definition...

Jeg synes egentligt det er p.... svært for at være ærlig. Jeg justerer op og ned og frem og tilbage på mit nye PX60 og efter 5 min. har man vænnet sig til den nye indstilling.

For at kunne vælge hvad jeg synes er bedst skulle jeg se alle indstillingerne ved siden af hinanden, men det er jo næppe praktisk muligt

troelsit skrev: Agent Cooper skrev: troelsit skrev: Du fisker vel efter definitionen: "At levere et billede som producenten havde tiltænkt...." Det er i hvert fald det jeg tilstræber at ramme, når mit px60 er "breaked-in" Så melder spørgsmålet sig vel - hvordan kan man have nogen ide om hvordan producenten/instruktøren af f.eks. en given film ønsker at deres film skal se ud hjemme hos en selv?   Lige præcis... Men jeg formoder det er derfor man kan erhverve sig en ISF kalibrering eller et DVD-kit til at indstille korrektheden.

Efter Ottos formulering i første post at dømme, lyder det til at han er mere interesseret i at høre hvordan vores egne præferencer for et godt billede er - enhver kan jo næsten lægge DVE i dvd-afspilleren og indstille displayet efter den. Men det fortæller vel ikke noget om hvilket billede man personligt selv 'bedømmer' som godt...?

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"

Ja, det kan jeg så forstå...

Men det er lidt svært at sætte ord på som "skarp, dybde, niveau, etc"
Det bliver lidt diffust

Otto, TC skrev: Agent Cooper skrev: Så melder spørgsmålet sig vel - hvordan kan man have nogen ide om hvordan producenten/instruktøren af f.eks. en given film ønsker at deres film skal se ud hjemme hos en selv?   Det diskuterer vi rigeligt i den anden tråd, og dér vil jeg meget gerne tage diskussionen. Men her vil jeg hellere lade diskussionen køre på andres præmisser, og høre mere om de forskellige definitioner af billedkvalitet som folk nødvendigvis må have, eftersom så mange mener at den korrekte gengivelse enten ikke kan lade sig gøre, eller er uvæsentlig. Dét argument har mange jo fremført, så de folk der mener at korrekt gengivelse er umulig eller uvæsentlig, dem vil jeg meget gerne have til at definere deres opfattelse af hvad et godt billede er. Jeg har et helt klart mål med at få folk til at lave den definition - enten beviser jeg at de tager fejl, eller også beviser de at jeg tager fejl. Hvis jeg tager fejl, vil jeg da særdeles gerne vide det! Agent Cooper skrev: Ang. det æstetiske, så bliver det vel altid en smagssag. Hvad jeg synes kan være en dybt gennemarbejdet og inspireret billedside, kan mange andre vel have en hel anden mening om. Men taler vi om hvorvidt _filmen_ er gennemarbejdet og inspireret, eller om hvorvidt _tv'et_ er det? Prøv at give et eksempel på hvad du mener.

Hmmm - er 'the quest' ikke at forsøge at indstille sit grej så optimalt som muligt mht. de præferencer man nu har for et godt eller 'korrekt' billede om man vil? Med de forskellige displaytyper (og dermed deres karakteristika/styrker/svagheder) og kildetyper in mente, så bliver det svært at argumentere for at der findes én korrekt gengivelse af en given film. Man kan jo ikke derhjemme opnå det samme billede på skærmen/lærredet som i biografen - der sætter teknologien sine begrænsninger.

Mht. æstetikken er jeg ikke sikker på jeg forstår hvad du mener - differentierer du imellem film- og tv-produktion?

Nå - jeg kan tygge videre på det i nat - godnat alle sammen.

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"

Måske kan man sammenligne det lidt med god lyd. Når man er holdt op med tænke over anlæggets kvaliteter - dets plusser og minusser - og er helt optaget af musikken - så har man SUBJEKTIVT  god lyd. Når man er helt optaget af filmen og ikke generes af artefakter o. lign. er det et SUBJEKTIVT godt billede. Otto, der ønsker den endegyldige sandhed vil nok ikke være tilfreds med denne definition - men det er jeg. Denne tilfredshed med lyd/billed kan udmærket være dynamisk - man bliver henad vejen mere kritisk, og ønsker forbedringer.

Otto, TC skrev: Vanderlay skrev: EDIT: i bagklogskabens lys gælder det jeg skriver nok alligevel mere film end tv-avisen, men ligesom med lyd tror jeg vi ofte definerer kvaliteterne på en måde, der ikke nødvendigvis er lige retfærdig over for alle genrer. Jeg kan ikke lige se hvorfor din definition ikke skulle kunne bruges på TV-avisen? Hvad mener du skulle være anderledes, da?

Njahh...det var måske også lidt uklart. Man kan også godt anvende defintionen på tv-avisen, men det betyder ikke, at den giver lige så meget mening. Pointen er, at vores definition af et godt billede til dels er skabt af de ting, vi er vant til at se på billedet. Ikke sådan, at hver person har sin egen definition eller een til hvert program, men fx tror jeg at mange folks opfattelse af et godt tv-billede er delvist påvirket af, at de opfatter en biografforestilling som en form for ideal. Og det selvom ingen mennesker (længere) ser tv-avis, sport, quiz-programmer eller hvad nu i biografen.

Meget af dette vil jeg gætte på er indbygget i de billedstandarder, film- og tv-industrien anvender, så derfor opfatter man det som objektivt. Men hvis nu - og ja, det er ret tænkt - industrien aldrig havde lavet andet end tegnefilm og computerspil, så ville standarderne se anderledes ud, ligesom hifianlæg ville se anderledes ud hvis der aldrig var blevet opfundet andre musikgenrer end techno.

Otto, TC skrev: Nu har jeg i en anden tråd, med svingende held, forsøgt at gøre rede for hvad jeg mener et godt billede er. Jeg kunne egentlig godt tænke mig at få en bedre forståelse for hvordan andre entusiaster vurderer hvornår et billede er godt - så spyt ud: Hvad er et godt billede for dig? Hvad kigger du efter for at bedømme om billedet på et tv er godt eller skidt?

for mig (her snakker vi mest om fladskærme) handler det for det første om pixelering. kan man se de enkelte pixels er mit billedrørstv bedre. dernæst farven. mange tv har en tendens til at gengive for megt rød farve efter min mening og enkelte (læs: sony) har en tendens til at bruge meget blå farve for at få et klarere billede som udgangspunkt. dernæst kigger jeg på hvor klart det står (måske min fejl). dernæst brugervenlighed og features og til sidst design og farve (det er lidt misvisende, men kan tv'et ikke være sort bliver det aldrig mit!!)

sjovt, her til aften så jeg faktisk den direkte sammenligning mellem en loewe xelos a42 (den game model) og den nye pioneer 43" med tv-avisen. Det var ligesom om loewen var mere mat end nye pioneers der så (sjovt nok) stod klarere. Min hjerne sagde mig at værten nok i virkeligheden så mest ud som det på loewen (hun lignede enhvert andet menneske), men til gengæld så hun bedre ud på pioneers, det gør så at jeg rent faktisk imorgen går ned og køber en pioneer fremfor en loewe. jeg tror i modsætning til det der står i den anden tråd ikke så meget på at det produceren synes skal se ud er det rigtige i forhold til det man er vant til. det skal da ikke være nogen hemmelighed at jeg har et sony billedrørstv og at den blå farve bliver fremhævet lige rigeligt nok, men det er jo sådan jeg kan lide det, så kan jeg vel i virkeligheden ikke rigtigt bruge de "korrekte" billedgengivelse til noget?

Ha-ha....den er sgu god Otto. Normalt starter du ud med din definition, og så angriber - undskyld - diskuterer folk lystigt paa det! Nu ligger bolden hos os, og saa er debatten pludselig mere saglig og tilbageholden....... smukt!

Var paa en messe i Aarhus, hvor du startede med at vise et ikke kalibreret billede, og derefter et ISF kalibreret billede.......alle syntes i starten at det ikke-kalibrerede var det "pæneste" eller maaske naermere det mest "imponerende". Men som man har kunnet laese i mange traade efterhaanden, saa er disse ikke-kalibrerede "imponerende" billeder jo ikke det samme som et "godt billede", og igen er et "godt billde" ikke det samme som et "korrekt billde"....... sh*t, nu blev jeg selv forvirret

Et godt billede for mig.....tjaaa? Foerst og fremmest saa skal det vaere noget saa elemtaert som "behageligt", man skal glemme billdet og nyde filmen istedet. Der skal vare en god dybde, med klare rene farver og et godt sort niveau........pixeleringer og overdreven brug af skarhed og kontrast er turn off!!

 

Mvh

LBA75

Agent Cooper skrev: Hmmm - er 'the quest' ikke at forsøge at indstille sit grej så optimalt som muligt mht. de præferencer man nu har for et godt eller 'korrekt' billede om man vil?

Præcis, men hvordan vil du gøre det hvis du ikke ved hvor du vil hen?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?