Hej,

Jeg tænkte, at interlaced er noget som tilhører crt teknologien?

Er alle LCD ikke progressive? I så fald, hvordan giver det mening, at man sender et interlaced signal til en LCD?

Takker.

Jo alle LCD er progressive... Men det er lettere at oveføre et interlaced signal.. Det der så sker, er at LCD tv'et selv laver det interlaced signal om til progresivt... Det er så meget forskelligt, hvor gode de enkelte tv er til den proces..

Angle >> Ok.

Er 1080i at foretrække fremfor 720p?

mach3 skrev: Er 1080i at foretrække fremfor 720p?

Det kommer an på hvad der vises:
Sport og andre udsendelser med hurtige bevægelser og lignende: 720p
Naturfilm og andet hvor der ikke er så mange hurtige bevægelser: 1080i

Ok.

Rent inituitivt tænker jeg, at 1080i = 540p, da et interlaced billede jo kun indeholder halvdelen af informationen. Men det passer ikke, for så ville 720p altid være at foretrække fremfor 1080i og dermed gøre 1080i overflødig.

Hvor er det, at jeg har misforstået noget?

Giver Zulu helt ret... Men ellers er der ikke andet end at prøve sig frem, kan være forskelligt fra system sammensætning til system sammensætning..

Men lad os tage et eks. jeg har en selector fra TDC, når jeg ser håndbold som kommer i 576i fra tv2 af. Så vælger jeg personligt at lade selectore sende det videre til min pioneer plasme tv i 1080i. Da jeg synes det giver det klart bedste billede i helheden. Men det kunne godt være du fik et bedre resultat ved at sende det videre i 720P, hvis du havde et andet tv ;)

Men som zulu er inde på, så er det helt anderledes hvis det er optaget i HD. Så ortrækkes det at det er optager i progresivt signal. Men det har vi desværre ikke meget af i dagens danmark pt. :(

mach3 skrev: Ok. Rent inituitivt tænker jeg, at 1080i = 540p, da et interlaced billede jo kun indeholder halvdelen af informationen. Men det passer ikke, for så ville 720p altid være at foretrække fremfor 1080i og dermed gøre 1080i overflødig. Hvor er det, at jeg har misforstået noget?

Hvis der ikke er bevægelse i billedet, så er 1080i = 1080P. Hvis der er meget bevægelse i billedet, så har du kun en informationsmængde der svarer til 540P (der er lidt mere i det end dét, så et lighedstegn vil jeg ikke bruge i dén forbindelse).

I princippet burde interlace-teknologien være lagt på hylden, men dét man skal forstå er at HDTV-standarderne er fastsat for en hel del år siden. Dengang var der ikke så meget andet end CRT at forholde sig til, og HDTV er langt hen ad vejen designet til CRT. Ikke nødvendigvis billedrør, men CRT front- og bag-projektion. I den forbindelse giver det mere mening at benytte interlace teknologien til at hæve opløsningen. 720P er imidlertid at foretrække frem for 1080i i stort set alle situationer, af en række årsager: For det første, så er et interlace billede notorisk sværere at MPEG-komprimere effektivt end et progressivt billede. Det betyder at selv om der i princippet ikke er meget forskel i båndbredden på 1080i og 720P i ukomprimeret form, så kræver 1080i en højere bitrate, hvis billedkvaliteten skal være sammenlignelig. Dernæst er der en række fejlmuligheder i såvel produktion som gengivelse. Hvis tv'ets de-interlacer er dårlig, så får du dårligere billede end dét materialet egentlig har potentiale til, og praksis viser at dette ret ofte er tilfældet. I produktionen kan der laves en frygtelig masse ballade med et interlace billede, eksempelvis når tv-stationerne giver tv-optagelser et kunstigt "film-look" ved at halvere antallet af fields. 720P er langt nemmere at håndtere.

I mine øjne er 1080i ikke en forældet standard fordi det nødvendigvis er et dårligt format - det kan i nogle situationer være den mest effektive udnyttelse af båndbredden, eksempelvis ved udsendelse af film. Dét der gør 1080i forældet er at man burde have lært af tidligere erfaringer og lavet standarden så den er mere "idiot-sikker" end PAL og NTSC. En standard der har potentiale til at give bedre billedkvalitet under absolut perfekte forhold, men som er svært at udnytte, er intet værd i forhold til en standard der giver bedre billede for alle, men som måske ikke har helt det samme ultimative potentiale. Kig på DVD'ens succes. Hvad er det der har gjort DVD'en til en succes - er det at billedet ser fantastisk ud på en 400.000,-s high-end opstilling? Nej, det er at du kan købe en 300,-s United afspiller i Bilka, og få markant bedre billede end den gamle VHS (kombineret med DVD'ens øvrige fordele sføli).

Dette gælder iøvrigt også på en række andre punkter. Det er eksempelvis årsagen til at HDMI i bund og grund er en elendig standard. Der er potentiale for fantastisk billed- og lydkvalitet via HDMI, men det er utroligt svært at opnå det. Handshake-systemet er dårligt standardiseret og svært at implementere, og derfor laver producenterne et utal af fejl i det, hvilket resulterer i at man ofte oplever problemer med visse kombinationer. Samtidig har man lavet et utroligt "løst" system. HDMI 1.3 kommer f.eks. til at give en masse nye muligheder for producenterne - men det er _muligheder_, det er ikke krav. Det betyder at du sagtens kan have en HDMI 1.3 indgang, som ikke understøtter noget som helst af de forskelle der er på HDMI 1.1 og HDMI 1.3! Hvis man tror det er kompliceret at sætte et surround-anlæg sammen i dag, så bare glæd jer til HDMI 1.3 er på banen... Det kræver efterhånden en professor-eksamen, hvis man vil sætte en DVD-afspiller, et TV og en surround-receiver sammen, og være sikker på at man har fuld udbytte af udstyret. Samtidig har man udeladt muligheden for at lave et intelligent system ala scart - HDMI mangler simpelthen "ben 8"... Væk er automatisk 16:9 omskiftning, synkroniseret betjening og iøvrigt også tekst-tv. Oveni har man så givet standarden en elendig fysisk udformning, som er kilde til utallige problemer. HDMI var en fantastisk mulighed for at lave et "plug-and-play" system, men man havde ingeniør-hjernere fokuseret så meget på at lave et system der er godt, at man glemte at få det til at _virke_. Man glemte simpelthen at tage den almindelige forbruger i betragtning.

Nå, det var vist et sidespring...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Ok, tak for de uddybende svar.

Otto, TC >> Tak for informationen om HDMI - så blev jeg det klogere.

Brugervenligheden er måske et eller andet sted også grunden til at vi fortsat har FM radio alle sammen?

mach3 skrev: Brugervenligheden er måske et eller andet sted også grunden til at vi fortsat har FM radio alle sammen?

Mja, både og. DAB er rent brugermæssigt efter min mening langt overlegent i forhold til FM. Kanal-installation er en drøm i forhold til FM, og daglig brug er også ganske udmærket. Men den største fordel ved DAB er samtidig den største ulempe: Enten er der hul igennem med fuld kvalitet, eller også er der ingen lyd (ikke helt korrekt, men når der er kvalitetsforringelse er det så meget at det er ubrugeligt). Med FM kan man vælge at finde sig i lidt støj på transistor'en ude i garagen, men dog stadig høre radio. Med DAB skal man måske lige pludselig have en antenne op på taget. Det groteske er at DAB's største ulempe er at du IKKE kan vælge at finde dig i dårlig kvalitet... Meget ironisk, faktisk!

Derudover er DAB's problem at det ikke _ubetinget_ er bedre end FM. Det betyder at rigtigt mange entusiaster går rundt og taler dårligt om DAB's lydkvalitet. Entusiaster har ofte en meget stor påvirkning af de almindelige forbrugere, så selv om den almindelige forbruger måske ville være mere tilfreds med MP3-komprimeret men støjfri lyd, end med FM, så vælger mange at lytte til "eksperterne". Hvis DAB havde været godt nok til at _alle_, uanset brugsmønster, var enige i at det er guds gave til folket, så ville det storme ind på markedet. Igen er DVD et godt eksempel, der er meget få der ville argumentere for at DVD ikke er ubetinget bedre end VHS.

Jeg vil umiddelbart påstå at når der ikke er tale om en standard for noget nyt, men om en standard der skal slå en eksisterende standard af banen, så skal den nye standard være såkaldt "de facto standard", dvs. den skal være _ubetinget_ bedre end den gamle standard. Både kvalitetsmæssigt, brugsmæssigt og prismæssigt skal den nye standard kunne erstatte den gamle 100%. Ellers vil der altid være nogle der foretrækker den gamle standard, fordi de lige har et bestemt brugsmønster hvor dét passer bedst. DAB er ikke ubetinget bedre end FM, derfor vil det aldrig erstatte FM helt (medmindre man tager nogle rent politiske beslutninger). Af samme årsag vil HD-DVD eller Blu-Ray ikke erstatte DVD før det kan lade sig gøre at købe en afspiller lige så billigt som en DVD-afspiller.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

mach3 skrev: Otto, TC >> Tak for informationen om HDMI - så blev jeg det klogere.

Forresten: Kritikken af HDMI skal ikke læses sådan at HDMI skal undgås på nogen måde. Med alle de tåbeligheder der ligger i HDMI, så er det stadig det bedste alternativ vi har.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

zuluDK skrev: mach3 skrev: Er 1080i at foretrække fremfor 720p? Det kommer an på hvad der vises: Sport og andre udsendelser med hurtige bevægelser og lignende: 720p Naturfilm og andet hvor der ikke er så mange hurtige bevægelser: 1080i

Uhm mener du ikke omvendt? Hvis vi går ud fra at et 720p signal kører 25 frames per sekund og et 1080i kører 50 fields per sekund. Så er 1080i signalet langt bedre (dobbelt så mange billeder, selvom de kun er hver anden linie) til hurtige bevægelser etc. Prøv at lave en fodbold kamp om til 25p i stedet for 25i... eller en rulletekst på tværs af skærmen. Det ser ret forfærdeligt ud. Men det er også pga den lave opdateringshastighed at film opfattes anderledes end video. Og LCD TV'enes "fantastiske" evner til selv at fylde frames på, der kan få film til at ligne noget billigt amatør video:)

 

 

 

Simon R. skrev: Uhm mener du ikke omvendt? Hvis vi går ud fra at et 720p signal kører 25 frames per sekund og et 1080i kører 50 fields per sekund. Så er 1080i signalet langt bedre (dobbelt så mange billeder, selvom de kun er hver anden linie) til hurtige bevægelser etc. Prøv at lave en fodbold kamp om til 25p i stedet for 25i... eller en rulletekst på tværs af skærmen. Det ser ret forfærdeligt ud. Men det er også pga den lave opdateringshastighed at film opfattes anderledes end video. Og LCD TV'enes "fantastiske" evner til selv at fylde frames på, der kan få film til at ligne noget billigt amatør video:)

Finten er at 720P IKKE er 25 frames per sekund, men 50. (Edit: Eller 60 i USA)

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: HDMI var en fantastisk mulighed for at lave et "plug-and-play" system, men man havde ingeniør-hjernere fokuseret så meget på at lave et system der er godt, at man glemte at få det til at _virke_. Man glemte simpelthen at tage den almindelige forbruger i betragtning.

Som jeg altid siger. "Ingeniører er gode til at lave løsninger - Farmaceuter er gode til at lave gode løsninger" ;)

Otto, TC skrev: Jeg vil umiddelbart påstå at når der ikke er tale om en standard for noget nyt, men om en standard der skal slå en eksisterende standard af banen, så skal den nye standard være såkaldt "de facto standard", dvs. den skal være _ubetinget_ bedre end den gamle standard. Både kvalitetsmæssigt, brugsmæssigt og prismæssigt skal den nye standard kunne erstatte den gamle 100%. Ellers vil der altid være nogle der foretrækker den gamle standard, fordi de lige har et bestemt brugsmønster hvor dét passer bedst.

Det gode ved teorier er, at de kan skydes ned.

Ville CDen være blevet standard, hvis denne teori holdt?

Ikke at jeg er vinylfanatiker eller leger med spolebånd eller den slags, men det er vel ikke givet for alle, at cden var entydigt bedre eller lige så god som de analoge standarder?

Anyway, jeg tror du har ret sådan generelt set, men mit eksempel viser bare en lille modifikation, nemlig at hvis markeder er store nok (cd-markedet) kan der godt eksistere nicher inden for dem (vinyl, SACD) uden at det truer deres status som de facto standard.

- desuden kan der være så markant store fremskridt på brugervenlighed og fleksibilitet, at det måske kan overskygge mindre fordele eller deciderede tilbageskridt på kvalitet - fx fra vinyl til cd, fra cd til iPods og fra FM til DAB.

mikkelp skrev: Otto, TC skrev: HDMI var en fantastisk mulighed for at lave et "plug-and-play" system, men man havde ingeniør-hjernere fokuseret så meget på at lave et system der er godt, at man glemte at få det til at _virke_. Man glemte simpelthen at tage den almindelige forbruger i betragtning. Som jeg altid siger. "Ingeniører er gode til at lave løsninger - Farmaceuter er gode til at lave gode løsninger" ;)

Den fangede jeg ikke helt, siger du at man skulle have lavet HDMI i pilleform?

Jeg tror gode løsninger maaske er daarlige for "nogens helbred".   Har en kusine som er farmaceut.

Tak til MikkelP

Vanderlay skrev: mikkelp skrev: Otto, TC skrev: HDMI var en fantastisk mulighed for at lave et "plug-and-play" system, men man havde ingeniør-hjernere fokuseret så meget på at lave et system der er godt, at man glemte at få det til at _virke_. Man glemte simpelthen at tage den almindelige forbruger i betragtning. Som jeg altid siger. "Ingeniører er gode til at lave løsninger - Farmaceuter er gode til at lave gode løsninger" ;) Den fangede jeg ikke helt, siger du at man skulle have lavet HDMI i pilleform?

Nej - men man skal pille meget ved det for at få det til at virke

Otto, TC skrev: Simon R. skrev: Uhm mener du ikke omvendt? Hvis vi går ud fra at et 720p signal kører 25 frames per sekund og et 1080i kører 50 fields per sekund. Så er 1080i signalet langt bedre (dobbelt så mange billeder, selvom de kun er hver anden linie) til hurtige bevægelser etc. Prøv at lave en fodbold kamp om til 25p i stedet for 25i... eller en rulletekst på tværs af skærmen. Det ser ret forfærdeligt ud. Men det er også pga den lave opdateringshastighed at film opfattes anderledes end video. Og LCD TV'enes "fantastiske" evner til selv at fylde frames på, der kan få film til at ligne noget billigt amatør video:) Finten er at 720P IKKE er 25 frames per sekund, men 50. (Edit: Eller 60 i USA)

 

OK jeg har googlet mig frem til at 720p kan være 24, 25, 50 eller 60 fps. Så må man vel bare håbe at standarden her i landet bliver 50?! Eller i hvert fald at man sender TV-produktioner i 50, så kan de sende film i 24/25.

 

Da de fleste fladskærme opdatere med 60 Hz, så vil jeg nok fortrække 06 fps i stedet for 50 ;) *S*

Angle skrev: Da de fleste fladskærme opdatere med 60 Hz, så vil jeg nok fortrække 06 fps i stedet for 50 ;) *S*

Mange nye LCD TV er 100 Hz, og så vidt jeg ved er det 50 Hz de bliver ved med at sende med i EU.

Ved du det med sikkerhed Otto?