inspiret af denne tråd : http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=55610&K W

kom jeg til at tænke på at da jeg kommer til at side ca 3 m og 30 cm fra skærmen om
det kan betale sig at købe Pioneer LX508D FULL HD eller om jeg får lige så meget ud af at købe Pioneer 508XD ??

det er vist lige på grænsen

 

 

 

 

__________________
Fars er bedst når mor rør den

ja det er jo det . glæder mig til at (håber jeg
) at få mulighed for at se de 2 skærme oppe mod hinanden .

for hvis jeg ikke kan se forskel kan jeg ligeså godt spare de ca 10000 kr jo .

men hvad vil i kloge hoved råde mig til ??

jeg ville nu alligevel købe den dyre hvis jeg havde pengene til det. Men husk at se på kalibrerede skrærm, ellers kan du ikke rigtigt bruge sammenligningen til noget

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Lidt i relation til den graf der vises ovenfor, kan jeg også henvise til denne artikel om opløsning og siddeafstand: http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.php?subaction=showfull &id=1184685511

Dog bør man også huske på, at opløsning ikke er alt. Ingen 1080p skærmen udnytter 1080p signalet fuldt ud, så i sidste ende handler det lige så meget om at få fat i en god skærm.

Desuden mener jeg ikke man kan tage to skærme fra samme mærke og adskille dem fra hinanden udelukkende baseret på opløsningen. Der er tit mange forskelle, specielt i billedprocessoren.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Grafen er meninsgsløs fordi 480p og 720p er eller skal være med 50/60 fps og tallene 1080p og derover er "p" kun gældende for 25/30 fps. Derfor. Noget med det absolut ikke er lige meget hvilken fps man anvender, og kun stirrer sig blind på Linietallet. Jeg tænker her på Plasmatilhængerne.   

Om det er sandt? prøv spørg i Australien hvor 576p50 har været checket.

Ordene Ingen 1080p skærme udnytter 1080p signalet fuldt ud, jeg har set de ord tidligere.

Hvis ordene er korrekte må man kunne beregne forskellen til een eller anden procent.

Hvad er det lige konkret der ikke udnyttes? Hvis der er noget som "ikke udnyttes", hvordan kan dette exktra da overhovedet "sendes som et Tv signal", det er nok muligt jeg heller ikke VIL forstå det. 

De fleste sætter vel deres Fladskærm op hvor det gamle stod, og man bibeholder den sædvanlige seer afstand, uanset hvor stort ens ny Tv er!

Hvad med regne på selve Arealet af skærmene, ens gamle 4:3 og så det ny 16:9.   Og behold samme afstand. Areal-reglen hentet fra Overlydsjagere 

 

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Der ligger simpelthen meget mere information i et typisk 1080p signal, end du ser, når skærmen viser signalet. 1080p formatet har i sig selv et kæmpe potentiale, og for at udnytte dette potentiale, kræver det først og fremmest en skærm med korrekte billedmæssige egenskaber. Den næsten altoverskyggende del ligger dog i billedkredsløbet, og får at udnytte 1080p formatet, kræver det en meget kraftig og sofistikeret struktur.

Det er dog ikke sværere end, at man kan trække en direkte parallel til vores almindelige SD signaler. Man kan blot tænke på forskellen mellem et billigt LCD-TV fra Bilka og Pioneers Tv. Hvorfor ser et SD signal 100 gange bedre ud på Pioneer? Jo, det gør det simpelthen fordi det er en bedre skærm.
Dette kan man overføre til HD, hvor forskellene nok er endnu større.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

"Meget mere information", hvis noget er meget mere? Teknisk kyndige som er uenig med mig, de har al mulig grund til komme frem med hvor fejlen (-e) er. Ordet paranoia er hvad jeg bruger fordi som sagt HDTV's muligheder har været de sidste 20 år.

Et 1080p signal kan da aldrig indeholde mere Information end et 1080i50. Det ville nøjagtigt svare til at ens HDTV ikke ville kunne udnytte et HD DVD eller BluRay fuldt ud, og det er her kæden springer for mig.

Et 1080p er med 25 fps og ikke spor mere, OK måske 30 i USA, men disse 20% er mere end EBU vil acceptere.

Om dette er troværdigt? Blot tænk på 1024x768 Plasma hvis samme tilføres et  768p50/60 fps signal, Det RYKKER, her tænker jeg ikke på et skaleret 1080i50 eller 1080p25.

En tak til en PHILIPS Datahåndbog om Transistorer til hhv. 32 kHz og så 64 kHz, altså beregne til CRT Kvalitets Tv, eller store skærme.

Og nu forstår jeg bedre hvorfor man i EBU ønskede doble både de 625 og de 25, lande på 1250 Linier progressiv og 50 fps. [Eventuelt 1250 interlaced ved 100Hz].

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Når jeg skriver Grafen er meningsløs er det fordi der langes mange skærme over disken i formatet 1366x768. Og Plasmaerne med højere linietal end 768 koster astronomisk. Så hvis man endeligt ville lave en Graf herover ville noget ligesom skulle Mikses. Glemte jeg fortælle om gange antallet af linier med antallet af hele billeder per sek . . som Mit mål for kvalitet!

Standarden 720x50 bliver 36.000 og 720p60 i USA bliver 43.200. At personen som har udarbejdet samme graf kun har været omgivet af rygklappere nægter jeg tage på min kappe.

1080x30 bliver 32.400 og hos EBU 1080x25 kun 27.000. Om regnestykkerne også gælder? Hvis ikke prøv bevise det modsatte, og igen det med nogen skriver HD og Fuld HD.

Et forsøg på god vilje, det første Plasma med 1080 linier, hvad er antallet af pixel vandret? Ment som et pænt spørgsmål, her er jeg ikke ude på genere nogen, og hvilken størrelse? Minimums højden i forhold til pladsen for de 1080 linier.

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Nu er tabellen i feet (fod) men hvad er det i meter?

Gang antallet af Fod med  3 og del med 10  

Det korrekte er 0,3048 men 0,3 er OK. En 20 fods båd er 6 m.

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Pierre skrev: Nu er tabellen i feet (fod) men hvad er det i meter?

Følg linket, som jeg giver lidt højere oppe. Der er en grafik, som indeholder tabeloplysninger du selv kan plotte ind.

Osprey: Undskyld, men forstår altså ikke hvor du bevæger dig hen. Vi kan godt komme nærmere ind på diskussionen om hvorvidt et 1080p udnyttes eller ej, men alt det andet må vi vist gemme til en anden diskussion.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

osprey skrev: Når jeg skriver Grafen er meningsløs er det fordi der langes mange skærme over disken i formatet 1366x768. Og Plasmaerne med højere linietal end 768 koster astronomisk. Så hvis man endeligt ville lave en Graf herover ville noget ligesom skulle Mikses. Glemte jeg fortælle om gange antallet af linier med antallet af hele billeder per sek . . som Mit mål for kvalitet!

Som jeg også skrev i sidste indlæg. Følg linket jeg gav lidt tidligere. Her har du også mulighed for at ændre på opløsningen, så det i givet fald passer med 1366x768 paneler.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme