Jeg er begyndt at være lidt irriteret over der er sorte bjælker foroven og forneden når jeg ser film, kan man fjerne dem ved en indstilling?

__________________
Fars er bedst når mor rør den

seriøst spørgsmål ??  eller.....

Du kan højest sandsynligt benytte billedformat funktionen kaldet "zoom" på dit Tv, som giver dig et billede der fylder mere på skærmen, men derimod klipper noget af billederne i siderne.

Det du dog oplever må vi gå ud fra er forskellen mellem 16:9 og 2.35:1. Stort set ingen spillefilm optages i 16:9, så det er helt almindeligt, at 2.35:1 film vises med sorte bjælker. Kort sagt: de bør være der, hvis du vil have det korrekte format og hele billedet vist.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Spillefilm optages aldrig i decideret 16:9, men 1.85:1, som på et 16:9 TV med normal overscan (også fladskærme) ser ud som om det fylder hele billedet. Der er stadig relativt mange film der optages i dette format, men langt det mest brugte, især i de store, dyre produktioner, er 2.35:1 eller 2:40:1. Sidstnævnte bruges mere og mere, og mange film optaget i det format er faktisk forkert anvist som værende 2.35:1 bag på DVD/HD DVD/Blu-ray covers.

Hvis filmens negativformat er HDTV - altså digitalt, vil DVD-udgivelsen typisk være ægte 16:9, i stedet for biografens 1,85:1 beskæring.

Her er en liste over film, der er i 1024p negativformat:

http://www.imdb.com/SearchTechnical?OFM:Video%09(HDTV)

Klik på linket under listen, og flere titler vil fremkomme.

Et af de nyere eksempler, er filmen Sky Captain and the World of Tomorrow.

EDIT: Hvis der er brugt anamorfe linser foran kameraerne, kan udgivelsesformatet sagtens være 2,35:1, selvom det er optaget 100% digitalt.

Sådan blev Dancer in the Dark optaget. Den er iøvrigt i ægte PAL-format, og altså 25 frames pr. sek. i modsætning til normale biograffilm, der er 24 frames pr. sek.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Naiera skrev: langt det mest brugte, især i de store, dyre produktioner, er 2.35:1 eller 2:40:1. Sidstnævnte bruges mere og mere, og mange film optaget i det format er faktisk forkert anvist som værende 2.35:1 bag på DVD/HD DVD/Blu-ray covers.

Det skal dog lige siges at det format en film optages i, og det format man viser den i ikke behøver at være det samme.

En films billedkomposition vil normalt være framed sådan at al vigtig information befinder sig indenfor et "safe" area, sådan at der er plads til at maske af for mikrofonbooms eller stangen der holder en kulisse ude i siden o.lign. Desuden vil en umaskeret film være "ulden" i kanten, derfor er maskerne også nødvendige for at lave en skarp afgrænsning af billedet.

En film kan derfor godt være optaget i 2,40:1 med henblik på at blive præsenteret som 2,35:1 når den skal vises.

Det samme gælder iøvrigt i højere og højere grad for 1,85:1 kontra 1,78:1 på nyere produktioner.

 

baggrunden for spørgsmålet er egentligt direkte med henblik på HD DVD og Blu Ray. Her tænker jeg på at 1/3 af skærmen bliver brugt til sorte bjælker, så er opløsningen vel i realiteten langt mindre, eller?

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: baggrunden for spørgsmålet er egentligt direkte med henblik på HD DVD og Blu Ray. Her tænker jeg på at 1/3 af skærmen bliver brugt til sorte bjælker, så er opløsningen vel i realiteten langt mindre, eller?

Nej det er (heldigvis) ikke tilfældet. Ikke når filmen vises i Anamorphic Widescreen. De sorte bjælker tager i dette tilfælde ikke noget fra resten af billedets opløsning. Hvis filmen nu var non-anamorphic (ser man vel efterhånden kun meget sjældent) ville bjælkerne derimod "stjæle" opløsning fra resten.

Mvh.

Ja, ved 2,35 får Du kun 576 linier ud af 768, og ved 2,76 bliver det omkring 500, det kan vel ikke blive anderledes. Der ER noget som halter, og jeg kan ikke få øje herpå.

Hvis filmen vises i Anamorfisk Widescreen, vil de så ikke nøjes med sende det i Letterboks i 16:9 format? For ligesom finde ud af dette kræver det vel en 4:3 skærm, her vil et Anamorfisk 2,35 eller 2,76 "Blive Skidesejgt at se på". Eller siden hvornår er ægte 21:9 indført som Digital Anamorfisk 

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Forstår der er tale om film fra "maskine" her, men gælder det samme, hvis du ser en film fra en tv kanal?

 

Jeg benytter selv "zoom" funktionen engang imellem i dette tilfælde, når jeg er træt af kun at se "en halv film" men till gengæld synes jeg så at billedet bliver mere "groft".

rattanhuset skrev: Forstår der er tale om film fra "maskine" her, men gælder det samme, hvis du ser en film fra en tv kanal?   Jeg benytter selv "zoom" funktionen engang imellem i dette tilfælde, når jeg er træt af kun at se "en halv film" men till gengæld synes jeg så at billedet bliver mere "groft".

Det kommer an på hvilket format stationen sender i. Mange kanaler sender digital i anamorph 16:9, så man bevarer den fulde opløsning. Det er så et spørgsmål om opsætning i sat/digitalboks om man får det korrekte format på sit TV - og man går ikke glip af opløsning, som man ganske rigtigt gør ved 4:3 Letterbox visninger.

DR og måske andre har det Rosenrøde ønske at man går over til det Digitale, istedet for blot eller fortsat Zoome et 4:3 Letterboks billede.

 

Det der menes er at formaterne 2,35 til 2,76 garanteret kun sendes som "Indlejrede Letterboks billeder i det almindelige 16:9 format, og Netop IKKE Anamorfisk".

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

osprey skrev: Ja, ved 2,35 får Du kun 576 linier ud af 768, og ved 2,76 bliver det omkring 500, det kan vel ikke blive anderledes. Der ER noget som halter, og jeg kan ikke få øje herpå. Hvis filmen vises i Anamorfisk Widescreen, vil de så ikke nøjes med sende det i Letterboks i 16:9 format? For ligesom finde ud af dette kræver det vel en 4:3 skærm, her vil et Anamorfisk 2,35 eller 2,76 "Blive Skidesejgt at se på". Eller siden hvornår er ægte 21:9 indført som Digital Anamorfisk

Det er rigtigt at ved en visning i 16:9, så er det dette format som er udgangspunktet - også selv om filmens aspect ratio er bredere. Og så kommer der stadig letterboxes på, bare ikke lige så brede som ved 4:3 med letterbox. Gevinsten i opløsning er ca 25%, uanset aspect ratio.

jeg tænker primært DVD film, tv stationer har jeg luret. Det jeg mener er, at min skærms naturlige opløsning er 1024x720. Det gør jo at det jeg sidder og kigger på vel i virkeligheden ikke er anerledes end når jeg f.eks. ser DR2, som jeg synes har den bedste billedkvalitet af de kanaler jeg har

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Hvorfor har man ikke lavet fjernsyn i samme format som film bliver lavet i. Det er sku da for dumt egenligt.

Pierre skrev: Hvorfor har man ikke lavet fjernsyn i samme format som film bliver lavet i. Det er sku da for dumt egenligt.

Måske fordi film bliver lavet i flere formater? 

Pierre skrev: Hvorfor har man ikke lavet fjernsyn i samme format som film bliver lavet i. Det er sku da for dumt egenligt.

måske er det smartere at vende spørgsmålet om...

 .tgilnege tmud rof ad uks re teD .i teval revilb mlif mos tamrof emmas i nysnrejf teval ekki nam rah rofrovH

måske det ville være smartere bare at lave film i et samme format som tv

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: jeg tænker primært DVD film, tv stationer har jeg luret. Det jeg mener er, at min skærms naturlige opløsning er 1024x720. Det gør jo at det jeg sidder og kigger på vel i virkeligheden ikke er anerledes end når jeg f.eks. ser DR2, som jeg synes har den bedste billedkvalitet af de kanaler jeg har

Når vi taler DVD eller TV, så har dit TV jo stadig højere opløsning end begge, derfor vil enhver mulighed for at minimere forringelse af opløsning være en god ting.

Du skriver at dit TV har 720 linier (er det iøvrigt ikke 768..?). En DVD har en opløsning på 576 linier (hvis det er PAL). Hvis der er tale om en film optaget i 16:9 uden letterbox, så har du altså 576 liniers billedinformation, som skal opskaleres til 720/768. Hvis den samme film istedet lå som 4:3 letterbox, så ville selve billedet i filmen kun indeholde ca 430 linier. De resterende 146 linier bruges til at genere den sorte bjælke - som dit TV jo alligevel ikke skal vise, da det er et 16:9 TV. Du får med andre ord 25% mindre information i selve billedet - og 430 linier opskaleret til 720 er ikke helt så pænt som 576, trust me.

Er der tale om en film i 2.35:1, så gælder dette størrelsesforhold stadig. Her er der blot tale om at en film lagret som 16:9LB vil have ca 436 linier, hvor den samme film lagret som 4:3LB vil have ca 326. Med andre ord er der igen væsentligt flere informaterion i 16:9 billedet - også selvom en del af billedet bruges til at generere (smalle) sorte bjælker. 

brasch skrev: Pierre skrev: Hvorfor har man ikke lavet fjernsyn i samme format som film bliver lavet i. Det er sku da for dumt egenligt. måske er det smartere at vende spørgsmålet om...  .tgilnege tmud rof ad uks re teD .i teval revilb mlif mos tamrof emmas i nysnrejf teval ekki nam rah rofrovH måske det ville være smartere bare at lave film i et samme format som tv

Lige meget hvordan man stiller spørgsmålet, kan vi så ikke blive enig om at det på et eller andet punkt er fuld stændigt tåbelige at fjernsyn bliver lavet i et format og film i andet/ andre formater. Det ville da være rarest med et format der passede til ens standart tv

Så ville folm som mig selv og Brasch og måske så mange andre ikke undre sig over det.

RogueAgent skrev: brasch skrev: jeg tænker primært DVD film, tv stationer har jeg luret. Det jeg mener er, at min skærms naturlige opløsning er 1024x720. Det gør jo at det jeg sidder og kigger på vel i virkeligheden ikke er anerledes end når jeg f.eks. ser DR2, som jeg synes har den bedste billedkvalitet af de kanaler jeg har Når vi taler DVD eller TV, så har dit TV jo stadig højere opløsning end begge, derfor vil enhver mulighed for at minimere forringelse af opløsning være en god ting. Du skriver at dit TV har 720 linier (er det iøvrigt ikke 768..?). En DVD har en opløsning på 576 linier (hvis det er PAL). Hvis der er tale om en film optaget i 16:9 uden letterbox, så har du altså 576 liniers billedinformation, som skal opskaleres til 720/768. Hvis den samme film istedet lå som 4:3 letterbox, så ville selve billedet i filmen kun indeholde ca 430 linier. De resterende 146 linier bruges til at genere den sorte bjælke - som dit TV jo alligevel ikke skal vise, da det er et 16:9 TV. Du får med andre ord 25% mindre information i selve billedet - og 430 linier opskaleret til 720 er ikke helt så pænt som 576, trust me. Er der tale om en film i 2.35:1, så gælder dette størrelsesforhold stadig. Her er der blot tale om at en film lagret som 16:9LB vil have ca 436 linier, hvor den samme film lagret som 4:3LB vil have ca 326. Med andre ord er der igen væsentligt flere informaterion i 16:9 billedet - også selvom en del af billedet bruges til at generere (smalle) sorte bjælker.

jo det da godt nok 768, men jeg tror jeg fik formuleret det lidt forkert. Jeg tænker primært på HD DVD og Blu Ray, for logikken er jo let nok, når kildens opløsning er lavere, men lad os sige jeg ser en HD film, får afspilleren til at spytte det ud i 1080p og lader tv'et lave skaleringen. Så er det dér jeg ikke forstår hvorfor der ikke er taget højde for, at man får mest muligt information ud af kildematerialet. Bjælkerne der fylder x antal pixels i top og bund gør jo at jeg i teorien mister en masse information i hele billedet i stedet for bare at skære lidt af siderne så det passer

__________________
Fars er bedst når mor rør den