Hej

Vi havde forleden en diskution på arbejdet om man kunne se forskel på Full HD og HD ready hvis fjernsynet er et 32" tv og man er 2m fra skærmen. Jeg er selv af den overbevisning ud fra observationer og tabeller at man ikke kan se forskel.

Der kan selvfølgelig være forskel på mange andre parametre, men det er kun detaljeringsgraden der undre mig.

Så er det mig der trænger til briller, eller er det bare den forunderlige ting at hvis man har to produkter der gerne skulle se ens ud, men den ene har bedre specs så ser det bedre ud.

hvad er folks egne erfaringer og meninger.

Jeg undrer mig også over den fokusering på 1080p og Full HD på skærme der ikke er større end 32". Det morer mig lidt når man den anden dag så i nyhederne at folk køber HD tv som aldrig før og nu skulle det være Full HD især her til EM. Det sjove er jo at INGEN tv stationer i verden sender i 1080p! Kun Blu Ray har denne opløsning.

Jeg var til 1080p show i Aarhus med Otto og der kunne man IKKE se forsekl på en 32" skærm. det var endda svært på en 42" skærm. Der er mange andre ting der er lige så vigtige eller vigtigere end opløsningen. 

__________________
Hands off the compression button music industry!
Hands of the DNR button Blu Ray producers!

Hvis man bruger sin fladskærm som monitor for sine konsoller eller computere, så vil man kunne se forskel.

__________________
... and hifi for all

1. Hvis jeg husker rigtigt, så skal skærmen være større end 50", hvis der skulle kunne ses i mærkbar forskel...

2. FullHD eller ej, FullHD er ikke en garant for bedre billedkvalitet end HD ready.

Jeg vil sige det komme an på hvad ens kilde er, hvis det fx er en pc der er tilsluttet så vil man godt kunne se forskel på en 32" skærm, men ved normal tv brug som tv signal, dvd, hd vil man ikke kunne se forskel på 2 m afstand.

Raskolnikov skrev: Jeg undrer mig også over den fokusering på 1080p og Full HD på skærme der ikke er større end 32". Det morer mig lidt når man den anden dag så i nyhederne at folk køber HD tv som aldrig før og nu skulle det være Full HD især her til EM. Det sjove er jo at INGEN tv stationer i verden sender i 1080p! Kun Blu Ray har denne opløsning.

EM sendes jo i 1920*1080i og det er jo også Full HD.

Raskolnikov skrev: Jeg var til 1080p show i Aarhus med Otto og der kunne man IKKE se forsekl på en 32" skærm. det var endda svært på en 42" skærm. Der er mange andre ting der er lige så vigtige eller vigtigere end opløsningen.

Ja, det er da helt sikkert, men folk kan åbentbart kun fokusere på en ting af gangen. Når de køber forstærkere eller højttalere ses der på hvor mange watt de yder / kan tåle. Når der skal købes digital kamera er det bare med at få det med flest megapixels. Og ja, når der skal købes TV skal det være full HD - også selvom det er er en 19" til soveværelset

__________________
I like techno - UNPLUGGED!

1080i er vidst ikke det man kalder rigtig full hd, da det vil gi et meget uroligt billede.

Hmm. Billedet er fint og roligt.

Tager CanalDigitals HD-kanaleri 1080i- ser virkeligt meget bedre ud end SD-opløsningen.
Et rimeligt tv kan godt vise rolige billeder i 1080i.
Responstiden påpanelet betyderogså meget her. Og den benyttede billedbehandling skal også kunne følge med - her er det meget sværere at "nå" at behandle 1080p ifht. 1080i.

Når man tager HD-kanalerne, giver det ingen mening at trans-code dem til fx. 720p, da det signal der sendes er "native 1080i" - det bliver ikke bedre afat man lader en chip outputte det som en lavere opløsning "som om-progressivt".

Korrekt- Bluray´s og HD-DVD´s er de eneste medier / måder at få 1080p på - ud over visse omputer-baserede HD-codecs - men så skal man have en HTPC eller PS3 etc.

EM i HD står super godt i 1080i.... Langt det bedste sport jeg har set live længe - og med DD-EX surround-lyd (5.1).Hurrah fot TV2´s HD-kanaler. Blot synd at de nok ikke får så meget at sende i HD efter EM. Men man kan håbe det kommer nu det er lykkedes at få det bredt ud med HD. Se bare Kanal 5 - HD - igen dansk kanal i HD. Også lækkert.

Mvh. Offcourse


__________________
If it´s lame - i´m not to blame

Min 50 tommer skærm er "ready" og jeg må sige, at hvis jeg er tæt nok på, så kan jeg godt have nogle "problemer" med at jeg synes at pix er for store, alt efter hvad det er jeg ser - om det ville have været bedre med et fullhd skal jeg ikke kunne sige, det kan jeg kun gætte mig frem til, men jeg tror det. Jeg har ikke prøvet med en pc eller lign. som signalkilde.

ikeaboy skrev: 1080i er vidst ikke det man kalder rigtig full hd, da det vil gi et meget uroligt billede.

1080i og 1080p giver nøjagtigt samme resultat, hvis ellers den benyttede de-interlacer er god nok. Den indbyggede de-interlacer i billige fladskærme er som regel elendig!

__________________
I like techno - UNPLUGGED!

ok fair nok , jeg troede bare kun det var 1080p der var ægte full hd, men må indrømme jeg har lidt svært ved at overskue alle de forskellige formater

perejvind skrev: ikeaboy skrev: 1080i er vidst ikke det man kalder rigtig full hd, da det vil gi et meget uroligt billede. 1080i og 1080p giver nøjagtigt samme resultat, hvis ellers den benyttede de-interlacer er god nok. Den indbyggede de-interlacer i billige fladskærme er som regel elendig!

Den går ikke. God interlacer eller ej, er 1080i IKKE Full HD! På samme måde, som du hævder at 1080i er Full HD, kan man med god vilje også hævde, at 720p er Full HD, eftersom det er et progressivt signal, hvor billedet tegnes 2 gange, og så skal man altså gange 720 med 2, hvilket er 1440, som så ender med at blive endnu bedre end Full HD. Giver det mening?  NEJ! Ligesom din påstand om at 1080i er Full HD heller ikke giver mening...

Full HD starter ved 1080p og længere er den ikke. Uanset hvilken scaler man har i sit tv, eller om tv'et er 100Hz, eller hvis man har en fed receiver/dvd, som kan opskalere signaler, eller om man har de vildeste, dyreste kabler, osv. osv.

__________________
Mit beskedne setup:

Yamaha RX-V2700
Dali Concept 7.0 SR
Taralabs HTK
Panasonic TH-42PX80
LG R200 Mediecenter
Xbox 360
Toshiba HD-EP30 HD DVD

1080i og 1080p giver da det samme resultat. Der er 1080 linier i begge, og om du viser 50 halvbilleder i sekundet eller 25 helbilleder betyder da ikke noget i praksis.

Men jeg er iøvrigt ligeglad. Mit glimrende 5" Denver fjernsyn fra Føtex understøtter hverken 1080i eller 1080p

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

Det er jo det MCS_5 - og hvis vi tager udgangspunkt i selve opløsningen kan man jo godt argumentere for at panelet er Full HD hvis det er 1920 x 1080 pixels.

Det der vises er også progressivt, i den forstand at deinterlaceren jo samler hele billeder ud af de interlacede.

Nå - men nok om det - det er jo ligemeget, hvis den primære signalkilde fx. er satelit eller kabel-net HD-kanaler - for de sendes altså ikke i andet end 1080i.

Det er som tidligere nævnt ligegyldigt om det er muligt at vise 1080p på skærmen, hvis signalet ikke er det....

Herudover har jeg set svigerfars nye Sony topmodel 40"+ X-serie super-lcd til ?30K. Og her er der ingen forskel på om vi ser fx. Discovery HD i 1080i eller Bluray i 1080p - begge dele ser super fedt ud. Og jeg kan ikke se uro i 1080i billedet.

Så kan det være at det "blot" er deinterlaceren der er tilstrækkelig god.. men i praksis er begge dele fedt. Så er det ligemeget med teknikken bag... bare oplevelsen er god, er jeg principielt ligeglad med hvordan det teknisk set er kommet frem..

Mvh.
Offcourse


__________________
If it´s lame - i´m not to blame

Prøv at se lidt på det her nu når i diskutere 1080p
http://www.carltonbale.com/2006/11/1080p-does-matter/



__________________
Naim unitiqute 2
Emotiva XPA-2

Stephan.Brandt skrev: Prøv at se lidt på det her nu når i diskutere 1080p http://www.carltonbale.com/2006/11/1080p-does-matter/

Det er den tabel som egentlig fik mig til at stille spørgsmålet.

For i følge denne tabel er det jo idioti at købe en Full HD 32" skærm hvis man sidder 3 meter fra skærmen og at man køber skærmen af den grund at det er Full HD (Jeg ved godt der er mange andre parametre der spiller ind for at få et godt billede).

 

jtofte skrev: Stephan.Brandt skrev: Prøv at se lidt på det her nu når i diskutere 1080p http://www.carltonbale.com/2006/11/1080p-does-matter/ Det er den tabel som egentlig fik mig til at stille spørgsmålet. For i følge denne tabel er det jo idioti at købe en Full HD 32" skærm hvis man sidder 3 meter fra skærmen og at man køber skærmen af den grund at det er Full HD (Jeg ved godt der er mange andre parametre der spiller ind for at få et godt billede).

Præcis.

EDIT: Flatpanels har iøvrigt en fin lille interaktiv applet, som kan bruges til at finde mindste størrelsen på et TV for at udnytte en given opløsning ved en given afstand:

http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.php?subaction=showfull &id=1184685511

Og ifølge denne applet skal du sidde 1.3 meter fra et 32" TV før man begynder at kunne se fordelen ved 1080.

GEAR har for noget tid siden testet 1080p fladskærme i 37-40" størrelsen og konklusionen var klar at sidder man over 2,5 m fra skærmene kunne man ikke se forskel på Full HD-materiale ift. HD-materiale! Og trådstarter spurgte på en 32" med 2 m sidde-afstand, så her må de ekstra penge til Full HD være spildt! 

Som en af de mere kyndige fyre derinde siger om skemaet der fortæller hvornår det giver mening af gå op i HD-opløsningerne, eller om øjet ikkekan skelne forskellen alligevel:

This was not really intended to be a comparison between scan rates (1080i vs. 1080p) but rather a comparison of resolutions.
Since virtually no display capable of 1920×1080 is analog, the image they produce is always progressive 1080p even if the source is not.
The question is whether or not the deinterlacer in the video processor is capable of converting 1080i to the display-native 1080p without negative side-effects.
The one exception is film-based material presented at 1080i — it can be perfectly converted to 1080p if the video processor is capable of 2:3 pulldown (because film-based material is a 24 frames per second). So, if the video processor is capable, the display can project a near-perfect 1080p signal from a 1080i source for film-based material. Obviously, the latest generation gaming consoles, computers, and HD-DVD players can produce 1080p perfectly as well.

Blot for at sikre at vi er klar over forskellen ml. opløsning og scan rate / interlaced vs. progressiv.
FullHD er altså mindst i den ene forstand (den der sælger skærme tror jeg..) en pixel-opløsning på 1920 x 1080. Som skrevet - så længe deinterlaceren / 2:3 pull down processoren er god nok, er det der vises lig et progressivt signal, da alle panelerne viser 1080p, på trods, eller netop ligegyldigt hvilken signalkilde der bruges.

Selv ved SD-kilder - hvis de strækkes - vises der et billede på skærmen der bruger 1920 x 1080 pixels på skærmen. Pisels bliver jo ikke større - de "vokser" bare ud og fylde ex.vis 2x2 pixels på panelet. Og alt indenfor skalering af 4:3 billeder på 16:9 skærme giver så en lille msule skæve tal ifht. hvad en original pixel ender med at fylde ifht. de fysiske pixels i et FullHD 1920x1080 panel.

Jeg mener personligt der er større forskel ml. 720p og 1080i, end der er m ellem 1080i og 1080p.
Jeg kan godt observere forskellen i pixel-opløsning - jeg kan ikke observere forskellen i interlaced vs. progressivt signal.
Og det er så et Philips 9830 1080i tv (1080p panel-visning) med god de-interlacer vs. Sonys nyeste X.serie 1080p signal. Vist via PS3 Bluray film i hhv. 1080P og 1080i.

Jeg synes oprigtigt talt ikke der vara observerbar forskel i roen i billedet etc.
Måske synes jeg faktisk at farverne stod bedre på mit eget, som jeg har brugt tid på at kalibrere bedre.

Altså - gå mere op i pixel-opløsning end interlaced vs progressivt signal.

Men alle nyere tv har jo efterhånden 1080p - der kommer ikke nogle nye modeller længere uden 1080p - blot panelet har opløæsnignen til det - det er jo "blot" et spørgsmål om software og en større CPU/progcessor/billedbehandlingschip.. panelet kan være grundlæggende det samme; de viser et progressivt billede under alle omstændigheder.

Der kræves dobbelt regnekapacitet til 1080p vs. 1080i - og for 2-3 år siden kunne det simpelthen ikkelade sig gøre. Det kan det nu

indenfor PC-brancen hedder denne funktion "moores lov" - den foreskriver at hver ca. 24 md. stiger regnekraften med 100% for de tilgængelige CPUér der udvikles.
 

Det gælder også for dem der bruges i et TV = voila - nu er der 1080p i næstenalle mainstream-produkter - hvorimod der for 18 mdr. siden kun var 1080i tilgængeligt.
Jeg vil vove den påstand, at et ordentligt indstillet tv med 1080i kan være mindst lige så godt som et nyere 1080P.

(og undskyld det lange indlæg...)

Mvh. offcourse


__________________
If it´s lame - i´m not to blame

OttoAV har bla skrevet nedenstående, i en glimrende BLOG om emnet :

". . .Et 50” tv er ganske enkelt ikke stort nok til at levere 1080P oplevelser i en normal stue.  Dermed er det – alt andet lige – ikke særligt væsentligt om tv’et er 1080P eller ej, så længe man holder sig til billedstørrelser på 50” eller under, eller sidder meget tæt på skærmen. Har man en projektor er det en helt anden snak – her er der et særdeles reelt potentiale for at opleve 1080P i fuldt flor. Sagt på en anden måde: Det _kræver_ en projektor at få de oplevelser som 1080P kan levere, og dermed ”at udnytte HD-DVD og Blu-Ray fuldt ud”. Det _kan_ et fladskærms-tv ikke, uanset hvad specifikationerne så siger. Det er fysisk umuligt at udnytte HD-DVD og Blu-Ray ”fuldt ud” på et 42” fladskærms-tv. HD-DVD og Blu-Ray er slet ikke designet til så små billeder.. . "

Hele Bloggen kan læses her : http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articl eid=1153&zoneid=24