AV Precision skrev: kaso skrev: LED-skærmene har et lavere strømforbrug - faktisk bruger en 55" LED ca. som en 32" "almindelig" LCD - og LCD bruger i forvejen mindre end plasma. Samsungs 6000/7000 serie LED har et ualmindeligt flot billede, der rigeligt kan måle sig med plasma. De er dyre - men hvis man ser sig for, kan man godt finde dem til en rimelig pris - eller forhandle den ned Er det ikke lidt bizart at betale en masse ekstra for tilsvarende billedkvalitet, for at spare nogle penge i strøm?

Jo-da - hvis det var hele formålet. Jeg svarede sådan set også bare på OP spørgsmål om, hvilke andre fordele, der var med LED - og her tilføjede jeg strømforbruget.  Jeg er helt enig i, at det vil tage ufatteligt mange timers TV-kigning at spare merprisen hjem - men hvis man er tæt på at vælge det for dets øvrige kvaliteter, er det jo rart at vide, at det ikke er så forslugent.

Personligt synes jeg, at der er en ualmindelig flot billedkvalitet på Samsungs LED 6000/7000 serie - og det kan jo være en god grund i sig selv - udover det lækre i, at skærmen rager mindre end 5 cm ud fra væggen.

Som nævnt har jeg selv et eksemplar - i 32". I denne størrelse er det svært at finde noget med et bedre billede (jeg havde også brug for full-HD, da den også skulle kunne tilsluttes PC med høj opløsning). I større størrelser kommer diskussionen LCD vs. Plasma ind. Jeg har ikke fulgt nok med på det seneste til at jeg kender status på de 2 med de nuværende modeller - men LCD har rykket sig langt i de senere år, og det virker som om mange herinde (stadig) skriver som ren refleks "Plasma" eller "Pioneer/Panasonic" uanset hvad - også uden at have sammenlignet med f.eks. de nyeste LED-LCD, der f.eks. har et sort-niveau og nuancer i de mørkeste områder, der kan måle sig med de bedste plasma.

Mht. at "betale en masse ekstra":

En Panasonic TXP 42 G 15 E (Tyndt Plasma - for sammenligningens skyld): 11.998

En Samsung UE 40 B 6050 (endnu tyndere LED) 10.998

Begge priser fra Tapeconnection.

 

Jeg ville købe ny fladskærm i foråret og var sikker på at det skulle være LCD. Jeg fik det ikke købt dengang pga meget arbejde og nye modeller fra bl.a. Sony. Jeg har nu købt Panasonic 50" plasma, simpelt hen fordi det ved direkte sammenligning af billede har et klart bedre billede end Sony v5500, og et mindst lige så godt som sony w5500 til den dobbelte pris.

Jeg bestilte det der hvor det var billigst, og næste dag stod det der, leveret med budstikken. Det var bare fin service.

http://www.cinemagic.dk/shop/frontpage.html

Det TV jeg købte var kun HD ready og ikke Full HD. Jeg kikkede på flere modeller og når man står 4½ meter fra kan jeg ikke se forskel på HD ready og Full HD. Så jeg fik et Panasonic 50 " til 7989 kr incl levering. Det jeg købte var denne

http://www.cinemagic.dk/shop/panasonic-tx-p50x10y-4692p.html

Jeg kan se de har sat den 180 kr ned siden jeg købte. Det eneste problem med dette TV er størrelsen, det ville have været bedre med 60", så det får vi om 10 år. Nej størrelsen er fin, den er hverken for lille eller stor og et 60" koster mere end det dobbelte.

Se også tråden:

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=72773&K W=Hermann%2E

for den handler om det samme.

 

__________________
Venlig hilsen
Hermann

Hermann. skrev: Jeg ville købe ny fladskærm i foråret og var sikker på at det skulle være LCD. Jeg fik det ikke købt dengang pga meget arbejde og nye modeller fra bl.a. Sony. Jeg har nu købt Panasonic 50" plasma, simpelt hen fordi det ved direkte sammenligning af billede har et klart bedre billede end Sony v5500, og et mindst lige så godt som sony w5500 til den dobbelte pris. Jeg bestilte det der hvor det var billigst, og næste dag stod det der, leveret med budstikken. Det var bare fin service. http://www.cinemagic.dk/shop/frontpage.html Det TV jeg købte var kun HD ready og ikke Full HD. Jeg kikkede på flere modeller og når man står 4½ meter fra kan jeg ikke se forskel på HD ready og Full HD. Så jeg fik et Panasonic 50 " til 7989 kr incl levering. Det jeg købte var denne http://www.cinemagic.dk/shop/panasonic-tx-p50x10y-4692p.html Jeg kan se de har sat den 180 kr ned siden jeg købte. Det eneste problem med dette TV er størrelsen, det ville have været bedre med 60", så det får vi om 10 år. Nej størrelsen er fin, den er hverken for lille eller stor og et 60" koster mere end det dobbelte. Se også tråden: http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=72773&K W=Hermann%2E for den handler om det samme.

Det er faktisk også den hjemmeside jeg har set en del på.

De har virkelig mange skærme til ok priser!

kaso skrev: AV Precision skrev: kaso skrev: LED-skærmene har et lavere strømforbrug - faktisk bruger en 55" LED ca. som en 32" "almindelig" LCD - og LCD bruger i forvejen mindre end plasma. Samsungs 6000/7000 serie LED har et ualmindeligt flot billede, der rigeligt kan måle sig med plasma. De er dyre - men hvis man ser sig for, kan man godt finde dem til en rimelig pris - eller forhandle den ned Er det ikke lidt bizart at betale en masse ekstra for tilsvarende billedkvalitet, for at spare nogle penge i strøm? Jo-da - hvis det var hele formålet. Jeg svarede sådan set også bare på OP spørgsmål om, hvilke andre fordele, der var med LED - og her tilføjede jeg strømforbruget.  Jeg er helt enig i, at det vil tage ufatteligt mange timers TV-kigning at spare merprisen hjem - men hvis man er tæt på at vælge det for dets øvrige kvaliteter, er det jo rart at vide, at det ikke er så forslugent. Personligt synes jeg, at der er en ualmindelig flot billedkvalitet på Samsungs LED 6000/7000 serie - og det kan jo være en god grund i sig selv - udover det lækre i, at skærmen rager mindre end 5 cm ud fra væggen. Som nævnt har jeg selv et eksemplar - i 32". I denne størrelse er det svært at finde noget med et bedre billede (jeg havde også brug for full-HD, da den også skulle kunne tilsluttes PC med høj opløsning). I større størrelser kommer diskussionen LCD vs. Plasma ind. Jeg har ikke fulgt nok med på det seneste til at jeg kender status på de 2 med de nuværende modeller - men LCD har rykket sig langt i de senere år, og det virker som om mange herinde (stadig) skriver som ren refleks "Plasma" eller "Pioneer/Panasonic" uanset hvad - også uden at have sammenlignet med f.eks. de nyeste LED-LCD, der f.eks. har et sort-niveau og nuancer i de mørkeste områder, der kan måle sig med de bedste plasma. Mht. at "betale en masse ekstra": En Panasonic TXP 42 G 15 E (Tyndt Plasma - for sammenligningens skyld): 11.998 En Samsung UE 40 B 6050 (endnu tyndere LED) 10.998 Begge priser fra Tapeconnection.

Det jo så fuldstændig voldsomt og ofre merprisen fra en kanon 42" hd-ready plasma fra panasonic til 5500 kr til en topmodel til 12.000 kr.

Jeg vil til enhver tid vove den påstand, at du ikke kan se over det dobbelte i forskel på de to skærme. At den så er noget tykkere en plasma, ja det jo så hvad der er, i min verden gør de få centimer ikke en disse, men betyder det noget for nogen, ja så må de vælge efter det.

Men syntes helt klart at man skal tænke sig om, inden man bruger ekstra tusinde på full hd, på de 3-5 meter afstand man skal se det fra, ja så er det så uendelig begrænset hvor meget forskel man kan se.

Jeg så også på panasonics topmodeller dengnag jeg skulle vælge, og de ekstreme merpriser er bare slet slet ikke pengene værd. Men det jo bare en subjektiv holdning :)

I min verden er LCD kun noget værd, hvis man ska ha pc tilkoblet, pga. burnin.

Ellers er Plasma da overlegen.... :)

Jeg må give ovennævnte ret efter flere timers sammenlignende kigning. Plasma giver bedste billede til prisen og er LCD overlegent på sammenligneligt prisniveau.

Køb HD ready istedet for Full HD, du kan i praksis ikke se forske når du sidder ca 3½ meter væk. Og prisen er lavere.

Med hensyn til strøm så bruger mit nye 50" Panasonic plasma 350 watt i timen. Det giver en pris på ca 60 øre for en time. Man skal se meget TV for at en merpris på flere tusinde kan tjenes ind. Og 50" bruger meget mere strøm end 40".

__________________
Venlig hilsen
Hermann

Dvs. i praksis kan han spare 30 øre i timen ved at købe energi venligt :-)

Dvs. kontra en lækker panasonic plasma til 5500 kr. (uden Full HD)

til forskel på den dyrere beskrevne LED LCD til vel omkring 8-10.000 kr, lad os sige 9.000,-

Du får:

 - Dårligere billedekvalitet (meget efter min mening)

 + Mindre strømforbrug (dog skal du se: 3.500 kr op i 30 øre... = 11.666 timer = 486 dage mere tv før besparelsen er indhentet, det alligevel mange dage uafbrudt med horton sagaen?)

 + Full HD, men det betyder intet, da dit billede jo er blevet trist, uden 3d virkning m.m.

 + tyndere skærm, dem som bekymrer sig om det, må være under den GROVE tøffel derhjemme.

:-)

Når jeg nu også også finder min støvet ps3 frem og smækker spil på den, hvordan klare en plasma skærm sig så der?

Og Wamba du skriver:

"I min verden er LCD kun noget værd, hvis man ska ha pc tilkoblet, pga. burnin."

Hvorfor kan der komme burning på skærmen fordi du sætter den til en computer, det var da noget jeg godt kunne finde på i en snæver vending.

jQrgensen skrev: Når jeg nu også også finder min støvet ps3 frem og smækker spil på den, hvordan klare en plasma skærm sig så der? Og Wamba du skriver: "I min verden er LCD kun noget værd, hvis man ska ha pc tilkoblet, pga. burnin." Hvorfor kan der komme burning på skærmen fordi du sætter den til en computer, det var da noget jeg godt kunne finde på i en snæver vending.

Hej

Jeg har selv Panasonic Plasma haft det i 1½ år ca. jeg har brugt det til PS3 / HTPC / og digitaltv

Mht burn in var det også det jeg hørte mest om det første ½ år jeg havde det, jeg har dog aldrig oplevet det som et problem. Jeg har ikke taget hensyn for at undgå det "Problem" som nogle kalder det, men brugt mit tv som jeg har brugt mine andre :)

Min svigerfar har et sony i W serien "LCD" og der syntes jeg den største forskel er farve dybden, når man kommer fra et plasma til et lcd kan det godt se lidt kedelig ud, syntes jeg.

Mht strømforbrug: LCD bruger konstant de watt de er opgivet til, plasma´s strømforbrug er afhængig af billedet, groft sagt ser du skisport hvor det er meget hvid/lyst bruger du mest strøm og ved sort/mørkt bruger du lidt eller ingen strøm

__________________
Med Venlig hilsen
Jan Nielsen

wamba skrev: Dvs. i praksis kan han spare 30 øre i timen ved at købe energi venligt :-) Dvs. kontra en lækker panasonic plasma til 5500 kr. (uden Full HD) til forskel på den dyrere beskrevne LED LCD til vel omkring 8-10.000 kr, lad os sige 9.000,- Du får:  - Dårligere billedekvalitet (meget efter min mening)  + Mindre strømforbrug (dog skal du se: 3.500 kr op i 30 øre... = 11.666 timer = 486 dage mere tv før besparelsen er indhentet, det alligevel mange dage uafbrudt med horton sagaen?)  + Full HD, men det betyder intet, da dit billede jo er blevet trist, uden 3d virkning m.m.  + tyndere skærm, dem som bekymrer sig om det, må være under den GROVE tøffel derhjemme. :-)

Det er så noget vrøvl. Du kan på ingen måde sammenligne en plasma til 5.500kr. med Samsungs LED-skærme. LED-skærmen er klart overlegen i billedkvalitet - og selv om du er villig til at nøjes med HD-ready, går signaler og materiale mod Full-HD. Sidder du på meget stor afstand, har du ret i, at det er svært at se forskellen - men mange sidder tæt nok på til at kunne se forskellen. Jeg sammenlignede i en butik - dog på 32", hvor det burde være endnu sværere at se forskel, men på 3 meters afstand, var der klart bedst billede (mht. opløsning/detaljer) på full-HD skærmene. Din sammenligning svarer reelt til at sige, at en Skoda er lige så god som en BMW - for de kan begge bringe dig fra A til B, og Skoda'en har endda størst bagagerum og er billigere.

Ser du på prissammenligningen længere oppe, er der ikke den store forskel på sammenlignelige plasma og LED/LCD - plasma er faktisk dyrest i eksemplet. At LED'en så bruger en hel del mindre strøm, er kun en sidegevinst - ligesom det fladere design.

wan19 skrev: Mht strømforbrug: LCD bruger konstant de watt de er opgivet til, plasma´s strømforbrug er afhængig af billedet, groft sagt ser du skisport hvor det er meget hvid/lyst bruger du mest strøm og ved sort/mørkt bruger du lidt eller ingen strøm

Det er så ikke helt korrekt. Mange LCD har også varierende strømforbrug - og altid et lavere forbrug end plasma. LED bruger så 30-35% mindre end de almindelige LCD - som jo i forvejen bruger (lidt) mindre end plasma (selv om du har ret i, at forskellen ikke er så stor, som de umiddelbare tal giver indtryk af).

jQrgensen skrev: Når jeg nu også også finder min støvet ps3 frem og smækker spil på den, hvordan klare en plasma skærm sig så der? Og Wamba du skriver: "I min verden er LCD kun noget værd, hvis man ska ha pc tilkoblet, pga. burnin." Hvorfor kan der komme burning på skærmen fordi du sætter den til en computer, det var da noget jeg godt kunne finde på i en snæver vending.

Skal du have fuld glæde af din PS3, skal du have en full-HD skærm - og altså ikke de billige plasma-skærme, som nogen foreslår for at få plasma til at fremstå som bedre

Om plasma idag er ude over Burn-in-problemerne fra de første mange generationer, aner jeg ikke. Jeg ved bare, at i mange år lovede man med hver ny generation, at nu var problemet løst - og alligevel dukkede der problemer op. I næste generation gentog historien sig.... Der med ikke sagt, at de ikke skulle være lykkedes langt om længe - jeg aner det faktisk ikke, men prøv med Google at søge på "retention", "Burn in" og så betegnelserne på nogle af de nyere plasma modeller. Kommer intet frem - så er problemet nok løst. Kommer der beretninger om problemer - tjah - så er problemet nok ikke løst....

Hold da op, Kaso. Der er vist en som ikke bryder sig synderlig om plasma

LED/LCD skærme er overhovedet ikke overlegen i billedkvalitet. De lider stadig af de samme ting som LCD gør. Hvis man er
til et korrekt billede, så er plasma stadig overlegen. Hvis man kan lide det billede et LCD/LED tv giver, så er det jo klart men
syntes bedst om det. Personligt gør jeg ikke.

Min pointe med dette er, at man skal få kigget på nogle skærme (under ordenlige forhold!) og så finde ud af hvilken religion
man vil tilhøre :)

Angående full-HD og HD-ready, så er det nu de færreste der kan se forskel på det. Desuden er der kun blu-ray og nogle
konsol spil som understøtter 1080P. Men at du, Kaso, kan se forskel på Full-HD og Hd-ready på en 32" skærm er
virkelig utroligt. Er du sikker på, at du ikke skulle få lavet en blinde test for at afgøre om det ikke var placebo-
effekten der spillede ind?

Panasonic og Pioneer har faktisk fået udryddet burn-in på deres skærme. Diverse anmeldelser af disse tv (som jeg har læst)
har ikke døjet med det. Desuden har jeg heller ikke oplevet noget på min egen PX80, som ellers bliver brugt til lidt af hvert.

LG og Samsung derimod er, i mine øjne, lidt bagud på det punkt. De er ikke lige så stærke over for rentention (og muligvis
burn-in?) som Panasonic og Pioneer er.

Don P skrev: Hold da op, Kaso. Der er vist en som ikke bryder sig synderlig om plasma

Jeg har intet mod plasma - men jeg har noget imod den uvederhæftige hetz, der herinde føres mod LCD og som intet har med virkeligheden at gøre.

Don P skrev: LED/LCD skærme er overhovedet ikke overlegen i billedkvalitet. De lider stadig af de samme ting som LCD gør. Hvis man er til et korrekt billede, så er plasma stadig overlegen.

Igen: Gamle fordomme uden hold i virkeligheden. Læs Flatpanels test af Samsung LED - farvegengivelsen er meget fin, sortniveau (inkl. detaljer i mørke partier) er mindst på højde med plasma - måske bedre.

Don P skrev: Hvis man kan lide det billede et LCD/LED tv giver, så er det jo klart men syntes bedst om det. Personligt gør jeg ikke.

Du foreslog selv en blindtest - den ville gøre underværker på dit syn på LCD.

Don P skrev: Min pointe med dette er, at man skal få kigget på nogle skærme (under ordenlige forhold!) og så finde ud af hvilken religion man vil tilhøre :)

Jeg er ikke specielt religiøs om emnet. At jeg har LED skyldes, at jeg skulle bruge et 32" - og her er udvalget af plasma - hmm - "begrænset" (findes ikke). Jeg har dog også set på de større størrelser og sammenlignet.

Don P skrev: Angående full-HD og HD-ready, så er det nu de færreste der kan se forskel på det. Desuden er der kun blu-ray og nogle konsol spil som understøtter 1080P.

Jeg modtager idag 10 HD kanaler - såehhh......

Men det er også muligt at se forskellen på SD-materiale, hvor den bedre opløsninger giver et mere "korrekt" billede.

Don P skrev: Men at du, Kaso, kan se forskel på Full-HD og Hd-ready på en 32" skærm er virkelig utroligt. Er du sikker på, at du ikke skulle få lavet en blinde test for at afgøre om det ikke var placebo- effekten der spillede ind?

Nu havde jeg faktisk ikke set på, hvilke TV, der var full-HD og hvilke, der var HD-ready, da jeg konstaterede forskellen. Jeg så, at nogle gav et bedre billede end andre. Bagefter studerede jeg specifikationer - og konstaterede, at de bedste var full-HD. Så det var faktisk en "slags" blindtest.

Don P skrev: Panasonic og Pioneer har faktisk fået udryddet burn-in på deres skærme. Diverse anmeldelser af disse tv (som jeg har læst) har ikke døjet med det. Desuden har jeg heller ikke oplevet noget på min egen PX80, som ellers bliver brugt til lidt af hvert. LG og Samsung derimod er, i mine øjne, lidt bagud på det punkt. De er ikke lige så stærke over for rentention (og muligvis burn-in?) som Panasonic og Pioneer er.

Panasonic har i mange år været omtalt som de mindst følsomme - det lader stadig til at holde. Pioneer er ved at være udsolgt.....

Jeg skiftede fra LCD til plasma, da jeg bedre kunne lide billedet på et plasma tv. Så har skam brugt masser af tid på at finde ud
af hvad jeg vil kigge på. Jeg købte ikke bare et tv fordi alle andre sagde det var bedst. Jeg syntes selv det var bedst og
heldigvis kan jeg lide hvad jeg ser.

Jeg har personligt meget svært ved at se forskel på Full-HD and HD-ready med mindre jeg stiller mig usandsynligt tæt på. At
der så kan være forskel i panelerne i tv'ene er noget andet. Min pointe var at Full-HD ikke nødvendigvis er et kvalitetsstempel
som mange tror.

Du er godt klar over at dine HD-kanaler udsendes i 720P eller 1080i? Altså ikke 1080P. Det hænder også at optagelserne på
HD-kanaler ikke er optaget i HD, men bare opskaleres til HD.

Helt sikkert plasma Panasonic :)

Jeg gamer ps3, ser BR, ser film, ser serier steamet fra pc.

mvh Daniel

Don P skrev: Jeg skiftede fra LCD til plasma, da jeg bedre kunne lide billedet på et plasma tv. Så har skam brugt masser af tid på at finde ud af hvad jeg vil kigge på. Jeg købte ikke bare et tv fordi alle andre sagde det var bedst. Jeg syntes selv det var bedst og heldigvis kan jeg lide hvad jeg ser.

Fair nok! Hvornår skiftede du - og fra hvilket LCD?

Don P skrev: Jeg har personligt meget svært ved at se forskel på Full-HD and HD-ready med mindre jeg stiller mig usandsynligt tæt på. At der så kan være forskel i panelerne i tv'ene er noget andet. Min pointe var at Full-HD ikke nødvendigvis er et kvalitetsstempel som mange tror.

Helt enig. Full-HD i sig selv gør det ikke. Faktisk gik jeg ud for at købe et Full-HD (da det også lejlighedsvis skal bruges til PC) samt et HD-ready til soveværelset. Jeg endte så med 2 Full-HD - heraf et LED.

Don P skrev: Du er godt klar over at dine HD-kanaler udsendes i 720P eller 1080i? Altså ikke 1080P. Det hænder også at optagelserne på HD-kanaler ikke er optaget i HD, men bare opskaleres til HD.

Som med de øvrige kanaler, er kan kvaliteten variere. Canal Digital sender dog (i modsætning til f.eks. Viasat) oftest i ganske god kvalitet, hvor man kan have glæde af høj opløsning. Pointen var egentlig også bare, at der findes andet end Blueray og spillekonsoller, der leverer HD-TV.

Jeg er skam ikke "religiøs" omkring emnet. I min stue hænger en 46" HD-ready - og den leverer fin opløsning ifht. at vi sidder på en afstand af ca. 6 m.

Til Kaso: Bare sjovt at langt de fleste - stort set alle i denne tråd, foretrækker Plasma fremfor lcd? At du syntes billedekvaliteten er bedre på en LCD beviser jo bare du skal en tur til optikeren .

Og jo kaso, det var jo netop hans første sammenligning der var helt hen i vejret, i Panasonics plasma kan du jo "nøjes" med at betale omkring 7.000 kr, for at få en lækker full hd 42". Så lidt åndssvagt og gå op i en model med lidt bedre panel til 12.000 kr, med det argument at det er næsten ligeså tyndt som LED - og at det derfor skulle være sammenligenligt?!?

Plasma er og bliver bare bedre, sådan ser jeg på det. LCD virker SÅ tamt i forhold til, man kan slet ikke definere hvor meget liv der mangler i billedet i forhold til.

Hvad angår Burnin, jeg ved ikke ret meget om det, andet end at det var et stort problem i plasmaens begyndelse, jeg har så ladet mig fortælle at det slet slet ikke er et voldsomt problem mere. Men mange anbefaler stadig man ikke sætter en pc til, netop fordi man i rigtig mange timer køre det samme skrivebord. Om det passer eller ej ved jeg ikke rigtig, har ikke turde sætte en til :)

Nu ved jeg sgu ikke så meget om billedkvalitetet LED vs plasma, men efter som jeg skal bruge en til en htpc er valget jo et LCD panel af en art. Jeg skal ned og tage en kigger i morgen, men har læst at billedet på samsungs nye LED skulle være umulige at indstille så farverne er virkelige. Nogen der har erfaringer med det, for jeg er sgu bange for at de nok ikke er korrekt indstillet når man kommer ned i forretningen.

kaso skrev: jQrgensen skrev: Når jeg nu også også finder min støvet ps3 frem og smækker spil på den, hvordan klare en plasma skærm sig så der? Og Wamba du skriver: "I min verden er LCD kun noget værd, hvis man ska ha pc tilkoblet, pga. burnin." Hvorfor kan der komme burning på skærmen fordi du sætter den til en computer, det var da noget jeg godt kunne finde på i en snæver vending. Skal du have fuld glæde af din PS3, skal du have en full-HD skærm - og altså ikke de billige plasma-skærme, som nogen foreslår for at få plasma til at fremstå som bedre Om plasma idag er ude over Burn-in-problemerne fra de første mange generationer, aner jeg ikke....

Vås! Så det du siger er, at du egentlig ikke har vurderet en plasma-skærm siden 2005? Hvad med at undersøge markedet og produkterne nærmere, inden du begiver dig ud på sådan en ekspedition. Og dine sammenligninger af skærme i butikker (i butikker!) holder jo ikke vand. En skærm skal vurderes hjemme under egne forhold og ikke i en butik - det ved du jo godt selv. Du kan bl.a. læse flere herinde, som er gået fra LCD til plasma med success. Det giver vel en form for indikation om, at plasma sagtens kan måle sig med LCD - og de bedste af dem endda.

"Om plasma idag er ude over Burn-in-problemerne fra de første mange generationer, aner jeg ikke...."

Tak, mere behøver sådan set ikke at skrive i denne tråd, for du har nu endeligt bevist, at din viden omkring plasma-skærme slet ikke er opdateret, og du derved slet ikke aner hvad du taler om.




__________________
Udstyr: lidt af hvert

wamba skrev: Til Kaso: Bare sjovt at langt de fleste - stort set alle i denne tråd, foretrækker Plasma fremfor lcd? At du syntes billedekvaliteten er bedre på en LCD beviser jo bare du skal en tur til optikeren . Og jo kaso, det var jo netop hans første sammenligning der var helt hen i vejret, i Panasonics plasma kan du jo "nøjes" med at betale omkring 7.000 kr, for at få en lækker full hd 42". Så lidt åndssvagt og gå op i en model med lidt bedre panel til 12.000 kr, med det argument at det er næsten ligeså tyndt som LED - og at det derfor skulle være sammenligenligt?!? Plasma er og bliver bare bedre, sådan ser jeg på det. LCD virker SÅ tamt i forhold til, man kan slet ikke definere hvor meget liv der mangler i billedet i forhold til. Hvad angår Burnin, jeg ved ikke ret meget om det, andet end at det var et stort problem i plasmaens begyndelse, jeg har så ladet mig fortælle at det slet slet ikke er et voldsomt problem mere. Men mange anbefaler stadig man ikke sætter en pc til, netop fordi man i rigtig mange timer køre det samme skrivebord. Om det passer eller ej ved jeg ikke rigtig, har ikke turde sætte en til :)

Burn-in er ikke et problem længere. Vi taler om promiller, når det endelig sker.

Jeg har tit ladet min PS3 stå tændt med statisk billede i flere timer uden nogen problemer. Det eneste der forekommer er retention, men det forsvinder efter få minutter, da det kun er midlertidigt. Og ja, det er meget normalt.


__________________
Udstyr: lidt af hvert