Audiophile skrev:
og så står han jo ærligt frem - med sit navn og sit firma...Det er jo så i modsætning til dem
kritikerne følger, de vælger at være anonyme, hvad er deres interesse, hvem repræsenterer de, hvorfor tror I egentlig
på dem? Hvordan vurderer I egentlig at kritikken er korrekt og valid? |
|
|
Wow, jeg er imponeret over hvor tæt dine udtalelser ligger på mQa's Faktisk er de taget direkte fra deres
marketingmateriale.
mQa og du påstår/gentager, at Archimago og Goldensound er utroværdige. Fordi de ikke fremstår med eget navn.......
Til gengæld er de stået frem med målinger etc. som endnu ikke er tilbagevist af BS og hans bordhamrende ansatte.
Det morsomme er at der er mere end ti forskellige, af hinanden uafhængigt har fået de samme resultater/målinger.
Audiophile skrev:
Jeg noterer mig også, at GoldenSound anerkender MQA’s evne til at lave korrektion på gamle
digitale masters. |
|
|
Du har bemærket at der her er tale om en enkelt såkaldt "whiteglove" remaster ?
Audiophile skrev:
I øvrigt synes jeg det er lidt pudsigt, at seneste dybt tekniske og ubegribeligt lange indspark
kommer netop som Qobuz lanceres i 6 nye lande? |
|
|
Sjovt nok er dette også en af argumenterne direkte fra mQa's marketingmateriale......
Audiophile skrev:
Jeg kan se det fremhæves at f.eks. Naim har fravalgt MQA, på samme måde kan man vel
fremhæve at absolut highend som DCS, MyTek og senest Lyngdorf har tilvalgt det – mon ikke de har andet end rent
kommercielle grunde til det? Hertil kommer selvfølgelig understøttelse i Roon og naturligvis Meridian |
|
|
Lad os kigge på et par af dine eksempler:
MyTek en af de oprindelige støtter for mQa, de eneste som p.t. har haft en mQa ADC på markedet. Den er gået ud af
produktion (grundet manglende interesse og salg)
Meridian er kontraktligt forbundet til at inkludere mQa (Efter BS solgte selskabet)
ROON er alle gamle Meridian folk og forsvarer mQa med næb og klør (Det eneste man ikke kan fravælge i sortering er
mQa filer, hvorfor mon)
Jeg har forbindelser hos disse producenter: MSB, Berkeley Audio Design, Exasound, Meitner, Moon, PS Audio, Sonnet,
Wadax, EMM Labs, Bel Canto, Cary Audio. IKKE EN af disse har valgt at have mQa i deres produkter fordi de mener der
er lydmæssige fordele.......... Faktisk er den eneste producent jeg har talt med som mener mQa giver lydmæssige
fordele Brinkmann.
Audiophile skrev:
Hvad kompression og filstørrelser angår, så er det ligegyldigt i modtagerenden med flatrate - men
storage og netværk koster penge for streaming udbyderne. |
|
|
Det morsomme er jo så, en 16/44 FLAC fil fylder mindre end en 16/44 (mQa-CD) fil. Dette skyldes at "de indlejrede
informationer" ikke komprimeres særlig effektivt af FLAC algoritmen som mQa leverer deres lossy filer i. En "24 bit mQa
fil" er påvist (med målinger) maksimalt at kunne levere en opløsning som svarer til 17 bit (efter udpakning) Igen
grundet den ineffektive komprimering af mQa's lossy fil så fylder en "24 bits mQa fil" mere end en 20 bit/48 k fil som
kan indeholde flere reelle informationer end mQa filen (uden at betale for udpakning, dyrere abonnement og dyrere
DAC's)
Audiophile skrev:
MQA siger at de retter forskellige fejl, der blev introduceret af dårlige DA convertere |
|
|
Jep, mQa finder det analoge masterbånd (som er en analog kopi af en 12 bits/50 kHz digital indspilning) remaster den
på en analog mikser hvorefter de digitaliserer ved 24 bit/192 kHz hæver niveauet fra den oprindelige indspilning. Hakker
den i stykker med mQa processen. Leverer den i en lossy version med maks opløsning på 17 bit/48 kHz. Uanset hvad
der er gjort ved den oprindelige indspilning er der stadig tale om en 12 bits indspilning Undtaget for mQa som anser
dette for at være Hires.
Audiophile, kunne Du ikke komme med lidt selvstændige udtalelser stedet for at gentage hvad mQa siger.
Hvis mQa kan alt det som de påstår ville det være ret enkelt at sætte en side op på nettet hvor man kunne konvertere
egne filer til mQa. Bare 10-15 sekunders prøver. mQa's DRM sørger jo for at ingen kan sætte flere filer sammen til et
nummer og dermed omgå gebyret på €17,99 for konverteringen til mQa.
På den måde kunne alle selv opleve at mQa ikke blot er "bedre end lossless" men også høre hvad mQa processen gør
ved musikfiler.
Den første artikel fra Archimago blev lagt op 2. Marts 2018. Her tre år senere er mQa's eneste svar angreb på hans
anonymitet. Man har haft tre år til at påvise hvorfor han tager fejl. Har de gjort dette? Niks, de har blot angrebet
budbringeren. Havde man haft noget at have sine påstande i ville det nemmeste i verden være at vise at mQa kan hvad
de påstår.
Nu citerede Du jo Jim Austin fra Stereophile, han skrev i Februar 2016:
To fully grasp the extent of the problem, audiophiles need to look at the big picture. First, a healthy music industry is
important. As Spencer Chrislu, MQA's director of content services, told me in an interview in 2016, "It's important . . . to
protect the interests of studios. If a studio does their archive at 24-bit/192kHz and then uses that same file as
something to sell on a hi-rez site, that is basically giving away the crown jewels upon which their entire business is
based."
.....The best we can hope for is a system designed to serve the interests of others—the industry, musicians, and casual
(and mobile) music listeners—but that is also good enough that we can live with it.
....MQA claims that they sound better—without sharing actual digital masters. MQA proffers a simpler world ..... in
which consumers no longer have access to those high-resolution PCM masters.
Er det der Du gerne vil hen ?