Det er sjovt at når I kommer med så mange guldkorn, om hvorfor SACD og DVD-Audio ikke er blevet til noget, at I så har en stærk barnetro på at HD-DVD/BlueRay bliver fremtiden. Folk er godt tilfredse med DVD som det er (desvære).

Kim Petersen skrev: SACD i 2-kanal opsætning kunne godt tiltale mig (jeg bryder mig ikke om at der som regel skal en skærm til for at styre DVD-A), men når ikke formatet som sådan er sikret en fremtid, for det synes jeg ikke det er, så vil jeg absolut ikke sætte mine penge i det.

Jeg forstår godt at man gør sig den overvejelse, om der bliver ved med at udkomme plader, man gider købe på et givet format.

På den anden side er fordelen ved SACD ret enkel:

- du kan ikke lytte til fremtiden, men du kan lytte til SACD og det lyder godt. Hvad mere vil du vide?

Hvis man har en forestilling om, at hifi skal kunne 'betale sig', er det så ikke et usædvanligt dårligt valg af interesse?

Hvorfor er det, at man bør indrette sig efter, at de fleste folk helst vil have MP3-filer? So what? Fremtiden er også Nescafé, reality-tv, og hifi på mobiltelefonen eller gud ved hvad for noget junk, men burde man så drikke mere nescafé og se mere reality udelukkende af den grund?

Vanderlay skrev: Kim Petersen skrev: SACD i 2-kanal opsætning kunne godt tiltale mig (jeg bryder mig ikke om at der som regel skal en skærm til for at styre DVD-A), men når ikke formatet som sådan er sikret en fremtid, for det synes jeg ikke det er, så vil jeg absolut ikke sætte mine penge i det. Jeg forstår godt at man gør sig den overvejelse, om der bliver ved med at udkomme plader, man gider købe på et givet format. På den anden side er fordelen ved SACD ret enkel: - du kan ikke lytte til fremtiden, men du kan lytte til SACD og det lyder godt. Hvad mere vil du vide?

Som skrevet andetsteds af en anden, så har heller ikke jeg meget lyst til endnu et format, og da bestemt ikke hvis ikke jeg ved om det har en fremtid. Lige nu kører jeg primært vinyl, CD kører ikke meget, og det er mindst lige så meget pga. formatet som pga. andet, og så ville det være dumt at introducere endnu et - potentielt ikke holdbart - format (tro mig, jeg har overvejet det).

Vanderlay skrev: Hvis man har en forestilling om, at hifi skal kunne 'betale sig', er det så ikke et usædvanligt dårligt valg af interesse??

Hifi er bestemt heller ikke lønsomt hjemme hos mig, men der er ingen grund til at skyde endnu flere penge efter det hvis man tvivler på holdbarheden af et koncept.

dfms skrev: Det er sjovt at når I kommer med så mange guldkorn, om hvorfor SACD og DVD-Audio ikke er blevet til noget, at I så har en stærk barnetro på at HD-DVD/BlueRay bliver fremtiden. Folk er godt tilfredse med DVD som det er (desvære).

HDTV skærme bliver der solgt mange af i USA.... Hvis det ikke ender i en formatkrig, burde der være mulighed for en DVD med mere lagringskapacitet. Desuden bliver der jo sendt HDTV / Digitalte udsendelser allerede nu og sandsynligvis mange allerede fra 2009. DR slukker måske allerede for det analoge signal i 2009.

EDIT: Desuden støtter PS3 BD skiver. Dette burde give en stor fordel for udbredelsen af next gen. DVD.

__________________
Audi A3

Denon/Dali Grand & Euphonia

dfms skrev: Det er sjovt at når I kommer med så mange guldkorn, om hvorfor SACD og DVD-Audio ikke er blevet til noget, at I så har en stærk barnetro på at HD-DVD/BlueRay bliver fremtiden. Folk er godt tilfredse med DVD som det er (desvære).

Dér tager du grusomt fejl - der er en meget væsentlig forskel mellem de to situationer. Almindelige mennesker kan nemt forholde sig til den ekstra billedkvalitet som HDTV giver - om ikke andet så når de ser det. Og så er der en anden væsentlig faktor i spil: Specielt folk med fladskærme er langtfra tilfredse med almindeligt tv i den kvalitet som det er i dag (hvadenten dét så er retfærdigt eller ej). Derfor ligger der et meget stort behov også blandt almindelige mennesker for TV i HDTV kvalitet. Og når først folk oplever dét, så kan de godt se at DVD på deres fladskærme ikke er helt det samme, og så vil de også have filmene i HD.

Jeg vil langt hellere stille lighedstegn mellem Bluray/HD-DVD og CD - et format bedre end CD er der ikke behov for blandt den brede befolkning, ligesom der ikke vil være behov for et format bedre end HDTV. Punktet hvor yderligere forbedring kun gør gavn for en meget lille gruppe af forbrugere er nået med CD, men ikke med DVD.

At der er måske 30% af befolkningen der er ligeglade med yderligere forbedring end DVD, det bekymrer mig ikke - med SACD/DVD-A er det tal 98%.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Vanderlay skrev: Hvis man har en forestilling om, at hifi skal kunne 'betale sig', er det så ikke et usædvanligt dårligt valg af interesse? Hvorfor er det, at man bør indrette sig efter, at de fleste folk helst vil have MP3-filer? So what? Fremtiden er også Nescafé, reality-tv, og hifi på mobiltelefonen eller gud ved hvad for noget junk, men burde man så drikke mere nescafé og se mere reality udelukkende af den grund?

Der er jo ikke nogen af os der har uendelige midler til rådighed. Hvis du kan vælge imellem at investere 15.000,- i en CD-afspiller der giver en bedre oplevelse ud af dine 400 CD'er, eller 10.000,- i en SACD afspiller og 5000,- i geninvestering af de af dine CD'er der findes på SACD, og dermed få en bedre oplevelse ud af 40 albums - så ved jeg da godt hvad jeg vil vælge.

Men hvis éns interesse for hifi går ud på at lede efter dén ene, helt perfekte, ultimative oplevelse, i stedet for at få en god oplevelse ud af en bred vifte af musik, så kan jeg da godt følge dig.

Og nej, vi skal ikke bare i blinde finde os i MP3 - men dér har vi jo også et reelt valg. Jeg kan ikke vælge at skifte samtlige mine CD'er ud med SACD'er.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Jeg er helt enig med Otto !

For mit eget vedkommende er jeg til 100% 2-kanals lytning. Jeg har dog en DVD30 fra Primare, der kan håndtere både DVD-A og SACD i multikanal m.m - men det siger mig reelt ikke noget. Selvfølgelig anvender jeg den også til at se alm. DVD på, men det har ikke været målet at lave en surround opsætning.

Jeg har haft en række særdeles gode alm. CD-afspillere (Copland, Teac, Holfi, Primare, Arcam, Thule, Densen) - der på hver sin måde har kunne levere varen for mig. Da de nye formater SACD og DVD-A så småt begyndte at udvikle sig, valgte jeg at købe multimaskinen, da jeg havde hørt SACD/DVD-A på nogle messer. Sædvanligvis har mit shopping gen der særdeles godt med CD'ere (3-4 pr. md. i snit), men med SACD/DVD-A forholder det sig lidt anderledes. Jeg har nu i godt 2 år haft min multimaskine og i den periode har jeg anskaffet mig 3 DVD-A og 11 SACD - hvor de 2 af dem var en gave fra Sony !

Ikke prangende, når jeg har en CD-samling på næsten 1.000 CD'ere.

Jeg tror ikke mit tilfælde afviger så meget fra andre, der som jeg, har anskaffet sig en multimaskine eller en der kan håndtere SACD eller DVD-A.

Man kan selvfølgelig spørge sig selv hvorfor anskaffe sig en multimaskine, når nu softwaren kun findes i begrænset omfang og er meget utilgængeligt, hvis man da ikke bestiller det hjem via internettet. For mit vedkommen var det selvfølgelig for at opnå en bedre lyd, men er det det værd ?

Jeg skulle måske nok havde ladet være og i stedet for bruge pengene på nogle flere alm. CD'ere !

Happy

Audi A3 og Otto, TC I må ikke misfostå mig, det vil glæde mig at se mine film i bedre kvalitet, men jeg frygter det værste, da det er den alm. forbruger der bestemmer.

Hvad så hvis man køber en bedre sacd-afsp. som feks. den nye Cayin scd50t,får man så ikke lige så god 2-kanals stereo,som på en alm. cd-afspiller?

__________________
og husk´`altid smile.Aldrig være sur

dfms skrev: Audi A3 og Otto, TC I må ikke misfostå mig, det vil glæde mig at se mine film i bedre kvalitet, men jeg frygter det værste, da det er den alm. forbruger der bestemmer.

"Problemet" er tit, at det er nemt at se forskel på et godt og en dårligt billede. Det er hammer svært (for den almindelige forbruger med en højttaler i loftet og en anden i reolen, for det ser pænest ud) at høre forskel på god og dårlig lyd.

Go eftermiddag, her midt i min ferie

En par af indlæggene kredser lidt om nogle, der har prøvet det der sacd, men at de ikke rigtig syntes det var noget særligt ... eller deromkring.

Nu skal vi jo ikke glemme forudsætningerne for at opleve den gode lyd, sacd faktisk kan servere, lige ind i din stue. Det fulde udbytte af sacd fås først med 4 ens ht, gerne suppleret af en god centerht. Og jeg skal hilse at sige, sorround-anlæg i masse-produktionsafdelingen (Bilka-klassen) ikke yder sacd nogen som helst retfærdighed. Du skal bygge dit anlæg til sacd - og først der kan vi begynde at lære den nye lyd at kende.

Selv har jeg desværre "kun" et sæt Jamo Cornet 80W baght, som dog supplerer fronterne ganske godt - nok til at jeg får et godt udbytte af skiverne. Men jeg fornemmer allerede en merindvestering, og så alligevel ikke. Jeg vil gerne som mange af jer andre se, om det kommer til en formatkrig - eller det bliver opklaret, hvem der lurer på hvem: Musikbranchen? Producenterne? Som ovenikøbet ofte er de samme - Sony, bare for at nævne én ... 

__________________
SONY
TA-DA9000ES   amp
TA-N90ES         effekt
DVP-NS9100ES cd/dvd/sacd

KEF
4 x Q7 + Q9c

henrik j skrev: Hvad så hvis man køber en bedre sacd-afsp. som feks. den nye Cayin scd50t,får man så ikke lige så god 2-kanals stereo,som på en alm. cd-afspiller?

Det afhænger jo af hvad du kalder "en almindeling cd-afspiller". Ubestrideligt fakta er at SACD-kredsløbene ikke fås gratis, derfor vil en SACD "alt andet lige" være dyrere end en CD i samme kvalitet. Ikke dermed sagt at der er garanti for at en given SACD er ringere end en given CD til samme pris - der er jo også store udsving i lydkvaliteten på forskellige CD-afspillere til samme pris. Men finder du dén SACD du synes er bedst i en given prisklasse, og den CD du synes er bedst i samme prisklasse, så vil jeg påstå at i 99% af tilfældende vil den rene CD-afspiller være bedre til netop CD-gengivelse.

Der er en uforståeligt stor tendens til at folk efterhånden tror de får tingene gratis, måske er det fordi man trækker paralleller til DVD-afspillernes udvikling, men i bund og grund er det meget simpelt: Hvis du har afspiller A, og tilføjer en funktion - så vil den per definition blive dyrere (medmindre salgstallene kan øges kraftigt, hvilket ikke ligefrem har været tilfældet når vi taler om SACD-afspillere)

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

hrmand skrev: Du skal bygge dit anlæg til sacd - og først der kan vi begynde at lære den nye lyd at kende.

Det er lige præcist derfor at formatet er dødfødt! For at en ny standard kan overtage markedet fra en gammel standard, skal det være en såkaldt "de facto" standard. Med dén betegnelse menes, at det er en standard der _ubetinget_ er bedre end den gamle. DVD er f.eks. en ubetinget forbedring i kvalitet i forhold til VHS - selv den ringeste DVD-afspiller på markedet leverer et bedre billede end den bedste VHS på markedet. Den ringeste HDTV afspiller på markedet vil levere et bedre billede end den bedste DVD-afspiller på markedet. CD var - troede man - ubetinget bedre end LP. Men SACD er langtfra en "de facto" standard i forhold til CD - SACD afspillet på en dårlig SACD-afspiller er langtfra lige så godt som CD på en god CD afspiller.

CD er ganske enkelt på et niveau der ganske vist ikke er perfekt, men i hvert fald godt nok til at det i højere grad er afspilleren end formatet der begrænser lydkvaliteten, og til at en "ubetinget forbedring" formentligt aldrig vil kunne udvikles.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Sådan overordnet set: Både inden for lyd og billede er der et punkt hvor vi ikke kan forbedre kvaliteten i praksis nævneværdigt - hvor yderligere opløsning ikke giver mening. På lydsiden er vi nået ganske tæt på dette mål - CD er måske ikke helt deroppe, men det er tæt nok på til at det sidste skridt formentligt aldrig vil blive taget. Og drømmen om endnu højere opløsning end SACD og DVD-Audio er lige så meget utopi som det er tåbeligt - der er ikke noget at bruge det til, ingen vil kunne høre forskel.

På billedsiden er vi endnu et godt stykke fra målet - springet fra DVD til HDTV er derfor et ganske væsentligt spring, og kan vel sammenlignes med springet til CD. Det store spørgsmål er hvad næste generation, hvor vi vel taler noget i retning af 8000x4000 pixels vil medføre - vil en så høj opløsning overhovedet give mening for den almindelige forbruger? Formentligt ikke, 1920x1080 er på almindelig sofa-afstand fra et 42" tv nok til at matche øjets opfatteevne. Hvis jeg skal få mit stjerneskuds-ønske opfyldt, så vil der til gengæld med tiden komme mere fokus på framerate, dét vil så være den sidste synlige forbedring man kan lave. Herefter vil yderligere forbedring være nyttesløst, vi vil stå med et system hvor formatet ikke begrænser kvaliteten, al begrænsning ligger i gengivelsen.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

For mig at se er DVDA ubetinget bedre end CD. Men sådan er vi jo så forskellige.

På billedsiden er der klart langt igen. Vi kan sagtens se forskel på opløsninger der er flere gange højere end dem vi alm. vis ser.

Otto, TC skrev: hrmand skrev: Du skal bygge dit anlæg til sacd - og først der kan vi begynde at lære den nye lyd at kende. Det er lige præcist derfor at formatet er dødfødt!

Enig i sammenhængen. Håber dog ikke det er ensbetydende med din spådom. Kan ikke lade være at tænke på, om det var det, der skete med quadrofoni-formatet på vinyl, der også krævede investering i nyt ... gad nok vide om kravet til udstyr altid har betydet "formatdød"?

__________________
SONY
TA-DA9000ES   amp
TA-N90ES         effekt
DVP-NS9100ES cd/dvd/sacd

KEF
4 x Q7 + Q9c

"Formentligt ikke, 1920x1080 er på almindelig sofa-afstand fra et 42" tv nok til at matche øjets opfatteevne.

Matche, ja der er så meget der matcher, men jeg er sikker på at en højere opløsning vil kunne opfattes og give en endnu mere realistisk oplevelse.

"så vil der til gengæld med tiden komme mere fokus på framerate, dét vil så være den sidste synlige forbedring man kan lave. Herefter vil yderligere forbedring være nyttesløst, vi vil stå med et system hvor formatet ikke begrænser kvaliteten, al begrænsning ligger i gengivelsen."

Hvis man blot kunne øge opløsning og framerate så ville det jo være enkelt, men nej, der er ret langt til et TV hvor du ikke er istand til at se om du ser på en TV skærm eller et rigtigt objekt. Derudover er der de nye holografiske skærme. Men hvis man kan nøjes, så er det jo også fint.

Hej !

Otto Tc skrev: "Det er lige præcist derfor at formatet er dødfødt! For at en ny standard kan overtage markedet fra en gammel standard, skal det være en såkaldt "de facto" standard."

Ja, helt klart, ud fra et økonomisk synspunkt ! .....Min undren gik nu også mest på at Hifi-folket  ikke følger op på nye (her SACD) lyd-formater, især når de giver den lyd-forbedring som netop er så eftertragtet !?....

Rigtig mange indlæg herinde går efterhånden ud på at forsvare de aller billigste produkter i et Hifi-sammenhæng .....som Vanderlay ganske rigtigt skrev:

"- du kan ikke lytte til fremtiden, men du kan lytte til SACD og det lyder godt. Hvad mere vil du vide?

Hvis man har en forestilling om, at hifi skal kunne 'betale sig', er det så ikke et usædvanligt dårligt valg af interesse?"

Bond

__________________
Haves : Bond-babe.....
Ønskes: Flere..!!

Otto, TC skrev: Det afhænger jo af hvad du kalder "en almindeling cd-afspiller". Ubestrideligt fakta er at SACD-kredsløbene ikke fås gratis, derfor vil en SACD "alt andet lige" være dyrere end en CD i samme kvalitet. Ikke dermed sagt at der er garanti for at en given SACD er ringere end en given CD til samme pris - der er jo også store udsving i lydkvaliteten på forskellige CD-afspillere til samme pris. Men finder du dén SACD du synes er bedst i en given prisklasse, og den CD du synes er bedst i samme prisklasse, så vil jeg påstå at i 99% af tilfældende vil den rene CD-afspiller være bedre til netop CD-gengivelse.

Nu har vi vist diskuteret det her mange gange, så der er mange ting, der ikke er grund til at gentage. Jeg synes blot jeg vil anfægte den efter min mening overdrevent teoretiske tilgang til det, i hvert fald set fra en forbrugervinkel.

Otto, hvem er det, der (med god ret) plejer at sige til folk, der vil have den perfekte fladskærm, at de skal kigge efter billedet?

- hvorfor skal vi så forholde os nationaløkonomisk til SACD når vi bare kan lytte til det?

Min pointe er blot, at de statistiske beregninger ingen mening giver, med mindre man har et usædvanligt højt forbrug af afspillere. Hvis man finder en afspiller, der lyder godt med både cd og sacd, bliver den så bedre eller dårligere af, at 99% er dit eller dat?

Og hvad baseres de 99% på? Hvis man ser på tests i fagblade, så har jeg svært ved at se nogle steder, der underbygger din teori om, at en SACD-afspiller er dårligere til cd end en cd-afspiller i samme prisklasse.

Min skepsis over for den statistiske tilgang gælder ligeså vidt i forhold ens pladesamling, som du mener man kan lave cost-benefit-analyser på. Selvfølgelig er der ikke tale om, at man indretter sit anlæg efter een eneste plade, men den samlede mængde kan bare ikke være afgørende. Den nye SACD remaster af Bill Evans' Explorations lyder fænomentalt godt, uanset om Lars Lilholts samlede værker (forhåbentlig) aldrig udkommer på SACD.

Kort og godt: man skal lytte til SACD hvis man er nysgerrig efter at høre det og ikke fordi statistitikken, astrologien eller en cost-benefit-analyse viser, at det kan betale sig.

 

exotic skrev: For mig at se er DVDA ubetinget bedre end CD. Men sådan er vi jo så forskellige.

Formatet, ja. Og hvis du på samme afspiller lytter til CD og DVD-Audio, så er vi helt enige. Men hvis du vil påstå at en DVD-Audio plade afspillet på f.eks. en Pioneer DV 585 er bedre end en CD afspillet på en high-end CD-afspiller, så er jeg dybt uenig.

exotic skrev: På billedsiden er der klart langt igen. Vi kan sagtens se forskel på opløsninger der er flere gange højere end dem vi alm. vis ser.

Ifølge de oplysninger jeg har set fra flere forskellige kilder, så svarer øjets opfatteevne til en opløsning på ca. 2000 punkter vandret (dvs. 1920x1080) ved en kigge-afstand på 4 gange billedets bredde, dvs. 4 meter fra en 42". 1920x1080 må derfor siges at være høj nok opløsning når vi taler tv-brug. At vi så står tilbage med interlace og framerate problematikker, det er så noget andet.

Ved 1X, som er noget nær det største man kan forestille sig i en hjemmebif, og såvidt jeg kan vurdere større end de gode pladser i biffen (hvilket vel er en smagssag), vil 8000x4000 være nok.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?