hrmand skrev: Enig i sammenhængen. Håber dog ikke det er ensbetydende med din spådom. Kan ikke lade være at tænke på, om det var det, der skete med quadrofoni-formatet på vinyl, der også krævede investering i nyt ... gad nok vide om kravet til udstyr altid har betydet "formatdød"?

Det tror jeg ikke, der skal bare være et godt nok argument for at investere. Kendetegnende for de nye formater der har slået igennem er at der ikke kun har været et kvalitetsmæssigt, men også et praktisk argument for at opgradere. Dette er dét der primært taler imod HDTV-formaterne, men i forhold til øvrige nye formater er der så meget snak om HDTV allerede inden det kommer på markedet, også blandt hvad vi må kalde almindelige forbrugere, at jeg tror på at det praktiske argument kan undværes.

Iøvrigt er investeringen i hardware for langt de fleste mennesker den klart mindste investering, i forhold til investering i nyt software.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

exotic skrev: Matche, ja der er så meget der matcher, men jeg er sikker på at en højere opløsning vil kunne opfattes og give en endnu mere realistisk oplevelse.

Muligvis, men hvis der er tale om den samme forbedring som ved at gå fra en frekvensgang på 20-20k til 1-100k, så vil jeg påstå at forbedringen for lille til at være interessant for den brede befolkning. Det er springet fra DVD til HDTV derimod ikke.

exotic skrev: Hvis man blot kunne øge opløsning og framerate så ville det jo være enkelt, men nej, der er ret langt til et TV hvor du ikke er istand til at se om du ser på en TV skærm eller et rigtigt objekt. Derudover er der de nye holografiske skærme. Men hvis man kan nøjes, så er det jo også fint.

Spørgsmålet er om det overhovedet er ønskeligt ikke at kunne se forskel - det kan faktisk meget nemt give køresyge hvis kvaliteten er for realistisk, og mange bryder sig ikke om Natural Motion's påvirkning af billedet - ikke pga. pixelleringer, men fordi det "filmiske look" forsvinder når bevægelserne er flydende.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Bond skrev: Hej ! Otto Tc skrev: "Det er lige præcist derfor at formatet er dødfødt! For at en ny standard kan overtage markedet fra en gammel standard, skal det være en såkaldt "de facto" standard." Ja, helt klart, ud fra et økonomisk synspunkt ! .....Min undren gik nu også mest på at Hifi-folket  ikke følger op på nye (her SACD) lyd-formater, især når de giver den lyd-forbedring som netop er så eftertragtet !?....

Det er et spørgsmål om egoisme - skal jeg satse 20.000,- på at resten af hifi-folket følger med, eller skal jeg investere 20.000,- i at forbedre min eksisterende CD-samling? Mit råd vil til hver en tid være at gøre dét der giver én selv den bedst mulige oplevelse for investeringen. Og fakta er bare at det for rigtigt mange mennesker ikke indebærer en opgradering af formatet.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

"Men hvis du vil påstå at en DVD-Audio plade afspillet på f.eks. en Pioneer DV 585 er bedre end en CD afspillet på en high-end CD-afspiller, så er jeg dybt uenig."

Det er det dejlige ved interpolation og upsampling. Det ændrer bare ikke ved at det kun er en tilnærmelse. Så kan man diskutere hvornår nok er nok. Men min begejstring for upsampling har da også svært ved at tage nogen ende; - allright, naturligvis ikke blot upsampling. Det er ikke så meget at mine CD får nyt liv men at jeg kommer mere ind på livet af dem; det er bare en skam jeg skal besøge en i familien for rigtigt at opleve det.

"Spørgsmålet er om det overhovedet er ønskeligt ikke at kunne se forskel - det kan faktisk meget nemt give køresyge hvis kvaliteten er for realistisk, og mange bryder sig ikke om Natural Motion's påvirkning af billedet - ikke pga. pixelleringer, men fordi det "filmiske look" forsvinder når bevægelserne er flydende."

Det kan der være noget om. Det er sikkert også problematisk med stereobriller hvor man har opfattelsen af at se på et ekstremt stort canvas.

 

Vanderlay skrev: Nu har vi vist diskuteret det her mange gange, så der er mange ting, der ikke er grund til at gentage. Jeg synes blot jeg vil anfægte den efter min mening overdrevent teoretiske tilgang til det, i hvert fald set fra en forbrugervinkel. Otto, hvem er det, der (med god ret) plejer at sige til folk, der vil have den perfekte fladskærm, at de skal kigge efter billedet?

Det må være mig

Vanderlay skrev: - hvorfor skal vi så forholde os nationaløkonomisk til SACD når vi bare kan lytte til det?

Du skal netop ikke forholde dig nationaløkonomisk til det, men privatøkonomisk!  Jeg siger jo heller ikke at alle der vil have en fladskærm bare skal købe en Pioneer, og så må de låne penge i banken hvis de ikke har råd. Mit argument omkring fladskærme vil jeg meget gerne forsvare i denne sammenhæng: Du vil have en fladskærm, og du kan investere 20.000,-. Dét jeg siger er så at du skal købe dét der til 20.000,- giver dig det bedste billede, og ikke dén der har højest kontrast, opløsning eller hvad det nu kan være. Men det behøver ikke være en skærm til 20.000,- - det kan være en skærm til 15.000,-, en selector, for 1000,- kabel og 1000,- til mig for at kalibrere den. ALT måles i penge - for penge sætter (for de fleste) et loft over mulighederne. Jeg kan ikke bruge det til noget at jeg kan sætte mig ned og blive imponeret over SACD's fortræffeligheder, hvis det koster mig for 60.000,- nye plader at få glæde af det. Jeg har ikke 60.000,-. Med andre ord, et skifte til SACD skal sammenlignes med en investering i noget andet - nye højttalere f.eks. - og den investering der giver mig størst fornøjelse, det er da den investering jeg helst vil lave.

Sagt på en anden måde (det var så anden gang jeg fordrejer mine egne ord...): Ja, jeg skal hoppe på dét der imponerer mig (inden for min økonomiske ramme). Men når fakta nu engang er at når jeg lytter på de forbedringer som en mulig investering på f.eks. 30.000,- giver mig - det kunne f.eks. være nye højttalere, ny forstærker, ny CD-afspiller eller opgradering til SACD - og dét der vælter mig bagover er dén forbedring nye højttalere kan give mig, hvorfor skulle jeg så ikke give SACD fingeren?

Vanderlay skrev: Min pointe er blot, at de statistiske beregninger ingen mening giver, med mindre man har et usædvanligt højt forbrug af afspillere. Hvis man finder en afspiller, der lyder godt med både cd og sacd, bliver den så bedre eller dårligere af, at 99% er dit eller dat?

Nej, men det er de 99% der bestemmer om du har noget at bruge det til.

Vanderlay skrev: Og hvad baseres de 99% på? Hvis man ser på tests i fagblade, så har jeg svært ved at se nogle steder, der underbygger din teori om, at en SACD-afspiller er dårligere til cd end en cd-afspiller i samme prisklasse.

Nu kan vi vel hurtigt blive enige om at éns egne lytteerfaringer er vigtigere end anmelderes? Anmeldere er af en eller anden grund ufatteligt interesserede i at promote SACD i særdeleshed, og DVD-Audio i almindelighed. Jeg kan finde stakkevis af anmeldelser som jeg er lodret uenige i, så dét kan jeg ikke rigtigt bruge som argument alene. Logisk tænkning er i denne sammenhæng bedre end andres meninger - jeg vil holde fast i regnestykket, hvis dét at du propper mere grej ned i en afspiller skal gøre den billigere, så skal det ske fordi salgstallet er større end hvis du ikke gør det. Ellers kan du umuligt sænke omkostningerne per apparat. Simpel matematik. Så når en række anmeldere har udtalt at denne eller hint multi-afspiller lyder lige så godt som en CD-afspiller i samme prisklasse, så mener jeg der er to muligheder: A: Det er bullsh*t, og B: De sammenligner f.eks. den bedste multiafspiller i prisklassen med en gennemsnits CD-afspiller i prisklassen. Og det er jo en unfair sammenligning - enten må det være top mod top, bund mod bund eller gennemsnit mod gennemsnit.

Hvis jeg nu kan finde en afspiller til 50.000,- der i bund og grund er elendig og ikke spiller bedre end en Yamaha CD-afspiller til 3.000,- (jeg har ikke lige et eksempel, men det findes garanteret), betyder det så at Yamaha'en er 50.000,- værd?

Vanderlay skrev: Min skepsis over for den statistiske tilgang gælder ligeså vidt i forhold ens pladesamling, som du mener man kan lave cost-benefit-analyser på. Selvfølgelig er der ikke tale om, at man indretter sit anlæg efter een eneste plade, men den samlede mængde kan bare ikke være afgørende. Den nye SACD remaster af Bill Evans' Explorations lyder fænomentalt godt, uanset om Lars Lilholts samlede værker (forhåbentlig) aldrig udkommer på SACD.

Dét er jeg enig med dig i - men nu taler vi (vel?) om hvorfor formatet ikke salgsmæssigt slår igennem, ikke om hvorvidt formatet er godt? Salgstal er nu engang statistik, og fakta er at salgstallene af et stykke musik ganske ofte ikke hænger sammen med kvaliteten (hverken musikalsk eller lydmæssigt). Jeg vil faktisk tillade mig at vende dit argument om - det er da en yderst teoretisk ting at SACD er bedre end CD, hvis softwaren ikke er der og afspillerne ikke udnytter det (hvilket jeg ikke mener de gør - i de prislejer der er relevante for den store masse af forbrugere). Kort sagt, om SACD er godt for dem der investerer 10 og 20.000 i en afspiller, det kan ham der vil have en afspiller til 2000,- være pænt ligeglad med. For ham er _det_ jo ligegyldig teori.

Vanderlay skrev: Kort og godt: man skal lytte til SACD hvis man er nysgerrig efter at høre det og ikke fordi statistitikken, astrologien eller en cost-benefit-analyse viser, at det kan betale sig.

Det er jeg også enig i. Men jeg mener nu godt at statistik, astrologi osv. kan være argument for at det _ikke_ kan betale sig.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

exotic skrev: Det er det dejlige ved interpolation og upsampling. Det ændrer bare ikke ved at det kun er en tilnærmelse.

En elendig D/A konverter (eller f.eks. konverteringer fra DSD til PCM og hvad der ellers foregår i billige afspillere), dét er vel også kun en tilnærmelse? Om kvalitetsforringelsen sker på grund af formatet eller på grund af kvaliteten af afspilleren gør i princippet ingen forskel (omend det nok udmønter sig på forskellig vis). Vi er helt enige om at SACD på den bedste afspiller på markedet er bedre end CD på den bedste afspiller på markedet. Men SACD og DVD-Audio på billige afspillere som DV 585 lyder (i relation til den "seriøse" ende af hifi-segmentet) hamrende ringe. Så er jeg altså lodret ligeglad med om det er 16, 24 eller 128 bit der ligger bagved.

En LP er også kun en tilnærmelse.

exotic skrev: Så kan man diskutere hvornår nok er nok. Men min begejstring for upsampling har da også svært ved at tage nogen ende; - allright, naturligvis ikke blot upsampling. Det er ikke så meget at mine CD får nyt liv men at jeg kommer mere ind på livet af dem; det er bare en skam jeg skal besøge en i familien for rigtigt at opleve det.

Dette er jo igen et spørgsmål om teori i forhold til praksis. Jeg kunne ikke være mere ligeglad med noget end om hvorvidt min afspiller har upsampling eller ej. Jeg vil bare have at den lyder godt. Hvis den så lyder godt på grund af upsampling, så er det da fint, det opdager jeg nok når jeg lytter til den (hvis ikke, så er det jo lige meget). Men du får jo ikke automatisk en god lyd fordi du upsampler - smider du det upsamplede signal ind i en elendig, 24 bit D/A konverter, så er du jo lige vidt.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Bond skrev: Hej ! Otto Tc skrev: "Det er lige præcist derfor at formatet er dødfødt! For at en ny standard kan overtage markedet fra en gammel standard, skal det være en såkaldt "de facto" standard." Ja, helt klart, ud fra et økonomisk synspunkt ! .....Min undren gik nu også mest på at Hifi-folket  ikke følger op på nye (her SACD) lyd-formater, især når de giver den lyd-forbedring som netop er så eftertragtet !?.... Det er et spørgsmål om egoisme - skal jeg satse 20.000,- på at resten af hifi-folket følger med, eller skal jeg investere 20.000,- i at forbedre min eksisterende CD-samling? Mit råd vil til hver en tid være at gøre dét der giver én selv den bedst mulige oplevelse for investeringen. Og fakta er bare at det for rigtigt mange mennesker ikke indebærer en opgradering af formatet.

Jamen så er vi jo enige .....Hifi er sgu da egoisme  - selvfølgelig skal man ikke satse 20.000,- på at resten af Hifi-folket følger med, men fordi man har fundet et produkt som lyder godt ! ....og hvorfor investere 20.000,- i at forbedre den eksisterende CD-samling ? - den er vel god nok som den er !? ...hos mig kører begge formater side om side, til stor glæde og fornøjelse

Bond

__________________
Haves : Bond-babe.....
Ønskes: Flere..!!

Otto, naturligvis er det ikke et absolut replikat af virkeligheden der ligger på mediet, men noget ligger tættere på virkeligheden end andet. Det er herligt at man med upsampling kan tilnærme sig de mere præcise data men det ændrer jo ikke ved at det er et underlegent udgangspunkt; man kan sige at det relativt set har lavere potentiale. Så kan man se på det pragmatisk og sige ja men alle mine medier og størstedelen af al musik er i CD formatet så jeg vil hellere investere mine penge i en god CD afspiller. Det kan jeg da kun tilslutte mig, og så er den vel ikke længere.

Bond skrev: og hvorfor investere 20.000,- i at forbedre den eksisterende CD-samling ? - den er vel god nok som den er !?

Dét er da langtfra sikkert! Det afhænger jo kraftigt af hvad man spiller det på nu.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

exotic skrev: Otto, naturligvis er der ikke et absolut replikat af virkeligheden der ligger på mediet, men noget ligger tættere på virkeligheden end andet. Det er herligt at man med upsampling kan tilnærme sig de mere præcise data men det ændrer jo ikke ved at det er et underlegent udgangspunkt; man kan sige at det relativt set har lavere potentiale.

Det er vi 1000% enige om. Ingen tvivl om at CD mediet ikke er perfekt, og at SACD formatet som format er CD'en overlegen. Hvis alt andet var lige, så ville SACD give den bedste lyd. Problemet er at alt andet IKKE er lige...

exotic skrev: Så kan man se på det pragmatisk og sige ja men alle mine medier og størstedelen af al musik er i CD formatet så jeg vil hellere investere mine penge i en god CD afspiller. Det kan jeg da kun tilslutte mig, og så er den vel ikke længere.

Præcis, jeg taler ikke om hvilket format der er bedst, jeg taler om hvad der for størstedelen af forbrugerne er den rigtige investering.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

 

Nu hvor der har været diskuteret fordele og ulemper ved SACD/DVD-A vil jeg lige høre, når vi nu kun snakker 2 kanals lyd, hvilken maskine man kommer længst med Bladelius Freja, som kun kan spille 2 kanals eller f.eks. Primare DVD30 som også kan spille i 5 kanaler.

Hvor er pengene givet bedst ud ?

 

Happy

 

Hvad med at starte med at servere cd-pladerne i den rigtige kvalitet...vi alle ved at der er perler blandt indspilningerne...man kunne jo passende tage fat her inden vi kaster os ud i nye formatkrige.

Og iøvrigt kender den alm. befolkning ikke ..eller ikke ret meget til SACD eller DVD audio....CD det ved alle hvad er.....resten...det betyder jo ikke noget....vi er ligeglade...vi kan ikke høre forskel alligevel...jeg hører udemærket musik på min lille køkkenradio...5 højtalere til lidt musik, aldrig i livet...det er argumentet jeg hører....så det er bare en dødfødt sild fra starten.....næ...enighed om nyt format...det må være vejen frem. Eller som ovenfor beskrevet...bedre lydkvalitet fra cd-skiverne. 

Iøvrigt synes jeg at producenterne sår tvivl blandt mulige købere at udstyr ved at markedsføre alle disse formater i en uendelighed således at disse købere bare afventer og "ser hvad der sker". Min lærdom: Køb altid den til hver tid bedste nuværende teknologi, den vil altid vinde over ny.

Jeg læst engang et interview med Ken Ish.....ham fra Marengs...at fremtiden ikke tilhører SACD eller DVD audio, men et helt andet ikke endnu udviklet format. De lavede blot SACD fordi de fleste af deres konkurenter gjorde det. Han er iøvrigt selv en inkarneret vinyllytter.

Men al den debat om forskellige formater...jeg tror måske man hellere skulle betragte det som et mangeforskelligartet tilbud og ikke kun en fastlåsning af 2 formater som i "gamle dage", grammofon og kassettebånd. I virkeligheden er vi måske bedre hjulpet i dag, men også mere forvirret........så tag en beslutning. 

Mvh

Dr. Lyd 

Jeg synes der har været fremført rigtig mange gode argumenter for hvorfor SACD ikke er blevet til mere end det er, men jeg vil nu alligevel ridse et par af dem op igen. Primært fordi der er tale om egne ”dyrekøbte” erfaringer.

 

Jeg kom med på SACD/DVD-Audio-bølgen da jeg købte min Pioneer 565 –Dvd-afspiller. Velvidende at man stort set ikke kunne finde en billigere og mere skrabet DVD-audio-afspiller købte jeg alligevel en DVD-A med REM. Nysgerrigheden skulle jo stilnes. Jeg havde ikke de store forventninger, og jeg fik heller ikke ret meget ud af det. Det var så det, og i et par måneder skænker jeg ikke de nye formater mange tanker.

 

Så fik jeg nye højttalere, og det var lidt af en lydmæssig revolution. Jeg var helt pjattet med den nye lyd, og midt i al glæden over alle de gamle og nyindkøbte cd’er, havde jeg pludselig også købt Norah Jones på SACD. Hjem og nærlytte, og jo det lød altså fantastisk godt. Man var hel tæt på, og ideen om flere SACD’er virkede pludselig ikke så tosset igen.

 

Det irriterede mig dog at jeg ikke havde bedre hardware end jeg havde, så en Marantz SA-8400, blev hentet hjem. Der blev igen lyttet til de gamle cd’er, og der var ingen tvivl om at specielt bassen var blevet bedre med den nye afspiller. Det var dog på ingen måde så markant en forskel som da jeg fik nye højttalere. Den langsomt voksende SACD-samling anført af Norah Jones lød stadig lige godt. Når jeg siger langsomt voksende så var det ikke mangel på vilje, men hvor var alle de fede albums? Der var jo stort set ikke andet end klassisk?

 

Så skete der bare det, at jeg en dag, af en ven lånte cd-udgaven af det føromtalte Norah Jones-album. Nu skulle der AB-testes. CD mod SACD! – Der gik et par dage før jeg fik tid til det, men hold da op hvor var jeg spændt. Problemet var bare at jeg synes ikke rigtig jeg kunne høre nogen nævneværdig forskel.

 

Jeg var lidt skuffet. Det må jeg indrømme, og straks kørte den igen. Jamen det er jo heller ikke nogen fantastisk forstærker, - måske skulle man udskifte den. Kablerne var jo allerede blevet udskiftet til TMC. En SACD er jo heller ikke bare en SACD, der er jo også gode og dårlige indspilninger. Måske skulle man prøve nogen andre?

 

Jeg besluttede at lade være. I mit set-up var forskellen simpelthen for lille til at jeg gad bruge mere tid på SACD (I hvert fald for denne gang). Som det allerede har været nævnt synes jeg simpelthen forskellen var for lille. Den erfaring har jeg faktisk også gjort mig med kabler, og når forskellen (i mine ører) ikke er større end den er så gider jeg ikke bruge pengene på det. Højttalere derimod, selvom det er det bedste der er hændt mit anlæg er jeg allerede begyndt at tænke på om ikke det kan blive endnu bedre? – Måske nogen med mere bas næste gang? Eller hvad med de der keramiske fra Accuton…

__________________
Mvh
Lars P. Madsen

 

Interessant historie og interessant at den efterfølgende elektronik har lige så meget eller endnu mere betydning end "nye formater".

Mvh

Dr. Lyd

[QUOTE=Otto, TC

 men nu taler vi (vel?) om hvorfor formatet ikke salgsmæssigt slår igennem, ikke om hvorvidt formatet er godt?

Øhh..nej, vi har vist talt lidt forbi hinanden (jeg er feriegroggy). Jeg er helt med på, at og hvorfor SACD ikke er slået igennem som masseprodukt.

Min pointer er blot:

1. at SACD ikke derfor nødvendigvis er 'død', men at det lever videre som nicheprodukt for (nogle) audiofile.

2. at hifiinteresserede, som overvejer at købe en ren lydsafspiller over - lad os sige - 5.000, i det mindste bør overveje en SACD/CD-afspiller. Den overvejelse handler i høj grad også om ens musikforbrug. Jeg ville aldrig anbefale folk, der vil have et samlet anlæg til 10.000 og som køber 3 cder om året at ofre noget på SACD.

3. Forudsat at man alligevel ønsker at købe ny lydafspiller, så har jeg svært ved at se, at det er en så dyr opgradering som du antyder. Ganske enkelt fordi jeg ikke føler mig overbevist om din præmis, at SACD-afspillere er dårlige til at spille CD. i hvert fald så længe det eneste argument, der fremføres, er at det der SACD må jo koste noget...

Når man ikke kender fabrikanternes omkostningsstruktur, kan man netop ikke bruge 'alt andet lige'-argumenter til ret meget. Selvfølgelig skal man ikke stole på anmeldere, men når man ikke kan høre alt over for hinanden, er alternativet så at stole på sin forhandlers mening om noget, han måske end ikke har hørt? Jeg kan ikke erindre nogen anmeldelser af rene SACD-afspillere, som sagde at afspilleren ikke spillede mere eller mindre op med rene cd-afspillere i klassen. Mit spørgsmål er derfor: i en verden, hvor alt andet ikke er lige, er det da tilfældet, at sacd 'koster' meget på cd-lyden?

- udvalget af afspillere er naturligvis meget mindre, men i forvejen synes jeg ikke man har reel mulighed for at lytte ret mange cd-afspillere over for hinanden, så det gjorde i hvert fald ikke nogen forskel form mig.

 

[QUOTE=lpm76]

Jeg besluttede at lade være. I mit set-up var forskellen simpelthen for lille til at jeg gad bruge mere tid på SACD (I hvert fald for denne gang). Som det allerede har været nævnt synes jeg simpelthen forskellen var for lille. Den erfaring har jeg faktisk også gjort mig med kabler, og når forskellen (i mine ører) ikke er større end den er så gider jeg ikke bruge pengene på det. Højttalere derimod, selvom det er det bedste der er hændt mit anlæg er jeg allerede begyndt at tænke på om ikke det kan blive endnu bedre? – Måske nogen med mere bas næste gang? Eller hvad med de der keramiske fra Accuton…

[/QUOTE

Min oplevelse er, at alle opgraderinger er små set i forhold til forskelle i højttalere, i hvert fald er opgradering af højttalere klart nemmest at høre, men jeg synes dog med tiden at man lægger langt mere vægt på forbedringer af signalkilder, forstærkere, kabler osv.

 

Har Henrik mon fået et svar han kan bruge til noget ?

Som tidligeren nævnt ville jeg bruge pengene på en ordenlig CD - men jeg er jo også lidt gammeldags.

Ice

__________________
QNAP TS-453Be, LUMIN S1, Roon
Nu-Vista 800.2, Elac Concentro S 507
Boe Audio Black XLR,
Boe Audio Black Ethernet,
Nordost Frey2 højttalerkabel.

Mr. Ice skrev: Har Henrik mon fået et svar han kan bruge til noget ? Tjahh..det kan der være noget om. Mit svar vil være, at man ikke skal købe SACD/DVDA, fordi det er fremtiden, men gøre det hvis man synes det giver tiltrækkelig lydmæssig forbedring nu. Om det gør det afhænger meget af prisklassen samt af, om ens musiksmag falder bare lidt sammen med udvalget af disse skiver. Som tidligeren nævnt ville jeg bruge pengene på en ordenlig CD - men jeg er jo også lidt gammeldags. Ice

Interessant debat.Jeg forstår blot ikke hvorfor sacd skulle koste lydkvalitet på cd- lyden.Kan man i princippet ikke tage F.e.k.s en glimrende cd afsp. som Cayin cdt 17 a,og udvide den med sacd kredsløb/chip,og derved få det bedste fra 2 verdener(til prisen,forstås)

__________________
og husk´`altid smile.Aldrig være sur

henrik j skrev: Interessant debat.Jeg forstår blot ikke hvorfor sacd skulle koste lydkvalitet på cd- lyden.Kan man i princippet ikke tage F.e.k.s en glimrende cd afsp. som Cayin cdt 17 a,og udvide den med sacd kredsløb/chip,og derved få det bedste fra 2 verdener(til prisen,forstås)

Tja, hvis du vil "nøjes" med 2 kanals sacd ... der er formentlig 2 analoge udgange på den Cayin, men ellers er det 5 analoge udgange till "fuldt" sacd-format. Et kredsløb - er det den del, der bærer disse 5 udgange?

Lidt tilbage i det der med nødvendigheden af at bygge sit udstyr til sacd, og dermed påføre sig en merudgift ...

__________________
SONY
TA-DA9000ES   amp
TA-N90ES         effekt
DVP-NS9100ES cd/dvd/sacd

KEF
4 x Q7 + Q9c