Hvor gammelt er et sæt Sonus Faber Stradivari, der er næsten nye og dårligt nok er spillet til?

Umiddelbart synes der at være tale om et tautologisk eller om ikke andet et rimelig simpelt spørgsmål. Jeg vil gætte på, at de fleste ville svare, at
et sådan sæt må være mellem 50 timer og (maksimalt) 2 år gammelt. Som køber til et sådan sæt fine højttalere var jeg således også blevet
oplyst om, at højttalerne (og jeg citerer) ”blot havde stået i deres kasser de sidste 1 ½ år”, og at de ”dårligt nok var spillet til”. Kort sagt, at de,
som jeg blev oplyst på skrift af MJ Service og Agentur, var ”næsten nye”.

Jeg lagde således et depositum på 35.000 kr. for at sikre mig, at højttalerne ikke blev solgt til anden side, inden jeg havde lånt resten af pengene
i banken. Godt en måned inden højttalerne skulle leveres, rettede jeg henvendelse til MJ Service og Agentur for at sikre mig, at alt papirarbejdet
var i orden i forhold til et eventuelt fremtidig gensalg af højttalerne. Jeg spurgte således til højttalernes helt præcise alder – om de var 1 år og 8
måneder eller 2 år – og bad MJ Service og Agentur anføre den præcise alder på min kvittering. Det første svar jeg fik var følgende:

”Jeg har aldrig undersøgt det præcise alder på dem. Men det er den seneste udgave. Jeg kan forsøge at finde ud af det.”

Det var netop, hvad jeg havde bedt om i min henvendelse, så jeg skrev tilbage, at jeg ville sætte stor pris på, hvis det ville være muligt at finde
ud af det. Samtidig undrede jeg mig imidlertid over, at man hos MJ Service og Agentur tilsyneladende skelnede mellem to udgaver af Sonus
Faber Stradivari. Mig bekendt findes der kun én udgave, men jeg så alligevel frem til at høre nærmere om, hvor gammel en sådan ”seneste
udgave” af Stradivari nu måtte være. Imidlertid var jeg dog nødt til at henvende mig endnu engang, inden der kom svar. Svaret var følgende:

“Jeg skulle lige til at skrive til dig.

Jeg mener bestemt at jeg fortalte dig, at tidligere ejer har haft dem stående i ca. 1 år og forrige ejer har haft dem stående i ca. 2 år. Desuden
ved du så nu, at de er købt af mig i sommer. Andre oplysninger har jeg ikke fra tidligere ejer.

Du har måske allerede information fra din bank, om hvornår de er klar?”

Nu blev jeg lidt bekymret ved situationen. Jeg havde selvsagt svært ved at få denne meddelelse til at passe med, hvad jeg tidligere var blevet
oplyst; altså at højttalerne dårligt nok skulle være spillet til, at de var næsten nye og havde stået i deres kasser det sidste 1 ½ år. Jeg kontaktede
derfor Sonus Faber i Italien og fik det alarmerende svar, at Sonus Faber Stradivari med serienummer 053 var solgt til Audionord i 2004.
Højttalerne var altså 5 år og 8 måneder på købstidspunktet. Det er muligt, min fantasi ikke rækker til, at jeg kan forestille mig, at et sæt
højttalere, der på købstidspunktet er 5 år og 8 måneder kan være næsten nye og dårligt nok spillet til, men jeg har til gengæld en veludviklet
realitetssans, der siger mig, at det aldrig kan være tilfældet i virkelighedens verden.

For at sikre mig at det ikke var mig, der oprindeligt havde taget fejl eller overset noget, dobbelttjekkede jeg den første korrespondance, jeg
havde haft med MJ Service og Agentur om det pågældende sæt Stradivari. MJ Service og Agentur skrev:

”Vil du være interesseret i næsten nyt sæt Sonus Faber Stradivari?”

Og i den efterfølgende mail da jeg svarede, at det kunne jeg muligvis godt, afhængigt af alder, pris og stand:

”De står fejlfri og i violin rød. Jeg har ikke den præcise alder, men de er dårligt spillet til og har bare stået i deres kasser i ca. 1,5 år.”

For at gøre en lang og trist historie kort henvendte jeg mig igen til MJ Service og Agentur med de oplysninger, jeg havde fået af Antonio Donà hos
Sonus Faber. Jeg konfronterede således MJ Service og Agentur med, at alder og brugsstand på Stradivari’erne ikke svarede overens med, hvad
jeg var blevet lovet ved indgåelse af handlen. Jeg fremlagde to muligheder, hvoraf jeg naturligvis kun burde have givet den første. På den anden
side havde jeg en forventning om, at man ville være parat til betydelige indrømmelser, når nu jeg havde taget virksomheden på fersk gerning i
forsøg på bedrageri. Jeg fremsatte derfor følgende muligheder:

1) Handlen måtte gå tilbage, og jeg skulle refunderes det fulde indbetalte beløb på 35.000 kr.
2) MJ Service og Agentur måtte fremkomme med en pris, der afspejlede højttalernes reelle værdi, hvilket ville sige en betydelig prisreduktion.

MJ Service og Agentur, der tilsyneladende var upåvirket af, at jeg havde afsløret virksomheden i forsøg på bedrageri, svarede nu, at vi måtte
snakke om tingene. Da jeg efterhånden var kommet ud af min naivitet og godtroenhed, altså det man almindeligvis ville forstå som tillid (på
købstidspunktet var MJ Service og Agentur stadig Sonus Fabers og Audionords repræsentant i Danmark), meddelte jeg MJ Service og Agentur, at
der kun kunne blive tale om at fortsætte dialogen på skrift. Jeg meddelte samtidig, at jeg absolut mente, hvad jeg skrev, altså at handlen enten
måtte gå tilbage, eller at prisen måtte reduceres. Jeg fik følgende svar:

”Som jeg kan forstå på dig, har du afslået tilbuddet om at vi tale om denne situation du opsat. Desuden har jeg forsøgt at ringe til dig i går på det
telefonnummer du har angivet i vores aftale, men du har åbenbart ikke ønsket at ringe tilbage.

Såfremt du ikke inden 31. januar har overført det resterende beløb på 104.000,- kr. til nedenstående konto, vil denne sag blive overdraget til
inkasso via min personlige advokat.

Desuden vil dine anklager blive behandlet af min advokat, allerede nu. Foruden dette, såfremt du lækker disse fortrolige oplysninger og anklager
til tredjemand, vil der også rejses yderligere sag omkring dette.

For at dette optrin eventuelt hurtigt skal afsluttes, kan du komme med et seriøst tilbud, til endelig afslutning. Dette tilbud skal jeg have i hænde i
dag. Såfremt du ikke fremsender et tilbud om endelig afslutning, vil min advokat under alle omstændigheder prompte få overdraget sagen. Når
først sagen er overdraget til min advokat, vil alle omkostninger, renter, gebyrer blive tillagt dig.

Jeg beklager virkelig dette optrin af dig, men ser ikke anden udvej at løse det på denne måde.”

Hos MJ Service og Agentur er man med andre ord af den opfattelse, at det er god kundepleje at true kunden med inkasso og stævning, hvis ikke
kunden accepterer en handel, der er indgået på falske forudsætninger. Heldigvis kender jeg en smule til jura og retlige forhold, så jeg gav
naturligvis ikke efter for virksomhedens trusler. For at give MJ Service og Agentur chancen for at komme til fornuft, meddelte jeg virksomheden,
at den kunne orientere sig i straffelovens § 279 om bedrageri samt i købelovens § 42, hvorefter kunden kan kræve en handel ophævet, hvis
sælger har handlet svigagtigt. Over de følgende dage forsøgte jeg endvidere at indgå i en konstruktiv dialog og nå frem til rimelig løsning, men
den 30. december, efter stadig flere trusler og ultimatummer, slap min tålmodighed op. Jeg meddelte således MJ Service og Agentur, at jeg ville
ophæve handlen og anmodede samtidig virksomheden om, at mit depositum per omgående skulle tilbagebetales.

MJ Service og Agentur har imidlertid nægtet at tilbagebetale mit depositum. Jeg fik således følgende svar på mit krav om tilbagebetaling og
annullering af handlen:

”På baggrund af din seneste mail a 30. december 2009 20:25, bedes du fremover henvende dig til:

Advokatfirma Holck-Andersen & Tyge Sørensen
Nyhavn 6 
DK 1051 København K”

Jeg har naturligvis sat min egen advokat på sagen og er ikke et sekund i tvivl om, at MJ Service og Agentur vil tabe sagen og komme til at
tilbagebetale mig mit depositum såvel som dække sagens fulde omkostninger. Det er imidlertid en ringe trøst lige nu, hvor jeg havde glædet mig
som et lille barn til at få et sæt Stradivari hjem i stuen.

Men for at besvare det spørgsmål jeg stillede i starten af dette indlæg ”Hvor gammelt er et sæt Sonus Faber Stradivari, der er næsten nye og
dårligt nok spillet til?”, kan jeg nu takke MJ Service og Agentur for at have beriget mig med den indsigt, at de kan være op til 5 år og 8 måneder
gamle. Det var jeg ikke klar over, men måske er der tale om et ganske særligt sæt Stradivari, der kræver 5 ½ år eller mere, før det er spillet til.
Jeg tror hellere, jeg må forhøre mig igen hos Sonus Faber om dette helt særlige sæt Stradivari, der angiveligt skulle kræve en årrække, inden det
er spillet til.

Nu kunne det helt hypotetisk være tilfældet, at højttalerne næsten ikke havde været spillet på i deres næsten 6 år lange liv, men gennem lidt
hurtig research fandt jeg ud af, at de blev taget i brug allerede i april 2004. Se følgende link (læg mærke til serienummeret 053 på kasserne):

http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=28693

Sidenhen blev selvsamme sæt Stradivari endvidere anvendt i forbindelse med Audionords udstilling på Arken i 2004:

http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=32701

Herefter har højttalerne haft skiftende ejere og har således være flittigt brugt over en årrække, indtil de angiveligt blev købt i sommers af MJ
Service og Agentur.

Jeg håber, det fremgår af mit indlæg, at jeg ikke forholder mig fornøjet til sagen. Den fornøjelige tone i mit indlæg er ganske enkelt udtryk for, at
man vel dårligt kan forholde sig andet end ironisk til MJ Service og Agenturs absurde kundestrategi. Jeg er mildest talt lige dele forbløffet og vred
over virksomhedens adfærd, der synes at grænse sig til det groteske. Det ligger ganske enkelt udover min fatteevne, at man som kunde til et
seriøst produkt skal udsættes for en sådan behandling. Jeg imødeser naturligvis, at MJ Service og Agentur kommer til fornuft og tilbagebetaler
mig mit depositum, men jeg har selvsagt ikke de store forventninger til dette noget besynderlige foretagende.

Skulle der være nogen, som måtte være i tvivl om troværdigheden af mit indlæg, fremsender jeg gerne den fulde korrespondance med MJ
Service og Agentur per e-mail.

Jeg kan ikke kommentere på sagen men håber du kommer helskindet ud af "fælden" dit grundlæggende problem er at du forudbetalte et beløb for at sikre de ikke blev solgt til anden side.

Jeg forstår ikke hvorfor køber ikke bare får sit depositum tilbage og sælger beholder de omstridte HT.

Jeg har ingen problemer med at sætte mig ind i din historie, og jeg tror på den.

Jeg har selv samme indtryk af "virksomheden", og er uopfordret blevet kontaktet af ham, i et forsøg på at få mig til at købe noget kostbart - han kan jo se at jeg er en kunde som bruger mange penge. Jeg kunne ikke drømme om at handle med ham.

Jeg kan kun sige, at man skal holde sig væk.

Uanset hvad, hvem, hvordan osv..... Kan jeg ikke forstå at sælger ikke blot betaler depositum retur, og afslutter sagen.

Men måske der kommer bedre lys over sagen i fremtiden, hvorfor det ikke er tilfældet.

Jeg følger ihvertfald sagen, hvis tilgængeligt.

Din sag er klar som krystal og hvis du ikke vinder en evt. retsag , så er der da ingen retfærdighed overhovedet.

Man kan jo håbe at det omtalt firma kommer på bedre tanker og i fremtiden holder sig fra flere svindleri

Det er vist langt fra første gang at vi har hørt dårligt om mj service og agentur

det er lige før hans annoncer her på siden skal bestykkes med et stort blinkende advarselskilt

Hvis han nu bare havde tilbage betalt de omstridte 35000 kr så havde han nok undgået den dårlige omtale nu her....

Hej tonykart007

Det er næsten aldrig krystal-klart med sådanne sager. Med det mener jeg naturligvis at vi kun har hørt fra kundes side og ikke sælgers.

Men.... Vil dog give dig ret i at det hele virker "lidt" uldent.

Kan udmærket godt forstå dit indlæg, idet en retsag virker fuldstændig absurd.

PS: kunde ser jo ud til ikke at have noget at skjule i denne sag..... Vi må vente og se hvad en eventuel respons vil blive fra sælger.

sælger er aktiv her, men kun med udokumenterede påstande

http://www.nerds.dk/?page=viewtopic&t=5102&postdays= 0&postorder=asc&start=0

Det er en selvfølge at sælger ikke vil gå videre i sagen på et offentligt forum.... Vi snakker jo om en retsag her.

Men igen! Det er mig et stort spørgsmål hvordan det er kommet til det.


Vil gerne fjerne eventuelle misforståelser her: JEG ER PÅ KUNDES SIDE I DENNE SAG (indtil modsatte er bevist).

Men det skader ikke at være objektiv.

jroken skrev: Hej tonykart007 Det er næsten aldrig krystal-klart med sådanne sager. Med det mener jeg naturligvis at vi kun har hørt fra kundes side og ikke sælgers. Men.... Vil dog give dig ret i at det hele virker "lidt" uldent. Kan udmærket godt forstå dit indlæg, idet en retsag virker fuldstændig absurd. PS: kunde ser jo ud til ikke at have noget at skjule i denne sag..... Vi må vente og se hvad en eventuel respons vil blive fra sælger.

Nu er det MIN mening at sagen står soleklart og ikke den ultimative sandhed. Jeg ved godt at en sag altid har to side.

Tonykart007

Det var absolut ikke "minded" som et angreb..... Blot et forsøg på indskydelse af objektivitet.

Vi snakker samme sprog her

Det er en skidt idé at inddrage din modpart med navns nævnelse i en offentlig debattråd så længe der er et juridisk mellemværende - det plumre oftest vandene - det mest korrekte var hvis du - da du gerne vil have råd fra andre - anonymiserede modparten i dit indlæg - indtil sagen var overstået

Ligeledes bør du bede din advokat se på muligheden for at inddrage forbrugerombudsmanden.

Der er regler for hvornår en handel kan gå tilbage - anset om der er lagt depositum - men du kan godt risikerer at noget af dit depositum går tabt

husk - der er ikke noget der hedder  retfærdighed

og husk - i Danmark er advokatsalærer så dyre at det ikke kan betale sig at involverer dem med mindre det drejer sig om + 300.000 idet din modpart kan anke - og selvom du vinder skal du ikke regne med at det retten takserer som dækning af dine udgifter er det sammen som du har måtte betale




__________________
for tiden afspiller jeg meget musik - det lyder godt

Jeg er ikke et sekund i tvivl om Mark forsøger og løbe om hjørnerne med dig. Det jo ikke første gang. Har kendskab til flere som Mark har snydt og forsøgt snyd! Begriber virkelig ikke at sådan en ja undskyld mit danske, skide fusker kan få lov til og hænge ud i den branche her

Også det jo kun typisk for ham at true folk med sagsanlæg. Han er dybt til grin i mine øjne

Håber du vinder sagen og giver ham strygl i retten.

__________________
Kenneth

Trist sag, håber at du kan overbevise ham om at betale depositum tilbage og så komme videre i livet. Sjovt at man forventer bedre opførsel af en
forhandler end af en man handler brugt med over nettet, det skal man nok til at revurdere.

Derudover formulerer sælger sig virkelig dårligt, hvis det altså er korrekte citater du har bragt, lidt som en mand der gerne vil skrive i et "finere"
sprog men ikke magter det. Mon ikke du vinder den retssag ret nemt.

__________________
You aint nobody without a naim!

r-l-b skrev: Det er en skidt idé at inddrage din modpart med navns nævnelse i en offentlig debattråd så længe der er et juridisk mellemværende - det plumre oftest vandene - det mest korrekte var hvis du - da du gerne vil have råd fra andre - anonymiserede modparten i dit indlæg - indtil sagen var overståetLigeledes bør du bede din advokat se på muligheden for at inddrage forbrugerombudsmanden.Der er regler for hvornår en handel kan gå tilbage - anset om der er lagt depositum - men du kan godt risikerer at noget af dit depositum går tabthusk - der er ikke noget der hedder  retfærdighedog husk - i Danmark er advokatsalærer så dyre at det ikke kan betale sig at involverer dem med mindre det drejer sig om + 300.000 idet din modpart kan anke - og selvom du vinder skal du ikke regne med at det retten takserer som dækning af dine udgifter er det sammen som du har måtte betale

Helt enig... Der er jo trods alt lagt 35.000,- på bordet indtil videre.

Men hvis sagen er som den bliver fremlagt fra kunde, er der vel intet problem i at ja... Fremlægge den som den er offenligt?

Jeg mener: Er retten ikke ligeglad med dette?

__________________
Mit

kennethjensen skrev: Håber du vinder sagen og giver ham strygl i retten.

Ha, den har jeg vist også lavet. Man starter med at give dem stryg og slutter med prygl. Genial. Hele to ting på en gang. I love it (men har iøvrigt ingen kommentarer til sagen, andet end det er sørgeligt at en sag skal komme så langt).


__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048