D A O skrev: jensen skrev: D A O skrev: NAD-Mand mener du dermed at at det øjeblik at du digitalisere en LPer så nedgraderes lyden ?? evt har du prøvet det og hvad er din oplevelse? ja i den grad, det er jo at ødelægge den gode lyd. jensen du har selv prøvet det? Jeg har selv rippet nogle LPer for nok 10 år tilbage og jeg mindes ikke selv at det lød så dårligt, dog var det bare ind i en bærbar line indgang (havde ingen ext ADC)! og Jeg ved at en af mine venner da selv har rippet nogle af sine LPer og det lyder da faktisk ganske godt (på Yamaha CDR HD 1300E 16bit/44k) med rigtig godt resultat! Men fejl og mangler ved pladespiller opstilling/pickup bliver jo meget tydelig i disse optagelser, men klangen er da væsentligt bedre end de CDer med ældre LP musik som kan købes, hvor nogle nok (måske) kommer fra et master bånd, i det mindste ved klassisk. (jeg har flere CDer hvor man tydeligt hører noget Dolby A eller DBX der pumper i baggrunden) Nu er kvaliteten af en ADC konverter jo ikke lige det de fleste bruger tid på, hvor vi alle mest har brug for en DAC og vi alle nok har flere, til mange af disse i vores hjem. Mig undre det altså at/hvis den gode lyd ikke kommer med over, håber nogen kan følge mig her, fordi nok har LPer nogle gode sider men også dårlige sider, ja flere Rummel eller tilbag kobling osv som mange jo ofte bøvler med, vil jo næsten være udelukket, hvis man altså ikke recorder ved kraftig lyd. Jeg mindes altså ikke at ha hørt LP musik nogen siden i mit liv, så krystal klart som jeg har hørt HD musik eller en god CD. Så spørgsmålet er vel, hvad betragter vi som god lyd/klang Der er jo ved at ske noget nyt i den retning at man via digital teknik faktisk kan håndtere f.eks. en RIAA kurve som i http://www.m2tech.biz/joplin.html PS jeg savner bare ikke rummel, knas og andet støj fra en LP og slet ikke de skæve LPer, derfor anser jeg det for ren nostalgi at hænge fast i det medie Spørgsmålet fra min side er, om vi lidt ældre er miljø skadet i den retning ;o)

Nej men har en del filer fra en kunde af der har godt udstyr til det..

Jeg er klart til den Analoge lyd men på den anden side er jeg også blevet gammel så sidder for fast i stolen...

LGrau skrev: Nu LP nævnes, så kan man funderes over hvorfor den stadig har så mange tilhængere. Forvrængning, kanal seperation, signal/støj forhold er jo klart dårligere. en HD / DSD. spørgsmålet er måske hvad det er hørbart, kan være DSD opløsning er tilstrækkelig. Findes der nogle målinger af en DSD udgang over det hørbare omrøde. Kunne frygte at quantiseringsstøjen kan have negativ effekt på de efterfølgene trin.

Digitalt vs. Analogt ser måske bedre ud på papiret, men min subjektive mening på det område, (nu har jeg tilfældigvis prøvet at sammenligne begge medier på mit eget velkendte anlæg) jeg vil til hver en tid sige, vinyl måler ikke skide godt men når musikken høres, så lyder alt bare langt mere naturligt, storetrommer lyder absolut mere ægte og timing og præcision synes jeg overraskende nok, er bedre end på min DAC. Og det siger jo ikke så lidt.

måske lidt til debatten: Artikel af Andreas Koch - DSD the new addiction

samt: Resolving for Resolution by Andreas Koch

Læser du artilklerne fra oven ser det ud som om at DSD springer et par led over i filter og modulator (se fig. 1) og kan dermed være bedre lyd?

LGrau skrev: Som jeg umiddelbart ser det er PCM teknisk overlegent. men kan være jeg tager fejl, eller at der er andre factorer end de rent teoretiske som giver DSD en fordel.

Teknisk/teoretisk overlegent?

Teknisk set understøtter PCM i 24/192 frekvenser fra 0 til 96.000 Hz og 144 dB dyanmisk range.
Teoretisk set er dette fuldstændig overkill i forhold til den menneskelige hørelse og den musik der skal afspilles.

Teorien er irrelevant når vi har med musik at gøre. Der findes gode udgivelser, der findes fantastiske udgivelser og
der findes elendige udgivelser. Det gælder uanset medie og pladeselskab. Sidstnævnte har absolut ingen problemer
med at kopiere en dårlig cd over på en sacd og så sælge den til 5x pris.

Hvis en udgivelse lyder godt er det fordi der har siddet en lydmand og skruet på de rigtige knapper - ikke fordi mediet
er teoretisk overlegent.   

daniels skrev: Som udgangspunkt kommer det også an på hvilke signaler vi sammenligner. For PCM kan jo fås i ret høje opløsninger og kan jo "bare" øges efter behov (og hvad teknikken tillader det i praksis). Som den artikel der linkes til hos craigmandigital jo også viser, så er gevinsten ikke ret stor ved DSD vs PCM 24Bit-192KHz - hvis ikke PCM egentlig er bedre (teknisk mere korrekt). Selvom DSD har noget forvrængning, så er det også et spørgsmål om hvordan denne forvrængning lyder (harmonisk eller ej). For forvrængning kan jo være behagelig at lytte til, og kan også give en bestemt klang, som vil få det til subjektivt at lyde bedre end PCM 192KHz. Jeg kan godt mistænke DSD for at besidde denne harmoniske forvrængning, som simpelthen gør signalet mere "musikalsk". For rent teknisk begynder et PCM signal ved 192KHz signal jo at være bedre end DSD - og PCM 384KHz vil jo så være DSD helt overlegen - rent teknisk. Man skal ikke undervurdere harmonisk forvrængning i et signal - det kan lyde rigtigt godt, selvom det ikke rent teknisk ser så pænt ud.

Helt enig ..... RØR er jo et godt eksempel

sshd skrev: LGrau skrev: Som jeg umiddelbart ser det er PCM teknisk overlegent. men kan være jeg tager fejl, eller at der er andre factorer end de rent teoretiske som giver DSD en fordel. Teknisk/teoretisk overlegent? Teknisk set understøtter PCM i 24/192 frekvenser fra 0 til 96.000 Hz og 144 dB dyanmisk range. Teoretisk set er dette fuldstændig overkill i forhold til den menneskelige hørelse og den musik der skal afspilles. Teorien er irrelevant når vi har med musik at gøre. Der findes gode udgivelser, der findes fantastiske udgivelser og der findes elendige udgivelser. Det gælder uanset medie og pladeselskab. Sidstnævnte har absolut ingen problemer med at kopiere en dårlig cd over på en sacd og så sælge den til 5x pris. Hvis en udgivelse lyder godt er det fordi der har siddet en lydmand og skruet på de rigtige knapper - ikke fordi mediet er teoretisk overlegent.

Du har ret, 144dB og frekvensområde på 96KHz giver jo egentlig ikke meget mening. Og alligevel,  Samplerate på 192KHz giver mening fordi mindre stejle filtre kan benyttes.

Med 24Bit er der nok ikke det store at hente, man kunne dog man forestille sig at gode optagelse reelt har en opløsning på måske 18bit, mens den reelle opløsning ved 16Bit udstyr måske er 14Bit. Derudover er der heller ikke så slemt at bruge digital volumen regulering hvis man har nogle bit at smide væk.

Mht til optagekvalitet tror jeg ikke mange er i tvivl, for det meste er det ikke mediet men optagelsen som sætter begrænsningerne.

 

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

sshd skrev: LGrau skrev: Som jeg umiddelbart ser det er PCM teknisk overlegent. men kan være jeg tager fejl, eller at der er andre factorer end de rent teoretiske som giver DSD en fordel. Teknisk/teoretisk overlegent? Teknisk set understøtter PCM i 24/192 frekvenser fra 0 til 96.000 Hz og 144 dB dyanmisk range. Teoretisk set er dette fuldstændig overkill i forhold til den menneskelige hørelse og den musik der skal afspilles. Teorien er irrelevant når vi har med musik at gøre. Der findes gode udgivelser, der findes fantastiske udgivelser og der findes elendige udgivelser. Det gælder uanset medie og pladeselskab. Sidstnævnte har absolut ingen problemer med at kopiere en dårlig cd over på en sacd og så sælge den til 5x pris. Hvis en udgivelse lyder godt er det fordi der har siddet en lydmand og skruet på de rigtige knapper - ikke fordi mediet er teoretisk overlegent.

Du har nogle gode points i det du skriver, lyd manden bestemmer det hele både i det digitale og det analoge domæne
Dog er der lige det at samplings frekvensen kun oplyser max frekvens intet om kvaliteten af denne
En god regel er i digitalt at have mindst 5 gange så høj arbejdsfrekvens som det man ønsker at høre, helst "uden" kraftige filter
Rent samplings mæssigt så har SACD/DSD jo nogle fordele, men som også skaber nye problemer.

I min verden har de forskellige faste medie formater mistet deres mening, da det kan købes online i de formater der er muligt og lyder bedst.


__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

altså 144dB er fuldstændigt sygt at skulle kunne bruge til noget. Det svar til at kunne måle afstanden til månen med en præcision på 24 meter (der er altså ca 384.405 km til månen). sagt på en anden måde hvis spænding ind til ADC er på +-1V vil vi kunne måle 1,26e-7 V forskel (det svar til rent støj!). Desuden er det langt mere en kanal seperation i en forstærker.
96KHz synes jeg måske også er lidt overdreven. Der er lavet forskning der siger vi kan hører over 20kHz vi ikke sinus toner (som 20kHz analogien er baseret på). Meeeen helt op til 96kHz tror jeg dog ikke helt på.
Med hensyn til mindre skarpe filtere tror jeg ikke helt på den.
Normalt oversampler man signalet ligger et digitalt filter og downsampler (det gør det analog filter ikke behøves at være 20 ordens filter for at få noget der virker)

Artiklen som bliver linkt til i starten: http://www.craigmandigital.com/education/PCM_vs_DSD.aspx
vælger man så at bruge en firkant puls, en firkant vil så indholde alle ulige frekvenser (hvis den er fuldstændig firkanten). Hviklet jeg synes er lidt mærkeligt at sammenligne med musik, især når man tænker på at musik aldrig vil indholde så høj frekvenser.

__________________
Mvh Lars Jochumsen

Civilingeniør i Teknisk IT Multimedie med speciale i Adaptiv støjdæmpning
PhD studerende i radar tracking og klassifikation

mht til 192KHz sampling rate, så er det rigtigt at der normalt bruges oversampling og derfor behøver man ikke at benytte så
stejle filtre. Ved optagelse vil jeg stadig mene at en større samplingrate har en fordel da anti alias filteret ikke skal være
skarpt.

At man bruger firkant puls synes jeg er meget fint, det gør det lettere at se at pulsen ikke er ligeså skarp på DSD.
Jeg tror dog heller ikke på at ultrasoniske lyde har betydning for lytteoplevelsen. Hvis det er tilfældet halter de fleste højttalere
langt bagefter, der er ikke menge der siger noget over 25KHz.



__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Joch: samplings frekvensen har intet med hvor højt op noget går, ikke hvis vi taler hifi, hvis vi kunne kører op til 96kz så ville signalet der inkl den halve frekvens være lige så elendigt som ved en cd
grunden til at Cden lyder noget elendigt op til de 20k er jo fordi samplings frekvensen ligger så lavt som 44100 hz, der måles/bearbejdes et 20khz signal ca 2 gange, ja det er lige som en grov sav ja ganske uden detaljer
det er den faktisk grund til at man digitalt vælger en høj sampling da opløsningen på signalet op til 20k mange dobles
jo flere gange et signal bearbejdes jo flere detaljer fremkommer der op til de 20 khz og vi er tilbage ved hifi

Det er et problem som en LP ikke har, der er det nålen og pladerillen der bestemmer den højeste frekvens, men den nedbydes langsomt pga slitage, men jeg mindes da test af pickupper hvor dem som gik meget højt op fordi de kunne aftaste de helt små rille bugtninger, de fik altså en rimelig bedre omtale og test

noget helt andet, hvor mange bit opløsning er der i en lp, hvis nogen kender svaret så er de velkommen til at skrive det, men teknisk kan man vel omregne de ca 80 dB dynamik til et bit tal (ca 14bit), om en masse bit er nødvendigt, er vel bare kejserens nye klæder da grundstøjes i miljøet omkring os er meget dårlig, helt specielt i de dybe toner.

PS: 1 bit = 6 dB



Bit dybte har betydning i "Number of steps" altså hvor små forskelle der er mellem to signal styrker
Som igen har noget med "Smallest change that can be detected" som igen relater til forvrængning
Alt har en mening og giver en mening, når man ikke kigger på de absolutte tal. (det er nemlig ren gøgl)






__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

Ja hvis man mangler viden kan man altid fyre noget selvopdigtet vrøvl af.

TEORETISK og her mener jeg MATEMATISK BEVIST, kan et PCM signal med samplingsfrekvens på 44100 Hz angive alle
frekvenser fra 0 Hz til 22050 Hz. Hvordan man implementerer sin dac er en anden sag og kildematerialet irrelevant.

Ja hvis man mangler viden kan man altid fyre noget selvopdigtet vrøvl af.
Uha da, uha da, den står for din egen regning

Fakta er at jeg kan hører forskel + mange andre kan hører forskel og se det er nok for mig, vrøvl eller op digtet eller ej

PS: bevis venligst hvor i der i dette ligger noget vrøvl, fordi ellers er det dig der vrøvler, ja så nem er den faktisk!


__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

D A O skrev: Ja hvis man mangler viden kan man altid fyre noget selvopdigtet vrøvl af. Uha da, uha da, den står for din egen regning Fakta er at jeg kan hører forskel + mange andre kan hører forskel og se det er nok for mig, vrøvl eller op digtet eller ej PS: bevis venligst hvor i der i dette ligger noget vrøvl, fordi ellers er det dig der vrøvler, ja så nem er den faktisk!

Tja, ikke desto mindre har du valgt at sige nogat sludder, nemlig at påstå at det du hører har noget at gøre med få samplepunkter ved 20kHz. Nyquist har bevist at 44kHz er nok til at lave en perfekt repræsentation af alle frekvenser op til 22kHz - det resultat står ikke til duiskusion.

Det du hører er at du er tæt på filterfrekvensen, og at filteret ikke er perfekt. Dette kan gøre langt mere elegant hvis samplefrekvensen er højere. Mange løser også problemet ved ikke at filtrere og dermed finde sig i aliasing.

havde faktisk skrevet en længere tekst, men helt kort

Teori og praksis er to ting, når vi taler om lyd og i dette forum HIFI lyd!


__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

D A O skrev: Joch: samplings frekvensen har intet med hvor højt op noget går, ikke hvis vi taler hifi, hvis vi kunne kører op til 96kz så ville signalet der inkl den halve frekvens være lige så elendigt som ved en cd grunden til at Cden lyder noget elendigt op til de 20k er jo fordi samplings frekvensen ligger så lavt som 44100 hz, der måles/bearbejdes et 20khz signal ca 2 gange, ja det er lige som en grov sav ja ganske uden detaljer det er den faktisk grund til at man digitalt vælger en høj sampling da opløsningen på signalet op til 20k mange dobles jo flere gange et signal bearbejdes jo flere detaljer fremkommer der op til de 20 khz og vi er tilbage ved hifi Det er et problem som en LP ikke har, der er det nålen og pladerillen der bestemmer den højeste frekvens, men den nedbydes langsomt pga slitage, men jeg mindes da test af pickupper hvor dem som gik meget højt op fordi de kunne aftaste de helt små rille bugtninger, de fik altså en rimelig bedre omtale og test noget helt andet, hvor mange bit opløsning er der i en lp, hvis nogen kender svaret så er de velkommen til at skrive det, men teknisk kan man vel omregne de ca 80 dB dynamik til et bit tal (ca 14bit), om en masse bit er nødvendigt, er vel bare kejserens nye klæder da grundstøjes i miljøet omkring os er meget dårlig, helt specielt i de dybe toner. PS: 1 bit = 6 dB Bit dybte har betydning i "Number of steps" altså hvor små forskelle der er mellem to signal styrker Som igen har noget med "Smallest change that can be detected" som igen relater til forvrængning Alt har en mening og giver en mening, når man ikke kigger på de absolutte tal. (det er nemlig ren gøgl)

Jeg ved godt hvad jeg snakker om. Jeg er Civil ingeniør med speciale i digital signalbehandling i støjreduktion.
Med lad min stille dig et spørgsmål om LP: nålens egnefrekvens for ikke at nævne det analog filter som ligger i nålen og dens ophæng burde i min verden fungere som et lavpas filter og derved kan du altså ikke få uendelig høje frekvenser?
Lidt infomation omkring det matematiske bag Nyquist frekvensen (Shannon sampling theorem):
http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist%E2%80%93Shannon_samplin g_theorem
Hvor om alting er så skal man sample med den dobbbelt frekvens af hvad båndbredden er i signalet for at kunne genskabe det. Da der ikke findes perfekte ADC/DAC er man selvfølgelig gået lidt over de 20kHz som systemet er bygget til. Jeg må indrømme jeg ikke lige ved hvad du mener med signalet bearbejds flere gang. Så længe du befinder dig i den digitalle verden hold shannons theorem, det er kun under konvertering fra analog til digital og omvendt problemet er!

Hvad angår antal bits
så er den præcis måde at regne det ud på

SNR = 20*log_10(2^q), hvor q er antal bits, 2 talet er selvfølgelig fordi et bit kan antage 2 niveauer.
problemet ved at have 24 bits er (i hvertfald under konvertering igen) hvor egnen støjen fra alt elektronik og støj fra rummet er større end den præcision man får fra 24 (ergo spild)

Lige for at nævne detskulle den tråd ikke handle om tro men om fakta. Det er det jeg kommer med

__________________
Mvh Lars Jochumsen

Civilingeniør i Teknisk IT Multimedie med speciale i Adaptiv støjdæmpning
PhD studerende i radar tracking og klassifikation

Hej Joch,

Jeg kunne tænke mig at høre din kommentar mht til DSD VS PCM.

Hvordan ser du opløsningsevne ved f.eks. 10KHz, i forhold til PCM?



__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

D A O skrev: Ja hvis man mangler viden kan man altid fyre noget selvopdigtet vrøvl af. Uha da, uha da, den står for din egen regning Fakta er at jeg kan hører forskel + mange andre kan hører forskel og se det er nok for mig, vrøvl eller op digtet eller ej PS: bevis venligst hvor i der i dette ligger noget vrøvl, fordi ellers er det dig der vrøvler, ja så nem er den faktisk!

Læs og forstå "Nyquist–Shannon sampling theorem", så vil du selv vide hvor du tager fejl. Tror det er meningsløst at forsøge
at forklare dig det, så længe du baserer dig på fejlforståelser af noget du ikke ved noget om.

Hvorvidt man kan høre forskel, afhænger af hvad man sammenligner. For ja, selvfølgelig kan man høre forskel på
16bit/44,1khz og 24bit/192khz. Men spørgsmålet er om ikke det skyldes, at bitdybden er bedre, hvilket intet har at gøre med
maks frekvenser. Samtidig slipper der flere overtoner med, og højere samplingsfrekvens. Og overtoner er rent faktisk
hørbare selvom de er langt over 20khz.

Her er link til wiki omkring Nyquist-Shannon sampling theorem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist%E2
%80%93Shannon_sampling_theorem

Når du har læst og forstået, kan du tage den fulde version, og forstå hvor du tager fejl
Og nej, det er ingen skam ikke at forstå det. Så må man bare acceptere dem der gør

Takker da for alle de gode tips og råd :) vil jeg gennemlæse. (om jeg fatter er en helt anden sag :-)))


Hvad jeg ikke fatter er at man bruger noget teoretisk som om det er den eneste fakta når vi taler om lyd
Men lad os lytte til digital musik uden filter, så må alt jo være perfekt
Lige som vi også burde afskaffe RIAA, som også er et filter, det må jo klinge meget bedre
Eller hvad med DSD/SACD uden filter,
Nej alvorligt, det ene uden det andet, det kan ikke tænkes, da det så mister sin mening, hvis det er til lyd.

Jeg lytter ofte, dagligt til musik der kun er 16 bit men upsamplet og tro mig det lyder vildt meget bedre. 24 bit dybte er mest af alt nødvendigt når man recorder, 18-20 bit er er langt nok og 16 bit er okay og ingen kan hører så svage signaler som 24 bit kan håndtere.
Læste faktisk et sted at SACD (kun) er 18-20 bit dybte, hvis det er rigtig, så er antal bit ikke det afgørende. Nogen siger at de laveste og de øverste bit i en DAC er de bit der har flest fejl, men igen jeg har ikke målt det!

Høj sampling naturligvis også så filter ligger langt væk fra vores højeste toner, selv Philips brugte 176k) da de første CD afspiller kom.
Men jeg er ikke en matematiker men jeg kan bestemt hører forskel på skidt og kanel i HIFI









__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

D A O skrev: Takker da for alle de gode tips og råd :) vil jeg gennemlæse. (om jeg fatter er en helt anden sag :-))) Hvad jeg ikke fatter er at man bruger noget teoretisk som om det er den eneste fakta når vi taler om lyd

Hvordan tror du alt dit hifi udstyr er opbygget?
Det er opbygget i omkring teori. Selvfølgelig er der nogle ting man kun kan approksimere men generalt er alt elektronisk udstyr opbygget omkring teori

Hvem tror du der laver dit hifi udstyr?
Ingeniør, fysikere, akustikere osv. alle med en stærk teoretisk baggrund.

D A O skrev: Men lad os lytte til digital musik uden filter, så må alt jo være perfekt Lige som vi også burde afskaffe RIAA, som også er et filter, det må jo klinge meget bedre Eller hvad med DSD/SACD uden filter, Nej alvorligt, det ene uden det andet, det kan ikke tænkes, da det så mister sin mening, hvis det er til lyd.

Jeg er ikke sikker ppå hvad du mener med digital musik uden filter, hvis du mener de filere der ligger i konvertering til og fra analog kan man ikke men ellers er der da ikke noget problem ved at lytte til digital musik uden filter
Hvorfor tror du en Riaa forstærker har indbygget filter?
Det er fordi LP'ens overføringsfunktion (filteret i LP'en) er ikke flad, derfor er man nødt til at indlægge et filter for at kompensere for dette.

D A O skrev: Jeg lytter ofte, dagligt til musik der kun er 16 bit men upsamplet og tro mig det lyder vildt meget bedre.

Hvis det først har været samplet med en hastighed fx 44,1kHz og du derefter upsampler til fx 96kHz, så vil du IKKE få flere detaljer, man kan ikke genskabe noget som ikke er der! Der er Ingen forskel i det signal der kommer ud af en DAC
igen shannon's samplings theorem

D A O skrev: 24 bit dybte er mest af alt nødvendigt når man recorder, 18-20 bit er er langt nok og 16 bit er okay og ingen kan hører så svage signaler som 24 bit kan håndtere. Læste faktisk et sted at SACD (kun) er 18-20 bit dybte, hvis det er rigtig, så er antal bit ikke det afgørende. Nogen siger at de laveste og de øverste bit i en DAC er de bit der har flest fejl, men igen jeg har ikke målt det! Høj sampling naturligvis også så filter ligger langt væk fra vores højeste toner, selv Philips brugte 176k) da de første CD afspiller kom. Men jeg er ikke en matematiker men jeg kan bestemt hører forskel på skidt og kanel i HIFI

Hvad mener du med filterne ligger langt væk fra vores højeste toner?
Hvis du mener i ADC og DAC vil der stadigvæk komme aliasing se evt. https://en.wikipedia.org/wiki/Aliasing
Hvis du i selv de digital filtere betyder det ingen ting. Jo højere sampling frekvens jo sværer bliver det alt lave filtere ned i bas området (filterkoefficienter bliver simpelthen så små at det er svært at have præcision nok i 32 bit fixedpoint floating point hjælper, men man skal stadigvæk tænke sig om!

__________________
Mvh Lars Jochumsen

Civilingeniør i Teknisk IT Multimedie med speciale i Adaptiv støjdæmpning
PhD studerende i radar tracking og klassifikation

LGrau skrev: Hej Joch, Jeg kunne tænke mig at høre din kommentar mht til DSD VS PCM. Hvordan ser du opløsningsevne ved f.eks. 10KHz, i forhold til PCM?

Jeg kender faktisk ikke så meget til DSD, men har dog en rimelige forståelse af hvordan man konvertere fra analog til digital i DSD

ved PCM:
her samples der (som regle med zero order hold) hver 1/fs sekund, hvor fs er sampling frekvensen.
Men får så en bit værdi ud som ved 16 bit kan antage mellem -32768 til 32767 værdier (hvor man bruger både negativ og positiv værdier)

Her vist som figur med 8 niveauer



Ved DSD:
Her sampler der kun med 1 bit som siger om den nuværende værdi var højere eller lavere end den forgående værdi. For at dette skal virke bliver man nødt til at sample meget meget hurtigere (mener SACD er samplet med 2,x MHz)

I teorien skal man kunne få bedre bedre dynamik område med DSD hvis man man sampler hurtigt nok, men om det faktisk forholder sig sådan ved jeg fatisk ikke, Jeg ved dog at DSD bestemt ikke er glad for firkant signaler
Var også derfor jeg undre mig over man bruger firkant signaler til at præsentere DSD



__________________
Mvh Lars Jochumsen

Civilingeniør i Teknisk IT Multimedie med speciale i Adaptiv støjdæmpning
PhD studerende i radar tracking og klassifikation