Joch skrev: Ved DSD: Her sampler der kun med 1 bit som siger om den nuværende værdi var højere eller lavere end den forgående værdi. For at dette skal virke bliver man nødt til at sample meget meget hurtigere (mener SACD er samplet med 2,x MHz) I teorien skal man kunne få bedre bedre dynamik område med DSD hvis man man sampler hurtigt nok, men om det faktisk forholder sig sådan ved jeg fatisk ikke, Jeg ved dog at DSD bestemt ikke er glad for firkant signaler Var også derfor jeg undre mig over man bruger firkant signaler til at præsentere DSD

Ja DSD sampler ved 2.8MHz.

Dvs ved 10KHz kan 1 bit signalet nå at skifte 280gange på en periode.
På ½ periode er det så 140gange.

Det må vel svarre til en mindste opløsning på 20*log(140) = 43dB. Ikke imponerende. Men måske er det slet ikke så kritisk i
diskantområdet.



__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Jeg kender ikke de magiske tal i din udregning, så dem må du gerne forklare lidt bedre. Det drejer sig om tallet 20 og brugen af log.

Jeg går også ud fra at du taler om dynamikforhod og ikke opløsning?

Hvad jeg lige hurtigt kunne læse mig til fra:
http://dsd-guide.com/sites/default/files/white-papers/DSD%20 -%20the%20new%20addiction%20-%20v2.pdf
http://sjeng.org/ftp/SACD.pdf
http://dsd-guide.com/dsd-vs-pcm-interview-ed-meitner

Så er fordelen ved DSD:
* ikke lineær fordeling af amplitude
   - mest følsom ved lave styrke hvor signalet krydser fra +-
       ~ hvor øret er mest følsomt
* Med korrekt noise shaping bedre opløsning i frekvens end PCM

ulemper ved DSD
* Svært at lave korrekt
* PCM ved man hvad kvantisering er altid, (det gør man ikke ved DSD)
* Bedret og kendt både hvad angår produktion af ADC og DAC og signalbehandling bagefter


Til knaldhætten
Ja det er dynamik forhold, men det kan ikke regnes på den måde da amplitude skalen ikke er lineær
formel kommer af SNR normalt udregnes i dB og SNR_dB = 20*log_10(2^q), hvor q er antal bits brugt fx 16. log_10 er ti tals logaritmen. 20 kommer af at vi måle spænding. Hvis vi målte effekter skulle talet være 10. på grund af

SNR_dB = 10*log(V^2) = 2*10*log(V) = 20*log(V), hvor V er spænding og man antager modstand R = 1
Håber det hjalp

__________________
Mvh Lars Jochumsen

Civilingeniør i Teknisk IT Multimedie med speciale i Adaptiv støjdæmpning
PhD studerende i radar tracking og klassifikation

Det giver mening. Min intuition har hele tiden sagt mig at pcm og pwm kvantisering er så tilpas forskellige at en egentlig sammenligning er vanskelig - her
udtrykt ved det meningsløse i bare ukritisk at knalde 140 ind for 2^q..

Joch skrev: Så er fordelen ved DSD: * ikke lineær fordeling af amplitude    - mest følsom ved lave styrke hvor signalet krydser fra +-        ~ hvor øret er mest følsomt * Med korrekt noise shaping bedre opløsning i frekvens end PCM

Hej,

Tak for svarret.

Jeg er ikke helt med her, troede egentlig PCM havde en fordel ved lave niveauer i forhold til DSD.

Det er lidt besværligt at sammeligne direkte som der siges. Ved PCM er opløsningen den samme over hele frekvensområdet.
Med opløsning mener jeg det mindste signal der kan ændres digitalt,(hedder det noget andet?)

Ved PWM er den faldende som funktion af frekvens.

Ved f.eks. 10KHz som nævnt tidligere vil man få maks amplitude ved 140 positive samples efterfulgt af 140 negative
samples.

minimum amplitude ved et PWM signal der skifter for hver sample.

Hvis man nu ville gengive det mindste signal muligt ved 10KHz må der være 71 positive samples, og 71 negative samples.
(Jeg håber i forstår meningen? jeg ved det er over tid man prøver at følge musiksignalet, så er ikke så simpelt som her)

Det er jo en lav opløsning som jeg ser det i forhold til PCM hvor man ved 16 bit kan variere signalet med omkring 1/65000
samples i hver periode. (i forhold til 1/70 del af en periode ved DSD)

Det er korrekt at nogle DAC's har problemer med 0 overgang, Burr Brown løser det med signed magnitude konverters. med
Delta Sigma multibit DAC, er det nok ikke det store problem mere.

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

LGrau skrev: Hej, Tak for svarret. Jeg er ikke helt med her, troede egentlig PCM havde en fordel ved lave niveauer i forhold til DSD. Det er lidt besværligt at sammeligne direkte som der siges. Ved PCM er opløsningen den samme over hele frekvensområdet. Med opløsning mener jeg det mindste signal der kan ændres digitalt,(hedder det noget andet?)

PCM er lineært både hvad angår frekvens skala og amplitude skala. Problemet er øret på ingen måde er lineært
Hvor DSD er ulineært, men tilpasse (tror jeg) til øret. Fx har DSD mest opløsning ved lave frekvenser og lave amplitude hvor øret er mest følsomt over for forandringer.
Se evt. http://en.wikipedia.org/wiki/Bark_scale

LGrau skrev: Ved PWM er den faldende som funktion af frekvens. Ved f.eks. 10KHz som nævnt tidligere vil man få maks amplitude ved 140 positive samples efterfulgt af 140 negative samples. minimum amplitude ved et PWM signal der skifter for hver sample. Hvis man nu ville gengive det mindste signal muligt ved 10KHz må der være 71 positive samples, og 71 negative samples. (Jeg håber i forstår meningen? jeg ved det er over tid man prøver at følge musiksignalet, så er ikke så simpelt som her)

Problemet er at du prøver at sige noget om DSD ved at benytte teori om PCM og det kan ikke lade sig gøre, da de er så forskellige i natur

LGrau skrev: Det er jo en lav opløsning som jeg ser det i forhold til PCM hvor man ved 16 bit kan variere signalet med omkring 1/65000 samples i hver periode. (i forhold til 1/70 del af en periode ved DSD) Det er korrekt at nogle DAC's har problemer med 0 overgang, Burr Brown løser det med signed magnitude konverters. med Delta Sigma multibit DAC, er det nok ikke det store problem mere.

Igen hvis PCM skulle være optimalt i forhold til øret burde der være mest opløsning ved de lave amplitude niveauer. fx ved at indbygge en form for logaritmisk skala i amplituden (hvad jeg faktisk tror DSD gør).

Jeg er dog ikke sikkert på det hele jeg skriver, så ret mig endelig hvis det er. Hvad der er bedst kan jeg desværre heller ikke svarer på, der ser ud til at være pænt stor uenighed selv i de lidt mere videnskabelige kredse

__________________
Mvh Lars Jochumsen

Civilingeniør i Teknisk IT Multimedie med speciale i Adaptiv støjdæmpning
PhD studerende i radar tracking og klassifikation

Joch skrev: PCM er lineært både hvad angår frekvens skala og amplitude skala. Problemet er øret på ingen måde er lineært Hvor DSD er ulineært, men tilpasse (tror jeg) til øret. Fx har DSD mest opløsning ved lave frekvenser og lave amplitude hvor øret er mest følsomt over for forandringer. Se evt. http://en.wikipedia.org/wiki/Bark_scale

Hej,

Bark scale er som jeg forstår det indelt efter hvor følsomt øret er for frekvensændringer?

Jeg ville nu tro at Quantiseringsfejl omkring 4-5KHz hvor øret er mest følsomt er mest kritisk.

Nogen som har flere inputs hertil?

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

tråden er værd at trække op (inden den lukkes) og
takker for Bark scale link (aldrig hørt om før)






__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+