Juhubiiiii. Nu er jeg endelig ved at være færdig med at rippe min musiksamling. Mangler kun omkring 100 stk. udaf 1006 stk. Så nu kan man da se en ende på det.

Nu når enden er ved at være nået, kommer jeg til at tænke på holbarheden af mine rip's - hvor lang tid kan man egentlig forvente at data'en kan ligge på harddiske, uden at den bliver forringet? - og hvad kunne man egentlig gøre, for at man hele tiden opnår en frisk og læselig data?.......... Spørger fordi, det er temmelig tidskrævende at rippe så mange CD'er, og jeg vil egentlig nødig igang igen foreløbig (= mange år)

Mvh.

 

Harddiskens levetid afhænger i høj grad af behandling/alder og kvalitet.
De fleste harddiske har vel en forventet levetid på ca. 5 år før der kan risikeres at der opstår "bad sectors".

Du kan jo som udgangspunkt begynde at overveje at lave et ægte RAID. Dvs. RAID1 hvor to harddiske indeholder den samme data. Skulle det ske at den ene disk får læse/skrive-fejl, kan systemet køre videre på den intakte harddisk.

Med dagens priser på større harddiske burde det ikke være et større problem. Bundkortet skal naturligvis understøtte RAID. Ellers kan en RAID-kontroller erhverves i tillæg.

Server/Workstation harddiske er i øvrigt også designet til at have lang holdbarhed. Benytter selv et par Maxtor MaxLine III 300GB harddiske i et RAID1. Netop for at beskytte mine data imod tab.

Et alternativ kunne være at købe en extern harddisk og så sikkerhedskopiere fra din interne harddisk med et fast interval.

Nu bliver data ikke rådden som frugt der har lagt i for lang tid.

Men - hvor lang tid en harddisk kan holde afhænger vel af mærket, modellen og brugsmønstret. Jeg ville ikke regne med mere end 5 års holdbarhed. Der kan naturligvis ske fejl på disken. Her kan du også bruge redundans som sikkerhed. Du kan fx lave en backup på en anden disk eller bruge et værktøj som Quickpar. Quickpar danner noget redundans i separate filer. Sker der så en fejl i primærfilerne kan du bruge quickpar til at genoprette filernes integritet ved hjælp af redundansen. Men hvis jeg var dig ville jeg ha en ekstra disk liggende til backup, enten intern, eller ekstern, fx en USB HDD enhed.

De to ovenstående svar giver nogle gode råd. Jeg vil dog lige indskyde følgende:

Der kan opstå fejl i filer. Det kan være problemer på disken eller fejlbehøftet/ondsindet software, som piller ved dem. De fleste formater (bl.a. mp3 og wave) har ikke indbygget nogen fejl-detektion. Dvs, at du aldrig får at vide, at din fil er i stykker, med mindre du kan høre det.
FLAC, Monkey's Audio og Wavpack har alle indbygget fejl-detektion, og vil brokke sig under afspilning.

Jeg anbefaler, at du laver to backupper. Den ene opbevarer du hos en ven. Tiden det tager at rippe 1000 cd'ere er simpelt hen for kostbar.

Ok, så det har egentlig noget at gøre med harddiskens levetid?...... For jeg troede egentlig at data'en langsomt blev sværere og sværere at læse. Og så den dag man lagde en helt ny data på hardisken, så var data'en letlæselig igen - altså vi snakker samme harddisk. Men sådan er det jo umiddelbart ikke.

Før selve ripningen, lavede jeg et RAID system, bestående af 4x320gb harddiske - disse diske er sat i RAID5, for at få lidt sikkerhed omkring mine rip's. Men denne løsning vil jo ikke hjælpe, hvis data'en langsomt forsvandt.

Mvh. 

RAID-5 er en rigtig god idé, da du (som du sikkert ved) får den de bedste udnyttelse af pladsen samtidig med at opnår samme sikkerhed som ved RAID-1.

Jeg kører også selv RAID-5, med 4x400GB Samsung diske.

Undskyld for lidt offtopic, men  hvilket format har du rippet dine cd´er i?

__________________
Min Hjemmebio
Mit Stereo
-AkilleuZ-

Jeg kan da god tilbyde at opbevare en sikkerhedskopi af dine filer.  

Mads

ArkilleuZ....

Det hele er rippet og komprimeret til FLAC.

Jeg har lavet en del A/B test, om jeg kunne høre forskel på en almindelig wave fil og det komprimeret lossless format FLAC. Jeg vil ikke lægge hovedet på blokken, og sige at der ingen forskel er. Men jeg vil godt understrege, at det er så utrolig lidt, hvis der er en forskel........ Så valget faldt på FLAC,, da der jo som bekendt er 2 store fordele i dette format - det fylder ikke så meget + man har muligheden for tags.

I nærmeste fremtid opretter jeg nok en tråd omkring Squeezebox'en, her vil du kunne læse mere omkring. Hvorfor jeg ikke tør at sige, at der forefindes overhovedet ingen forskel mellem WAVE og FLAC lyd.

Mvh.

 

Jeg forstår ikke at folk bliver ved med at prøve at sammenligne lydkvaliteten af FLAC og WAVE.
Undskyld min direkte formulering, men - Det må være fordi folk forstået hvordan FLAC og andre lossless codecs fungerer.

Der er jo ikke nogen, der stiller spørgsmålstegn og ens filer bliver ændret når man pakker dem med ZIP eller RAR.

Og forskellen er fuldstændig den samme - Der er nemlig ikke nogen forskel!

Outputtet af en FLAC-fil er 100% bit-ens med den oprindelige WAVE-fil.
Lav en MD5-hash på hver af de to filer, så er du overbevist. (Altså den oprindelig WAVE-fil og den WAVE-fil, der er outputtet af dekodningen af FLAC-filen.).

Så der er ingen grund til at prøve at lytte sig frem til en eventuel forskel - for den er der ikke.
Hvis nogen kan høre forskel er det ren placebo eller et andet led i kæden, der er ændret.