Kurt von Kubik skrev: Jamen hej der! Diva var jo som bekendt en del af Grand serien, som nu er pensioneret og erstattet af euphonia. Det er vel ret beset markedspleje vil jeg tro. Hvis du år ud og år ind laver den samme HT uden ændringer, så risikerer man jo at salget går i stå, og at man bliver beskyldt for ikke at udvikle og researche. Nyt skal der til, ellers viger markedsandelene ligeså stille. Så det er der vel intet underligt i. Diva kom på markedet i 97 engang og det er altså ved at være 9 år siden. Hvem tør ret beset rejse sig op og sige, at der intet er sket i den periode på enhedsfronten? Det gør jeg såmænd, men jeg har jo heller ikke noget i klemme. Men jeg har vel efterhånden sagt det temmeligt ofte, alle de revolutionerende nyudviklinger man ofte ser, er ikke andet end en gedigen omgang bavl, der tjener ét eneste formål. Som eksempel på, at tiden intet har med sagen at gøre, kan jeg da nævne, at jeg lige netop nu sidder og lytter til en Denon optagelse af Liszt Mephisto Waltz No 2 fra 1995, som er optaget med 20 bit udstyr og B&K mikes, jeg har et på helt nye DG optagelser gjort med DSD, et par ditto Sony begge fra i år - de når ikke den Denon optagelse overhovedet, i særdeles hed ikke hvad angår dynamik opløsning og lavniveauinfo den er godt nok også indspillet med emphasis, men jeg siger lige igen, den er en udfordring til ethvert set-up, der kan bringe selv godt grej ud på klippegrænsen i alle trin. For dævlen da. Så om du har udstyr af sidste aftapning eller ej har intet mad sagen at gøre. Dog er der visse enkelte ting, som skal være efter bestemte perioder. Forstærkere kan være fra snart sagt når som helst efter 70érne, man har ikke komponenter d.d. der outperformer datidens. Enheder til højttalere har man til gengæld fået lavet med meget lavere forvrængning end tidligere. DAC chips skete der en del med i begyndelsen af 90érne pga. konkurrence fra 1 bit. PCM63 og 1702 var meget fine DACs, som senere kun er udvidet med ekstra bits og mulighed for højere Fs. Der er med andre ord ikke sket meget siden, bortset fra DSD som jo reelt er 1 bit med fart på, men det er jo ikke ligefrem blevet udbredt. Det jeg vil sige med det er, at blot fordi Euphonia er nyere, skal du ikke regne med at den en bedre højttaler. Den har i stedet nogle andre egenskaber, som man har fundet det nødvendigt at kunne levere til kunderne. Jeg tror først og fremmest, at man gerne ville have noget high end på programmet, som fra fødselen var tænkt som en del af et SS set-up. Snell højttalerne har ikke monitoregenskaber, hverken E eller J. De er bygget med billige Vifa enheder, og de lyder som om de er bygget med billige Vifa enheder. Det er der ikke noget galt i, men opløsning har de slet ikke i samme målestok som en Diva. Divaérne er skruet sammen, så man får utrolige informationsmængder ved alle lydstyrker, hemmeligheden bag det er bl.a nogle helt utroligt lette membraner af coatet pap. Silkedomen har fået en monster stor motor, og så er magnetsystemet bygget på en snedig måde, så man undgår det stationære magnetfelts modstand mod membranernes bevægelse. De andre Grand´er har det samme, men de har ikke de sindsygt lette membraner, som helt klart er et af Divaens største aktiver. I praksis betyder det, at den kvitterer med tydelige forskel på alt du måtte finde på at pusle med. Hiv højttalerkablerne ud og sæt dem på plads igen, og de forbavses. Prøv et andet netkabel - uha . Stil din CD på et andet underlag osv. Det drøner lige igennem dem og det værste er, at forvrængning simpelthen afsløres ubønhørligt. Har du et set-up, som blander lidt bas i mellemregistret og får sangere til at virke lidt for korpulente, så ville du ønske du ikke havde et par Divaer. Men sådan må det være, hvis man er kompromisløs. Jeg kender naturligvis ikke alle htére på denneher planet, og kan derfor ikke udråbe noget til hverken det bedste, største, sidste eller mindste, men so far har jeg aldrig set eller hørt - eller hørt om for den sags skyld - en højttaler der var bygget efter den samme præmis. Jeg tror heller ikke man kommer til at se det igen overhovedet. Tænk på, at Grand serien var på markedet 2 år før Divaén kom med. Der gik ufattelige mængder pullernuller tid med den, ligesom produktionen ikke var nem (ca. 40% enheder anvendes - resten i brokkassen), det ville være utænkeligt nu om dage, hvor kunderne efterspørger et produkt, som naboen ikke har og som gøres til noget særligt vha. storytelling. Diva fik aldrig på den måde sin "story" den måtte nøjes med lydkvaliteten. Den kommer til at stå her hos mig i mange år tror jeg.

Jeg håber virkelig, Klubben betaler dig fyrsteligt for alt det reklameævl, som du løbende lukker ud om de tredjerangshøjttalere. Om så NASA, Julemanden eller væsener fra en fremmede planet har udtænkt dem, så spiller de ikke særligt godt. Det er synd for din fine effekt - den havde fortjent bedre...

Lars    

Nad 3020 hvorfor ikke ?

en ny 302bb eller hvad den hedder skulle være klasser bedre er det ikke det i mener ?

"en ny 302bb eller hvad den hedder skulle være klasser bedre er det ikke det i mener ?"

tror det er 300b der er klasser bedre,den nye 300b jj skulle efter sigende være helt fantastisk! har man kassen og er kinesersky,køber man vel we 300b,ellers er meshplated 300b helt oppe i musikkens tjeneste.

er man mere til svejseværk og godt med jern på,fåes der 120 amperes transistorbørger!

mvh/slowon

Mon ikke det er 320 BEE der snakkes om. Har ikke hørt den direkte mod en 3020, men den lyder nu godt, og under alle omstændigheder bedre en Cambridge og Denon i samme prisleje.

Synd at jeg ikke har sett denne tråden før. Jeg har vært lykkelig eier av en NAD 3020 series 20 siden mai 1981. Jeg er enig med Hr. Kubik i hans
beskrivelser av denne utmerkede forsterker. Jeg har hørt og prøvd endel i alle disse 25 årene (også NAD 320), men for meg er det fremdeles
3020 som gjelder.
Jeg kjøpte nylig en Croft Super Micro A mk IV, rørpre for å oppgradere lyden i mitt system. Jeg fikk noe mere detaljer og tydeligere perspektiv,
men jeg mistet den umiddelbare spilleglede som 3020 forsterkeren har. Croft står på hyllen i kjelleren. 3020 står i stuen, slik den har gjort i 25
år...

Det beste kjøp jeg noen gang har gjort!

kvaal skrev: Synd at jeg ikke har sett denne tråden før. Jeg har vært lykkelig eier av en NAD 3020 series 20 siden mai 1981. Jeg er enig med Hr. Kubik i hans beskrivelser av denne utmerkede forsterker. Jeg har hørt og prøvd endel i alle disse 25 årene (også NAD 320), men for meg er det fremdeles 3020 som gjelder. Jeg kjøpte nylig en Croft Super Micro A mk IV, rørpre for å oppgradere lyden i mitt system. Jeg fikk noe mere detaljer og tydeligere perspektiv, men jeg mistet den umiddelbare spilleglede som 3020 forsterkeren har. Croft står på hyllen i kjelleren. 3020 står i stuen, slik den har gjort i 25 år... Det beste kjøp jeg noen gang har gjort!

kvaal skrev: Synd at jeg ikke har sett denne tråden før. Jeg har vært lykkelig eier av en NAD 3020 series 20 siden mai 1981. Jeg er enig med Hr. Kubik i hans beskrivelser av denne utmerkede forsterker. Jeg har hørt og prøvd endel i alle disse 25 årene (også NAD 320), men for meg er det fremdeles 3020 som gjelder. Jeg kjøpte nylig en Croft Super Micro A mk IV, rørpre for å oppgradere lyden i mitt system. Jeg fikk noe mere detaljer og tydeligere perspektiv, men jeg mistet den umiddelbare spilleglede som 3020 forsterkeren har. Croft står på hyllen i kjelleren. 3020 står i stuen, slik den har gjort i 25 år... Det beste kjøp jeg noen gang har gjort!

jeg kan kun anbefale ejere af 3020,at prøve med batteridrift - da jean hiraga i sin tid introducerede monsteret på 2 gange 8 watt,var det primært pga transistorsættets forvrængningsstruktur,som skulle minde en del om den berømte western electric 300b triode - selvom han valgte en forsyning på over en farad og batteridrift - er de imho primære fortrin klart båret af batteridriften,der har samme positive effekt på 3020 der udover begrænset udgangseffekt handicappes mest af sin strømforsyning.

mvh/slowon

@slowon

En sådan batteridrevet 3020'er - har du sådan én, eller kender én der har ?
Hvornår/hvor har du hørt en batteridrevet 3020'er spille ?

Slowon: Hva mener du med at 3020 er handicappet? Det er langt i fra mitt intrykk! Har du passet på at ladelyttene er erstattet. Det må de på en
slik gammel forsterker. Så får den tilbake de gamle krefter!

Jeg har den koplet på et par Sonab OD 11. Dette er en velykket match jeg kan anbefale. Jeg har hørt om Carlsson + 3020 kombinasjoner som er
gode. Tredimensjonal musikalitet med gode rytmer!

Jeg vil legge inn litt skryt av NAD 3020.

Her er det sakset litt fra gamle hifiblader:

Finn M. Jensen og Holter Bak – High Fidelity(DK) - Januar 1981

Om NAD 3020 koplet via ”normal” inngangen – altså slik den ble solgt.
”Her fremstilles lydbilledet mer elegant og lækkert med en finkornethet, der sikrer en til stadighet bevaret musikalsk renhet og harmoni.
Toneområderne hænger sammen på næsten perfekt måde, idet intet område får utpræget særbehandling, en særbehandling der ville kunne
spolere helhetsindtrykket. Er der nemlig noget, som forsterkeren er god til, er det lige presis at gengive musikk som en sammenhængende og
harmonisk helhet, og det sker ved at mærke på en måde, så svaghedspunkter aldrig opptræder dominerende eller ødeleggende. Tages de
enkelte toneområder op til nærmere analyse, vil man let kunne finde forstærkere med mer præcis ekspansionsevne, mer impulsfast gengivelse i
bassen, mer krystalklar gengivelse af detaljer osv., men disse forstærkere vil oftest ikke bevirke samme indtryk af ro og harmoni som NAD
3020”

Radio och Television(S) – nr. 11, 1980

“Det bestående intrycket är av ett rent, “rakt” och ofärgat ljud och ett slutsteg som skapats för unikt andvändbara effektressurser, trots de
modesta, nominella watt – talen”

Julian Hirch – Stereo Review(US) – juli 1979

”…one of the fine amplifiers of our time.”
“…sounded as loud and as clean as amplifiers of several times its power rating and price.”
“…we deliberately created the most severe load condition we could devise. All four sets of speakers on our comparator hookup were connected in
parallel to the output of the 3020. One of them had an impedance of only 3 ohms at the highest audio frequencies, and the parallel combination of
the four would have an impedance as low as 1 ohm at many frequencies and rarely higher than 2 ohms. We could expect any amplifier, no matter
how rugged, to distort severely, blow a fuse, or othervise indicate its displeasure at this callous abuse.
Evev when we drove the NAD 3020 to its maximum (lighting the 35 watt LED) there was no evidence of malfunction. The sound quality was not
significantly degraded as compared with the sound with one pair of the speakers alone. Nothing blew out, although the amplifier became quite
warm after a few minutes of this treatment (Abuot as warm as during the precondition period).”
“Unlikely as it may seem that an inexpensive, low-power amplifier can be a notable contribution to the audio art, the NAD 3020 can probably claim
that honor. Its manufacturer set out to make an inexpensive amplifier that sounded as good and as clean as amplifiers of several times its power
rating and price, and the 3020 certainly achieves that goal. In addition, as our test indicated, this little amplifier may actuakky be “more powerful”
with certain severe speaker loads than some of the heavyweights on the market. So far as we are concerned, it it one of the best values in audio.
It makes us wonder what a high-power NAD amplifier might be like.

Spencer

jeg hørte en batteridrevet 3020,hos en advokat der formidlede mit huskøb i odenseområdet,for en halv snes år siden -  med teac 10 foran og onken/focal (94db/m) spændt efter,havde 3020 nemt spil og viste tydeligt begrænsningerne i både kilden og højtalerne.

på trods af vin,cognac og sent på aftenen,har jeg ikke glemt roen og det meget dybe lydbillede endnu.

mvh/slowon

Er det noen som har erfaring med dette firmats oppgraderinger av 3020?

http://www.fidele.co.uk/

Hejsa!

Så er der nyt fra plovfuren igen igen.
I allerdybeste hemmelighed blev der mellem tordenbygerne, lynnedslagene og strømafbrydelserne afholdt shootout i dybet igen.
I denne omgang havde vi 2 stk. amps til rådighed.
1 stk. NAD216, og en Acurus A250.
Acurus er lavet af Mondial design, som også stod bag Aragon. Efter sigende skulle Agostini fra Krell være indblandet også.
Acurus var med andre ord en fattigmands Krell.
Konstruktionen er diskret og har 8 bolcher pr. kanal og ser rimeligt tilforladelig ud. Dog forekommer den for sin størrelse, som er 250 Watt pr. kanal, lidt småt dimensioneret.
NAD 216 ser her mere rubust ud, med sin noget større Hölmgreen ringkerne og et tilforladeligt indre i øvrigt.
Vi begyndte med Acurus, som sagt lige ud af posen, skuffede fælt. Den er hurtigt færdigkommenteret som grov, tynd og slatten. Bassen er tyndbenet og tilmed ukontrolleret, resten var bare irriterende. Slut med den.
NAD 216 var betydeligt mere finkornet og letflydende, den besidder klarhed i mængder, som Acurus slet ikke kan leve op til. Kendetegnet for 216 er en lidt fremme i skoene lyd, hvor der er lidt ekstra fokus på mellemregistret. På negativsiden plages 216 af en mild badeværelseskarakter, altså lidt elektronisk reverb, som ikke har med musikken at gøre. Ellers er den klart et scoop til pengene.
Sidst kom 3020 til fadet. Sagt lige ud, så ville en blindtest mellem disse 3 og et efterfølgende spørgsmål om, hvilken af de 3 forstærkere der var kraftigst, falde ud til 3020érens fordel. Den har en helt anderledes jordforbindelse og frihed for snask over sig. Den gør ganske enkelt et befriende godt job igen. Bank var der i luften ja der var så.

Tja, jeg kan kun erklære mig enig med Kubikken denne gang. Acurus'en var kedelig, grov, og uden kontrol i bassen. Den virkede ganske enkelt ikke til at være særlig kraftig, på trods af dens påståede 2x250 W.

NAD 216 var en forstærker man sagtens kunne leve med. Den var letflydende, og generelt havde den en god klang.

Men 3020'eren havde bare en dybere bas, og diskanten var langt mere dataljeret, og denne gang var jeg ikke i tvivl om at jeg ville vælge 3020'eren blandt de 3.

I øvrigt var jeg måske ikke så overrasket over at Acrus'en dumpede. Jeg havde forinden fundet flg. beskrivelse på nettet:

" I was disappointed with the Acurus RL-11 preamp and the Acurus A250 amp. Acurus makes a solid looking box, but I found that to my ears, the NAD 3020 sounds as good as Acurus separates. Acurus sounded dry and flat. It almost seemed like the amp didn't have enough power to drive the speakers, even though I know that is not the case. Against my bias are a lot of people who really like Acurus and the high build quality of their products."

http://www.verber.com/mark/ce/stereo.html

You said it, man!

Prøv så at lave duellen NAD vs. Acurus, på et sæt store Magnepanhøjttalere.
Så vender billedet 180 grader, til Acurus'ens fordel.
Et spørgsmål om at matche tingene, til det hvor deres forcer udnyttes bedst.

NAD'en evne til at drive vanskelige belastninger, kan ikke bruges på magnestater, hvor impedanskurven er flad som en pandekage.

Her løber den til gengæld tør for damp, ret hurtigt, og kan ikke styre basmembranen overbevisende.

Kurt von Kubik skrev: Sidst kom 3020 til fadet. <cut> Bank var der i luften ja der var så.

Jeg hælder dog lidt til at den hemmelige 4. gæst, Dali Gravity'en, er lige den tak bedre ...


3020'eren er indrømmet overraskelse god når den placeres i et kanon-setup.

Iøvrigt: Hvis nogen har et diagram til sådan en Nad 216 Thx, så vil jeg gerne se det.
(Google er åbenbart ikke min ven lige her ...)

Svend P skrev: Tja, jeg kan kun erklære mig enig med Kubikken denne gang. Acurus'en var kedelig, grov, og uden kontrol i bassen. Den virkede ganske enkelt ikke til at være særlig kraftig, på trods af dens påståede 2x250 W. Tjah! Det er nærmest irriterende rigtigt. Den har også noget der næsten kan kaldes 1 tone bas, som sjovt nok optræder på besynderlige tidspunkter. Den vælger faktisk at spille halvbas på overaskende steder på skiverne. Man kan kalde det "random bas", hvis det så egentlig var bas. Den smider lidt tidsforskudt bulder ind i musikken. Faktisk er jeg tæt på a skåle FEEEEEEEEEEEEEEETs, men jeg må indrømme, at jeg faktisk ike ved det præcist. NAD 216 var en forstærker man sagtens kunne leve med. Den var letflydende, og generelt havde den en god klang. Den lyder klart bipolar og er nem at lytte til. Det er nemt at forstå de valg der er gjor i denne amp. Lyden kunne godt tyde lidt i retningen af opamps og specielt NE55xx typerne, men den har ingen opamps i signalvejen. Der sidder en AD712 i den, men jeg tror ikke den har noget med forstærkningen at gøre, for der sidder kun én. Men 3020'eren havde bare en dybere bas, og diskanten var langt mere dataljeret, og denne gang var jeg ikke i tvivl om at jeg ville vælge 3020'eren blandt de 3. Enig! Den er lidt kæk på en god dag. Og i det her selskab var der dømt high end over 3020. Der var bare forskel der vil noget. Smoothness, og evnen til ubesværet at følge musikken ligger klart lige til højrebenet for 3020. At det så blev klart, at den alligevel glemmer halvdelen af programmaterialet i farten, er en anden sag. Det er ligesom om, at gravity har flere sider noder i partituret end 3020. Specielt var der en sjov passage på Mike Oldfields Lights & Shades på Shade skivens track 2. Her begynder musikken ligeså stille og lidt inde kommer der et meget sart basforløb, som er lynhurtigt. Ingen af de 3 forstærkere fandt nogensinde frem til det, kun Gravity spiller dernede. Det er i øvrigt kendetegnet på magt, når kaftige passager underbygges af velopløste svagere niveauer. En mere alm. amp har tendensen at flytte fokus hen på det kraftige i musikken, så du ikke opfatter, at der sker ting og sager andetsteds - et typisk opampproblem i øvrigt, men nu var der altså ingen opamps i nogen af de her afprøvede apparater. I øvrigt var jeg måske ikke så overrasket over at Acrus'en dumpede. Jeg havde forinden fundet flg. beskrivelse på nettet: " I was disappointed with the Acurus RL-11 preamp and the Acurus A250 amp. Acurus makes a solid looking box, but I found that to my ears, the NAD 3020 sounds as good as Acurus separates. Acurus sounded dry and flat. It almost seemed like the amp didn't have enough power to drive the speakers, even though I know that is not the case. Against my bias are a lot of people who really like Acurus and the high build quality of their products." Tjah den er pænt skruet sammen http://www.verber.com/mark/ce/stereo.html You said it, man!

Skulle det mon ikke kunne være muligt at sætte en duel i stand i mellem smadremadkassen og en af de gode gamle Tandberg ting? Det gad jeg da ihvertfald godt høre om. Tante Berg vs. KvK!

Eller hvad med nogle af de gamle (Twin-powered) Harman Kardon receivere? (630, 730, 930) De skulle vist heller ikke være helt uefne. Vi må have nogle af de andre gode gamle drenge på banen!

krenzler skrev: Skulle det mon ikke kunne være muligt at sætte en duel i stand i mellem smadremadkassen og en af de gode gamle Tandberg ting? Det gad jeg da ihvertfald godt høre om. Tante Berg vs. KvK! Eller hvad med nogle af de gamle (Twin-powered) Harman Kardon receivere? (630, 730, 930) De skulle vist heller ikke være helt uefne. Vi må have nogle af de andre gode gamle drenge på banen!

Eller en Pioneer M22!

Er der nogen der kommer ned i Kubikkens skumle kælder med en M22'er er jeg klar!

ppp_dk skrev: krenzler skrev: Skulle det mon ikke kunne være muligt at sætte en duel i stand i mellem smadremadkassen og en af de gode gamle Tandberg ting? Det gad jeg da ihvertfald godt høre om. Tante Berg vs. KvK! Eller hvad med nogle af de gamle (Twin-powered) Harman Kardon receivere? (630, 730, 930) De skulle vist heller ikke være helt uefne. Vi må have nogle af de andre gode gamle drenge på banen! Eller en Pioneer M22! Er der nogen der kommer ned i Kubikkens skumle kælder med en M22'er er jeg klar!

3020 er næsten perverst klar.
Dens selvtillid ligger i højde med de fleste satelitter.
Shoot me down do.