Mr.Antisilver skrev: Jeg tillader mig IKKE at citere de videnskabelige teori bøger om dette utroligt spændende emne, da "stoffet" er så vanskeligt, at citater fra sådanne bøger(bl.a. Luria) ikke vil blive forstået her og ikke kan forståes her.

Erhmm, det er god tone at referere til værker der i det mindste er mindre en 20-30 år gamle. Mig bekendt er der forsket lidt i emnet siden ovenstående reference. De fleste medicinske lærebøger bliver revideret ret tit, prøv at læse i en sådan.

Iøvrigt er neurologi læren om nerve- og muskelsystemet og dets sygdomme.

__________________
Chuck Norris is the reason why Waldo is hiding.

den gode viden(skab) kender ingen alder!

Mr.Antisilver skrev: Hermed afslutter jeg for min dels vedkommende denne tråd, da de samme folk gentager de samme ting i det uendelig og dermed viser, at de ikke gider gå den lange omvej, det er, at sætte sig ind i hjernen!

Jeg ville nok ønske at du stod ved dit ord Antisilver!

 

 

Hvis du er så indsigtsfuld som du selv antyder her, var det måske en ide at forklare det til os andre på en forståelig måde i stedet for lettere arrogant at henvise til div. lærebøger?  Hvis jeg har et problem med mit tv og spørger om råd herinde, forventer jeg heller ikke at få at vide at jeg bare skal læse til TV-tekniker selv.

 

Jeg læser herinde for at lære noget. Jeg har indtil videre ikke lært noget af dine indlæg, da de blot består af løse postulater! 

PS. Er din mellemrumstast gået i stykker? ”..” mellem ordene er meget forstyrrende at se på (og grammatisk forkert)

Svend P.

Det er ikke for at puste mig op, men der er altså viden(sområder), der kun vanskeligt lader sig forklare simpelt.

Nu er det jo ikke afhandlinger, jeg skriver HER....derfor kan man alene antyde en problemstillings genstandsområder. Med andre ord kan man da ikke forvente at lære specielt meget her... men en og anden kunne måske via indlæggene få lyst til at "se" lidt nærmere på tingene! Så Svend P. Du må skam gøre arbejdet med at lære selv. Intet serveres på et sølvfad

 

Keep Struggling for knowledge

Mr.Antisilver skrev: Jeg tillader mig IKKE at citere de videnskabelige teori bøger om dette utroligt spændende emne, da "stoffet" er så vanskeligt, at citater fra sådanne bøger(bl.a. Luria) ikke vil blive forstået her og ikke kan forståes her.

arogante skid, hvad er idén i at skrive i en tone der får folk til at tænke det om dig !

Har du overvejet at du kunne tage fejl ? der er 50% chance få at du gør. (enten har du ret eller også tager du fejl)

Jeg kunne helt sikkert også snakke om en masse du ikke fatter en hat af. der synes jeg ikke at du er en nar.

 

Lyd på virker sindet, hvordan sindet opfatter det kommer an på hvilken sammenhæng sindet har oplevet noget der minder den om påvirkningen.

Mr.Antisilver skrev: den gode viden(skab) kender ingen alder!

Det var dog noget ekletant sludder.

Den gode videnskab er netop kendetegnet ved at være reproducerbar og verificerbar. Hjerneforskning der er udført i rusland for et halvt århundrede siden uden at give anledning til efterfølgende opdatering er ikke videnskab. Det er dogmetænkning. Dogmer har ingenting med videnskab at gøre. Desværre er der en udbredt holdning til at tro dette hos folk uden videnskabeligt indsigt eller skoling.

En hurtig søgning på pubmed på din anførte forfatter gav et noget slattent resultat. Dette kan i og for sig kun betyde at dennes forskning ikke længere er relevant i andre sammenhænge end historiske.

Eftersom den eneste litteratur henvisning du har angivet - og enda gjort flere gange, er en gammel russisk teoretiker tvivler jeg stærk på din videnskabelige indsigt, og jeg finder det svært provokerende at du fremfører dig som vidende på området.

Igen må jeg henvise til opdateret medicinsk litteratur. Det andet har ingen videnskabelig relevans alene. Medmindre vi er ude i et pseudovidenskabeligt virke, hvor videnskab bedømmes på om resultaterne stemmer med den ønskede teori, hvilket jeg har lidt på fornemmelsen.

Mr.Antisilver skrev: Det er ikke for at puste mig op, men der er altså viden(sområder), der kun vanskeligt lader sig forklare simpelt.

Ligeledes noget sludder. En kendt dansk hjerneforsker med en ligeså kendt bror er ganske uenig med dig her!

__________________
Chuck Norris is the reason why Waldo is hiding.

Clifton :

Jeg understreger gerne synspunktet igen: den pågældende teoretiker (luria) har forlængst vundet den kamp. det kan du ikke læse dig til på internettet. Der var iøvrigt flere end Luria. Der var tillige bl.a. Vygotskij, men lad det nu ligge. Den viden Luria producerede har således forlængst vundet indpas på neurokirugiske afdelinger worldwide...så du taler simpelthen imod bedre vidende.

 

Og med synspunktet om, at den gode viden(skab) ikke kender til alder, så gælder det fremdeles! det er kulturen, der ændrer sig til det værre og derved opstår nye behov- også videnskabeligt set.

Og iøvrigt sagde jeg intet om, at Lurias viden ikke skulle være verificerbar. Det er noget, du fejlagtigt tillægger mig. Naturligvis er denne indsigt genproducerbar: den benyttes hver dag  neurokurugisk!

Desforuden vil jeg ikke mene, at den pågældende hjerneforsker med en kendt bror vil være uenig med mig i, at Lurias vidensområde  ikke er let tilgængelig. Men tilgængeligheden skal ikke hindre os, der vil!(konstater blot at du tillægger andre holdninger, du ikke aner en pind om om de faktisk har!

Jeg står fortsat-uanfægtet af dit sure opstød, fuldstændigt inde for, hvad jeg skrev og dine bemærkninger om min manglende videnskabelig indsigt..vælger jeg at forbigå med tavshed.

torkild.. husk lige kammertonen..

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Hmm jeg har svært at lade være med at kommentere denne diskussion - velbevandret udi hjerneforskning eller ej.

Jeg har været undervist i fysiologi - og derigennem hjernens og resten af nervesystemets opbygning. Jeg har dog ikke brugt det i min dagligdag, og skal derfor ikke læne mig for meget op af denne viden.

For det første vil jeg spørge Mr.Antisilver: Hvad ønsker du at få ud af dine indlæg - og får du det?

Dernæst er jeg nødt til at påstulere at enhver videnskab, som ikke konstant stiller spørgsmål til sine egne teorier og resultater, uværgeligt må sakke bagud i et videnssamfund som vores!
Et lille eksempel herpå kunne være at man, i den tid hvor Luria skrev sine bøger, troede at hjernen ikke kunne danne nye nerveforbindelser (synapser og nervebaner?) i den fuldt udvoksede menneskehjerne, hvilket senere har vist sig ikke at være rigtigt!

I det hele taget har utallige teorier, og påståede 'sandheder', knyttet til videnskab af enhver art, måtte spille fallit, i takt med udviklingen af mere og mere komplicerede, og præcise, målemetoder og -apparater. Det kan vi vel ikke være uenige om!?

At sige at hjerneforskningen ikke har flyttet sig siden Lurias 'tid', anser jeg som en utrolig bagstræberisk og - undskyld udtrykket - naiv påstand!

Det er sjældent at opleve folk som Mr.Antisilver herinde. Et meget vidende og velformuleret menneske, som endda kalder psykoanalysen for en videnskab, men med en udtalt ulyst til at udveksle og diskutere på en gensidigt repektfuldt grundlag.

Kunne man forestille sig Mr.Antisilver, at du tog chancen og dykkede lidt mere ned i denne psykoanalytiske videnskab, for måske at finde årsagen til egen udtalte vrede og mangel på medmenneskelig respekt, i udsagn leveret på et forum til diskussion af hi-fi og dertil relaterede emner? Jeg har i hvert fald svært ved at forstå sammenhængen......

I mange år har forskellige folkeslag, senest os i vesten, vidst at muskulaturen 'indeholder' psykisk oplagret 'stof' (Læs: oplevelser og emotionelle reaktioner på disse). Muskler er jo, som bekendt, opbygget af celler. Celler eksisterer (Og kommunikerer) ved hjælp af elektricitet. Elektricitet er bevægelse opstået på baggrund af stimuli. Lyd er bevægelse. Min teori er at lydende i dette eksperiment, har forplantet sig i muskelceller, som har reageret på frekvensen ved at respondere som om kroppen blev pålagt et emotionelt stimuli - i dette tilfælde har folks hjerne fortolket det som angst. Denne teori er åben for diskussion - gerne i en tone som emmer af gensidig respekt

__________________
MvH. Dolkin.

Dolkin skrev: Jeg har været undervist i fysiologi - og derigennem hjernens og resten af nervesystemets opbygning. Jeg har dog ikke brugt det i min dagligdag, og skal derfor ikke læne mig for meget op af denne viden. For det første vil jeg spørge Mr.Antisilver: Hvad ønsker du at få ud af dine indlæg - og får du det? Jeg ønsker mestendels at folk -bare engang imellem - sætter spørgsmålstegn ved , om hvad de nu læser af populærvidenskabelige indlæg, nu bør have en status, der friholder disse for en kritisk stillingtagen, thi folks logren med halen virker i bedste fald irriterende og i værste fald som et udtryk på manglende refleksion! Dernæst er jeg nødt til at påstulere at enhver videnskab, som ikke konstant stiller spørgsmål til sine egne teorier og resultater, uværgeligt må sakke bagud i et videnssamfund som vores! Et lille eksempel herpå kunne være at man, i den tid hvor Luria skrev sine bøger, troede at hjernen ikke kunne danne nye nerveforbindelser (synapser og nervebaner?) i den fuldt udvoksede menneskehjerne, hvilket senere har vist sig ikke at være rigtigt! Nej, det er i det store hele ikke urigtigt, at udvoksede mennesker har mere end vanskeligt ved at kompensere.Det kan kun ske i meget begrænset omfang! Luria har desuden aldrig påstået, at voksne ikke kan kompensere neuralt, men har påvist, at voksne kun begrænset er i stand til det. Det er fremdeles fortsat således at den samme hjernelæsion hos et barn og hos den voksne, får helt forskellige konsekvenser.: Barnet kompenserer ved opbygning af synapse-forbindelser med andre områder. Den færdige hjerne kan i sagens natur ikke connecte på samme måde som hos barnet. Dermed er det ikke udelukket at også den voksne med en hjernelæsion i det mindste forsøger en kompensation, men den vil ikke blive særlig vellykket, når man sammenligner med barnet. I det hele taget har utallige teorier, og påståede 'sandheder', knyttet til videnskab af enhver art, måtte spille fallit, i takt med udviklingen af mere og mere komplicerede, og præcise, målemetoder og -apparater. Det kan vi vel ikke være uenige om!? At sige at hjerneforskningen ikke har flyttet sig siden Lurias 'tid', anser jeg som en utrolig bagstræberisk og - undskyld udtrykket - naiv påstand! Hvem påstår det? Jeg har nok nærmest antydet at ikke alt det nye er kompetent! Det er sjældent at opleve folk som Mr.Antisilver herinde. Et meget vidende og velformuleret menneske, som endda kalder psykoanalysen for en videnskab, men med en udtalt ulyst til at udveksle og diskutere på en gensidigt repektfuldt grundlag. Jeg mener, at det er meget problematisk at tillægge mig den slags motiver. Det siger mere om den hjerne, der har tænkt dette end jeg[kun jeg ved om jeg debatterer respektfuldt, hvilket jeg gør] At tage sådanne ord i sin mund og formulere dette her viser hen til, at man, da man på forhånd har indset, at Mr.Antisilver er bastant, vidende og indeholdende et samlet syn på tingene, der ikke så let lader sig rokke, vælger at forsøge sig med at gå efter manden.På vejen tabte man bolden Hr. Dolkin. Hold dig til bolden. Kunne man forestille sig Mr.Antisilver, at du tog chancen og dykkede lidt mere ned i denne psykoanalytiske videnskab, for måske at finde årsagen til egen udtalte vrede og mangel på medmenneskelig respekt, i udsagn leveret på et forum til diskussion af hi-fi og dertil relaterede emner? Jeg har i hvert fald svært ved at forstå sammenhængen......  Her fortsættes forsøget på at nedgøre min person.Tag mig ikke ilde op, Hr. Dolkin, at dersom du gentager den slags, skal du ikke efterfølgende forvente nogen form for svar fra min side. Men ja: psykoanalysen er en videnskab(ovenikøbet anerkendt) og der er intet odiøst i at omtale den med rette etikette. Hr. Dolkin. Hvis du har svært ved at forstå sammenhængen, så spørg ind til den istedetfor at svine mig til med din påstånden om, at jeg ikke besidder medmenneskelig respekt, thi sådanne tanker er jo en projektion af egen vrede på den person, der nu kommer her...og tillader sig at stille spørgsmålstegn ved om udvikling altid er udvikling og som tillader sig den frækhed at sige, at udvikling af og til virker som et forsøg på afvikling af de virkeligt betydningsfulde indsigter.  Stop dine angreb på min person. De er åbenbart grundløse og hold dig til at kommentere indholdet af det, jeg siger. Så får du svar.Også fremover!

kim olsen skrev: torkild.. husk lige kammertonen..

 

Bare rolig, den husker jeg skam. Jeg kaldte ham jo heller ikke noget grimt. Jeg oplyste bare hvad han fik mig til at tænke om ham, når han skriver på sådan en måde.

 

Jeg synes ikke at det er ok at være en arogant skid, selvom man kan gøre det med fine ord.

 

Mr.Antisilver skrev: Desforuden vil jeg ikke mene, at den pågældende hjerneforsker med en kendt bror vil være uenig med mig i, at Lurias vidensområde  ikke er let tilgængelig. Men tilgængeligheden skal ikke hindre os, der vil!(konstater blot at du tillægger andre holdninger, du ikke aner en pind om om de faktisk har! Jeg står fortsat-uanfægtet af dit sure opstød, fuldstændigt inde for, hvad jeg skrev og dine bemærkninger om min manglende videnskabelig indsigt..vælger jeg at forbigå med tavshed.

Jeg erkender blankt jeg ikke aner hvem luria er. Det ændrer imidlertid ikke min anke i mit tidligere indlæg.

Videnskab er ikke statisk. Viden er ikke statisk. Verdenen erkendes via den forskning der foreligger og de videskabelige principper der er anerkendt. I modsat falv ville den stadig være flad, og folk der brugte naturlægemidler vil blive brændt i et væk.

Hjerneforskning har rykket sig milevidt de sidste 30 år. Det samme har alt medicinsk forskning. Ved at blive ved med at referer til den samme gamle reference viser du at du enten ikke anerkender nyere forskning eller bare ikke ved bedre. I så fald er vi tilbage til dogmet der ikke har med videnskab at gøre, ellers må du hjertens gerne modbevise min opfattelse og komme med et par relevante artikler. Jeg kunne som nævnt ikke finde nogen i pubmed (du ved, den store medicinske artikkel database).

Grunden til at mit indlæge er surt, er at jeg finder anstød i din bedrevidende, men noget indholdsløse, argumentation. På samme måde jeg finder anstød når alternative behandlere forkynder at det vi (herunder mig) lærer på medicinstudiet ikke er rigtigt.

Jeg vil se frem til du fisker et par relevante artikler frem.

Det der med psykoanalyse vil jeg iøvrigt vælge at antage var en lapsus.

__________________
Chuck Norris is the reason why Waldo is hiding.

Clifton skrev: Mr.Antisilver skrev: Desforuden vil jeg ikke mene, at den pågældende hjerneforsker med en kendt bror vil være uenig med mig i, at Lurias vidensområde  ikke er let tilgængelig. Men tilgængeligheden skal ikke hindre os, der vil!(konstater blot at du tillægger andre holdninger, du ikke aner en pind om om de faktisk har! Når du Jeg står fortsat-uanfægtet af dit sure opstød, fuldstændigt inde for, hvad jeg skrev og dine bemærkninger om min manglende videnskabelig indsigt..vælger jeg at forbigå med tavshed. Jeg erkender blankt jeg ikke aner hvem luria er. Det ændrer imidlertid ikke min anke i mit tidligere indlæg. Når du ikke har læst ham, så må du enten læse ham eller tie. Lurias viden er et grundlag for samtlige neurologer.Og den bruges og forfines. Videnskab er ikke statisk. Viden er ikke statisk. Verdenen erkendes via den forskning der foreligger og de videskabelige principper der er anerkendt. I modsat falv ville den stadig være flad, og folk der brugte naturlægemidler vil blive brændt i et væk. Protest. Verden erkendes ikke via forskningen, men udvikles igennem interaktion under indtryk fra den til hver tid værende infantile seksualitets tilstand.Der lærer barnet verden. Først meget senere kommer forskning af videnskabelig karakter ind i billedet for de få!!!! Få nu proportionerne iorden. Hjerneforskning er rykket sig milevidt de sidste 30 år. Det samme har alt medicinsk forskning. Ved at blive ved med at referer til den samme gamle reference viser du at du enten ikke anerkender nyere forskning eller bare ikke ved bedre. I så fald er vi tilbage til dogmet der ikke har med videnskab at gøre, ellers må du hjertens gerne modbevise min opfattelse og komme med et par relevante artikler. Jeg kunne som nævnt ikke finde nogen i pubmed (du ved, den store medicinske artikkel database). Nu taler vi her på dette forum ikke forskning bredt betragtet, men alene forskning, der har relevans for hørelsen og lytteevnen. Dit postulerede dogme er kun i din projektion på min person. Luria er relevant her al den stund han ret præcist beskrev udviklingen af sanserne i neurologiske termer, ganske vist på baggrund af de "unormale", han havde som patienter, primært hjernelæsionspatienter. Jeg fornemmer du kunne have en vis interesse for emnet. Jeg vil i så fald gerne være dig behjælpelig med henvisninger til de værker(og den forskning af nyere art), der har medvirket til mit ret så koherente billede af hjernen og særlig dens auditive problemstillinger.Du kan skrive en privat besked til mig i så fald!! Grunden til at mit indlæge er surt, er at jeg finder anstød i din bedrevidende, men noget indholdsløse, argumentation. På samme måde jeg finder anstød når alternative behandlere forkynder at det vi (herunder mig) lærer på medicinstudiet ikke er rigtigt. Jamen hvad regner du mig for: tror du virkelig, at du kan sætte mig i bås med alle disse alternative kvaksalvere!! Må jeg være fri. Der er jeg nok mere enig med dig end du umiddelbart aner!! Jeg vil se frem til du fisker et par relevante artikler frem.

Clifton

her er et link

http://cscs.umich.edu/~crshalizi/notebooks/neuropsychology.h tml

clifton

her er et andet link

http://www.marxists.org/archive/luria/works/1979/mind/ch09.h tm

clifton

og her er et link til en forening baseret på Luria

http://www.luria-gesellschaft.de/

clifton.

og her er virkelig "goodiee"

http://luria.ucsd.edu/

god fornøjelse

 

clifton

og her kommer den sidste. Resten kan du finde herfra

http://www.wanprc.org/luria/

og her er et link, hvor man kan downloade en video om Luria.

Pas på. Videoen er på 192 MB

Så der er masser om Luria på nettet og gikke mindst på universiteter worldwide.

Og fra nu af ophører jeg med disse henvisninger: folk må selv finde det.