Stemer skrev: Som de fleste erfarne Internet-debattører nok vel kunne genkende, er denne diskussion nu nået ned på det flueknepper niveau hvor den ikke rigtig kommer længere - og tilbage er blot at tage det store skridt tilbage og konstatere at hvis hifi-nørderne synes det giver dem en forbedret lytte oplevelse at gøre dette eller hint, så må de gøre det. Hvis jeg er glad med mindre og hellere vil bruge mine kræfter andetsteds, så må jeg gøre det. Right? (ikke for at stikke af fra debatten, men er det ikke en meget korrekt observation?) Jo, jeg tror ikke at vi kommer meget længere med de tekniske diskutioner. Så jeg kunne godt tænke mig lidt respons på nedenstående : Lgrau skrev: Jeg forstår heller ikke ligesom Kajkagen, hvorfor man mikser til SABA anlæg ??? Jeg tror at man undervurderer forbrugernes vilje til at investere i bedre anlæg.. Hvis man nu fik en musikalsk gevinst, ved at investere i bedre anlæg tror jeg også at forbrugerne ville gøre det. Hvorfor gør man ikke kilden så god som overhovedet muligt, hvis man vil høre den i Volvoen ved 160km/t så kunne ville det da være mest logisk at man kunne dæmpe dynamikområdet i selve bilradioen. NAD lavede da også en båndoptager hvor man kunne optage med mindsket dynamik hvis inspilningerne var beregnet til bilbrug.. Ved SABA anlægget ville det vel heller ikke udgøre det store problem at komprimere lyden, så den passede til anlægget. Det er nok lidt svært at lave om fra dag til dag. Men hvis studierne kun udbød indspilninger med fuldt dynamik område er jeg sikker på at elektronikken i de billige anlæg ville tilpasse sig dette. Hvis man f.eks. ville bekæmpe piratkopiering ville høj kvalitet på originalerne da være et sted at starte. En del forbrugere havde sikkert investeret i et bedre anlæg så de er i stand til at høre forskel på MP3 og original, og brugerne er måske også mere villig til at give penge til en cd hvor de føler at de får noget for pengene.    Er det kunden der siger at POP skal inspilles så det passer til et SABA anlæg eller er det studiet der anbefaler dette ?

 

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Jeg bruger selv gladeligt kopier, men det er dokumenteret mange steder på nettet at optagelser sker med mere eller mindre jitter. Jitter bliver optaget. Buffer, fifo eller ej. Fakta og dokumenteret. Tag f.eks. de seriøse test af f.eks. dvdoptagere. Her måler man også jitterniveau på optagelsen. Der er ikke noget hifi kokus-pokus i det. Jeg har givet en flig af de teoretisk problemstillinger.

Selv med afspillelse af en sinus 11khz tone, kommer der et bredt spektrum af jitter. Kombiner det med at musik er et multiplekset signal hvor jitter er stærkest ved lave niveauer og høje toner. Det betyder at der ikke skal meget til før det giver sig udslag i forvrængnignskomponenter.

LGrau skrev: Er det kunden der siger at POP skal inspilles så det passer til et SABA anlæg eller er det studiet der anbefaler dette ?

Hejsa!

Det har mindre med indspilningen at gøre, end med mixningen.
Prøv at lægge øre til f.eks. en skive med et soundtrack fra en eller anden storfilm, f.eks. Titanic el. lign.
Monster stor lyd, der er opblødt i alle ender og kanter. Formålet er at du skal kunne spille det højt, så oplevelsen bliver fysisk uden, at det bliver massivt og klemt.
Prøv derefter at smide en popskive på, f.eks. Madonna´s Music el. lign. Så er oplevelsen helt anderledes kontant, omend det intet har med reproduktion af noget som helst at gøre. Det er bare et flot lydmaleri, som tilmed har høj boogie faktor.
Prøv så at lægge en "no nonsense skive på. F.eks. Chesky´s udgaver af Sara K el.lign. Her får du et ganske prunkløst lydbillede med en meget højere "væren tilstede faktor" end de forgående overhovedet kan nå op på.

En mellemting mellem Madonna og Sara K (optagelsesmæssigt) kunne være nogle af Telarc Blues optagelserne. De er næsten helt rå og ubehandlede, de er dog multimikede. Dem er der gang i.

Til sidst bør du så lægge en klassisk optagelse i spillen, helst en helt simpel optagelse af f.eks. Denon, Proprius, Dorian, Reference Recordings, Harmonia Mundi el. evt. enkelte Erato optagelser.
Nul dynamikbegrænsning, nul nærmikrofoni, nul pynt, kun den rene vare.
Prøv så at lytte til sidstnævnte når du kører bil.
Selv i en fornuftig vogn bliver det noget op og ned noget.

Derfor smører man ofte pop ind i kompression og efterklang.

Kurt von Kubik skrev: En mellemting mellem Madonna og Sara K (optagelsesmæssigt) kunne være nogle af Telarc Blues optagelserne. De er næsten helt rå og ubehandlede, de er dog multimikede. Dem er der gang i. Til sidst bør du så lægge en klassisk optagelse i spillen, helst en helt simpel optagelse af f.eks. Denon, Proprius, Dorian, Reference Recordings, Harmonia Mundi el. evt. enkelte Erato optagelser. Nul dynamikbegrænsning, nul nærmikrofoni, nul pynt, kun den rene vare. Prøv så at lytte til sidstnævnte når du kører bil. Selv i en fornuftig vogn bliver det noget op og ned noget. Derfor smører man ofte pop ind i kompression og efterklang.

Det og så fordi at det bare lyder for fedt.

Jeg har selv en Telarc-udgivelse: Hiromi - Another Mind. Som du nævner, er det jo et selskab der ynder udgive hvad de mener er særligt velindspillet musik. Nu er det den almindelige CD-udgave (ikke SACD) men den indspilning er jo lavet "Direct to Sonoma DSD stream" og hvad har vi, med alt indspillet og mixet på én gang direkte til to spor.

Så er der en længere smøre om at systemet konverterer ved 2+ MHz, eller hvor meget det nu er og at denne kvalitetsforbedring også bliver ført videre til selv det almindelige CD-medie, hvor det vil resultere i en bedre lydende optagelse end normalt.

Jeg synes personligt ikke lyden er særligt fed. Lydidealet er meget langt fra mit eget og jeg så hellere at de havde optaget det på normal vis - altså til en flersporsmaskine og så mixet det efter alle kunstens regler. Også selvom man så ville miste denne påståede kvalitetsforbedring ved Sonoma DSD-systemet. Jeg synes ikke jeg kan fornemme nogen forbedring af selve grundlyden på DSD'en frem for de konventionelle optagemedier - tilgengæld er der en yderst markant forskel på kvaliteten af mixet fordi det er lavet on the fly.

Synes jeg. Bevares, det lyder da udmærket omstændighederne taget i betragtning.....og en fed CD, derudover! Men et meget godt eksempel, synes jeg, på smag og behag i forbindelse med jagten på den ideélle lyd.

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

Lgrau skrev: Jeg forstår heller ikke ligesom Kajkagen, hvorfor man mikser til SABA anlæg ??? Jeg tror at man undervurderer forbrugernes vilje til at investere i bedre anlæg.. Hvis man nu fik en musikalsk gevinst, ved at investere i bedre anlæg tror jeg også at forbrugerne ville gøre det. Hvorfor gør man ikke kilden så god som overhovedet muligt, hvis man vil høre den i Volvoen ved 160km/t så kunne ville det da være mest logisk at man kunne dæmpe dynamikområdet i selve bilradioen. NAD lavede da også en båndoptager hvor man kunne optage med mindsket dynamik hvis inspilningerne var beregnet til bilbrug.. Ved SABA anlægget ville det vel heller ikke udgøre det store problem at komprimere lyden, så den passede til anlægget. Det er nok lidt svært at lave om fra dag til dag. Men hvis studierne kun udbød indspilninger med fuldt dynamik område er jeg sikker på at elektronikken i de billige anlæg ville tilpasse sig dette. Hvis man f.eks. ville bekæmpe piratkopiering ville høj kvalitet på originalerne da være et sted at starte. En del forbrugere havde sikkert investeret i et bedre anlæg så de er i stand til at høre forskel på MP3 og original, og brugerne er måske også mere villig til at give penge til en cd hvor de føler at de får noget for pengene.    Er det kunden der siger at POP skal inspilles så det passer til et SABA anlæg eller er det studiet der anbefaler dette ?

Idéen med en bilradio (eller cd´en i et Saba anlæg) der står for komprimeringen frem for at musikken er mixet sådan fra starten er ikke dårlig - men svær at gennemføre i praksis pga "hønen og ægget" problematikken. I en meget lang overgangsperiode ville der være folk der ikke har denne feature i deres anlæg og som derfor potentielt ville fravælge "ukomprimerede" udgivelser...

Det er lidt det samme på filmsiden faktisk, men her har man til en vis grad fundet en gylden middelvej. På VHS har lyden alle dage været komprimeret ret voldsomt i forhold til det originale soundtrack - et "tv-mix". Dette er primært af hensyn til TV´ets højttalere, der sjældent ville have det godt med den fulde dynamik i et filmsoundtrack. Det er iøvrigt ofte også dette mix der ligger som 2.0 sporet på DVD´er med denne valgmulighed.

På 5.1 sporet er lyden (som regel) ikke komprimeret. Jeg synes iøvrigt det er lidt uheldigt at ordet "komprimere" har to så forskellige betydninger inden for samme enme. I denne sammenhæng mener jeg at DYNAMIKKEN ikke er komprimeret. Datamængden er naturligvis komprimeret, meget a la mp3.

Anyway, på mange surround forstærkere/dekodere findes et "midnight mode" hvor man i afkodningen af 5.1 signalet kan vælge at komprimere dynamikken i et antal trin for at give mulighed for at tage hensyn til naboer, sovende børn osv.

En helt anden diskussion er så hvad det lige er for et formål musikken tjener i forskellige sammenhænge... Der var et tidligere indlæg i denne tråd hvor der bliver rynket stærkt på næsen over f.eks. Me & My og per extension alt i den "lettere pop/dance" genre, sådan læste jeg det ihvertfald. Smag og behag er heldigvis forskellig (og nej, dette er ikke et forsvar for Me&My, jeg er mere til f.eks. Steely Dan ) men der er nu engang forskellige målgrupper for forskellige genrer og stilarter, og der skal vel være plads til dem alle..?

Det har aldrig (tror jeg ikke) nogensinde været hensigten at Me&My eller andet i den retning skulle spilles PRIMÆRT på såkaldt audiofile anlæg - så hvorfor ialverden skulle man producere musikken efter dét? Musik er i det øjeblik det når frem til butikken ofte i langt højere grad et kommercielt produkt end det er kunst - og hvis nogen typer musik sælger bedre ved at være komprimeret til døde, så bliver de det.

Noget musik er produceret direkte med den hensigt at kunne fungere som "baggrundstapet", dvs. noget man kan have kørende i baggrunden mens man spiser eller har gæster, i en radio på arbejdspladsen, i bilen osv - uden konstant at skulle skrue op i de stille passager eller ned i de kraftige.

Og så er der musik som er lavet for at man skal tage sig tid til at LYTTE til det. Hvor det ikke gør noget at man måske skal spidse ører ind imellem for at høre teksten, eller hvor man (nogen) interesserer sig for om en guitar står så eller så langt ved siden af klaver eller trommer på den (virtuelle) scene.

Og så er det da klart at der i "gråzonen" mellem disse målgrupper og hensyn vil være bunker af musik hvor der enten vil være nogen der brokker sig over manglende dynamik eller andre der brokker sig over at dynamikken er for stor -  alt efter hvad de skal "bruge" musikken til, men jeg tror nu engang ikke at man nogensinde vil kunne stille alle forbrugere tilfreds. Så må man jo bare gå efter de udgivelser der opfylder ens behov, og lade de andre stå på hylden.

Stemer skrev: [QUOTE=Kurt von Kubik] Det og så fordi at det bare lyder for fedt. Jeg har selv en Telarc-udgivelse: Hiromi - Another Mind. Som du nævner, er det jo et selskab der ynder udgive hvad de mener er særligt velindspillet musik. Nu er det den almindelige CD-udgave (ikke SACD) men den indspilning er jo lavet "Direct to Sonoma DSD stream" og hvad har vi, med alt indspillet og mixet på én gang direkte til to spor. Det er det sidste, der er den største forskel på Telarc Blues og andre optagelser. De er færdiggjort on the fly, hvorfor man kan forvente langt mere umiddelbarhed fra disse indspilninger. Det er også min klare oplevelse, jeg har dog ikke den du nævner, men f.eks. Mighty Sam McLain, Junior Wells, "Blues On" Cdérne, Ronnie earl m.fl. Alle er de langt mere kontante og usminkede i lyden end "normale" udgivelser. Om man kan lide det er noget helt andet, men de her smager lidt mere af fisk, om man så må sige. Det er fra telarcs side et forsøg på at nærme sig en så simpel teknik som muligt. Alle de nævnte kunstnere, ville det ikke klæde, at blive udgivet så poleret og finpudset som det normalt gøres. I øvrigt vil jeg dog også lige nævne "Blue Note" som noget positivt. De udgiver normalt helt utroligt flotte optagelser, med en produktion der er fornem uden at klemme livet af musikken. Norah Jones er dog en undtagelse. Prøv at lytte til Blue Note under normale omsændigheder, f.eks. Patricia Barber, Cæcilie Norby el. lign. Og så bagefter Norah. Himmelen være lovet, at ikke alt mixes for at blive til hits på en bilradio. Så er der en længere smøre om at systemet konverterer ved 2+ MHz, eller hvor meget det nu er og at denne kvalitetsforbedring også bliver ført videre til selv det almindelige CD-medie, hvor det vil resultere i en bedre lydende optagelse end normalt. Det er sikkert fint nok. Jeg synes personligt ikke lyden er særligt fed. Lydidealet er meget langt fra mit eget og jeg så hellere at de havde optaget det på normal vis - altså til en flersporsmaskine og så mixet det efter alle kunstens regler. Også selvom man så ville miste denne påståede kvalitetsforbedring ved Sonoma DSD-systemet Det er ikke det man mister, det vil også kunne føres videre i systemet. Jeg synes ikke jeg kan fornemme nogen forbedring af selve grundlyden på DSD'en frem for de konventionelle optagemedier - tilgengæld er der en yderst markant forskel på kvaliteten af mixet fordi det er lavet on the fly. Jamen det er jo præcist meningen med de skiver. De skal ikke udsættes for en efterrationaliseret produktion og polering, som i virkeligheden intet har med det optagne at gøre. telarc forsøger sig så vidt det er muligt med reproduktion - take it or leave it. Synes jeg. Bevares, det lyder da udmærket omstændighederne taget i betragtning.....og en fed CD, derudover! Men et meget godt eksempel, synes jeg, på smag og behag i forbindelse med jagten på den ideélle lyd. Jeg tror ikke du skal regne med, at Telarc tilstræber ideel lyd, men mere en reproduktion af noget der fandt sted. Jeg er bestemt ikke enig med dem i alt de gør, men med Blues serien kan man godt forstå hvad de prøver på. Blues musik med helt og/eller delvist elektriske instrumenter, lader det sig ikke gøre, at optage uden nærmikrofoni. Så det bruger de så, men heller ikke meget mere end det. Det betyder så, at du ligeså godt kan mixe på stedet, ellers bliver resultatet blot en efterrationalisering. Hvis du vil have den slags endnu mere uspoleret ind i stuen, så præv evt. med nogle Opus 3 optagelser af f.eks. Lars Erstrand. Her er der alene brugt 2 mikrofoner (et stereo sæt), dog er der på enkelte af dem en ekstra mike på kontrabassen. For det meste er det altså helt uden mix. styrketilpasningen er bare foregået ved, at flytte på musikerne. Eric Bibb har også lavet en lang stribe fremragende skiver hos opus3 på den måde. Må jeg her anbefale "Good stuff"

Jeg havde egentlig tænkt mig at holde mig fra denne tråd, idet jeg måske synes at selve titlen i tråden ikke lægger op til debat, men kun foragt overfor "ikke hifi" synspunkter.

Tilbage står imidlertid, at det er en klassisk diskussion mellem dem der foretrækker studio/PA/monitorlyden - ikke det at det er det samme - og så dem der bekender sig til såkaldt hifi-lyd. Nu har vi jo alle set hvor hidsig diskussionen omkring hifilyd kan blive ... så enighed bliver der nok aldrig .. om det så er det ene eller det andet man hælder til.

Nu er der en del der lige har hørt JBL K2 i Odense, og denne er efter min opfattelse et udtryk for et produkt som befinder sig på et højt niveau mit mellem Studio/PA og hifi-lyd. Det er ca. her grænsen går ... er det det ene eller det andet man kan li. Vil man have lydtrykket som den kan levere og hermed næsten live-lydniveau i stuen, eller går man efter perspektiv og rumfornemmelse + den dybe bas, som top hifi-højttalere typisk kan levere.

Jeg vil ikke gøre mig til dommer over hvad der er bedst, ved hvad jeg selv foretrækker, men det afhænger vel også af hvilke typer musik man lytter til.

Ud over dte så kan man kun beklage, at mange studier i den grad sviner med lyden, og ødelægger meget god musik med overproduktion og dynamikbegrænsende sovs. Jeg har hørt ret så mange indspilninger som kommer fra gode studier som lyder af L......, så mit bud er at det oftest ikke er udstyr og kabler der er skyld i den ringe lyd, men snarere uduelige lydfolk som gerne vil sætte deres præg (læs sovs) på musikken.

At man bruger ringe kabler lydstudier ... tja det ved jeg ikke, og er egentlig også ligeglad, hvis blot kabler giver en effekt hjemme i min stue. Jeg vil da ikke afholde mig fra at forbedre lyden hjemme, blot fordi nogle folk i studierne bruger kabler af værste skuffe.

SATMIT 

__________________
"My tastes are simple; I am easily satisfied with the best." Winston Churchill

Hvorfor alt det tudefjæs hos jer hifi folk ! UHaa, jitter mig her, uduelige lydfolk mig dér.

Hvorfor bruger i ikke to "HIFI" netkablers pris, på at købe et sæt DPA mikrofoner og en Apogee mini me usb preamp. Så kan i få jeres hænder beskidte og lave fede purist optagelser med super perspektiv !!

Vi vil også gerne høre resultaterne

MVH

Bonné

Bonné skrev: Hvorfor bruger i ikke to "HIFI" netkablers pris, på at købe et sæt DPA mikrofoner og en Apogee mini me usb preamp. Så kan i få jeres hænder beskidte og lave fede purist optagelser med super perspektiv !!

Kan vi ikke godt blive fri for at høre mere om dyre netkabler? Der er INGEN herinde der, så vidt jeg ved, har et netkabel til 23.000 kr. Det virker som om at når I professionelle skriver til os, så ser I os som et sammendrag af de mest ekstreme og latterlige historier der findes om hifi-entusiaster.

De fleste af os har ganske gennemsnitlige anlæg til anslået omkring 30.000 kr. Tjek eks. trådene "Mit anlæg". Folk er som regel ganske fornuftige omkring deres hobby, så derfor synes jeg det er træls at blive anklaget for alt muligt pjat!

Bonné skrev: Hvorfor alt det tudefjæs hos jer hifi folk ! UHaa, jitter mig her, uduelige lydfolk mig dér. Hvorfor bruger i ikke to "HIFI" netkablers pris, på at købe et sæt DPA mikrofoner og en Apogee mini me usb preamp. Så kan i få jeres hænder beskidte og lave fede purist optagelser med super perspektiv !! Vi vil også gerne høre resultaterne MVH Bonné

...ja, så starter diskutionen så om hvad udstyr der er godt nok
til det!

Jeg syntes lidt at denne diskution udvikler sig gradvist til mere
og mere pladder...

MVH
HA

SATMIT skrev: Ud over dte så kan man kun beklage, at mange studier i den grad sviner med lyden, og ødelægger meget god musik med overproduktion og dynamikbegrænsende sovs. Jeg har hørt ret så mange indspilninger som kommer fra gode studier som lyder af L......, så mit bud er at det oftest ikke er udstyr og kabler der er skyld i den ringe lyd, men snarere uduelige lydfolk som gerne vil sætte deres præg (læs sovs) på musikken.

Jamen, hvordan lyder rytmisk musik? Hvad er din primære reference når du lytter? - Skal det lyde som i øvelokalet, eller i en koncertsal med lang efterklangstid på baggear, eller?

Som Stemer forgæves har forsøgt at påpege, så er lyden af rytmisk musik (måske undtaget akustisk jazz o.lign.) produceret, om det er studiet eller live. Der findes intet facit.

Din svada om uduelige lydfolk er pinlig og ignorant. Som Bonné foreslår, så køb en god stereopreamp og et par DPA 4006, og lad os høre hvad i kan præstere af puristoptagelser.

Sandheden er nemlig, at hvad i kalder naturlige, transparente og åbne optagelser er en kunstigt skabt virkelighed. I er blevet taget ved næsen, og jeres hobby er en narresut! Vi skaber den virkelighed i efterstræber, og også den virkelighed i foragter. Om man er til det ene eller det andet, er udelukkende et spørgsmål om smag; forskellen er den samme (...)!

Modsat jer, er vi lydfolk faktisk tæt på de udøvende kunstnere og ved hvad de ønsker af deres produktioner, hvad enten vi taler live eller i studiet. Vi er deres sparringspartnere, og jeres teorier om os som værende parasitter hvis primære mål er at overtage berømmelsen ved at ændre i instrumenternes naturlige lyd, er tæerkrummende.

Jeg kan ikke forstå hvorfor i ikke stiller nysgerrige spørgsmål til vores arbejde, istedet for at nedsable et fagområde i overhovedet ikke har forstand på! Det er muligt i ved hvad i vil have, men i har ikke den fjerneste idé om, hvordan man kommer dertil!

 

Jeg syntes at den kritik der har været af lydfolkene her er forfejlet.
Hvis kunstneren vil have en puristisk optagelse så får han det. Vil han have en "wall of sound" så får han det. Der er vel ikke nogen lydfolk der ikke vil rette ind efter en kunstners ønsker så enkelt er det.
Skal vi audiphile have vores krav til lyd produktion dækket, må vi nødvendigvis ty til Jazz eller klassisk. Her er det muligt, men du finder ikke audiphile indspilninger i populærmusikken (stort set). 

Jeg har ikke lyst til at høre madonna på en Blue Note produktion! Forestil jer Mew akustisk! Populær musik er fabrikeret ikke performet. Jeg syntes at de fleste popproduktioner er ok minus nogle uheldige indspilninger. Det findes da også mange rigtigt gode produktioner der passer perfekt til indholdet. Og det er vel det det handler mest om, at formen skal passe til indholdet.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

De foregående indlæg har tydeligt vist to verdener der ikke vil mødes. Et modargument mødes med et nyt og faglig diskussion opstår aldrig.

Der er dog enkelte fra begge lejre der har vist forståelse for hinanden, og jeg håber de kan føre debatten videre når vandene har lagt sig. Vi er nogle stykker der bevæger os i begge lejre, og jeg forstår ikke denne total afstandtagen fra den anden part. Som tekniker har jeg da arbejdet i et studie, hvor man havde gjort ekstremt meget ud af at kabelføringen ikke medførte støj, og resultatet endte fraktisk op med, at studiet slet ikke anvendte støjreduktion. Her var også en rumklang til 50.000 kr.

Jeg kender også guitarister med specielle signalkabler og højttalerkabler.

Der findes ligeledes mange producere der inspiller enkelt og naturligt, på den anden side kan jeg godt forstå at der anvendes kompressor og andet tingel tangel. Hvis ikke alt det legetøj eksisterede ville al musikproduktion lyder ens. Jeg mener helt klart at begge måder at inspille på har sin berettigelse.

På hif siden er det ligeledes de færreste der har ekstrem dyre kabler, men vi prøvelytter dem alligevel for lige at høre om det bringer os nærmere nirvana. Vi søger måske i øst og vest med vi gør det på grund af musikken, og selvfølgelig også teknikken.

(sådan er det vel også inden for musik eks. Satriani vs. Pat Metheny)

Heldigvis er begge sider frodige på forskelligheder, så lad os dog få fat på disse frem for at fokuserer på ekstremerne.

kimhvid skrev: Jeg syntes at den kritik der har været af lydfolkene her er forfejlet. Hvis kunstneren vil have en puristisk optagelse så får han det. Vil han have en "wall of sound" så får han det. Der er vel ikke nogen lydfolk der ikke vil rette ind efter en kunstners ønsker så enkelt er det. Skal vi audiphile have vores krav til lyd produktion dækket, må vi nødvendigvis ty til Jazz eller klassisk. Her er det muligt, men du finder ikke audiphile indspilninger i populærmusikken (stort set).

kimhvid skrev: Der lige nu befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi

Der er da ellers masser karaoke-højttalere med horn og pyntelister, samt kopierede CD'er i stor stil!

Jeg tror de fleste hifi-entusiaster ville få hjertestop, hvis de hørte kombinationen af orientalsk-kopieret CD og tilsvarende anlæg...

- Til gengæld nyder vietnameserne godt af den forhadte overpolering- og komprimering.

Der ligger faktisk et dansk-ejet lydstudie i Ho Chi Minh City. Der kan du måske komme til at høre lidt på Genelecs...

Little Planet Recording
2/22 Nguyen Thi Minh Khai
Q1 Ho Chi Minh City

En bekendt har været med til at bygge studiet op. Han arbejder der dog ikke mere.

Kole skrev: Sandheden er nemlig, at hvad i kalder naturlige, transparente og åbne optagelser er en kunstigt skabt virkelighed. I er blevet taget ved næsen, og jeres hobby er en narresut! Vi skaber den virkelighed i efterstræber, og også den virkelighed i foragter. Om man er til det ene eller det andet, er udelukkende et spørgsmål om smag; forskellen er den samme (...)!

Jeg synes det er lige lovligt irreterende at du formulere dig som du gør her. Du generalisere og det hader jeg.

Jeg elsker musik, jeg elsker både rock, pop, jazz og klassisk. Det er min hobby; at det er dit arbejde er så fint nok, men synes du skal tage dig sammen, det er trods alt mig (og andre) der betaler din løn.

Jeg prøver ikke at fortæller jer hvordan i skal gøre jeres arbejde. Jeg er bare ærgelig når jeg en gang i mellem køber noget som ikke er produceret godt.

Kole skrev: Modsat jer, er vi lydfolk faktisk tæt på de udøvende kunstnere og ved hvad de ønsker af deres produktioner, hvad enten vi taler live eller i studiet. Vi er deres sparringspartnere, og jeres teorier om os som værende parasitter hvis primære mål er at overtage berømmelsen ved at ændre i instrumenternes naturlige lyd, er tæerkrummende.

Her må jeg altså være til dels enig, det er kunsteren og teknikeren der i fælleskab skaber vores "narresut", jeg tror ikke hverken kunstneren eller teknikkeren er interesseret i at det skal lyde dårligt. Kunstneren skal have frihed til at brige sit budskab, problem kan så opstå hvis der ikke er tid=penge nok til at gøre arbejdet ordentligt.

Kole skrev: Jeg kan ikke forstå hvorfor i ikke stiller nysgerrige spørgsmål til vores arbejde, istedet for at nedsable et fagområde i overhovedet ikke har forstand på! Det er muligt i ved hvad i vil have, men i har ikke den fjerneste idé om, hvordan man kommer dertil!

OK tak, Jeg vil da meget gerne vide mere. Vi er meget interesserede i GENGIVELSE og har meget stor viden med dette område. Optageteknik og mix/mastering aner jeg intet om. Jeg har aldrig sat mine fødder i et studie men jeg siger meget gerne tak til en invitation




__________________
Hvis kunst kræver engagement; Er moderne musik dermed kunst?

Kjeldsen skrev: Vi er nogle stykker der bevæger os i begge lejre, og jeg forstår ikke denne total afstandtagen fra den anden part. Som tekniker har jeg da arbejdet i et studie, hvor man havde gjort ekstremt meget ud af at kabelføringen ikke medførte støj, og resultatet endte fraktisk op med, at studiet slet ikke anvendte støjreduktion. Her var også en rumklang til 50.000 kr.

Jeg må indrømme at jeg ikke er helt overbevist om at du er synderligt velbevandret i studiemiljøet. Jeg kender ikke et eneste studie der benytter støjreduktion....!?!? Hvad skulle det være for en? Og hvorhenne i systemet?

En analog båndmaskine støjer, og her kan man med fordel bruge støjreduktion og det bruges ofte i praksis....men det har jo ikke en dyt med kabelføring at gøre...det støjer jo bare i sig selv og sådan er det. Der er ikke andre studier der benytter støjreduktion.

Men hvilket større studie har ikke en rumklang til 50.000 eller over? (Læs: en Lexicon) Det er jo noget af det udbredte standard udstyr i større studier.

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

Min pointe med rumklangen er blot at det ikke kun er hifi freaks der bruger mange penge på en enkelt komponent for lige at få det sidste med.

Det er efterhånden en del år siden, jeg har været i studier og da var det hovedsageligt mindre studier. Men de havde alle på nær et DBX støjreduktion. Du har ret i at jeg ikke er synderligt velbevandret i studiemiljøet (er hovedsageligt live tekniker), men i det studie uden DBX støjreduktion kunne jeg dog konstatere, støj ikke var problem på deres studer 2" båndmaskine (det er så muligt de i forvejen er støjsvage).

Meningen med indlægget var dog ikke en diskussion af støjreduktion eller ej. Det var ment som oplæg til en reel debat med udvikling for øje. Som de fleste af dine indlæg også viser, er du ikke interesseret i debat og afviser kategorisk alt indtil det modsatte er bevist. Og kan du pille noget ud af en sammenhæng og "nodbevise" tja så gør du det. Og kan du ikke modbevise så afviser du blot pga. manglene tekniske beviser.

Som andre også har nævnt er denne tråd desværre ved at være uinteressant, netop pga. denne holding (det gælder begge lejre).  

troelskn skrev: Jeg synes det er lige lovligt irreterende at du formulere dig som du gør her. Du generalisere og det hader jeg.

Jeg generaliserer ud fra diskussionen, og ikke ud fra dine personlige præferencer. Dem kender jeg af gode grunde ikke.

troelskn skrev: Det er min hobby; at det er dit arbejde er så fint nok, men synes du skal tage dig sammen, det er trods alt mig (og andre) der betaler din løn.

troelskn skrev: Jeg prøver ikke at fortæller jer hvordan i skal gøre jeres arbejde. Jeg er bare ærgelig når jeg en gang i mellem køber noget som ikke er produceret godt.

Det står dig jo frit for om du vil købe CD'en eller ej. Mig bekendt, er det i de fleste pladebutikker muligt, at høre produktet før man køber.

Jeg vil i øvrigt ikke anfægte din personlige vurdering af de CD'er du har ærgert dig over. Kun kommentere, at du måske skulle ringe til pågældende producere og give dem lidt noter og fifs. Jeg er vis på, de vil sætte pris på dit engagement.

 

troelskn skrev: Kole skrev: Jeg kan ikke forstå hvorfor i ikke stiller nysgerrige spørgsmål til vores arbejde, istedet for at nedsable et fagområde i overhovedet ikke har forstand på! Det er muligt i ved hvad i vil have, men i har ikke den fjerneste idé om, hvordan man kommer dertil! OK tak, Jeg vil da meget gerne vide mere. Vi er meget interesserede i GENGIVELSE og har meget stor viden med dette område. Optageteknik og mix/mastering aner jeg intet om. Jeg har aldrig sat mine fødder i et studie men jeg siger meget gerne tak til en invitation

Jeg tror at mange er interesseret i at få mere kendskab til jeres arbejde. En invitation til studiebesøg modtages gerne.

Jeg kunne godt tænke mig at få beskrevet et typisk forløb i en musikproduktion(hvis der findes typiske forløb).

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Kole,

Jeg kan godt forstå dit synspunkt, og jeg kan jo af gode grunde ikke vide hvad det er du har arbejdet med.

Nu afhænger det jo meget af hvilken type musik man lytter til og i de mere pop/rock mæssige produktioner kan der naturligvis være en mening og eller ide i at producere på en særlig måde, hvor de enkelte instrumenter udtværes og deres dynamik fjernes totalt, for at få en særlig stil eller et særligt lydbillede.

Hvis det er det kunstnerne gerne vil have ... ja så er det vel take it, or leave it.

Men i flere eller mange tilfælde er det jo bare dårligt arbejde, hvor man fra andre indspilninger ved at studiet sagtens kan levere varen, men det er bare en komprimeret sovs der kommer ud!

Du må for så vidt gerne svine alle hifi interesserede til, men jeg foretrækker til hver en tid at en tromme lyder som en tromme, et flygel som et flygel og hvis jeg kender optagerummet (koncertsalen) så er det da perfekt hvis jeg kan få den samme klang på optagelsen hjemme i stuen.

SATMIT

__________________
"My tastes are simple; I am easily satisfied with the best." Winston Churchill