Priserne er, selvom SR-8500 koster 12.000 kr, faldet ret så kraftigt. Det har selvfølgelig lidt at gøre med at de nu bliver produceret i Kina istedet for Japan - det alene påvirker priserne voldsomt. Samtidigt vil Marantz dog også satse væsentligt kraftigere på at få en endnu større andel af home-cinema markedet, og man må sige at med disse prisfald gør de en ihærdig indsats!

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Ronin skrev: Priserne er, selvom SR-8500 koster 12.000 kr, faldet ret så kraftigt. Det har selvfølgelig lidt at gøre med at de nu bliver produceret i Kina istedet for Japan - det alene påvirker priserne voldsomt eller samtidigt har både importøren og sælgeren valgt at tage en mindre fortjeneste på marantz produkter. Prisen på både SR-7500 og SR8500 er det samme som i tyskland, hvad jeg er overrasket over, da den tyske moms er 9% lavere end den danske. Hatten af for denne prispolitik imedens undrer jeg mig over, at SR-8500 vejer 5 kilo mindre end SR-8300. Samtidigt vil Marantz dog også satse væsentligt kraftigere på at få en endnu større andel af home-cinema markedet, og man må sige at med disse prisfald gør de en ihærdig indsats!

akerman skrev: Ja designet...uh.. det er bare synd at alle low-end produkterne som aldi etc. sælger lidt har ødelagt sølvfarven - nu tænker man "ad low-fi" hver gang men ser et sølv-produkt, eller jeg gør 8)

Samme her, men nu er Marantz heldigvis ikke sølvfarvet. Det er jo ren børstet metal eller aluminium og det giver en farve og glans intet sølvmalet plastik kan hamle op med. (Aer mit børstet alukabinet fra Cooler Master). Så selvom sølvfarvet plastik skriger bilka, så vil det ikke ødelægge noget for ren umalet metal.

notional skrev: Samme her, men nu er Marantz heldigvis ikke sølvfarvet. Det er jo ren børstet metal eller aluminium og det giver en farve og glans intet sølvmalet plastik kan hamle op med. (Aer mit børstet alukabinet fra Cooler Master). Så selvom sølvfarvet plastik skriger bilka, så vil det ikke ødelægge noget for ren umalet metal.

Man KAN jo vælge at købe den i sort...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: notional skrev: Samme her, men nu er Marantz heldigvis ikke sølvfarvet. Det er jo ren børstet metal eller aluminium og det giver en farve og glans intet sølvmalet plastik kan hamle op med. (Aer mit børstet alukabinet fra Cooler Master). Så selvom sølvfarvet plastik skriger bilka, så vil det ikke ødelægge noget for ren umalet metal. Man KAN jo vælge at købe den i sort...

DEt kan godt være at det bare er mig, men er sort ikke gået lidt ud. Ved godt at de nye recivere fremover vil blive lavet i sort, men jeg kender da mange der vælger sølv eller gold. Jeg synes sølv, titnium o.lign lyse farve er pænest, desuden er det svært at se støv på dem

__________________
http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=5156&PN=3

Jow sort virker også lidt for klassisk "sådan gjorde min far det"-agtigt for mig... bryd med traditionerne! :)

Denons nye påfund "dark silver" er dog ikke helt af vejen heller. For ikke at tale om Holfis træ-fronte.

Gad vide hvornår vi begynder at få aftagelige fronte ligesom på mobiltelefoner - det bliver sværere at sværere at samle et helt system af forskellige enheder i samme farve, når nu der kommer så mange forskellige farver på banen.

Wagner-elev skrev: DEt kan godt være at det bare er mig, men er sort ikke gået lidt ud. Ved godt at de nye recivere fremover vil blive lavet i sort, men jeg kender da mange der vælger sølv eller gold. Jeg synes sølv, titnium o.lign lyse farve er pænest, desuden er det svært at se støv på dem

Farverne vil altid bølge op og ned. Sort er ikke så populært lige nu generelt, men netop dét gør jo at det nærmest er eksklusivt at købe sort. Dét der præcist sker er: Alt er kedeligt sort. Så finder nogle firmaer på at lave noget rigtigt eksklusivt, børstet alu-halløj med en masse glas. Det er markant anderledes, og de får kæmpe succes. Derefter bliver det kopieret af alle mulige andre, og efterhånden kan rigtigt meget kun fås i sølv. Det billige skrammel i supermarkedet er en kedelig, mat plastic-agtig sølv, og efterhånden er sølv så udvandet at det ikke længere er eksklusivt at eje noget i sølv. Alt er kedeligt sølv. Så finder nogle firmaer på at lave noget rigtigt eksklusivt, blankt piano-lak sort med en masse glas. Det er markant anderledes, og de får kæmpe succes... Gentag i det uendelige

Mao - udviklingen er faktisk lige nu begyndt at vende, flere og flere apparater er ikke bare sølv, men heller ikke bare almindeligt kedeligt sort. Enten er det en kombination af sort og glas (Sony plasma f.eks.), sort og sølv (Sony HQ100) eller blanksort (Masser af højttalere efterhånden). Sort er in - det skal bare ikke være den almindelige kedelige, matte sort. Men det skal nok komme...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Til jer der har været ude og købe den nye SR7500: Hvordan lyder den..... fortæl fortæl!!!

__________________
Mit udstyr: Marantz SR8500, Marantz CD7300, Pioneer DVR-520H, Audiovector C2 MKII, Audiovector AVC MKII, Pioneer satellit baghøjtalere og Pioneer Sub. - Skal købes på sigt: Audiovector K-X og en sub!

Hafnia victoria: Jeg kan se i din signatur at du også, som mig, går og venter på SR8500. Har du hørt noget for nyligt om hvornår den udkommer?  Jeg regner med at låne 7500 med hjem næste weekend, så kan jeg lige høre om det overhovedet er nødvendig med SR8500. Har du gjort dig nogle overvejelser om hvorvidt det er nødvendigt at købe SR8500 fremfor SR7500??

__________________
http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=5156&PN=3

Hafnia Victoria skrev: Til jer der har været ude og købe den nye SR7500: Hvordan lyder den..... fortæl fortæl!!!

jeg er ikke den bedste til at fortælle hvordan den lyder, da jeg ikke er den vilde hifi-nød - og har ikke noget stort sammenligningsgrundlag..

Før havde jeg en Denon PMA-1500R stereo forstærker, og til sammenligning så synes jeg den nye marantz spiller mere "flydende" og sammenhængende på en måde - vokalerne synes jeg også træder lidt tydeligere frem. Men ingen "earth-shattering" forskel, det havde jeg dog heller ikke ventet - skulle jo have den primært så jeg kunne få surround.

Noget jeg undrer mig kraftigt over, er dog at marantzen ikke kan spille lige så højt som Denon'en - altså jeg har ikke prøvet at skrue helt op, men stiller jeg den på 0 dB svarer det til mit normale lytteniveau... og da den jo går fra -70 til 18dB, er jeg allerede tæt på max - på Denon'en (2x70w) skulle jeg kun skrue 1/4 op før jeg nåede normalt lytteniveau.

Mine højttalere er et par Dali 8008.

Hej Wagner-elev

Har også gjort mig en del overvejelser om det skal være SR7500 eller SR8500 . Det jeg har hørt skulle være forskellen er, at SR8500 skulle være bedre på stereodelen, grundet toroidal transformer, HDCD decoder og bedre komponenter. Men hvor meget det betyder ved jeg desværre ikke, ved blot at jeg vægter stereodelen højt . Satser derfor på SR8500 og venter med spænding på at den kommer på markedet. Den forventes på markedet medio januar 2005 er det sidste nye jeg har hørt: Her er hvad Marantz skriver:

http://www.marantz.com/new/index.cfm?fuseaction=News.LatestN ews&cont=eu&bus=hf#98 

__________________
Mit udstyr: Marantz SR8500, Marantz CD7300, Pioneer DVR-520H, Audiovector C2 MKII, Audiovector AVC MKII, Pioneer satellit baghøjtalere og Pioneer Sub. - Skal købes på sigt: Audiovector K-X og en sub!

akerman skrev: Noget jeg undrer mig kraftigt over, er dog at marantzen ikke kan spille lige så højt som Denon'en - altså jeg har ikke prøvet at skrue helt op, men stiller jeg den på 0 dB svarer det til mit normale lytteniveau... og da den jo går fra -70 til 18dB, er jeg allerede tæt på max - på Denon'en (2x70w) skulle jeg kun skrue 1/4 op før jeg nåede normalt lytteniveau.

Det lyder da positivt på lyd og detajlesiden, men underligt med volumen. Nogle der kan give forklaring på dette?

__________________
Mit udstyr: Marantz SR8500, Marantz CD7300, Pioneer DVR-520H, Audiovector C2 MKII, Audiovector AVC MKII, Pioneer satellit baghøjtalere og Pioneer Sub. - Skal købes på sigt: Audiovector K-X og en sub!

akerman skrev: Noget jeg undrer mig kraftigt over, er dog at marantzen ikke kan spille lige så højt som Denon'en ...     .... men stiller jeg den på 0 dB svarer det til mit normale lytteniveau... og da den jo går fra -70 til 18dB, er jeg allerede tæt på max - på Denon'en (2x70w) skulle jeg kun skrue 1/4 op før jeg nåede normalt lytteniveau.

Det er muligt at de ikke spiller lige højt for samme indstilling, men det betyder ikke at Marantzen ikke KAN spille højere end Denonen. Du kan ikke læse ud af volumenknappens stilling, hvor kraftigt du udstyrer effektrinnet, eller hvor tæt du er på dets klippegrænse. Sandsynligvis har du bare et større brugbart reguleringsområde på Marantzens volumenkontrol, hvor Denonen vil gå i klipning hvis du begynder at skrue ret højt op.

Med andre ord: Der er nok forskel på hvor stor spændingsforstærkningen er i for- og effekttrinene i de to apparater, samt forskel på de potmetre der regulerer dæmpningen. Volumenknappen styrer jo kun en dæmpning af det signal der sendes til effekttrinet.

Muligvis er der nogle justeringmuligheder for indgangsfølsomhed, kan du se om det kan ændre noget. Men der er ingen grund til at gøre mere ved det, hvis du kan spille højt nok med det reguleringsområde, du har nu.

Boye skrev: Men der er ingen grund til at gøre mere ved det, hvis du kan spille højt nok med det reguleringsområde, du har nu.

Det er jeg ikke sikker på jeg kan.. Denon'en kom gerne op på lidt over 1/2 volumen nogengange til fester osv. (uden jeg kunne spore nogen forvrængning) ... only time will tell =)

en "alm" stereo forstærker fra fx NAD, Denon Marantz kan skrues ca ½ op (lidt mere) og så forrænger de derefter (anpå hvor højt musikken er indspillet)

En surround amp går på en anden måde fx oodB svare til det signal der kommer fra en DVD maskine (ligesom hvis du satte den direkte ind i effektdelen uden volume) +dB (op yil de 18 i det her tilfælde) er så hvor ampen forstærker signalet, dvs ½ styrker på en alm amp, svare ca til 00dB på en surround sådan ca.

(min egen teori skal det lige siges)

__________________
Tony

H/K & B&W snurrerundt

Hafnia Victoria skrev: Har også gjort mig en del overvejelser om det skal være SR7500 eller SR8500 . Det jeg har hørt skulle være forskellen er, at SR8500 skulle være bedre på stereodelen, grundet toroidal transformer, HDCD decoder og bedre komponenter. Men hvor meget det betyder ved jeg desværre ikke, ved blot at jeg vægter stereodelen højt .

Nu har jeg hørt SR 7500, og sammenlignet med lidt forskelligt i samme prisklasse. SR 7500 lyder sådan set udmærket, blød som en Marantz plejer at være og godt med power. Men det rigtigt interessante er at en SR 5400 OSE lyder _klart_ bedre, i hvert fald på alle andre områder end den allerdybeste bas.  Nu må I ikke læse det som om jeg synes SR 7500 er dårlig - men jeg har altså et blødt punkt med den OSE'er... Det viser hvor langt man kan nå ved at glemme specifikationerne og koncentrere sig om at putte de mest vellydende stumper i apparatet i stedet for. Opbygningen af SR 8500 minder på mange måder om opbygningen af 5400 OSE i forhold til standard-modellen. Hvis forskellen på 7500 og 8500 er bare lige så stor som 5400 til 5400 OSE, så er merudgiften alle pengene værd! Det ser måske ikke sådan ud på papiret, men det er altså dét der kommer ud af højttalerne der tæller.

Iøvrigt kan jeg ikke lade være med at komme med en lille stikpille: I en diskussion for ikke så længe siden omkring pumpede watt-opgivelser blev det nævnt at brugerne på hifi4all generelt ikke kigger så meget efter watt-ræset, men forholder sig til kvaliteten... Men hvorfor sidder vi så og siger ting som:

"I marantz kataloget står det custem components eller sådan noget ved 8500. det gør der ikke ved 7500. Der er også et andet chassis på 8500. VEd ikke om det er merprisen værd."

(Ikke for at pege fingre ad nogen, det var bare et eksempel - jeg bliver også varm i bukserne når jeg ser en 200 watt effektforstærker...)

Det jeg mener er, at hvis det havde været en almindelig stereo hifi-forstærker, ville andre komponenter, en anden strømforsyning og et andet chassis være rigelig forklaring til at plukke kunden for tre-dobbelt pris! Det er jo _præcis_ de samme ting der gør at en surroundforstærker lyder bedre som at en stereoforstærker lyder bedre. Det er lidt som om at det er helt forståeligt at en 2x100 watt stereoforstærker kan koste enten 5.000,- eller 50.000,-, men hvis en surroundforstærker skal koste det dobbelte, så skal den helst være dobbelt så kraftig...

 

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

8500 vil nok befinne seg høyt oppe på ønskelisten min neste gang jeg skal ha en ny receiver

Min mening er nå engang den at god surroundlyd får man nesten uansett hvilken receiver man kjøper. Så slaget står hos meg alltid ved stereolyd og features, 8500 ser på papiret ut til å ha kontroll på begge deler.

Når du siger 5400OSE lyder klart bedre, mener du så i stereo eller surround?

akerman skrev: Når du siger 5400OSE lyder klart bedre, mener du så i stereo eller surround?

Jeg har kun lyttet på den i stereo indtil videre.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

HDCP bliver et krav i England på HDTV fra BSkyB, så måske ikke helt dumt at sikre sig mulighed for understøttelse af dette, hvis et sådan krav også skulle brede sig til vores breddegrader på et tidspunkt.