Watt er altså ikke afgørende vigtigt - det er bare noget man blærer sig med .

Jeg har 2 x 115 watt/8 ohm i min receiver, og mine ører bliver vold-basket, når jeg skruer op på ½ styrke i et rum på ca. 24m2. Desuden har jeg fået et påbud fra boligforeningen om at hvis jeg gør det igen, så bliver jeg sagt op/smidt ud 

Gå efter det der har den fedeste lyd, og ikke den største effekt. Du kan altid udvide med nogle effekt-trin senere.

 

__________________
Mit grej!

WATT er et udtryk for kvantitet - ikke kvalitet ;o)

min har blot 7x50W og der er MER end rigeligt. Som Nitroblast skirver i sin signatur "WATT er et udtryk for kvantitet - ikke kvalitet"

gå efter den du synes lyder bedst, og så skrot op med wattne 

__________________
Tony

H/K & B&W snurrerundt

Den gamle NAD 3020 var vel 2*20 watt, hvis jeg husker riktig... Og den spiller som en STOR forsterker... Alikevel mener jeg selvsagt at Watt gir en indikasjon på størrelsen på forsterkeren, men bransjen mishandler watt-begrepet. Mitt tips er å løfte produktet, så kjenner man om det er kraftige saker eller ej. En stor strømforskyning er viktigere enn "papir-watt"....

Men misforstå meg ikke! Det er selvsagt lyden der avgjør!


__________________
HK

Hej

Har selv en SR 4300 (6*80 w) der trækker et par audiovector C2 som er meget sultne efter strøm, Marantzen trækker disse i stereo perfekt, hvorimod Nad's forstærker C370 (2*115 w) ryger på r.... AV'erne har ligeledes tømt Nakamichi pa 5 e for strøm, Marantzen burde kunne drive et par 8008 rigtig fornuftigt

 

Har lyttet lidt og faldt tilfaeldigvis over en brugt H/K AVT-7000.

Har kigget og laest lidt om den og, selvom den ikke er den mest funktionsrige forstaerker, lader det da til at det er noget af en kraftkarl der smider 2x110w i 8 ohm stereo (5x100 i surround). Saa tror jeg skal have mig en h/k.

Men mange tak for alle svarene.