Du kan ikke sammenligne bitraten på CD med bitraten på MP3. Forskelen er, at på CD ligger der rå PCM-data, hvor MP3 formatet er pakket.

Det vil sige, at man med MP3 kan få samme data til at fylde mindre.

Det skal siges, at MP3 OGSÅ smider nogle data væk, for at komprimere lyden yderligere. Men der findes alternativer til MP3, der KUN komprimerer, og derved er uden kvalitetstab. Mener man kan nøjes med omkring 160kbps, hvis man benytter det rigtige format.
Og så afhænger lyden kun af hvor godt et lydkort du har i pc'en. Selve dataene er nemlig uden tab.

Du kan sammenligne tabsfri komprimering, med at oplagre en masse papkasser. De fylder en hel masse. Men hvis du klapper dem sammen (pakker dem), fylder de ikke nær så meget. Når du så skal bruge dem, folder du dem ud igen, og så er de samme størrelse igen.
I den forbindelse ville MP3 udover at pakke dem sammen, også skære lidt af i hver ende og smide væk. Og det får du ikke igen.

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

janwa skrev: Kan ikke lige huske det, men har læst i en annonce for et kendt lydkort, noget med Mp3 skulle lyder beder end CD, måske nogle der kan hjælpe. Og måske give en forklaring på det

Det lyder som en reklame for Creatives X-Fi lydkort, hvilket bare er salgsgas for 14 årige computernørder. Mp3 kommer aldrig til at lyde bedre end CD (eller lossless) lige meget hvor mange DSP'er man sender det igennem...

__________________
Mit setup:
FLAC, Hercules DJ Console, Densen Beat B-100, Qln Signature MK. II

Mark.S skrev: janwa skrev: Kan ikke lige huske det, men har læst i en annonce for et kendt lydkort, noget med Mp3 skulle lyder beder end CD, måske nogle der kan hjælpe. Og måske give en forklaring på det Det lyder som en reklame for Creatives X-Fi lydkort, hvilket bare er salgsgas for 14 årige computernørder. Mp3 kommer aldrig til at lyde bedre end CD (eller lossless) lige meget hvor mange DSP'er man sender det igennem...

Det er vel op til den enkelte at bedømme...

Men nå du kan bilde en 14 årige det ind, så hvad kan du så ikke blide folk ind, der er nok mange 14 årige der ville tro på det, hvor Mp3 er GOD 

Krog skrev: Mark.S skrev: janwa skrev: Kan ikke lige huske det, men har læst i en annonce for et kendt lydkort, noget med Mp3 skulle lyder beder end CD, måske nogle der kan hjælpe. Og måske give en forklaring på det Det lyder som en reklame for Creatives X-Fi lydkort, hvilket bare er salgsgas for 14 årige computernørder. Mp3 kommer aldrig til at lyde bedre end CD (eller lossless) lige meget hvor mange DSP'er man sender det igennem... Det er vel op til den enkelte at bedømme...

Nej.... MP3 i IKKE lossless kvalitet vil ALTID blive dårligere end CD....

Men om man kan hører forskel på lossless og orginal CD vil jeg ikke udtale mig om, for jeg kan ikke.


__________________
Min Hjemmebio
Mit Stereo
-AkilleuZ-

AkilleuZ skrev: Krog skrev: Mark.S skrev: janwa skrev: Kan ikke lige huske det, men har læst i en annonce for et kendt lydkort, noget med Mp3 skulle lyder beder end CD, måske nogle der kan hjælpe. Og måske give en forklaring på det Det lyder som en reklame for Creatives X-Fi lydkort, hvilket bare er salgsgas for 14 årige computernørder. Mp3 kommer aldrig til at lyde bedre end CD (eller lossless) lige meget hvor mange DSP'er man sender det igennem... Det er vel op til den enkelte at bedømme... Nej.... MP3 i IKKE lossless kvalitet vil ALTID blive dårligere end CD.... Men om man kan hører forskel på lossless og orginal CD vil jeg ikke udtale mig om, for jeg kan ikke.

Hvis jeg nu synes at MP3-kompressionsfnidder lyder helt vildt fedt, så er jeg vel i min gode ret til at mene det? Jeg tror det var LIDT det, der var tanken bag bemærkningen ovenfor - altså at en farvning af lyden ikke nødvendigvis er dårlig pr. automatik. På samme måde vil jeg jo mene at vinyl farver lyden, hvor digitale medier er mere præcise, men derfor er det da fint hvis folk synes, at der er tale om en positiv farvning, der lyder fedt. Der er jo også forskellige former for forvrængning og kompression, der kan lyde fedt, selvom de i princippet smadrer signalet...

At kalde 192 kbps for "radio i CD-kvalitet" synes jeg sgu' er meget rimeligt i almindeligt hverdagssammenhænge. En god encoder kan sgu' lave et yderst fornuftigt resultat ud af 160 kbps eller endda 128.

Du kan pr. definition ikke høre forskel på "CD" og "lossless".

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

Stemer skrev: Hvis jeg nu synes at MP3-kompressionsfnidder lyder helt vildt fedt, så er jeg vel i min gode ret til at mene det? Jeg tror det var LIDT det, der var tanken bag bemærkningen ovenfor - altså at en farvning af lyden ikke nødvendigvis er dårlig pr. automatik. På samme måde vil jeg jo mene at vinyl farver lyden, hvor digitale medier er mere præcise, men derfor er det da fint hvis folk synes, at der er tale om en positiv farvning, der lyder fedt. Der er jo også forskellige former for forvrængning og kompression, der kan lyde fedt, selvom de i princippet smadrer signalet... At kalde 192 kbps for "radio i CD-kvalitet" synes jeg sgu' er meget rimeligt i almindeligt hverdagssammenhænge. En god encoder kan sgu' lave et yderst fornuftigt resultat ud af 160 kbps eller endda 128. Du kan pr. definition ikke høre forskel på "CD" og "lossless".

Nej du er ikke i din gode ret til at mene at MP3 lyder bedre, FORDI MP3 formatet bevidst smider data væk som man vurdere lytteren ikke kommer til at mangle... alt andet lige en forringelse. Nogen er ligeglad, andre er ikke, men det er en forringelse for ALLE.

Du er på tynd is mht. vinyl kontra digitale medier. Det musikeren frembringer er analogt signal. Enhver modifikation af dette signal er en forringelse (hele ideen med HIFI). Digitalisering er alt andet lige en modfikation med det formål alt lave et digitalt signal der ligner kildematerialet. Ligeledes er al beskæring (MP3) og konvertering af dette signal en modifikation.

Med anloge medier, herunder vinyl har man i teorien kildematerialet ved hånden (det tilstræbes i hvert fald), og så er det op til den enkelte at gendanne dette mest korrekt (HIFI) eller efter behag (Hr. og Fru Jensen måden).

At vi er mange der foretrækker den digitale løsning skyldes udelukkende at det er en billigere og mere brugervenlig genvej til "næsten Hi-End".

__________________
AVi ADM9.1 m. subwoofer/Sony MDR F1/Sony X303ES
Panasonic PX71, PS3, ReadyNAS Duo

Er enig med Frede. MP3 er ikke kun en farvning af lyden, men tager simpelthen ikke alle data med når filerne bliver afspillet. Samtidig synes jeg absolut ikke at man kan kalde noget der er skåret ned til en syvendedel af det originale, som CD kvalitet.

Ja, en encoder kunne lave et udmærket resultat ud af filer med mindre bitrates, men aldrig lige så godt som det originale. Den kan jo ikke "vække de døde til live" alias genskabe de tabte data. Og hvor mange tror du helt ærligt vil synes at en komprimeret lydfil lyder bedre end det originale? Så har man da helt tabt tråden hvis man synes det...

Det kan godt være du synes det lyder fedt, og det tilfredsstiller dit behov, men det er ikke ensbetydning med at det er bedre.

En KIA bil med en 1.0L motor kan tilfredstille mit kørselsbehov, men en fed Porche 4.0L ville da helt klart være bedre ik?

Sådan kan man altid blive ved. Nogle bliver tilfredsstillet med MP3 og andre vil gerne have bedre kvalitet fordi evt. har pengene eller bare vil have den bedre kvalitet.

Håber du forstår mig


__________________
Min Hjemmebio
Mit Stereo
-AkilleuZ-

drenge og evt piger, ingen grund til at blive mobsede på hinanden :) det er vel mest af alt bare mig der ville leje ordkløver, og skåne dem for en person der i virkeligheden ville være en pind i røven for dem :)) men den radiostation er: mmradio.org :) btw meget god radio ^^ men dog kun dance/trance/techno/house og musik i den dur

Mastervol skrev: Er enig med Frede. MP3 er ikke kun en farvning af lyden, men tager simpelthen ikke alle data med når filerne bliver afspillet. Samtidig synes jeg absolut ikke at man kan kalde noget der er skåret ned til en syvendedel af det originale, som CD kvalitet. Ja, en encoder kunne lave et udmærket resultat ud af filer med mindre bitrates, men aldrig lige så godt som det originale. Den kan jo ikke "vække de døde til live" alias genskabe de tabte data. Og hvor mange tror du helt ærligt vil synes at en komprimeret lydfil lyder bedre end det originale? Så har man da helt tabt tråden hvis man synes det...

Du har tydeligvis ingen idé om, hvad du snakker om. En encoder er det man bruger til at lave MP3-filer til at starte med, og altså ikke noget man kan vælge til senere for at afhjælpe problemerne. Det jeg siger er bare, at mange ikke er klar over, at der er MEGET stor forskel på kvaliteten af encodere.

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

Frede1977 skrev: Nej du er ikke i din gode ret til at mene at MP3 lyder bedre, FORDI MP3 formatet bevidst smider data væk som man vurdere lytteren ikke kommer til at mangle... alt andet lige en forringelse. Nogen er ligeglad, andre er ikke, men det er en forringelse for ALLE.

Nu var det hypotetisk ment, og ikke et udtryk for, at jeg synes MP3-kompressions artifacts lyder fedt, men jeg holder dog stadig fast i min ret til at synes det, hvis jeg vil (hvilket jeg ikke gør).

Man må da selv have lov at bestemme hvad der lyder godt i ens ører!?

Frede1977 skrev: Du er på tynd is mht. vinyl kontra digitale medier. Det musikeren frembringer er analogt signal. Enhver modifikation af dette signal er en forringelse (hele ideen med HIFI).

Vor herre bevares! Så er vi tilbage ved den gode gamle smøre om, at verden ville være bedre uden de infame lydteknikere, der kun er ude på at hævde sig selv og modificere (=forringe) signalet! Så du vil hellere høre en god gang rock optaget med én stereomikrofon, end du vil høre på noget der har været igennem hænderne på en lydtekniker (Gud forbyde det!) med alle hans kunstige indgreb, der forringer lyden!?

Frede1977 skrev: Digitalisering er alt andet lige en modfikation med det formål alt lave et digitalt signal der ligner kildematerialet. Ligeledes er al beskæring (MP3) og konvertering af dette signal en modifikation. Med anloge medier, herunder vinyl har man i teorien kildematerialet ved hånden (det tilstræbes i hvert fald), og så er det op til den enkelte at gendanne dette mest korrekt (HIFI) eller efter behag (Hr. og Fru Jensen måden).

Du mener altså ikke, at det at lade signalet sætte en nål i svingninger, så den ridser i en lak-skive, som man derefter kan lade en anden nål kværne sig vej igennem, med hvad der måtte følge med af støvkorn og andet godt, er en modifikation af signalet?

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

Stemer skrev: Mastervol skrev: Er enig med Frede. MP3 er ikke kun en farvning af lyden, men tager simpelthen ikke alle data med når filerne bliver afspillet. Samtidig synes jeg absolut ikke at man kan kalde noget der er skåret ned til en syvendedel af det originale, som CD kvalitet. Ja, en encoder kunne lave et udmærket resultat ud af filer med mindre bitrates, men aldrig lige så godt som det originale. Den kan jo ikke "vække de døde til live" alias genskabe de tabte data. Og hvor mange tror du helt ærligt vil synes at en komprimeret lydfil lyder bedre end det originale? Så har man da helt tabt tråden hvis man synes det... Du har tydeligvis ingen idé om, hvad du snakker om. En encoder er det man bruger til at lave MP3-filer til at starte med, og altså ikke noget man kan vælge til senere for at afhjælpe problemerne. Det jeg siger er bare, at mange ikke er klar over, at der er MEGET stor forskel på kvaliteten af encodere.

Det jeg mener med at en encoder ikke kan vække de døde til live, er at lige meget hvor god den encoder er, og lige meget hvor i systemet den befinder dig, kan den IKKE kompensere for de manglende data i høj nok grad til at det vil kunne lyde bedre end original cd lyd.

 

[/QUOTE]

Nu var det hypotetisk ment, og ikke et udtryk for, at jeg synes MP3-kompressions artifacts lyder fedt, men jeg holder dog stadig fast i min ret til at synes det, hvis jeg vil (hvilket jeg ikke gør).

Man må da selv have lov at bestemme hvad der lyder godt i ens ører!?

[/QUOTE]

Tjah, det er en meget filosofisk holdning du har til spørgsmålet. (Langt ude...) I teorien kunne man naturligvis med rette påstå at man synes at et afdanket kasettebånd afspillet over et patetisk lydende minianlæg med volumeknappen drejet tre gange rundt, ville lyde helt fantastisk!

Men strider det ikke lidt med ens logiske holdning til god lyd? Selfølgelig kunne man stille spørgsmål ved alt, men giver det ikke sig selv, og virker det ikke fornuftigt hvis man påstår at der findes en lyd der er bedre end en anden? Hvorfor skal andres meninger absolut være ligestillet med ens egen hvis man vitterligt ved bedre? Og vi ved at MP3 udelukkende er et beskåret produkt af cd'ens lyd. Og hvorfor skulle man pludseligt bukke under og sige at MP3 potentielt lyder ligeså godt som CD-lyd når det nu ikke er sandt?

For det gør den jo ikke, hvis vi ganske rigtigt definerer god lyd, som den originale. Så må god lyd jo også være lig med den lyd der kommer tættest på kildematerialet. Og selvfølgelig respekterer jeg andres holdninger til hvad de bedst kan lide, men derfor bliver MP3 ikke bedre lyd af det!

Mvh

Simon

Når man går til koncerter osv får man jo lyden råt og usødet.

Er jeg helt afmaceret, hvis lyden også skal lyde sådan hjemme i stuen (Hi Fidelty = Høj troværdighed)? For vi skal vel tilstræbe at få den lyd, som originalen også havde...

Når man smider noget væk, har man jo ikke den høje troværdighed længere, som jo egentlig er hifi begrebet.

Det svarer lidt til at købe en Mercedes for at opdage der ligger en Skoda motor i.

Mvh Anders

Stemer skrev: At kalde 192 kbps for "radio i CD-kvalitet" synes jeg sgu' er meget rimeligt i almindeligt hverdagssammenhænge. En god encoder kan sgu' lave et yderst fornuftigt resultat ud af 160 kbps eller endda 128.

Radio er MP2 og ikke MP3, som er hårdere komprimeret = flere data. Radio i 192 kbit/s er ikke CD-kvalitet - selvom det måske fungerer fint, hvor du bruger det.

Analog skrev: Stemer skrev: At kalde 192 kbps for "radio i CD-kvalitet" synes jeg sgu' er meget rimeligt i almindeligt hverdagssammenhænge. En god encoder kan sgu' lave et yderst fornuftigt resultat ud af 160 kbps eller endda 128. Radio er MP2 og ikke MP3, som er hårdere komprimeret = flere data. Radio i 192 kbit/s er ikke CD-kvalitet - selvom det måske fungerer fint, hvor du bruger det.

Du siger noget! Jeg ved ikke med net-radio'er, hvilket jeg aldrig har gjort det i, men det er korrekt at DAB er MP2 og ikke MP3, og MP2 i 192kbps er bestemt ikke CD-kvalitet! MP2 er faktisk temmeligt ringe, synes jeg, i de samplerates de bruger på de fleste DAB-kanaler.

Jeg snakkede om MP3, i de førnævnte eksempler.

Men jeg havde da også selv en oplevelse så sent som igår, hvor jeg måtte sande, at 192 kbps ikke var nok (i MP3) til et mix jeg havde lavet, da det faktisk ødelagde transienten af lilletrommen - noget som jeg netop havde kæmpet meget for at få på plads i mixet...men det var nu også det eneste sted jeg kunne høre det.

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

MP3 skal vist op på 320kbps for ikke at give hørbare problemer i forhold til CD.

Der hvor de lavere bitrater er berettiget, er hvis signalet fra start er digitalt, og uden støj.
Støj i det oprindelige signal, er nemlig pr. definition en del af musikken, og en del af signalet.

MP3 virker på den måde at det fjerner lavinformationer fra signalet, når niveauet er højt.
Det betyder at et lille niveau af grundstøj, dæmpes når musikken er kraftig, men ikke når den er stille.

Resultatet er en let pumpende susen i baggrunden, der er hørbar når man har skruet højt op.
MP3-komprimeringen ved nemlig ikke hvor højt lytteren har skruet op, og det er her det fejler.

Har man meget dynamisk musik, hvor der er en anelse hørbar grundstøj i originalsignalet, skal vi over 320kbps, og muligvis højere, før du kan fjerne 'pumpestøjen' fra MP3-komprimeringen.

Har du et støjfrit signal fra start, fylder det mindre i komprimeret form, da sus jo som sagt fylder en del, når det er digitaliseret.

Så kan 192kbps måske bruges, uden at det går galt.
Det er svært, når der bruges instrumenter som er født med lidt indbygget støj.
Guitarforstærkere støjer jo tit en del.

Spencer skrev: MP3 virker på den måde at det fjerner lavinformationer fra signalet, når niveauet er højt.

Som jeg har forstået det, foregår komprimeringen bl.a. ved, at signalet opdeles i en række frekvensbånd og der, hvor der så ikke er ret meget signal, bliver der skåret væk. Det bygger på, at for ørets opfattelse maskeres svage lyde i forvejen af kraftige lyde. Da det foregår i det digitale domæne ender den fejl, man herved indfører, som støj. Såkaldt kvantiseringesstøj. Ikke mens der er stille imellem musikken, men netop noget der følger signalet. Det er det, der lyder lidt a la Darth Vaders stemme... Derudover mangler der jo så også noget... På klassisk musik synes jeg især de går udover opfattelsen af det rum, musikerne spiller i. Komprimeringen er altså ikke uhørlig og gratis.

Jeg har ikke undersøgt det grundigt, men lyden på de fleste DVD film er 384 kbit - som så fordeles imellem 6 kanaler. Men jeg har eksempler på film, hvor lyden er ganske hæderlig.

Ifølge DR's hjemmeside, ditribueres signalet fra radiohuset ud til senderne som MP2 i 2 Mbit/s. http://dr.dk/omdr/article.asp?aid=504 Det er meget interessant. Her kunne man have haft plads til et 16 bit 44,1 kHz PCM signal, men vælger at udnytte båndbredden til et komprimeret. Dermed bliver der åbenbart plads til mest lydinformation.

Jeg risikerer, at nogen er uenige, men DR's direkte udsendelser på P2 (FM!!!!!!) kan ind i mellem lyde direkte fremragende . Så helt åndssvagt er det åbenbart ikke.

Der hvor det menneskelige øre er bedst til at afsløre MP3 fnidder, er faktisk på stemmerne.

Det var acapellanummeret "Tom's Diner" der i sin tid fældede de grove fejl i komprimeringen, inden MP3 blev introduceret.

Siden er komprimeringen forbedret en del, og også variabel bitrate er kommet til.
Men det er meget let at afprøve, hvor meget MP3 fjerner, idet man kan brænde det i normal CD-format efterfølgende, og sammenligne på et godt anlæg.

Så er det lige det med iPod m.m.
Stikkene og hardwaren sætter også nogle begrænsninger her.