Carstong skrev: http://www.kum.dk/sw5386.asp står hvad man må og ikke må

Ja - der står rigtig meget om at man godt må kopiere til eget brug ;-)

Har du bemærket, at der ikke står noget om, at man ikke må ?

Det man ikke må, er at bryde en "teknisk foranstaltning" - man må altså godt kopiere, men ikke omgå en teknisk foranstaltning.

Så alle dine vrøvlehistorier om at man ikke må kopiere, har du hermed selv dokumenteret ikke har hold i virkeligheden - vi takker for dokumentationen ;-)

Carstong skrev: nej erla du har ikke en sag, §12 skal man nok ta med en gram salt

Okay - interessant holdning til loven... Hvad mener du helt præcist med den udtalelse - at man ikke skal ta' loven for alvorligt, hvis man ikke er enig ?

Hvis du mener det, hvorfor skal forbrugerne ta' rettighedshavernes beskyttelse alvorligt ?

Har du det egentlig lige sådan med f.eks. færdselsloven - skal man også ta' den med et gran salt ?

-oOo-

Først fremkommer du med helt faktuelt forkerte oplysninger om hvad der er lovligt.

Så nægter du nærmest at der eksisterer en lov.

Og nu du har måttet erkende at der er en lov, og at den er væsentlig anderledes end du påstod, så siger du, at den skal man ikke ta' alvorligt !?!?!

Sjovt så travlt du havde med, at vi andre skulle ta' dine hjemmestrikkede love alvorligt tidligere...

Nå... det er vel efterhånbden tydeligt for de fleste, at du ikke har en hujende forstand på hvad du snakker om, og kun kan fremture med fantasifostre der ikke har noget som helst at gøre med det samfund vi lever i... lad os snakkes ved hvis du en dag kommer herned på jorden til os andre - indtil da, må du hygge dig i det ydre rum eller hvor det nu er du flyver rundt i en galsboble, du er ihvertfald langt, langt udenfor min pædagoiske rækkevidde...

Videre kommunikation med dig om dette emne synes aldeles formålsløs - hyg dig :-)

nej nej erla, du startede med at sige at man må kopiere til eget forbrug og det holder ikke helt

Denne tråd har heletiden omhandlet hdcp.

 

så spar mig for dine angreb

Carstong skrev: nej nej erla, du startede med at sige at man må kopiere til eget forbrug og det holder ikke helt Denne tråd har heletiden omhandlet hdcp.   så spar mig for dine angreb

Prøv at gå lidt tilbage i tråden, og se hvad jeg virkelig startede med at skrive - hvis du kan diskutere på et sagligt niveau ud fra fakta, så ser jeg ingen grund til at angibe din argumentation... det skete så heller ikke i denne omgang... men læs hvad jeg har skrevet tifdligere, og du vil se min holdning og hvilke fakta den bygger på, vedr. rettighedshavernes tilsidesættelse af §12 ifb. med brug af tekniske foranstaltninger, som f.eks. HDCP.

Så længe du bliver ved med at vrøvle og bare fremfører din totalt usaglige argumentation, kan du ikke forvente at nogen gider ta' dig alvorligt - heller ikke mig.

Jeg Har kun læst tråden fra den 12.

§12 skal man ta med en gram salt ellers gir copydan ingen mening det er alligevel en god ide at kontakte ophavsmanden først, og man må ikke kopiere så det ligner originalen og man må ikke kopiere programmer til personlig brug 

Carstong skrev: Jeg Har kun læst tråden fra den 12. §12 skal man ta med en gram salt ellers gir copydan ingen mening det er alligevel en god ide at kontakte ophavsmanden først, og man må ikke kopiere så det ligner originalen og man må ikke kopiere programmer til personlig brug

Du bliver ved med at vrøvle... "ellers giver Copydan ingen mening"... erkend dog at du ikke forstår hvad det går ud på, og lad være med at bruge din uvidenhed som begrundelse for at du selv kan bestemme hvilke dele af loven der er gældende.

§12 gælder, men er under visse omstændigheder sat ud af kraft - der er ikke noget der skal tages med et gran salt!

Copydan har en logisk forklaring der også er funderet i lov om ophavsret. Den er svær at se om man kan diskutere om den bør være der eller om den del bør laves om - men indtil den del af loven evt. bliver lavet om, så gælder den altså. Uanset om du forstår det eller ej, hvad du tydeligvis ikke gør.

Hvorfor bliver du ved med at plage os med din uvidenhed ?

Næste gang må du altså underbygge dine påstande med noget mere håndgribelig lovtekst, end dine egne lommefilosofiske betragtninger af hvordan du gerne så verden så ud.

Jeg har ikke sagt at man ikke må tage kopier fra ikke beskyttet cder, men da denne tråd omhandler hdcp så er det jeg hæfter mig ved

 

Carstong skrev: Jeg har ikke sagt at man ikke må tage kopier fra ikke beskyttet cder, men da denne tråd omhandler hdcp så er det jeg hæfter mig ved

Så tror jeg du skal få fat i webmaster - nogen må ha' misbrugt din konto:

Sendt: 12 August 2006 kl. 20:16 | IP-adresse registreret

jeg kan bare ikke forstå at folk tror at fordi de køber musik har man retten til at kopiere, man har kun ret til at kopiere ting som man selv har opfundet

-oOo-

Sendt: 12 August 2006 kl. 20:51 | IP-adresse registreret

okay jeg køber en porsche og får lavet 2 kopier en til konen og en til sønnike hahahahahaha.

 

Nej det er ikke lovligt at kopiere helder ikke cd'er

-oOo-

- og der er flere indlæg hvor du helt kategorisk afviser enhver form for kopiering...

Er du fuld eller hvad er der galt med dig ???

http://www.kum.dk/sw5386.asp LÆS DET NEDERSTE OG SI AT §12 IKKE SKAL TAGES MED ET GRAM SALT du p***er mig så meget af med din overlegne stil jeg vil ikke finde mig i at blive nedgjordt, jeg gør geget for at styre mig på dette forum da jeg har et sindsygt temprement.

erla skrev: - og der er flere indlæg hvor du helt kategorisk afviser enhver form for kopiering... Er du fuld eller hvad er der galt med dig ???

du må helder ikke kopiere lære bøger. §12 billeder, musik, og tekst helst med rettighedshaverne

Svend P skrev: erla skrev: - og der er flere indlæg hvor du helt kategorisk afviser enhver form for kopiering... Er du fuld eller hvad er der galt med dig ???

 

lige noget man kan li hva

nej jeg drikker aldrig

 

 

 

Carstong skrev: http://www.kum.dk/sw5386.asp LÆS DET NEDERSTE OG SI AT §12 IKKE SKAL TAGES MED ET GRAM SALT du p***er mig så meget af med din overlegne stil jeg vil ikke finde mig i at blive nedgjordt, jeg gør geget for at styre mig på dette forum da jeg har et sindsygt temprement.

Du bliver ved med dit vrøvl...

"Skal ta's med et gran salt" - det er der ikke noget der hedder indenfor lovgivning!!!

Den vejledning du henviser til, beviser at den juridiske beskyttelse af tekniske foranstaltninger er helt hen i vejret. Hvis der overhovedet er noget der skal "ta's med et gran salt", så er det, at man ikke må bryde en kopispærring. De må man nemlig godt, hvis det er nødvendig for at kunne afspille værket - jvnf. den vejledning du er så glad for at henvise til. Og det er det hvis man f.eks. vil høre sin CD på sin MP3-afspiller... så må man godt ta' en kopi, ikke ?

Dette er kulturministeriet direkte blevet adspurgt om, og svaret var, at det er op til domstolene at dømme ved en evt. retssag - en sådan har endnu ikke fundet sted, så vi befinder os i lige det tilfælde i en juridisk gråzone, uden juridisk præcedens.

Iøvrigt har kulturministeriet udtalt, at uanset hvad der er brugt af tekniske foranstaltninger for at forhindre digital kopiering, så må man godt kopiere til privat brug via en analog konvertering til andre digitale medier - det er nemlig stadig tilladt ifølge §12 at ta' private kopier (ikke noget gran salt her), det man ikke må er, at omgå en teknisk foranstaltning for at ta' en digital kopi - så igen er det simpelthen faktuelt forkert, når du kategorisk afviser at man må kopiere et "kopibeskyttet" værk.

Så det er ikke §12 der skal "ta's med et gran salt", men §75c der yder selvstændig juridisk beskyttelse til tekniske foranstaltninger, der ikke giver mening. DR's advokater udtalte under høringen af Infosoc, at der efter deres mening var tale om en helt ny retslig beskyttelse, der ikke hører hjemme i det ophavsretslige system - så det er ikke noget jeg bare lige sidder her og finder på. Men du tror måske også du er klogere end DR's juridiske afdeling med speciale i ophavsret, og at de bare skal "ta' ophavsretsloven med et gran salt" ?

Du skulle altså ta' at sætte dig ind i tingene, og læse den lov der ligger bag den vejledning du henviser til, så kunne det være du forstod lidt mere af hvad det her drejer sig om - det bliver for mig bare tydeligere for hvert indlæg du skriver, at du ikke fatter en bjælde af hvad ophavsret går ud på... beklager hvis det p***er dig af, men jeg kan desværre kun opfordre dig til enten at stoppe med at udstille din uvidenhed, eller sætte dig bedre ind i tingene før du fører dig frem på et usagligft grundlag igen.

Carstong skrev: du må helder ikke kopiere lære bøger. §12 billeder, musik, og tekst helst med rettighedshaverne

"helst" med rettighedshaverne ???

Hvad er nu det for noget sludder igen ?

Du må KUN kopiere efter samtykke med rettighedshaver, medmindre du ifølge ophavsretslovens kapitel 2(indskrænkninger i eneretten) har ret til at udnytte en af de beskrevne undtagelser - f.eks. §12.

"Helst" er ikke et begreb man kan operere med indenfor lovgivning - enten må man, eller også må man ikke...

Carstong skrev: du må helder ikke kopiere lære bøger. §12 billeder, musik, og tekst helst med rettighedshaverne

Lov om ophavsret:

Eksemplarfremstilling inden for undervisningsvirksomhed

§ 13. Til brug i undervisningsvirksomhed kan der fremstilles eksemplarer af udgivne værker samt ved optagelse foretages eksemplarfremstilling af værker, som udsendes i radio eller fjernsyn, såfremt betingelserne for aftalelicens efter § 50 er opfyldt. De nævnte eksemplarer må kun udnyttes inden for undervisningsvirksomhed, som omfattes af den i § 50 forudsatte aftale.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 om optagelse gælder ikke for filmværker, som indgår i biografernes almindelige repertoire af spillefilm, medmindre der ved udsendelsen i fjernsyn kun er benyttet mindre dele af værket.

Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 1 om eksemplarfremstilling af udgivne værker gælder ikke for edb-programmer i digital form.

Stk. 4. Lærere og elever må som led i undervisningsvirksomhed foretage optagelser af deres egne fremførelser af værker, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Optagelserne må ikke udnyttes på anden måde.

-oOo-

Hold nu op med at udstille din uvidenhed - det giver bare en masse støj og der er stort set intet af det du siger der har hold i virkeligheden...

Ordet lærebøger optræder iøvrigt ikke i lov om ophavsret...

jeg er uddannet grafiker og kan godt se at rettighedshaveren ikke altid er interesseret i at ha signe ting spredt ud, helder ikke til privat brug.

jeg har aldrig ting gemt fra en kunde selvom det blir offentliggjort hvis kunden ikke har samtykket.

Der er mange som beskytter sig imod kopiering fordi det ikke altid er fedt for den det går udover

§12 virker somom det bare gir folk lov til at kopiere fordi de har orginalen. Jeg håber også at loven blir lavet om, der er ikke nogen grund til at kopiere, det er en mærkelig ejerfornemmelse som egentlig kun folk med cder har

 

Carstong skrev: jeg er uddannet grafiker og kan godt se at rettighedshaveren ikke altid er interesseret i at ha signe ting spredt ud, helder ikke til privat brug. jeg har aldrig ting gemt fra en kunde selvom det blir offentliggjort hvis kunden ikke har samtykket. Der er mange som beskytter sig imod kopiering fordi det ikke altid er fedt for den det går udover §12 virker somom det bare gir folk lov til at kopiere fordi de har orginalen. Jeg håber også at loven blir lavet om, der er ikke nogen grund til at kopiere, det er en mærkelig ejerfornemmelse som egentlig kun folk med cder har

Det er en holdning du har lov at ha' :-)

Men den har altså intet at gøre med hvad der er lovligt!

Jeg mener rettighedshavere skal ha' et rimeligt vederlag for brugen af deres værker, så det er ikke fordi jeg vil ha' tingene gratis, og jeg har iøvrigt aldrig hentet musik over nettet.

Men hvis loven var indrettet så rigidt som du kunne tænke dig, så skulle en radio indhente samtykke fra hver enkelt rettighedshaver når de ville spille vedkommendes sang - i praksis ville det være umuligt at spille musik i radioen. Derfor har man indført kollektiv forvaltning, hvor KODA og NCB opkræver penge for den musik der spilles, og fordeler indtægterne til rettighedshaverne. Rettighedahaverne strittede voldsomt imod, og mente at det totalt ville underminere deres salg. Idag radio og TV den vigtigste måde at markedsføre en ny plade på, og uden airplay intet salg...

På samme måde modsatte man sig fra rettighedshaverne indførslen af hjemmevideo, da man mente det ville underminere biografsalget. Idag tjener en film typisk flere penge ved udlejning og salg på video, end i biograferne.

Historien har altså vist, at rettighedshaverne sjældent ved hvad der er bedst for dem selv, når det drejer sig om nye teknologiske muligheder ;-)

Først og fremmest beskyttes ophavsmændene, de skabende kunstnere, der frembringer litterære værker (f.eks. romaner, radiomontager), musikværker (f.eks. noder), sceneværker (f.eks. skuespil), filmværker (f.eks. spillefilm og TV-programmer) og kunstværker (f.eks. malerier og fotografier). Ikke alene kunst og litteratur i gængs forstand, men også faglitteratur, journalistik, videnskabelige redegørelser og andre praktisk orienterede frembringelser omfattes af beskyttelsen. Det gælder f.eks. også tekniske tegninger, edb-programmer og kunsthåndværk. Også den, der bearbejder et værk, f.eks. oversætteren af en udenlandsk roman eller TV-udsendelse, nyder beskyttelse som ophavsmand.

Carstong skrev: §12 virker somom det bare gir folk lov til at kopiere fordi de har orginalen.

Der faldt ti-øren!

Du har fuldstændig ret - det er lige det den gør !!!

Carstong skrev: Jeg håber også at loven blir lavet om, der er ikke nogen grund til at kopiere, det er en mærkelig ejerfornemmelse som egentlig kun folk med cder har

Det bunder som sagt i Bernerkonventionen, som jeg kun kan anbefale dig at læse (find link tidligere i tråden) - det skønnes at kopiering til privatbrug, er en af de måder man forbruger værket på, og som ikke skader rettighedshavers legitime interesser urimeligt. Iøvrigt kompenseres rettighedshavere for denne kopiering via Copydan, så det er meget svært at se hvad de går glip af økonomisk.

Det som det drejer sig om for de store selskaber der lobbyer for at man helt skal afskaffe retten til privatkopiering, er da heller ikke økonomi (selvom det bliver brugt som argument), men kontrol med forbruget. Det mener jeg er aldeles urimeligt.

Jeg kan ikke se hvorfor en rettighedshaver skal kunne kontrollere om jeg vil se min indkøbte DVD-film på et almindeligt TV eller på min HD-projektor. Og det er det som HDCP i virkeligheden drejer sig om!

Så jo ophavsmanden ved godt hvad der er bedst for dem selv, at tingene ikke blir kopieret men at man køber retten til at ha en orginal