Medlyd skrev: Interessant klumme der, ihvertfald efterlader et spørsmål. Hvilken slags en hund er Poul ??? Venligst Bent

Der gælder tydeligvis en anden kodeks for acceptabel opførsel, når de musikalske lidenskaber sættes i kog. For den vantro lægmand må det være komisk at se disse lynching-lignende adfærdsmønstre fra diverse på overfladen antageligt relativt socialt velfungerende mennesker.

(citat Poul)

Interessant diskution hvilken hund Poul mon er. Den "sikre hund" er faktisk ikke nødvendigvis sikker fordi den er stærkest eller klogest. Ofte er den blot sikker, fordi den ikke er blevet kuet som hvalp. Måske er der for få der har sagt Poul imod siden han er så "sikker". Dette ændrer imidlertid ikke ved at manden er dybt usympatisk. Jeg kunne da godt være nysgerrig efter at se hvad han skriver, men jeg synes at man ikke af principielle årsager - og som social sanktion - burde ignorere ham og lade ham stå og gø i sin egen hundegård. Hans klumme er så ond og nedladende at han ikke fortjener nogen opmærksomhed på den baggrund. 

 

 

sshd skrev: Medlyd skrev: Interessant klumme der, ihvertfald efterlader et spørsmål. Hvilken slags en hund er Poul ??? Venligst Bent Der gælder tydeligvis en anden kodeks for acceptabel opførsel, når de musikalske lidenskaber sættes i kog. For den vantro lægmand må det være komisk at se disse lynching-lignende adfærdsmønstre fra diverse på overfladen antageligt relativt socialt velfungerende mennesker. (citat Poul)

Hej sshd,

Lige er hurtigt spørgsmål:

Hvem tror du der bragte hunde analogien ind i billedet ?

(HINT: prøv at klikke på linket i første indlæg )

Måske kan man til Poul sige at, som man råber i skoven får man svar.

Med venlig hilsen

Lydpeter skrev: Interessant diskution hvilken hund Poul mon er. Den "sikre hund" er faktisk ikke nødvendigvis sikker fordi den er stærkest eller klogest. Ofte er den blot sikker, fordi den ikke er blevet kuet som hvalp. Måske er der for få der har sagt Poul imod siden han er så "sikker". Dette ændrer imidlertid ikke ved at manden er dybt usympatisk. Jeg kunne da godt være nysgerrig efter at se hvad han skriver, men jeg synes at man ikke af principielle årsager - og som social sanktion - burde ignorere ham og lade ham stå og gø i sin egen hundegård. Hans klumme er så ond og nedladende at han ikke fortjener nogen opmærksomhed på den baggrund.

Arhh ved du hvad "ond og nedladende" er lige stærkt nok,  prøv nu lige og læs lidt af det han skriver udover hifi4all brokket.

 


__________________
So long and thanks for all the fish.

Holmbye skrev: sshd skrev: Medlyd skrev: Interessant klumme der, ihvertfald efterlader et spørsmål. Hvilken slags en hund er Poul ??? Venligst Bent Der gælder tydeligvis en anden kodeks for acceptabel opførsel, når de musikalske lidenskaber sættes i kog. For den vantro lægmand må det være komisk at se disse lynching-lignende adfærdsmønstre fra diverse på overfladen antageligt relativt socialt velfungerende mennesker. (citat Poul) Hej sshd, Lige er hurtigt spørgsmål: Hvem tror du der bragte hunde analogien ind i billedet ? (HINT: prøv at klikke på linket i første indlæg ) Måske kan man til Poul sige at, som man råber i skoven får man svar. Med venlig hilsen

Hvor tror du lige det citat stammer fra...?

sshd skrev: Holmbye skrev: sshd skrev: Medlyd skrev: Interessant klumme der, ihvertfald efterlader et spørsmål. Hvilken slags en hund er Poul ??? Venligst Bent Der gælder tydeligvis en anden kodeks for acceptabel opførsel, når de musikalske lidenskaber sættes i kog. For den vantro lægmand må det være komisk at se disse lynching-lignende adfærdsmønstre fra diverse på overfladen antageligt relativt socialt velfungerende mennesker. (citat Poul) Hej sshd, Lige er hurtigt spørgsmål: Hvem tror du der bragte hunde analogien ind i billedet ? (HINT: prøv at klikke på linket i første indlæg ) Måske kan man til Poul sige at, som man råber i skoven får man svar. Med venlig hilsen Hvor tror du lige det citat stammer fra...?

Rolig nu, ikke stå der og knurre af hinanden!

De der leder efter en sammenhæng imellem Pouls snak om hunde, og hentydninger til sex, behøver nu ikke længere at spekulere på sammenhængen.

Denne scene, fra Monty Python's 'Full frontal nudity' episode 8, forklarer det hele:

http://www.ibras.dk/montypython/episode08.htm#4

Et ægtepar forsøger at købe en seng, men møder en sælger der tilsyneladende ikke tåler ordet madras. Jeg citerer fra episoden: "Oh no, no you have to say dog kennel to Mr Lambert because if you say mattress he puts a bag over his head. I should have explained. Apart from that he's really all right. "

Hele sammenhængen, kan forstås ved at læse teksten i linket.

Bradford skrev: Pouls budskab rammer vel hoved på sømmet, så kan man stene mig hvis det for direkte. Det er rigtigt at der er mange som kritiserede Gige for at være en idiot og genereliserer kabler i det omfang han har gjort. Sandheden gør ondt, og har man lige postet tusindevis af kroner i kabler, så er det sku ærgeligt at det ikke gøre den store forskel.

Det er jo klassikeren: En anmeldelse der fortæller at der ikke er nogen forskel (eller meget lille) er sandheden for dem der har samme opfattelse, og omvendt. Havde anmeldelsen fortalt at der var meget stor forskel ville du sandsynligvis have stemplet den som utroværdig. Nu svæver anmeldelsen jo et eller andet sted i limbo mellem ingen, små og meget store forskelle, så vi kan vel alle finde vores egen sandhed i den

Hold nu tråden i et "fornuftigt" toneleje - og hold Jer til emnet

 

Kim Petersen skrev: Bradford skrev: Pouls budskab rammer vel hoved på sømmet, så kan man stene mig hvis det for direkte. Det er rigtigt at der er mange som kritiserede Gige for at være en idiot og genereliserer kabler i det omfang han har gjort. Sandheden gør ondt, og har man lige postet tusindevis af kroner i kabler, så er det sku ærgeligt at det ikke gøre den store forskel. Det er jo klassikeren: En anmeldelse der fortæller at der ikke er nogen forskel (eller meget lille) er sandheden for dem der har samme opfattelse, og omvendt. Havde anmeldelsen fortalt at der var meget stor forskel ville du sandsynligvis have stemplet den som utroværdig. Nu svæver anmeldelsen jo et eller andet sted i limbo mellem ingen, små og meget store forskelle, så vi kan vel alle finde vores egen sandhed i den

Godt skrevet!

quad skrev: Lydpeter skrev: Interessant diskution hvilken hund Poul mon er. Den "sikre hund" er faktisk ikke nødvendigvis sikker fordi den er stærkest eller klogest. Ofte er den blot sikker, fordi den ikke er blevet kuet som hvalp. Måske er der for få der har sagt Poul imod siden han er så "sikker". Dette ændrer imidlertid ikke ved at manden er dybt usympatisk. Jeg kunne da godt være nysgerrig efter at se hvad han skriver, men jeg synes at man ikke af principielle årsager - og som social sanktion - burde ignorere ham og lade ham stå og gø i sin egen hundegård. Hans klumme er så ond og nedladende at han ikke fortjener nogen opmærksomhed på den baggrund.      Arhh ved du hvad "ond og nedladende" er lige stærkt nok,  prøv nu lige og læs lidt af det han skriver udover hifi4all brokket.

Jeg henholder mig alene til det der står på Pouls hjemmeside. Hvis du ikke synes det er ondt og nedladende, har du åbenbart andre standarder på området end jeg.

Det generer mig ikke det mindste at folk skriver i en direkte stil. F.eks. synes jeg at artiklen om de 10 hifi-løgne fra The Audio Critic er fremragende skrevet, selvom jeg er uenig i nogle af de ting forfatteren skriver. Imidlertid skriver Poul absolut ikke direkte. - Jo, han skriver direkte om sine egen hypoteser om modpartens psykiske tilstand, men han skriver ikke direkte om de hifi-emner han tager op til diskussion. Han er mere opsat på at lyde sofistikeret og overlegen end på at udtrykke sine budskaber klart og tydeligt.  

Jeg synes Poul er en elendig skribent, og det er ikke fordi han siger mig imod. Det er fordi han overtræder tre meget vigtige regler inden for formidling. Den første er reglen om at holde sig til sagen. Den anden er reglen om at gøre sig forståelig. Den tredje er reglen om ikke unødigt at fremmedgøre læseren (f.eks. ved hån).

 

Lydpeter skrev: Jeg synes Poul er en elendig skribent, og det er ikke fordi han siger mig imod. Det er fordi han overtræder tre meget vigtige regler inden for formidling. Den første er reglen om at holde sig til sagen. Den anden er reglen om at gøre sig forståelig. Den tredje er reglen om ikke unødigt at fremmedgøre læseren (f.eks. ved hån).

Nu er det jo heller ikke nogen afhandling i et eller andet, men derimod en mands tanker og meninger man læser om. Derfor kan han skrive og formulere sig præcist som han lyster, uden hensynstagen til at støde nogen.

Desuden kan jeg rigtig godt lide ham. Han tør sige sin mening og tør at stå op imod de folk, der mener at være små konger på HIFI feltet, fordi de har nogle satans dyre anlæg.

Fra "Ugens Emne - Det Ultimative Tweak"

"Hvis der skulle være enkelte derude, der ikke er bange for at høre selvindlysende selvfølgeligheder, står vi til rådighed i Pouls Audiobutik. Her vil vi heller ikke anbefale køb af en fremragende RIIA-forstærker til 15 gange prisen af en ret ordinær japansk konsumpickup. At man sælger den, er selvfølgelig ikke dumt, kun at man køber den.

Samtidig vil vi lade de salige på Hifi4all få fred til fremover at tilbede den eller de guder der måtte gide det eller have økonomiske interesser i det, vel nok især det sidste."

Det siger jo alt!

__________________
Did they get you to trade
Your heros for ghosts
Hot ashes for trees
Hot air for a cool breeze
Cold comfort for change
And did you exchange
A walk on part in the war
For a lead role in a cage

Clapton skrev: Samtidig vil vi lade de salige på Hifi4all få fred til fremover at tilbede den eller de guder der måtte gide det eller have økonomiske interesser i det, vel nok især det sidste."

Hvis han virkelig har så ondt i røven over det, hvilket han jo må have når han skriver sådan, så kunne han jo eventuelt selv bidrage på den måde han finder så forkastelig

Hej igen

Humlen er for så vidt ikke om man er enig eller uenig i Poul`s skriblerier, der er flere der erklærer at de er enige i nogle af udsagnene, men finder formen nedladende og hoven. Det der undrer mig er, at man med en nogenlunde velbevaret intilligens, kan klandre dette forums deltagere for at "fråde af raseri" være "grænsepsykotiske tilfælde" eller bare "dummernikker" alt for let at lade deres "pis bringe i kog" og optræde som "usikre idioter" og så skrive ovenstående uden, at se koblingen mellem det han klandrer folk for, at gøre og så det han selv gør.

Lydpeter skriver rigtigt.

Jeg synes Poul er en elendig skribent, og det er ikke fordi han siger mig imod. Det er fordi han overtræder tre meget vigtige regler inden for formidling. Den første er reglen om at holde sig til sagen. Den anden er reglen om at gøre sig forståelig. Den tredje er reglen om ikke unødigt at fremmedgøre læseren (f.eks. ved hån). 

Der er ingen substans og derfor intet at forholde sig til i de "påstande" han lægger frem. Han er tendensiøs i hans udgydelse og så lidt konkret, at det gør besvarelse umulig. Som ren indholdsløs underholdning kan det da være sjovt, har selv moret mig, men altså som Lydpeter så rigtigt antyder, hvad er der at forholde sig til ??

Det er ok , at have radikale meninger, men, at beskrive andre mennesker som grænsepsykotiske tilfælde, krybdyrhjerner, røverbaroner, sadister, dummernikker og idioter, er vel ikke nødvendigt for at betone sit budskab, medmindre, selvfølgelig, at der ikke er noget budskab. Som der fremtures nu, gør han sig selv og "sagen" en bjørnetjeneste, idet han ganske enkelt maler sig selv op i et hjørne og det er ærgeligt, da han øjensynligt er en kapacitet.

Venligst

Bent 

Medlyd skrev: ...at beskrive andre mennesker som grænsepsykotiske tilfælde, krybdyrhjerner, røverbaroner, sadister, dummernikker og idioter...

Var der nogen der sagde Kaptajn Haddock?

Hej Kim

Kaptajn Haddock, mmm ja, men så mangler vi lige Tintin og, ikke at forglemme Terry, til at gyde olie på vandene.

Venligst

Bent

Et par kommentarer...

 

Hvorfor interessere sig for en mavesur gammel mand med en hjemmeside? Manden følger intenst debatterne her på siden, men føler sig intellektuelt hævet over at deltage i debatterne med pøblen. Det er efter min mening ikke noget at beundre. Det nærmeste jeg kommer en reaktion er et træk på skuldren.

Og ang. aktiviteten her på siden, så kan jeg slet ikke følge snakken om, der sker for meget. Oftest synes jeg netop, at svartiden er enorm lang på indlæg, hvis der overhovedet kommer et svar. Specielt i forhold til hvormange der egentlig er online.

 

__________________
Classic no 6.6, Audio Analogue Maestro, Vienna Acoustics Beethoven Concert Grand
Setup

Svinefar skrev: Et par kommentarer...   Hvorfor interessere sig for en mavesur gammel mand med en hjemmeside? Manden følger intenst debatterne her på siden, men føler sig intellektuelt hævet over at deltage i debatterne med pøblen. Det er efter min mening ikke noget at beundre. Det nærmeste jeg kommer en reaktion er et træk på skuldren. Og ang. aktiviteten her på siden, så kan jeg slet ikke følge snakken om, der sker for meget. Oftest synes jeg netop, at svartiden er enorm lang på indlæg, hvis der overhovedet kommer et svar. Specielt i forhold til hvormange der egentlig er online.

Lige mine ord

Dog kunne man godt sortere computer og kontorstole fra, de har masser af fora.

RETTELSE: De har lukket tråden om kontorstole.

vh. Henrik

__________________
B&W 801, VPI Scout m. transfiguration phoenix PU,EAR riaa, Pass 150 int. amp. Ayre cd, VDH Clearwater dobbelt, yter signalkabeler, Samsung 50"plasma tv. AKG 271.

Svinefar skrev: Et par kommentarer...   Hvorfor interessere sig for en mavesur gammel mand med en hjemmeside? Manden følger intenst debatterne her på siden, men føler sig intellektuelt hævet over at deltage i debatterne med pøblen. Det er efter min mening ikke noget at beundre. Det nærmeste jeg kommer en reaktion er et træk på skuldren. Og ang. aktiviteten her på siden, så kan jeg slet ikke følge snakken om, der sker for meget. Oftest synes jeg netop, at svartiden er enorm lang på indlæg, hvis der overhovedet kommer et svar. Specielt i forhold til hvormange der egentlig er online.

Er faktisk helt enig.
Også lige aktiviteten. der er mega mange online men vi lider en smugle af at det tit er de samme som skriver.
Bare se hifiklubbens forum der er tit over 500 online men vi er de samme 4 til 5 der skriver.

Hvorfor tage det han skriver så nært - jeg forstår ikke hvorfor folk reagerer så voldsomt på det, han skriver?

Som jeg ser "ugens emne", er der tale om en ugenlig omgang Se & Hør, altså er der primært tale om underholdning og dernæst at fremlægge et par sandheder, som normalt ikke tåler at se dagens lys.

Derudover har Poul en farverig måde at skrive på, som gør det sjovt for læseren at tygge hans klumme igennem.

Hvis man som læser kan tilsidesætte sig selv lidt, når Poul skriver "tumperne på hifi4all", så vil man også blive klar over, at Poul rent faktisk savner de gode gamle hifi-dage, og forsøger at oplyse os allesammen omkring, hvordan tingene var dengang.

Han er sku lidt ked af, hvordan tingene står til p.t., det er helt klart min fornemmelse - ellers ville han jo ikke have behov for at skrive "ugens emne" en til to gange om ugen? For mig at se ligger der meget mere end markedsføring, økonomiske interesser og hoveren bag.

At han så har en meget belærende måde at forklare os allesammen, at han savner "the good old days", ser jeg bare igennem fingerne med - det kan sku' ikke bringe mit pis i kog, når manden i mine øjne har gode intentioner. Han er træt af at se os allesammen være passive lemminger, der æder der ukritiske anmeldelser råt, hvorefter vi følger vores farvoritforhandlers prædiken til mindste detalje uden at stille spørgsmål. Kort sagt, så har han bare ramt kvalmegrænsen.

Man kan vel sige, at der er en grund til at "et los i røven" hedder "et los i røven" og ikke "et puf i numsen". Poul mener, at vi alle sammen har brug for et los i røven, hvorfor han skriver som han gør.