RolfeZ skrev: ... og hvem er så forrest på coveret på Ummagumma... jae, det var nok starten på Waters' og Gilmour's rivalisering Nej, alvorligt så kunne det da være meget fedt med en gendannelse, men de skal passe på der ikke går "Deep Purple" i den. Jeg holder alt for meget af Floyd til at kunne bære det. Jeg synes ikke Waters synger godt mere (hvilket Gilmour gør) og skal man være ærlig, så har Floyd været Waters' projekt lige siden DSOTM. Ja faktisk før, Hilsen Rolf p.s. en lille hjernevrider om Floyd: Hvad har (dejlige) Naomi Watts med Pink Floyd at gøre?

Det er muligt at Waters´ har været hjernen bag projektet meget af tiden, men uden Gilmours stemme og guitar ville den karakteritiske lyd og stemningen i musikken nu alligevel aldrig have været den samme - frontfigur eller ej, han formår virkelig at fortælle smukke historier gennem sin guitar - og han gør det på en eventyrlig ubesværet måde!.....For mig er Gilmour helt sikkert en del af Pink Floyd og ham ville jeg da helst ikke undvære ved en evt. genforening!...... 

__________________
The future is not a succession of the present, but an implementation of imagination!

Jeg har lidt blandede følelser over det her. Jeg vil gerne høre dem live, men det ville nok "ødelægge" noget for mig at se en flok gamle, udslidte og uoplagte has-beens* stå og kvadre deres egne numre for lidt mønt. Det skulle nødigt ende som med Stones...man bør stoppe mens legen er god.

* Musikken holder stadig efter min mening, men mennesker holder ikke evigt...

Sveske skrev: RolfeZ skrev: Jeg synes ikke Waters synger godt mere (hvilket Gilmour gør) Så kan du da ikke have hørt ham på Roskilde - da var hans stemme i topform! Jeg går ud fra, du tænker på Amused to Death, hvor han godt nok lyder en kende hæs. Men det var altså ikke tilfældet på Roskilde.

Generalt set har Waters aldrig sunget nævneværdig godt. (Hvilket han også selv altid godt har været klar over.)

Men vil helt klart give dig ret i at han ydede sit bedste på årets Roskilde Festival, det var i hvert fald langt bedre end i Forum. Så lad os håbe at han klare den mindst lige så godt d. 1. maj.

Men Gilmour derimod har altid sunget fantastisk, og gør det stadig (gjorde han i hvert fald på hans fødselsdag i Hamborg!)


Med venlig hilsen Daniel...

MadMik skrev: RolfeZ skrev: ... og hvem er så forrest på coveret på Ummagumma... jae, det var nok starten på Waters' og Gilmour's rivalisering Nej, alvorligt så kunne det da være meget fedt med en gendannelse, men de skal passe på der ikke går "Deep Purple" i den. Jeg holder alt for meget af Floyd til at kunne bære det. Jeg synes ikke Waters synger godt mere (hvilket Gilmour gør) og skal man være ærlig, så har Floyd været Waters' projekt lige siden DSOTM. Ja faktisk før, Hilsen Rolf p.s. en lille hjernevrider om Floyd: Hvad har (dejlige) Naomi Watts med Pink Floyd at gøre? Det er muligt at Waters´ har været hjernen bag projektet meget af tiden, men uden Gilmours stemme og guitar ville den karakteritiske lyd og stemningen i musikken nu alligevel aldrig have været den samme - frontfigur eller ej, han formår virkelig at fortælle smukke historier gennem sin guitar - og han gør det på en eventyrlig ubesværet måde!.....For mig er Gilmour helt sikkert en del af Pink Floyd og ham ville jeg da helst ikke undvære ved en evt. genforening!......

Gilmour er jo heller ikke til at undvære, det er jo tydelig bevist på Waters' In the Flesh-tour!


Med venlig hilsen Daniel...

Michael GJ skrev: Jeg har lidt blandede følelser over det her. Jeg vil gerne høre dem live, men det ville nok "ødelægge" noget for mig at se en flok gamle, udslidte og uoplagte has-beens* stå og kvadre deres egne numre for lidt mønt. Det skulle nødigt ende som med Stones...man bør stoppe mens legen er god. * Musikken holder stadig efter min mening, men mennesker holder ikke evigt...

Efter at ha' set både Gilmour og Waters indenfor det sidste år kan jeg sige at du så absolut intet har at frygte!


Med venlig hilsen Daniel...

Pink Floyd er Waters, Gilmour, Mason & Wright. Pink Floyd savner Waters og samme Waters er ikke det samme uden de 3 andre.

Kan de levere varen? Til hver en tid! Tror sgu, at de rent faktisk nyder det! Penge har de vist nok af

 

 

__________________
KUBIKKENS VIDNER AF 3. SEPTEMBER 2007

DanielV skrev: Efter at ha' set både Gilmour og Waters indenfor det sidste år kan jeg sige at du så absolut intet har at frygte!

Michael GJ skrev: Jeg har lidt blandede følelser over det her. Jeg vil gerne høre dem live, men det ville nok "ødelægge" noget for mig at se en flok gamle, udslidte og uoplagte has-beens* stå og kvadre deres egne numre for lidt mønt. Det skulle nødigt ende som med Stones...man bør stoppe mens legen er god. * Musikken holder stadig efter min mening, men mennesker holder ikke evigt...

Den der med Stones holder altså ikke - alt det der med "de var meget bedre i gamle dage.." er noget sludder. Netop Stones har al ret til at tage på turne. Forrige gang var godt nok kun med en greatest hits i (40 licks) men senest med Big Bang som musikalsk sagtens kan stå distancen (dog ikke med lyden)

Hvis Pink Floyd bliver gendannet vil de slet ikke have tid til at lave en ny plade, men bare tage på turne. Hvilket da også vil være helt fint. Men var de så gode på det der live aid som var?

 

__________________
Rod Stewart: Every Picture Tells A Story, 1971
NAD C390DD - SA Ranger - Cambridge 751BD - Bluesound

I mine øjne kan man slet ikke sammenligne Pink Floyd med Rolling Stones. Pink Floyd består af super musikere, mens Rolling Stones er et band som burde (i mine øjne) være lukket ned for mange år siden. Jeg forstår slet ikke hysteriet omkring Rolling Stones - ingen af dem kan spille deres instrumenter ordenligt og Mick Jagger har overhovedet ingen toner i livet. Medie opblæst hysteri.

__________________
http://www.myspace.com/sagaca

Sveske skrev:'Det forstår jeg nu ikke? Hvad med the final Cut? Det var jo i bund og grund Roger Waters' soloprojekt - hvordan fik David Gilmour forpurret det album?'
------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------ ----------------


Sveske:Waters skrev rigtigt meget af Pink Floyds musik.The Final Cut er det sidste album med de 4 sammen.Derefter var der stille fra Pink Floyd i adskillige år.Der kom solo-skiver med både Waters og Gilmour efterfølgende.Som solister foretrækker jeg selv David Gilmore,selvom 'Radio Kaos' med Waters næsten var god.Waters er lidt for dyster til min smag.
Pink Floyds næste udspil(uden Waters) var ikke den samme standard,som Pink Floyd normalt leverede( A momentary lapse of reason).Men det blev der rettet op på med 'The Division Bell' som beviste at Pink Floyd sagtens kunne spille uden den sortsynede R.Waters.
Jeg tror at rigtigt mange 'synes' om Waters,da det næsten er Pink Floyd,og i hvert fald er bedre end ingenting.Og selvfølgelig fordi Waters lavede så mange af Pink Floyds klasikkere,og stadig spiller mange af numrene.Undertegnede gider dog kun at se og høre Waters,hvis han kommer her til byen(12 km stik vest for København)

__________________
'Før eller siden ender du alligevel med Tandberg' http://www.youtube.com/watch?v=PN2tncOLdKE

Min kommentar var nu mest ment som en spydighed til MC955's lidt, måske, uvidende udtalelser.

Jeg synes derimod at Gilmours soloalbums (dem af dem jeg har hørt) er en smule kedelige tekstmæssigt. Musikken er enormt flot, men flere steder er teksten nærmest latterligt dårlig - og det er netop der, Waters' styrke lå, og ligger. Jeg synes f.eks. ikke at der er særlig mange af teksterne på the Division Bell der er særligt interessante - især What Do You Want from Me og Keep Talking. Man kan så sige, at det måske ikke er det aspekt af musikken der har været fokuseret på fra Guilmours' side, men teksten i Keep Talking er altså helt utroligt dårlig.

Hvad synes du, Berg, i øvrigt om Amused to Death? Jeg har godt nok kun lyttet til Radio Kaos en enkelt gang i Fona, men da syntes jeg ikke det var noget særligt, og købte det af samme grund ikke. Amused to Death og Pros and Cons of Hitch Hiking er efter min mening langt bedre.
Du har helt sikker ret i, at mange godt kan lide Waters fordi det minder meget om Pink Floyd da han var med, men det kommer vel netop af at han var den dominerende kraft i mange år. Men jeg synes altså, der er rimelig forskel på hans eget og det han lavede med de tre andre, og jeg synes bestemt at hans musik kan stå på egne ben - egentlig er det lidt (meget lidt!) synd at han hele tiden bliver lyttet til med "Pink Floyd ører", for jeg synes som sagt han klarer sig mere end rimelig godt alene.


Og lige til sidst: Gik Pink Floyd i virkeligheden ikke bare fra at være Waters' til Gilmours soloarbejde?

__________________

Guide til billedupload

DKsoulman skrev: Den der med Stones holder altså ikke - alt det der med "de var meget bedre i gamle dage.." er noget sludder.

Tag dit korstog med nyt vs. gammelt hen til et sted hvor det er det der snakkes om.

Det jeg siger er, at Rolling Stones er ynkelige at se idag pga. tiden. De er et par gamle og afdankede narkomaner osv. og deres show er ikke fem flade værd. Musikken kan man diskutere, men den siger mig ikke ret meget. Det jeg mener er bare at de burde have stoppet for længe siden, mens de var på toppen...hvor gode de var på denne top er op til den enkelte.

Sveske skrev: Min kommentar var nu mest ment som en spydighed til MC955's lidt, måske, uvidende udtalelser. Jeg synes derimod at Gilmours soloalbums (dem af dem jeg har hørt) er en smule kedelige tekstmæssigt. Musikken er enormt flot, men flere steder er teksten nærmest latterligt dårlig - og det er netop der, Waters' styrke lå, og ligger. Jeg synes f.eks. ikke at der er særlig mange af teksterne på the Division Bell der er særligt interessante - især What Do You Want from Me og Keep Talking. Man kan så sige, at det måske ikke er det aspekt af musikken der har været fokuseret på fra Guilmours' side, men teksten i Keep Talking er altså helt utroligt dårlig. Hvad synes du, Berg, i øvrigt om Amused to Death? Jeg har godt nok kun lyttet til Radio Kaos en enkelt gang i Fona, men da syntes jeg ikke det var noget særligt, og købte det af samme grund ikke. Amused to Death og Pros and Cons of Hitch Hiking er efter min mening langt bedre. Du har helt sikker ret i, at mange godt kan lide Waters fordi det minder meget om Pink Floyd da han var med, men det kommer vel netop af at han var den dominerende kraft i mange år. Men jeg synes altså, der er rimelig forskel på hans eget og det han lavede med de tre andre, og jeg synes bestemt at hans musik kan stå på egne ben - egentlig er det lidt (meget lidt!) synd at han hele tiden bliver lyttet til med "Pink Floyd ører", for jeg synes som sagt han klarer sig mere end rimelig godt alene. Og lige til sidst: Gik Pink Floyd i virkeligheden ikke bare fra at være Waters' til Gilmours soloarbejde?

For at svare på dit spørgsmål, så nej.
Pink var til at starte med et "fælles projekt" for hele bandet, men gik langsomt over til at total styring af Waters indtil han besluttede sig for at lukke det hele ned, udenom alle de andre. Dérefter gik de andre sammen om at starte de hele op igen, sammen, uden en nævneværdig individualisme.
Og efter Pulse-turnen kom de desværre bare ikke i gang igen...


Med venlig hilsen Daniel...

Tante Berg skrev: Sveske skrev:'Det forstår jeg nu ikke? Hvad med the final Cut? Det var jo i bund og grund Roger Waters' soloprojekt - hvordan fik David Gilmour forpurret det album?' ------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------ ---------------- Sveske:Waters skrev rigtigt meget af Pink Floyds musik.The Final Cut er det sidste album med de 4 sammen.Derefter var der stille fra Pink Floyd i adskillige år.Der kom solo-skiver med både Waters og Gilmour efterfølgende.Som solister foretrækker jeg selv David Gilmore,selvom 'Radio Kaos' med Waters næsten var god.Waters er lidt for dyster til min smag. Pink Floyds næste udspil(uden Waters) var ikke den samme standard,som Pink Floyd normalt leverede( A momentary lapse of reason).Men det blev der rettet op på med 'The Division Bell' som beviste at Pink Floyd sagtens kunne spille uden den sortsynede R.Waters. Jeg tror at rigtigt mange 'synes' om Waters,da det næsten er Pink Floyd,og i hvert fald er bedre end ingenting.Og selvfølgelig fordi Waters lavede så mange af Pink Floyds klasikkere,og stadig spiller mange af numrene.Undertegnede gider dog kun at se og høre Waters,hvis han kommer her til byen(12 km stik vest for København)

Ja det er godt nok irriterende at man skal til sønderjylland for at høre ham - han kunne sagtens have fyldt Parken, og så kunne jeg have gået hjem bagefter... 

Tante Berg skrev: The Final Cut er det sidste album med de 4 sammen.

Det er ikke korekt. Richard Wright var ikke med på "The final cut".
Han blev fyret af Roger Waters under indspilningen af "The wall" i 1979. Han var dog med som betalt gæstemusikker på "The wall" turne´en i 1980-81. Ironisk nok, var han også den eneste der ikke led et økonomisk tab, i følge af den alt for dyre "The wall" turne´.
Indspilningen og udgivelsen af "The final cut" som kom i 1983,  havde Richard Wright intet med at gøre.
Den efterfølgende plade "A momentary lapse of reason" fra 1987, var Richard Wright stadig ikke et PF medlem. Han var igen kun en lønnet gæstemusikker på pladen. Man vil også kunne se på pladen, at der ikke er noget billed af Richard Wright, og at hans navn står med småt.
Først året efter, da PF skulle på verdens turne´med "The delicate sound of thunder" blev Richard Wright igen et fast PF medlem.




__________________
70ér sound
Tannoy Gold/Tannoy ST 100. Micro-Seiki RX2000/Mørch DP-6/ ATOC9ML/II. Slim/X-can v3 PSU/DAC/buffer. Audio-Classic SE.

Silent Knight skrev: I mine øjne kan man slet ikke sammenligne Pink Floyd med Rolling Stones. Pink Floyd består af super musikere, mens Rolling Stones er et band som burde (i mine øjne) være lukket ned for mange år siden. Jeg forstår slet ikke hysteriet omkring Rolling Stones - ingen af dem kan spille deres instrumenter ordenligt og Mick Jagger har overhovedet ingen toner i livet. Medie opblæst hysteri.

 

ingen yderligere kommentarer er nødvendig, 100 % enig

Mvh John M

__________________
Nur in der begrenzung zeigt sich der Meister

Ahania:Ups....der kan man se(tak for info) Jeg havde albummet før i tiden,men det var et af de albums som jeg stort set aldrig hørte,og det blev solgt.Jeg ville dog godt høre det idag.

Sveske:Jeg havde et par af Gilmour's soloskiver,men har dem ikke mere.Især et hvor han sidder med siden til i en brun læderjakke.Det album var interessant,da der var gæstemusikere med,fra bla Deep Purple,som jeg var/er storfan af Jeg synes at der er nogle gode melodier spredt udover to-tre albums med ham.
Mht Waters og 'Amused to Death',så keder albummet mig.Men jeg ved at mange er ret glade for det album.Jeg synes at det er meget tungt og 'stille'.....burde måske nok høre det igen Jeg var mere til Radio Kaos.Men dog ikke mere end at det også er blevet solgt,ved en af mine store udrensninger i min cd-samling Det skal man iøvrigt være lidt varsom med!Jeg taler af erfaring

__________________
'Før eller siden ender du alligevel med Tandberg' http://www.youtube.com/watch?v=PN2tncOLdKE

Floyd er (var) helt klart bedst sammen, som flere jo også er inde på. Efter min mening er der ingen tvivl om, at Gilmour og Waters sammen nåede større højder end hver for sig. Lidt det samme med Beatles egentlig.

Waters er en genial (tekst)forfatter og kan være meget medrivende og interessant - eksempelvis på Amused to death og omvendt kan Gilmour være decideret kedelig, men han kan så noget med stemmen og guitaren, som er unikt og som er nødvendigt for Floyd. Den eneste som - måske - kunne undværes må være Wright. Masons til tider underspillede trommespil er også bare så fedt. Check fx. Wish you were here på nogle af instrumentalpassagerne. Konge!

Hilsen Rolf

__________________
http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=36401&PN=1

Sveske skrev: Min kommentar var nu mest ment som en spydighed til MC955's lidt, måske, uvidende udtalelser. Og lige til sidst: Gik Pink Floyd i virkeligheden ikke bare fra at være Waters' til Gilmours soloarbejde?

Jo gjoere det og kan også høres det bliv jo næsten POP musik.

Roger Waters er PF sådan er det i mine høre.

 

 

 

__________________
Ejer af vassagohifi.com.
Impotør af
Audia flight. audio aero. Avid. Avalon. Dynavector. Eera. Focus Audio. Graaf. Rogue Audio. Velodyne. VPI. Vienna. Stockfisch-Records. Yter cables. Pass Labs.

John Mogensen skrev: Silent Knight skrev: I mine øjne kan man slet ikke sammenligne Pink Floyd med Rolling Stones. Pink Floyd består af super musikere, mens Rolling Stones er et band som burde (i mine øjne) være lukket ned for mange år siden. Jeg forstår slet ikke hysteriet omkring Rolling Stones - ingen af dem kan spille deres instrumenter ordenligt og Mick Jagger har overhovedet ingen toner i livet. Medie opblæst hysteri.   ingen yderligere kommentarer er nødvendig, 100 % enig Mvh John M

ha ha ha ... nu er det jo ikke en tråd Pink Floyd vs Rolling Stones. Og jeg ville heller aldrig kunne vælge, da jeg kan lide begge. SAmmen med meget andet. Uden og gøre mig klog på det, nej Stones er ikke noget specielt som musiker. Men som band! det er noget andet. Dog inden for deres område. Komponisterne Jagger/Richards står altså helt i toppen blandt de store. Og Pink Floyd?, der er nok mange musiker inden for jazz og klassisk som ikke ser Pink Floyd som noget særligt. Og i hvertfald mange sangere. SKAL jeg vælge gruppe, vælger jeg Stones. Skal jeg vælge album, vælger jeg The Wall. Dark Side har da også nogle gode ting. Men altså også noget totalt ligegyldigt. Lyde som er sat sammen, uden det har noget med musik at gøre. Heller ikke alt Sones svinger, men de har temmelig mange fede "groves" en lækker beat, med fedt guitar riff. (nu gør de jo mest i riff) Men som nævnt, kan lide dem begge. Både CD og DVD.

__________________
Rod Stewart: Every Picture Tells A Story, 1971
NAD C390DD - SA Ranger - Cambridge 751BD - Bluesound