Hej

Jeg har købt et Jamo A102 HCS 10 surroundsystem, jeg ønsker at opgradere subwooferen, mit spørgsmål er så:

Er det lige så godt med 2 stk aktive 8" subwoofere, eller er det bedre med 1 stk aktiv 10"?

Jeg ville gerne beholde den subwoofer der var med til sættet (jamo sub200), og så bare supplere med endnu en (magen til)..men er jeg bedre tjent med at købe bare 1 stk 10" aktiv??????

På forhånd tak

__________________
kadettman

Er der slet inger der ved hvad virker best?

 

__________________
kadettman

Der er ikke et konkret svar på dit spørgsmål. Min personlige holdning er at 1 stk. samlet set er bedst pga. den mindre plads der kræves for at få god lyd ud af den, samt det at det forenkler placeringen meget. Men der er meget forskel på subwoofere, og f.eks. vil min Velodyne 10" sub være bedre end to af dine, men derimod en 10" billig plastik-sub fra Bilka vil nok være væsentligt ringere end to stk. 8" Jamoer.

Håber du forstod min pointe, det kommer meget an på kvaliteten af de enkelte subwoofere.


__________________
www.FotoHoej.dk

To stk 8" sub i samme kvalitet som en 10" sub, vil jeg mene er bedst.

Det er nemme at integrere to subs, fremfor en. Du kan anvende højere delefrekvens, samt du vil få værre problemer med stående bølger.

+ en mere ensartet respons i hele rummet

Tror i jeg vil kunne høre forskel med 2x8" subwoofere, i forhold min ene sub nu?

 

__________________
kadettman

absolut

Og 2 stk 8" svarer vel i membranareal til en 12", så alene der er der en fordel.

Svend P skrev: Og 2 stk 8" svarer vel i membranareal til en 12", så alene der er der en fordel.

Hvis man regner uden kantophæng, er enhedernes areal:
2x8" = 649 cm²
10" = 507 cm²
12" = 730 cm²

To 8" enheder har altså et membranareal som svarer til en 11" enhed ca.
Jeg ved ikke om kantophænget skal trækkes fra det effektive areal, for det bevæger sig jo også, bare ikke på samme måde som selve membranen.

Men hvis der regnes med eksempelvis 1 cm kantophæng, ser det således ud:
2x8" (minus 1 cm kantophæng) = 527 cm²
10" (minus 1 cm kantophæng) = 430 cm²
12" (minus 1 cm kantophæng) = 637 cm²

Altså er der en nævneværdig forskel på membranarealet, og 2x8" enheder kan sammenlignes med en 11", altså lidt større end 10". Jo større kantophæng, jo mindre bliver forskellen hvis det tages for givet at kantophængen ikke skal regnes med som effektivt membranareal.


__________________
www.FotoHoej.dk

Fedt med en udregning. Der kan man se at 2 stk 8" vil give mellem 22% og 28% mere membranareal end en 10".

Ellers synes jeg generelt at store enhed har en mere fysisk måde at spille på, så på den måde vil jeg foretrække en stor enhed. Hvis vi altså snakker samme membranareal

2 subs på 8" spiller  ikke dybere end en 8"men højere

Ved ikke hvor i får jeres tal fra men de tal for enheders areal er da helt hen i vejret.

Her er lidt mere korrekte tal :

8" = ca. 200 cm2

10" = ca. 280 cm2

12" = ca. 480 cm2

15" = ca. 780 cm2

18" = ca. 1080 cm2

Det er så konservative tal, så man kan godt tillægge en 5-10% afhængig af den præcise størrelse af enheden, afhænger også lidt af producenten.

 

Det kommer da helt an på hvilke enheder og forstærkere der sidder i. Hvis det er 2 billige subwoofere med 8" kontra 1 f.eks. 10" SVS eller Velodyne, så tror jeg ikke at 2 x billige 8" sub er nogen match :)

__________________
Focal - Denon - Onkyo - Uhn Tiss Uhn Tiss Uhn Tiss!
Mit Setup - Opdateret 22/1-2009

Dynabel/Eltek har lavet en sub med 4 * 10" sub http://www.mamut.com/dynabel/subdet89.htm

Her siger de at det svarer til et membranareal på 18" men med svingkapasitet svarende til 3 stk 18"

__________________
Må vellyden dale over jer

Det passer også med de tal jeg har opgivet for areal på 10" og 18" enheder.

Btw, har selv overvejet, at bygge noget lignende den sub med 4 x 10" enheder. Bare med 4 x 12" enheder og også i et lukket kabinet. Ifølge simuleringer vil jeg kunne opnå et max tryk på 110 db ved 20 hz og det er UDEN room gain, men kræver en del EQ.

Bassøe skrev: Ved ikke hvor i får jeres tal fra men de tal for enheders areal er da helt hen i vejret. Her er lidt mere korrekte tal : 8" = ca. 200 cm2 10" = ca. 280 cm2 12" = ca. 480 cm2 15" = ca. 780 cm2 18" = ca. 1080 cm2 Det er så konservative tal, så man kan godt tillægge en 5-10% afhængig af den præcise størrelse af enheden, afhænger også lidt af producenten.

De tal får jeg fra egne beregninger. Jeg ved ikke om du har hørt om formlen for en cirkels areal (r² * pi), jeg beregnede en cirkel på 8", men med omregning til cm, og det giver 324,293 cm². Ved ikke hvor du får dine tal fra, men er de tal korrigeret for hvor stort effektivt areal enhederne har, for det varierer jo fra enhed til enhed. Mine første tal var uden at tage højde for at det effektive membranareal ikke er ligeså stort som enheden, de næste tal var minus 1 cm i radius, for at forestille hvad et kantophæng på 1 cm måtte sluge.


__________________
www.FotoHoej.dk

LasseHoej skrev: Bassøe skrev: Ved ikke hvor i får jeres tal fra men de tal for enheders areal er da helt hen i vejret. Her er lidt mere korrekte tal : 8" = ca. 200 cm2 10" = ca. 280 cm2 12" = ca. 480 cm2 15" = ca. 780 cm2 18" = ca. 1080 cm2 Det er så konservative tal, så man kan godt tillægge en 5-10% afhængig af den præcise størrelse af enheden, afhænger også lidt af producenten.   De tal får jeg fra egne beregninger. Jeg ved ikke om du har hørt om formlen for en cirkels areal (r² * pi), jeg beregnede en cirkel på 8", men med omregning til cm, og det giver 324,293 cm². Ved ikke hvor du får dine tal fra, men er de tal korrigeret for hvor stort effektivt areal enhederne har, for det varierer jo fra enhed til enhed. Mine første tal var uden at tage højde for at det effektive membranareal ikke er ligeså stort som enheden, de næste tal var minus 1 cm i radius, for at forestille hvad et kantophæng på 1 cm måtte sluge.

Jov, den formel kender jeg skam godt . Mine tal kan jeg ikke lig huske hvor jeg har fra, men de passer meget godt, har tjecket det i WINisd PRO hvor man kan se parametre på flere hundrede forskellige basenheder. Mine tal er som sagt konservative så som nævnt før kan man godt lægge en 5-10% oveni afhængig af fabrikant og det aktuelle design af enheden. Men en 8" enhed bliver altså ALDRIG nogensinde over 300 cm2. Der hvor jeg tror du går lidt galt i byen er din beregning af kantophænget, de fleste seriøse basender har nogle ordentligt motherf**ker kantophæng og de er altså lidt mere end 1 cm i bredden.

Som eksempel kan nævnes min egen SVS PB10-ISD subwoofer som har en enhed med et kantophæng der er lige over en tomme, så det er 2,54 cm du skal trække fra og her snakker vi om en ganske almindelig basenhed i den billige og forholdsvis svage ende. Hvis man bruger r² * pi på den PB10-ISD enhed vil man få et effektivt areal af selve membranen på 254 cm2 da diameteren er 18 cm og radius dermed det halve, dvs 9 cm skal sættes ind i formlen. Hvis man så tager halvdelen af kantophænget med i beregningen, som nogle producenter eftersigende gør får vi en diameter på 20,54 cm og dermed radius på 10,27 cm og det giver et areal på 331,1849 cm2. Det tal psser rimeligt godt med mit estimat på 280 cm2 for en enhed på 10", læg så 10% til og du er oppe på 308 cm2, hvilket stadigvæk er lidt under det areal som jeg har udregnet, men nu har jeg også taget halvdelen af kantophænget med og spørgsmåelet er om det reelt er korrekt, at regne det med.

Så kan du tage tallene som du vil.

Mindre basser er generelt hurtigere end større basser, dog har det meget kvaliteten af enhederne at gøre, samt i dette tilfælde, hvor stor forstærker der er i subben.

Angående membranareals beregning..

En god tommelfingerregel er at tage halvdelen af kantophænget med til det aktive areal.

Angående én kontra to subs... Personligt ville jeg foretrække to stk. Til stereo placeret ens i begge sider. Til surround (mono subsignal) placeret så frekvensgangen bliver fladest muligt. Meridian har lavet et rigtig godt paper omkring optimal placering af flere subs i forbindelse med surround.

Hilsen
Johnny

__________________
JJAZ