Nu kan man også få 3D i stuen via. en add "dims" til projektoren.
http://www.engadgethd.com/2009/05/05/reald-lp-makes-3d-proje ction-a-touch-more-portable/


__________________
Hands off the compression button music industry!
Hands of the DNR button Blu Ray producers!

Efter at have haft cinemascope en måneds tid forstår man slet ikke hvordan man har kunnet undvære det. Producenter af fremvisningsudstyr burde satse meget mere på det. (Tvivler dog på at scope-tv bliver et hit) Det kan da aldrig have været filmskaberens mening at filmen skulle vises med sorte bjælker. Der er langt mere tilfredstillende at se filmene i de rette proportioner.

"Highdef Digest" har en frisk debat om cinemascope:

 

http://hdgear.highdefdigest.com/news/show/Joshua_Zyber/HD_Ad visor/HD_Advisor_Tutorial_–_2.35:1_Constant_Height_Projectio n/2798

Spencer skrev: Batman skrev: Raskolnikov skrev: Spencer skrev: http://www.youtube.com/watch?v=q4ZBd9Ohblk Cool. Efter at have set den video tænker jeg to ting: Hvor meget "cropper" man billedet og hvorfor har ingen lavet en projekt med en integreret cinemascope linse? Terry Paullin fra "Widescreen Review" skulle på seneste CES have observet en projektor fra Epson vist nok med noget indbygget anamorf linse... endda til under 10.000$  Pricipielt mener jeg ikke at det er en feature, der bør koste mere end det dobbelte, af hvad en projektor uden koster. Ellers kan man jo bare købe to identiske projektorer, og koble dem på en HTPC med stacking og blending software. Der får man jo også mere lys og flere pixels. http://www.youtube.com/watch?v=aU9AZiB_yIk

To lækre links

Så er det pludselig også nemmere at få et quad-HD set-up

Jeg gad i hvert fald godt have det som legetøj

Hilsen

Thomas

Jens Dahl skrev: Her er en linse der er til at betale. http://www.hometheaterbrothers.com/701.html Jeg har mailet lidt med dem og de virker fornuftige og hjælpsomme. Hvis der er flere der er interesserede kunne man måske lavet et "powerbuy"

Hvad er prisen på sådan et dyr?

Spencer skrev: Batman skrev: http://www.projectorcentral.com/schneider_optics_anamorphic. htm Hvis prisen er $6000, er det nok en lidt forkert opgradering, til min $999 projektor. Der ville jeg nok hellere opgradere projektoren, til en 1920x1080 projektor, og så spilde lidt af de ekstra pixels, på sorte bjælker. Jeg har en Optoma HD65, og betragter faktisk billedet fra denne som high end, på trods af den lave pris.

Den pris er jo til at tage og føle på...

brasch skrev: Batman skrev: Der har været forlydender fremme om at den kommende "Oppo" BD afspiller skulle have en feature, der gør det muligt at flytte underteksterne. Det kan man jo håbe på. Det fremgår dog ikke af den specifikationsliste der foreløbig har været tilgængelig den skulle vidst definitivt ikke kunne flytte undertekster (kan ikke huske hvor jeg læste det). Så er den eneste vidst den komme topmodel fra denon, det er dog lidt dyrt for at flytte en tekst

Som nævnt i en anden tråd igår har Philips løst scope-entusiaternes sidste hurdle:  Med BDP9100/12 kan du placere underteksterne præcis som du vil. 

Det er måske værd at bemærke at Philips BDP9100 jo også tilgodeser antiscope folkene - dvs de der foretrækker at teksterne udelukkende befinder sig i den nederste sorte bjælke. Mange film har jo en linie i billedet og linie 2 i det sorte felt. Med BDP9100 kan du skubbe begge linier nedefter.

Først af alt, super lækkert set-up du har! det må jeg sige.

jeg har dog et spørgsmål som jeg skal have verificeret. Bredden og højden af dit billede, er det ikke det samme som hvis du havde et 185:1 lærred? Det du har vundet er bedre æstetik (hvis sorte bjælker generer), og bedre brug af pixels, er det korrekt opfattet?

 

__________________

*Mit setup*
*Mit gamle setup*

Batman skrev: Det er måske værd at bemærke at Philips BDP9100 jo også tilgodeser antiscope folkene - dvs de der foretrækker at teksterne udelukkende befinder sig i den nederste sorte bjælke. Mange film har jo en linie i billedet og linie 2 i det sorte felt. Med BDP9100 kan du skubbe begge linier nedefter.

Hvor bør man købe den i DK?
Jeg har set at Elgiganten har den, meen...


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Batman skrev: Det er måske værd at bemærke at Philips BDP9100 jo også tilgodeser antiscope folkene - dvs de der foretrækker at teksterne udelukkende befinder sig i den nederste sorte bjælke. Mange film har jo en linie i billedet og linie 2 i det sorte felt. Med BDP9100 kan du skubbe begge linier nedefter. Hvor bør man købe den i DK? Jeg har set at Elgiganten har den, meen...

Har købt min i 2tal. Kan også fås hos Expert og Fona.

Filmtossen skrev: Først af alt, super lækkert set-up du har! det må jeg sige. jeg har dog et spørgsmål som jeg skal have verificeret. Bredden og højden af dit billede, er det ikke det samme som hvis du havde et 185:1 lærred? Det du har vundet er bedre æstetik (hvis sorte bjælker generer), og bedre brug af pixels, er det korrekt opfattet?

Først og fremmest tak for din ros. Jeg har på fornemmelsen at mit setup snart vil gøre at jeg burde have samme brugernavn som du

Ja, du har vel stort set ret. Mit scopebillede er ca 210cm x 90. (ca 92") Isoleret set ikke overvældende, men det er hvad jeg har plads til Og mit 16:9 billede er jo så gået fra 82" til 72". Hvis man siger at det eneste jeg har opnået billedemæssigt er af æstetisk karakter, så må jeg så sige at denne æstetik er yderst givende. Jeg er særdeles tilfreds med resultatet. Jeg sidder 2,5 - 3 m fra billedet, og det giver en meget stærk biografoplevelse som jeg absolut ikke vil undvære. Man bliver totalt opslugt af filmen. Min kone er også blevet meget mere interesseret i at se film efter vi har fået cinemascope. Det at billedhøjden blev lidt mindre, gjorde at vi har kunnet rykke tættere på - og det har faktisk betydet at vi er mere optimalt placeret i forhold til surround/rear højtalerne.

Med begrænset tid til at se film har jeg stort set droppet dvd til fordel for HD. Projektoren fungerer fremragende sammen med Schneider- linsen. Og efter introduktionen af Philips 9100 savner jeg nu intet billedmæssigt (og for den sags skyld heller ikke lydmæssigt). Jeg kommer næppe til at skifte projektor før der sker et teknologisk tigerspring på den front.

Batman skrev: Det at billedhøjden blev lidt mindre, gjorde at vi har kunnet rykke tættere på

Modtaget og tak for dit svar, ja filmtosse det kan man hutigt blive

mht. ovennævnte, så er billedhøjden vel den samme som før, billedet har dog ikke længere sorte bjælker da billedet projiceres på et 2,35:1 lærred, eller har jeg stadig ikke fattet det? 

Men fedt at høre at du er blevet endog gladere for dit set-up.......

EDIT: Ville man/du iøvrigt ikke opnå den samme effekt med et afmaskningssystem, når du, som jeg og sikkert mange andre har en fysisk grænse for hvor bredt lærredet kan blive???

__________________

*Mit setup*
*Mit gamle setup*

M.h.t. til den mindre billedhøjde: Mit oprindelige lærred var et 82" 16:9 lærred. Jeg kunne godt have tænkt mig at bevare 16:9 formatet i den størrelse. Men det ville betyde at scopelærredet ikke kunne være i rummet. Mit nuværende lærred er "skræddersyet" så jeg udnytter hele rummets bredde.  Det giver så et scopelærred på 92" og 16:9 billede på 72". Jeg kunne have fået et bredere lærred hvis jeg havde valgt fastrammelærred - hvilket også havde været en langt billigere løsning. Lærrredet hænger imidlertid foran et vindue som jeg synes skal være tilgængeligt. Derfor blev det et motorlærred.

Afmaskningsløsningen er også en mulighed - selvfølgelig langt billigere, men mere bøvlet og med flere ulemper. Linseløsningen er dyr, men så absolut den fedeste. Det er så nemt for mig at sige at det er det eneste rigtige - så det gør jeg!

Filmtossen skrev: Batman skrev: Det at billedhøjden blev lidt mindre, gjorde at vi har kunnet rykke tættere på Modtaget og tak for dit svar, ja filmtosse det kan man hutigt blive mht. ovennævnte, så er billedhøjden vel den samme som før, billedet har dog ikke længere sorte bjælker da billedet projiceres på et 2,35:1 lærred, eller har jeg stadig ikke fattet det?  Men fedt at høre at du er blevet endog gladere for dit set-up....... EDIT: Ville man/du iøvrigt ikke opnå den samme effekt med et afmaskningssystem, når du, som jeg og sikkert mange andre har en fysisk grænse for hvor bredt lærredet kan blive???

man vil opnå næsten det samme,bortset fra at man bruger noget lysoutput til ingen verdens nytte.men det er en løsning der er nemmere at opnå,ihvertilfælde for mit vedkommende.jeg leger med en home solution til mit tab tension lærred

De 3 bedste ting der sket inden for hjemmebio i løbet af de seneste år:

1. Digital surroundlyd

2. HD-format

3. Mulighed for cinemascope

What more can you ask?

Batman skrev:   Afmaskningsløsningen er også en mulighed - selvfølgelig langt billigere, men mere bøvlet og med flere ulemper. Linseløsningen er dyr, men så absolut den fedeste. Det er så nemt for mig at sige at det er det eneste rigtige - så det gør jeg!

Vil gerne understrege at jeg synes linsen du har fået er super lækker og jeg er sikker på at det er rigtigt fedt. Men kan du ikke forklare mig (ja jeg prøver bare at forstå noget nyt), hvorfor afmaskning er mere bøvlet , med flere ulemper og ringere end en linse løsning, når der nu er en begrænsning på hvor brédt et lærred man har plads til......for mig at se er afmaskning det der giver det bedste af begge verdener, nemlig bredest muligt billede ved alle brede formater...eller er det bare mig som er fattesvag??

__________________

*Mit setup*
*Mit gamle setup*

Filmtossen skrev: Batman skrev:   Afmaskningsløsningen er også en mulighed - selvfølgelig langt billigere, men mere bøvlet og med flere ulemper. Linseløsningen er dyr, men så absolut den fedeste. Det er så nemt for mig at sige at det er det eneste rigtige - så det gør jeg! Vil gerne understrege at jeg synes linsen du har fået er super lækker og jeg er sikker på at det er rigtigt fedt. Men kan du ikke forklare mig (ja jeg prøver bare at forstå noget nyt), hvorfor afmaskning er mere bøvlet , med flere ulemper og ringere end en linse løsning, når der nu er en begrænsning på hvor brédt et lærred man har plads til......for mig at se er afmaskning det der giver det bedste af begge verdener, nemlig bredest muligt billede ved alle brede formater...eller er det bare mig som er fattesvag??

Mit udsagn om at linseløsningen er "det eneste rigtige" er for det meste blot arrogant drilleri. Jeg vil til evhver tid mene at man skal forsøge at få den bedste bio-oplevelse med de midler man har til rådighed.

 Jeg har ikke personligt leget med andre muligheder end linseløsningen. Jeg går udfra at du med afmaskning mener at man bevarer scopebilledet som det er på 16:9 lærredet og dækker de sorte (grå) bjælker med noget lysabsorberende sort stof. Her er der flere muligheder. Nogen lader scopebilledet flugte med lærredets nederste kant og afmasker kun fra oven - andre afmasker både fra oven og nedefra. Her får man altså en mindre billedhøjde end ved 16:9 film. Man udnytter heller ikke alle projektorens pixels da den jo bruger nogen på at lave de sorte bjælker. Andre zoomer scopebilledet op til det passer til et scopelærred. Her mister man 33% af projektorens lys sammenlignet med linseløsningen. Det lys der rammer udenfor lærredet reducerer endvidere den oplevede kontrast. At reducerer projektorens lys er et problem der øges med lærredet størrelse. Mange projektorer har i forvejen for lidt lys i forhold til de opgivne specifikationer. Derudover aftager lysintensiteten ved brug. Hvis man ønsker et ordentligt billede på lærreder over 100-120" kræves der en projektor til flere 100K.

Psykologiske og æstetiske faktorer spiller også en væsentlig rolle ved linseløsningen. Scopesetups kaldes jo også CIH (=constant image height) fordi man har samme billedehøjde ved 16:9 film og 2.35:1 film - ligesom i biografen. Du kender selv den psykologiske effekt i biografen. Når reklamerne er slut, dæmpes lyset helt og gardinerne trækkes helt ud (hvis det altså er en scopefilm). Det skaber i sig selv forventning om noget storslået. Billedomgivelserne forstyrres heller ikke af lys der slipper udenom. Det øger oplevelsen af kontrast ganske betydeligt.

Jeg vil mene at linseløsningen er det tætteste du kommer på den rigtige biografoplevelse. Men de sorte bjælker generer givet nogen mere end andre. Men jeg må tilstå at jeg har meget mere lyst til at se 2.35:1 film nu. Det har selvfølgelig også noget at gøre med at billedet er bredere end da jeg så dem på 16:9 lærredet. Så du har ret i at hvis man til hver en tid ønsker det bredest mulige billede, så skal man ikke vælge linsløsningen.

Til det sidste kan jeg tilføje at jeg faktisk har leget med tanken om at hænge mit gamle 16:9 lærred op foran scopelærredet og derudover sætte min gamle dlp.projektor op, og så køre 16:9 film på den. Det er dog indtil videre blevet ved tanken.

 

Batman skrev: Det har selvfølgelig også noget at gøre med at billedet er bredere end da jeg så dem på 16:9 lærredet.

mange tusinde tak for det meget uddybende og dækkende svar! Der udestår dog stadig noget jeg ikke forstår (ja nogen vil påstå at der kan skrives lange bøger om det jeg ikke forstår). Det du skriver der giver for mig ingen mening. Hvis dit 2,35: 1 lærred har samme bredde mål som dit 1,85:1, så er billedet da ikke blevet bredere....

og mht.sorte bjælker har du ikke også dem..bare i siderne (pillarbox)???

__________________

*Mit setup*
*Mit gamle setup*

Filmtossen skrev: Batman skrev: Det har selvfølgelig også noget at gøre med at billedet er bredere end da jeg så dem på 16:9 lærredet. mange tusinde tak for det meget uddybende og dækkende svar! Der udestår dog stadig noget jeg ikke forstår (ja nogen vil påstå at der kan skrives lange bøger om det jeg ikke forstår). Det du skriver der giver for mig ingen mening. Hvis dit 2,35: 1 lærred har samme bredde mål som dit 1,85:1, så er billedet da ikke blevet bredere.... og mht.sorte bjælker har du ikke også dem..bare i siderne (pillarbox)???

Mit scopelærred er ca 40 cm bredere end mit oprindelige 16:9 lærred. Du kan se forskellen på henholdsvis side 1 og 6 i nedenstående link:

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=51339&K W=Batman

Pillarbox'ne ved 16:9 film på scopelærredet afmaskes med sorte baner der automatisk køres ned. Jeg har altså "ofret" lidt på 16:9 siden, idet det med sine 72" nok er det mindste det kan være for at man stadig har biograffornemmelse. Jeg tror imidlertid at hovedparten af de film jeg kommer til at se vil være i scopeformatet. En sidegevinst ved det mindre 16:9 billede er et mere lysstærkt billede.