lasse skrev: Hej dige Vi er da heldigvis forskellige og det afspejles i de valg vi tager. Jeg tror faktisk Jonas har fat i noget af det rigtige når han skriver: "I mit Linn system fungere Linn's egne kabler bedst hvis det er forskelle og melodi man vil have altså disse kabler farver mindst i mit setup fordi de er lavet til at belaste anlægget på den mest optimalt måde efter det mål som Linn har." Jeg vil bare gerne hører hvorfor jeg har betalt 1/4 bondegård for min forstærker, det skal ikke være kablerne der kommer mellem mig og mit anlæg.

Nemlig prøv dig frem og snak meget med kurt i Århus Hifi og musik klub jeg kender næsten ikke et kabel han ikke har prøvet. Og finder jeg et giver jeg ham det til test han er så sjov når han tester og man får en mening promte, det kan jeg faneme lide, men jeg hader jo også strikke klubber og at folk ikke kan tåle at høre en anden mening.

solu skrev: Hvad gør jeg? Jeg har haft Kimber 4TC, noget billigt CableTalk 3,1, Nordost Blue Heaven og Red Dawn - jeg synes ikke der var nogen nævneværdig forskel? Jeg HIGER efter at opleve hul-et-eller-andet sted, mere/mindre bas/diskant, what ever, bare opleve en signifikant forskel - jeg skal omvendes  Forslag?

Hej solu

Du kan da prøve at se om du kan låne et sæt af det kabel der fik mine øre til at blafre det hedder : Van den Hul SCS 6 højtalerkabel.

Jeg har også haft svært ved at høre forskel før, jeg har det man vist kalder en kort akustisk hukommelse, men da det blev præsenteret på denne måde  kunne jeg ikke undgå at høre forskel. Det vi gjorde var først at skifte højtalerkablet til ovennævnte herefter røg der et signalkabel på mellem for og effektforstærker, og til sidst endnu et signalkabel mellem CD og forforstærker, der blev selvfølgelig lyttet ind imellem. Efter nogle numre af forskelligt tilsnit, så røg alt det gamle kabel tilbage i kæden, og så kunne selv jeg høre at der virkelig skete noget. Prøv det !

Spændende læsning. Selv har jeg aldrig gjort det store ud af kabler. Hvis jeg f.eks. lukker min CW'er op og kigger på de "interne" kabler er det jo ikke meget at prale af.

Er grunden til at man investere i dyre kabler den afstand mellem forstærker og HT, så tabet over afstand bliver så lille som mulig?

Er det normalt med forholdsvis tynde kabler inde i HT'eren? eller kan man med fordel skifte dem ud med samme kvalitet kabler man bruger resten af vejen op til forstærkeren.

Hvis problemet er tab over afstand må det ultimative da være at lave alle højttalere aktive, og anvende en forforstærker til at styre dem med. Lyden kunne så overføres digitalt via radiobølger...

Med venlig hilsen
Daniel

Kurt von Kubik skrev:

Jamen det må vi jo prøve en dag.Dem du hørte var de "pæne" kabler.Skal der være råt for usødet, så har jeg et sæt ægte terrorist kabler, der ikke lægger fingrene imellem. Blødt vil da tydeligt være blødt, og hårdt vil være hårdt. Det hænger lidt sammen med, at de tidsmæssigt holder tingene i meget stram snor. Det gi´r dynamik så hatten letter.[/QUOTE]

Halløjsa hr. Kubik!

Hæ-hæ - vi er nok fremme i skoene med økonomiløsningen, hva'ba'? Er Tomos'en begyndt at brænde for meget olie af?

Jeg er ret sikker på, at jeg kender det kabel, du nævner.

Hvad er din erfaring med bi-wiring? Enkelt eller dobbelt kabel "pr. banan"?

Mvh
G&s

Juleønsker: Virksomhedsbesøg hos SA, 20 tons jet fuel, Zippo lighter.

Hej Ghammel og Suhr!
Hvis økonomiløsningen er den samme som jeg tænker på, så har jeg prøvet flg.:

• Enkelt - hvilket er rimeligt, men heller ikke mere. Der mangler dynamik, neutralitet og stilhed.
• Dobbelt - straks en helt anden snak, langt mere kontrol og dynamik, klangballancen er også væsentligt mere neutral.
• tredobbelt - Hatten leder jeg efter endnu, tju hej hvor det går. Der er mange gode egenskaber i denne konfig.
• firedobbelt - her døde meget, der kommer noget dumphed ind i billedet, som jeg ikke kender fra det kabel ellers. Jeg bilder mig ind, at kapaciteten blev for høj i min sammenhæng. Men drønet fra bunden husker jeg endnu.

Lige nu har jeg tredobbelt i biwiring, men jeg har noget ekstra, så jeg regner med, at lave mig et sæt dobbelte, som jeg kan rode lidt med en dag i ikke al for fjern fremtid. Mangler også lige flere af mine yndlings Furutech bananer til formålet, men det kommer snart.

Dyvel skrev: Spændende læsning. Selv har jeg aldrig gjort det store ud af kabler. Hvis jeg f.eks. lukker min CW'er op og kigger på de "interne" kabler er det jo ikke meget at prale af. Er grunden til at man investere i dyre kabler den afstand mellem forstærker og HT, så tabet over afstand bliver så lille som mulig? Er det normalt med forholdsvis tynde kabler inde i HT'eren? eller kan man med fordel skifte dem ud med samme kvalitet kabler man bruger resten af vejen op til forstærkeren. Hvis problemet er tab over afstand må det ultimative da være at lave alle højttalere aktive, og anvende en forforstærker til at styre dem med. Lyden kunne så overføres digitalt via radiobølger... Med venlig hilsen Daniel

Hej Dyvel (Daniel)

Jeg er ikke nogen mester til det med kabler, det er jo først lige gået op for mig at det er andet end tonale forskelle der kan optræde, men jeg har hørt mange forklaringer gennem tiden om hvorfor forskellige kabler får anlægget til at lyde anderledes, det er forklaringer der spænder fra rent voodoo til de sunde tekniske. I lang tid troede jeg på at grunden til forskellende var at et kabel virker som et filter, du har en ohm'sk modstand, kapacitet og induktion der alt efter kabeltype, materiale, isolering og snoet eller ikke vil optræde med dæmpning at visse frekvensområder og det er sikkert stadig rigtigt men der er mere. Modstanden i et kabel betyder ikke meget i denne sammenhæng den vil være ubetydeligt lille i de kabel længder der her er tale om. Jeg har hørt en forklaring der gik ud på at en væsentlig faktor i om et kabel transportere musiksignalet så korrekt som muligt har noget at gøre med overfladen af lederen, den skal helst have en overflade som et stykke papir, altså ikke være fuldstændig glat. Grunden til dette skulle være at signalet i kablet så og sige reflekteres fra overfladen at lederen, der opstår en slags ekko-effekt der forurener det oprindelige signal så den lyd der kommer ud i den anden ende af kablet bliver mudret (upræsis). Dette fænomen skulle blive dæmpet hvis overfladen er ujævn, om dette er den ultimative forklaring ved jeg ikke, men givet er det at alt dette er et sammenspil af utroligt mange faktorer.

 

Hej Lasse!
Der er, som du selv siger, mange teorier om den ting.
Man bør dog huske flg.:
Den endelige "lyd" af et kabel kan meget vel være påvirket af de forbundne apparaters arbejdsbetingelser i lige så høj grad, som selve signalets betingelser igennem kablet.
F.eks. kan et kabels kapacitet være uden betydning for det signal der transporteres, men afsenderen kan ikke lide det - you get?

Hej Kurt

Ja, det' sgu' ikke let det her (raketvidenskab bare på et højere plan) man må bare prøve sig frem, der sker altså noget sjovt når analogesignaler blandes ind i det, det er ulige nemmere at skulle forstærke sinus, trekanter og firkanter hver for sig, begynder man først at blande det hele sammen så opstår balladen.

Er det egentlig ikke også noget fis at vi vil have en realistisk gengivelse af musik, hvorfor kan vi ikke bare acceptere at alt den gode lyd har været lavet til fars (digitalt) ryst lige posen, og så prøver man gud hjælpe mig at klistre det hele sammen og vil have at man ikke kan høre at det har været igennem en blender. Det minder lidt om at man har et flot billede af snebeklædte bjergtinder der spejler sig en Østrisk skovsø, billedet er stort så det er ikke let at transportere,  man beslutter sig derfor til at skære billedet i små indbyrdes forskellige stykker for at sikre at det kun kan samles på en måde, man transportere det og samler det det nye sted kun for at ærger sig over at det nu forestiller et puslespil med et motiv af snebeklædte bejrgtinder der spejler sig i en skovsø. Nu er spørgsmålet så hvorfor man ikke bare havde lejet en stor flyttebil til at transportere billedet i. 

Hej Lasse, og Kurt kubik...

Hvis jeg har forstået det rigtigt, så er et kabel altså som et filter, og meget firkantet sagt så er det ultimative kabel et kabel der filtrere så lidt fra som muligt. Men det dårlige/billige kabel filtrere mere af lyden der samtidig med den omtalte ekkoeffekt i kablet giver en mudret lyd?

Korrekt opfattet???

Ville man ikke kunne eliminere dette problem ved at lave højttaleren aktiv, f.eks. med egen lille "monoblok" i hver HT og lade signalet blive overført via radiobølger. Man skulle sikkert have sit udgangs-signal gennem en AD konverter og igen via en DA konverter i HT'ens "monoblok". Ved ikke om det i sig selv ødelægger signalet mere end et kabel, men synes bare ideen er spændende...

Med venlig hilsen
Daniel

Dyvel skrev: Hej Lasse, og Kurt kubik... Hvis jeg har forstået det rigtigt, så er et kabel altså som et filter, og meget firkantet sagt så er det ultimative kabel et kabel der filtrere så lidt fra som muligt. Men det dårlige/billige kabel filtrere mere af lyden der samtidig med den omtalte ekkoeffekt i kablet giver en mudret lyd? Korrekt opfattet??? Yepper! Ville man ikke kunne eliminere dette problem ved at lave højttaleren aktiv, f.eks. med egen lille "monoblok" i hver HT og lade signalet blive overført via radiobølger. Man skulle sikkert have sit udgangs-signal gennem en AD konverter og igen via en DA konverter i HT'ens "monoblok". Ved ikke om det i sig selv ødelægger signalet mere end et kabel, men synes bare ideen er spændende...  Yepper! Men du glemmer en ting. Et kabel er en del af det univers en forstærker ser ind i. Det betyder også, at forstærkeren kan have gode, mindre gode eller dårlige arbejdsbetingelser, under hvilke den yder helt forskelligt. Kablet kan altså  påvirke forstærkerens ydeevne ud over filtreringen. Og det er altså noget rigtig skidt - ja det er så. Mange af de tiltag der gøres for, at få kablerne til at filtrere mindre og mindre - eller mere og mere (MIY, Transparent) ved meget høje frekvenser, kan faktisk lige så godt have en uheldig indvirkning på forstærkerens arbejdsbetingelser. Med venlig hilsen Daniel

Denne tråd er interessant læsning.
Som så mange andre har kabler ikke rigtigt sagt mig noget. Dog har jeg da været klar over at sytrådstynde ledninger nok ikke er sagen.

Emnet er begyndt at interessere mig, men jeg har et stort spørgsmål:

Hvilken prisklasser / kvalitet af anlæg, skal man op i før det virkelig bliver til en oplevelse.?
Vil jeg med mit nuværende ydmyge Yamaha og JBL opleve himmerig ved at skifte til (relativt) dyre højtaler / signalkabler?

__________________
Må vellyden dale over jer

dytti skrev: Denne tråd er interessant læsning. Som så mange andre har kabler ikke rigtigt sagt mig noget. Dog har jeg da været klar over at sytrådstynde ledninger nok ikke er sagen. Emnet er begyndt at interessere mig, men jeg har et stort spørgsmål: Hvilken prisklasser / kvalitet af anlæg, skal man op i før det virkelig bliver til en oplevelse.? Vil jeg med mit nuværende ydmyge Yamaha og JBL opleve himmerig ved at skifte til (relativt) dyre højtaler / signalkabler?

Jo mere kobber jo bedre lyd for det meste. Desværre har mange kabler dyre som billige mere fyldstof en kobber indeni. Vil du være sikker så køb kalber med gennemsigtig skærm.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Jeg har selv på mindre anlæg fundet at gode kabler kan gøre en endda væsentlig forskel. Der kræver dog at anlæget står fornuftigt.

Jeg mener dog at udgiften til kabler skal stå rimeligt mål med anlæget totale pris. Men hvis du køre med standart "lakridskabler" af den type som følger med ville du nok blive overasket. Der er ikke så meget at hente i min erfaring når man taler digital overførsel lys/coaksiale.

__________________
Hvis kunst kræver engagement; Er moderne musik dermed kunst?

dytti skrev: Hvilken prisklasser / kvalitet af anlæg, skal man op i før det virkelig bliver til en oplevelse.? Vil jeg med mit nuværende ydmyge Yamaha og JBL opleve himmerig ved at skifte til (relativt) dyre højtaler / signalkabler?

Du skal også huske at have nogle realistiske forhåbninger med nye kabler - jeg mener det var Redaktøren på siden her, der skrev at det nogle gange kunne tage dage eller uger, at finde den forskel/nuance som et kabel udgjorde - der kan altså være tale om en subtil forskel - vil du betale 200 kr eller 5.000 kr for det? Det korte af det lange er efter min mening, at du skal have gode/trænede ører, og virkelig ofre musikken meget opmærksomhed, ellers spilder du dine penge - for der er ikke tale om mirakler. Hvad mener I andre om det?

__________________
Roder med digital afspilning

Enig

Min sunde fornuft siger mig godt nok at der skal være en tydelig balance mellem pris på anlæg kontra kabel, og den med at det tager tid at "vænne sig til en anderledes kabelføring kan jeg også nikke genkendene til.

Mine nuværende signalkabler er af "lakridstypen" og højtalerkablerne er Højtalerkabel fra Jem&Fix 2½ mm.ø (med gennemsigtig skærm).

På et tidspunkt kørte jeg også træt i musikken, og tænkte "Der må gøres noget"
Det jeg gjorde, var så at trække ledningerne dobbelt, og efter et par uger kom gejsten igen. Men ak - Nu er den ved at være gal igen, og jeg har fået blod på tanden til den helt store udskiftning.

Men hvor stopper fornuften, og hvor begynder vanviddet?

Er der nogen gode bud på kabler til et anlæg på omkring de 35000 kr. (tuner, cd, forstærker, højtaler?
Man vil jo altid gerne ha' god lyd, men når konen udføre vanvids-scenen fra Hamlet, når hun får prisen at vide - Så går fornøjelsen fløjten

__________________
Må vellyden dale over jer

Ikke Slipsefyr skrev: dytti skrev: Denne tråd er interessant læsning. Som så mange andre har kabler ikke rigtigt sagt mig noget. Dog har jeg da været klar over at sytrådstynde ledninger nok ikke er sagen. Emnet er begyndt at interessere mig, men jeg har et stort spørgsmål: Hvilken prisklasser / kvalitet af anlæg, skal man op i før det virkelig bliver til en oplevelse.? Vil jeg med mit nuværende ydmyge Yamaha og JBL opleve himmerig ved at skifte til (relativt) dyre højtaler / signalkabler? Jo mere kobber jo bedre lyd for det meste. Desværre har mange kabler dyre som billige mere fyldstof en kobber indeni. Vil du være sikker så køb kalber med gennemsigtig skærm.

Tykke kabler lyder ikke nødvendigvis bedre, nogle at de værste kabler jeg har lyttet til, har faktisk været 4 kvadrat forsølvet kobber.

Husk at DC modstanden ikke betyder så meget, det er vigtigere at holde kapasiteten nede.

Karsten

StudioSound skrev: Tykke kabler lyder ikke nødvendigvis bedre, nogle at de værste kabler jeg har lyttet til, har faktisk været 4 kvadrat forsølvet kobber. Husk at DC modstanden ikke betyder så meget, det er vigtigere at holde kapasiteten nede. Karsten

Her må jeg klart udtrykke min uenighed.
Nogle af de værste kabler jeg har hørt, har næsten ingen kapacitet.
Hvis man i stedet for at købe geometrisk faste kabler, så kan man købe enkeltleder kabler, så kan man selv bestemme om kapacietet eller induktion skal være dominant.
Man kan nemlig ikke sådan undgå både den ene og den anden.
DC modstanden er en meget meget vigtig faktor også.
Ledermateriale og isolation har også betydning, så desværre er det hele et sammensurium af forbundne parametre.
Tykke kabler er ikke automatisk bedst, der er jo faktisk mange måder at være tyk på

Kubik,

Okay, okay jeg må nok give dig delvis ret, der er mange parametre der spiller ind.

Måske skulle jeg sende dig et sæt meget tynde kabler, der lyder overraskende godt. Så kan vi jo diskutere det der med DC modstanden efterfølgende

Karsten

StudioSound skrev: Kubik, Okay, okay jeg må nok give dig delvis ret, der er mange parametre der spiller ind. Måske skulle jeg sende dig et sæt meget tynde kabler, der lyder overraskende godt. Så kan vi jo diskutere det der med DC modstanden efterfølgende Karsten

Skal jeg gætte på DNM?